Lettera aperta al signor Bill Gates sul miracolo energetico.

Lettera aperta al signor Bill Gates sul miracolo energetico.

Egregio signor Bill Gates, ho letto qualche giorno fa la sua intervista a James Bennett del novembre 2015 intitolata “Abbiamo bisogno di un miracolo energetico” ( http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/11/we-need-an-energy-miracle/407881/ ) che ho condiviso sulla mia pagina Facebook. Apprezzo le sue buone intenzioni, se ho ben capito, che prevedono un impegno finanziario di 2 miliardi di dollari, una cifra che per noi, semplici mortali, è inimmaginabile. Credo, come molti altri, che se anche gli altri ricchi avessero la sua sensibilità, il mondo sarebbe un posto migliore. Apprezzo soprattutto il fatto che denunci senza mezzi termini il fallimento delle politiche energetiche e ambientali, sia pubbliche che private.

A mio avviso, la politica energetica dovrebbe basarsi sulle sinergie tra risorse naturali e tecnologie con costi di trasformazione minimi, coniugando la produzione di energia con la tutela dell’ambiente. Ma questo non accade perché gli esperti pubblici non ragionano in un’ottica globale e quindi non coordinano nemmeno le soluzioni energetiche private. Un classico esempio di impianti inadeguati sono quelli che producono energia dai fanghi organici, che non sono efficienti perché prima di distruggere il potere energetico dei fanghi nelle fognature e poi tentare di produrre energia in impianti situati lontano dalla fonte di inquinamento spreca energia, producendo acque acide e pochissima energia dai fanghi settici. Il processo logico sarebbe la separazione immediata dei fanghi dall’acqua negli stessi centri urbani e processi separati: aerobico per l’acqua e anaerobico per il trasporto dei fanghi alla produzione di energia. Un altro esempio di energia sprecata è l’energia idroelettrica con il salto idraulico, che prevede la costruzione di grandi dighe e bacini artificiali nelle valli montane per sfruttare l’energia idrica presente. Questo, in molti casi, produce effetti collaterali disastrosi come le inondazioni, senza nemmeno risolvere i problemi della siccità estiva, perché l’acqua non viene riciclata e immagazzinata per le emergenze, ma utilizzata in un unico modo. Una corretta gestione delle risorse idriche dovrebbe essere attuata nelle valli, in parallelo e non in serie con i corsi d’acqua. In questo modo, l’acqua non solo potrebbe essere utilizzata per produrre energia idroelettrica senza il salto idraulico e riciclandola, ma anche per raffreddare le centrali termiche, produrre acque alcaline e convogliare i fumi con piogge artificiali in serre di calcare. Questo presuppone però la realizzazione di cicli completi che, pur essendo noti scientificamente, nessuno è mai riuscito a integrare, perché gli addetti ai lavori, sia pubblici che privati, sono specializzati in un’unica funzione: produrre energia, depurare l’acqua o filtrare l’aria. In ogni caso, si tratta di cicli incompleti, che una volta esauriti, non possono più essere completati. Da questo modo di operare nascono l’inquinamento e il riscaldamento globale. Credo che solo razionalizzando i sistemi di depurazione e la gestione dell’acqua si possa ottenere un’energia veramente sostenibile, altrimenti si continuerà per sempre a realizzare cicli incompleti e anche le infrastrutture pubbliche, che dovrebbero proteggere l’ambiente, parteciperanno al degrado. Non basta dare incentivi alle nuove energie, discontinue, con bassi rendimenti e alti impatti ambientali. Con la razionalizzazione di cui parlo, senza sprecare nulla, non solo non si produce inquinamento, ma anche molta più energia di quanto possiamo immaginare. Non solo biologica, ma anche idroelettrica. Perché se è vero che l’attuale energia idroelettrica, utilizzando grandi salti idraulici, produce molta energia (circa il 17% dell’energia mondiale), è anche vero che richiede grandi opere con costi elevati per produrla. L’ammortamento del capitale pubblico investito richiede molti anni,Come già accennato, gli impianti possono anche essere controproducenti a causa dei danni collaterali. Tuttavia, ora che i sistemi sono stati implementati, quasi tutti i salti idraulici del mondo sono sfruttati. I danni, però, possono essere superati, anche realizzando l’accumulo di acqua nella valle in parallelo, e non in serie, ai corsi d’acqua, il che non solo libererà le vie di deflusso dell’acqua verso il mare, ma produrrà energia con elevati rendimenti, nonostante il riciclo dell’acqua. Nel nuovo sistema idroelettrico, che propongo, l’energia è meno appariscente del quasi banale salto idraulico, quindi dobbiamo sfruttare altre caratteristiche dell’acqua che, sebbene note, non sono state utilizzate a fini energetici, come la comprimibilità e l’intangibilità, che insieme consentono il recupero e il riciclo a basso costo, ovviamente in sistemi progettati diversamente. Infatti, possiamo utilizzare generosi schemi idraulici dal punto di vista energetico durante la discesa dell’acqua, concentrata in un piccolo volume con una pompa che rompe lo stato di inerzia dell’acqua superficiale, pompando nella direzione della forza di gravità e trasformando in energia, tramite turbina, l’energia della posizione della superficie dell’acqua rispetto all’acqua sottostante. Questa energia fu scoperta nel 1640 da Evaristo Torricelli, ma non venne mai utilizzata a fini energetici senza il salto idraulico, poiché è necessario utilizzare l’intubazione verticale dell’acqua e abbinare, come già accennato, una pompa e una turbina idraulica. Inoltre, sfruttando la semplice energia cinetica residua è possibile immettere il flusso d’acqua nello stesso bacino, per il semplice fatto che la pressione statica non può opporsi. Non può opporsi a causa delle caratteristiche di comprimibilità e intangibilità dell’acqua, che nelle centrali idroelettriche tradizionali non vengono evidenziate. Infatti, nelle centrali idroelettriche attuali, non solo l’acqua precipita, ma all’uscita incontra l’aria che ha una densità quasi mille volte inferiore a quella dell’acqua, oppure fluisce in un bacino inferiore, con alcuni metri di colonna d’acqua sopra la bocca.Concentrata in un piccolo volume con una pompa che rompe lo stato di inerzia dell’acqua superficiale, pompando nella direzione della forza di gravità e trasformando in energia, tramite una turbina, l’energia della posizione della superficie dell’acqua rispetto all’acqua sottostante. Questa energia fu scoperta nel 1640 da Evaristo Torricelli, ma mai utilizzata a fini energetici, senza il salto idraulico, perché è necessario utilizzare l’intubazione verticale dell’acqua e abbinare, come detto sopra, una pompa e una turbina idraulica. Inoltre, sfruttando la semplice energia cinetica residua è possibile inserire il flusso d’acqua nello stesso bacino, per il semplice fatto che la pressione statica non può opporsi. Non può opporsi a causa delle caratteristiche di comprimibilità e intangibilità dell’acqua, che nell’idroelettrico tradizionale non vengono evidenziate. Infatti, nell’attuale idroelettrico, non solo l’acqua cade, ma all’uscita incontra l’aria che ha una densità quasi mille volte inferiore a quella dell’acqua, oppure fluisce in un bacino inferiore, con alcuni metri di colonna d’acqua sopra la bocca.Concentrata in un piccolo volume con una pompa che rompe lo stato di inerzia dell’acqua superficiale, pompando nella direzione della forza di gravità e trasformando in energia, tramite una turbina, l’energia della posizione della superficie dell’acqua rispetto all’acqua sottostante. Questa energia fu scoperta nel 1640 da Evaristo Torricelli, ma mai utilizzata a fini energetici, senza il salto idraulico, perché è necessario utilizzare l’intubazione verticale dell’acqua e abbinare, come detto sopra, una pompa e una turbina idraulica. Inoltre, sfruttando la semplice energia cinetica residua è possibile inserire il flusso d’acqua nello stesso bacino, per il semplice fatto che la pressione statica non può opporsi. Non può opporsi a causa delle caratteristiche di comprimibilità e intangibilità dell’acqua, che nell’idroelettrico tradizionale non vengono evidenziate. Infatti, nell’attuale idroelettrico, non solo l’acqua cade, ma all’uscita incontra l’aria che ha una densità quasi mille volte inferiore a quella dell’acqua, oppure fluisce in un bacino inferiore, con alcuni metri di colonna d’acqua sopra la bocca.

Non ci si rende mai conto che l’idroelettrico sommerso è difficile da spiegare alla gente comune: a parità di velocità dell’acqua e di peso della colonna d’acqua sulla turbina, i due tipi di centrali idroelettriche producono la stessa quantità di energia, anche se l’energia viene generata dalla gravità e quella sommersa è condizionata dalla rotazione della pompa e dal consumo energetico relativamente basso, rispetto all’energia prodotta. Infatti, nell’ambiente ristretto del tubo di discesa, se le masse sono uguali, scendendo nella direzione della forza di gravità, il proprio peso aumenta allo stesso modo durante la discesa, indipendentemente dalla causa che produce il movimento. La cosa strana è che su questo argomento tacciono persino gli scienziati che studiano le correnti oceaniche, i professori e gli ingegneri che progettano condotte sottomarine di scarico e impianti di riscaldamento e raffreddamento. In realtà, se la pressione statica si oppone all’energia cinetica, potremmo non avere le correnti oceaniche, lo scarico dell’acqua in condotte sottomarine e persino la circolazione dell’acqua con una bassa prevalenza di pompe, in sistemi di riscaldamento o raffreddamento pressurizzati tramite recipienti aperti o chiusi.   

È ovvio che, trascurando i principi fisici fondamentali per la produzione di energia, si finisce per produrre energia complessa, inquinante, pericolosa e a bassa efficienza. Credo che sia proprio questo ciò che è accaduto, anche se nessuno vuole ammetterlo. Credo che nessuno voglia scoprire i miracoli dell’energia e della purificazione per evitare di ammettere errori di progettazione colossali, collettivi e banali. Tuttavia, per quanto tempo potrà durare questa sorta di cospirazione globale del silenzio?

Per quanto mi riguarda, l’energia deve interagire con l’ambiente proteggendolo. Non deve essere semplicemente neutra. L’energia protettiva può essere prodotta in diverse modalità:

1.  Un sistema energetico combinato con sistemi di purificazione molto diversi da quelli attuali, che purificherebbero contemporaneamente aria e acqua negli stessi centri urbani, eliminando i camini e sostituendoli con torri di filtrazione che catturerebbero CO2 e polveri sottili, e condotte fognarie che diventerebbero a loro volta purificatrici di aria e acqua, separando acqua e fanghi in fosse verticali. L’acqua verrebbe purificata in serre con scrubber in calcare insieme all’inquinamento atmosferico e alla CO2, producendo acqua alcalina, mentre l’aria purificata salirebbe verso l’alto attraverso le torri di filtrazione e gli scambiatori di calore, che potrebbero persino sostituire le attuali unità esterne dei condizionatori d’aria, che contribuiscono a diffondere ulteriormente polvere e calore sul pianeta con scambiatori di calore aria/aria. I fanghi separati nello stesso sistema fognario all’inizio del processo verrebbero pompati in una condotta e trasferiti in speciali digestori aerobici per produrre biogas senza emettere odori sgradevoli, che verrebbe utilizzato per la produzione di energia a zero emissioni di CO2, compensate dallo stesso sistema di torri di filtrazione e serre calcaree. Ovviamente, questo sistema che permette l’autopurificazione di quartieri e città non ha ricevuto finanziamenti sufficienti per realizzare nemmeno piccoli prototipi, sebbene abbia cercato di farlo conoscere al mondo attraverso il mio sito web https://www.spawhe.eu.
2.  Un altro metodo per produrre energia ecocompatibile consiste nell’accoppiamento verticale di una pompa e una turbina, posizionate in serie e sommerse in profondità in laghi e mari. Il funzionamento è molto semplice: la pompa converte l’energia di posizione della colonna d’acqua sovrastante in energia cinetica, che viene poi trasformata in energia elettrica dalla turbina. L’acqua di superficie, ricca di ossigeno, viene scaricata sul fondale marino, che in genere presenta una bassa concentrazione di ossigeno a causa di secoli di scarichi organici.
3.  Un altro metodo per produrre energia a tutela dell’ambiente consiste nell’accoppiamento verticale di una pompa e una turbina, poste in serie e sommerse in profondità negli oceani tramite piattaforme galleggianti, al di sopra delle pianure abissali dove le grandi profondità hanno accumulato, nel corso di milioni di anni, carbonati e nutrienti che possono essere portati in superficie attraverso l’effetto Venturi, creando delle condotte. I carbonati riportati in superficie ripristinerebbero l’alcalinità perduta, mentre i nutrienti aumenterebbero l’abbondanza di pesce, producendo cibo che servirà per la successiva crescita alimentare umana.
4.  Un altro modo per produrre energia che tuteli l’ambiente è quello di realizzare una pompa a doppia alimentazione sul lato di aspirazione, alimentabile con due pressioni differenti. La pressione superiore coincide con quella della vasca di mandata. Riciclando l’acqua del serbatoio superiore, è possibile immettere, tramite la seconda bocchetta di aspirazione, l’acqua del serbatoio inferiore nel circuito di ricircolo del serbatoio superiore. Pertanto, è la stessa acqua riciclata dal serbatoio superiore a essere utilizzata per sollevare l’acqua dal serbatoio inferiore. Considerando che il ricircolo dell’acqua anche in verticale comporta un consumo energetico centinaia di volte inferiore rispetto a quello necessario per sollevare l’acqua, si può anche inserire nel circuito una turbina che produca energia durante la fase di discesa dell’acqua. Infatti, l’acqua che si muove verso il basso, spinta dalla pompa, è soggetta al proprio peso e alla forza di gravità, mentre la risalita dell’acqua è minimizzata dal fatto che il tubo di risalita, di sezione molto maggiore rispetto a quello di discesa, può essere considerato un prolungamento del serbatoio superiore, di cui l’acqua assume la forma, essendo incomprimibile e con densità uniforme in tutto il volume. In un grande bacino di carenaggio, per quanto riguarda l’acqua riciclata, quest’ultima cambia semplicemente posizione passando attraverso la turbina, producendo energia in un senso unico sfruttando la forza gravitazionale innescata dalla rotazione della pompa, che rompe lo stato di inerzia dell’acqua superficiale. Finché la pompa è in rotazione, il sistema può funzionare indefinitamente, producendo molta energia e consumandone pochissima, poiché sfrutta l’energia gravitazionale delle posizioni e dei volumi d’acqua ben superiori a quelli circolanti. In altre parole, ci troviamo in un sistema di riciclo a serbatoio aperto. Questo sistema può produrre energia proteggendoci dalle piene, ma può anche sostituire gli attuali sistemi di pompaggio dell’acqua per la distribuzione in agricoltura, industria e depurazione, che insieme al trasporto costituiscono la maggior parte del consumo energetico del pianeta.
5.  Un altro metodo, che produrrebbe energia nel rispetto dell’ambiente, è quello descritto in precedenza, ma con il serbatoio di riciclo superiore pressurizzato con aria compressa o altro gas e il bacino inferiore chiuso ma dotato di sfiati per l’aria atmosferica che non permette il passaggio dell’acqua. In questo caso, la turbina verrebbe inserita sotto il serbatoio pressurizzato, per scaricare l’acqua al suo interno a pressione atmosferica. Potremmo quindi alimentare l’ingresso di una pompa a doppia alimentazione che immette l’acqua nel serbatoio pressurizzato attraverso il circuito di riciclo realizzato con il secondo ingresso, senza consumare né acqua né aria compressa, a parte quella chimicamente solubilizzata in acqua che può essere recuperata tramite bombole o compressori. Ovviamente, questo sistema può essere utilizzato per produrre energia senza combustibili e senza accumulatori, sostituendo gran parte dei motori termici con infinite autostrade di trasporto per i grandi mezzi che possono permettersi le dimensioni richieste dal sistema. Penso in particolare a navi, treni, aerei, camion, autobus e, col tempo, anche alle automobili, aumentando la pressione di esercizio e riducendo le dimensioni complessive.

Le mie soluzioni di depurazione basate sull’energia biologica sono state semplicemente ignorate e i miei brevetti internazionali lasciati a decadere. Nel frattempo, l’energia idroelettrica è stata etichettata dagli uffici brevetti come contraria ai principi di conservazione dell’energia e accusata di realizzare l’impossibile moto perpetuo. Ovviamente, mi sono opposto a queste decisioni, affermando che non sono io a non rispettare i principi di conservazione dell’energia, ma sono gli attuali sistemi idraulici a sprecarla. Il sottoscritto concorda sul fatto che il moto perpetuo non sia fattibile, ma che nell’acqua si possa realizzare con un basso consumo energetico, combinando le caratteristiche di comprimibilità dell’acqua con la combinazione di pompe e turbine. Soprattutto, manca l’invenzione della pompa a doppia alimentazione sul lato di aspirazione, che permette di aumentare la pressione gravitazionale e idrostatica per produrre energia e di evitare le forze di sollevamento dell’acqua, che non devono essere sprecate. Nell’idroelettrico mobile pressurizzato, allo stesso sistema è stata aggiunta la comprimibilità dei gas. Il gas compresso è equivalente all’energia di posizione, che è molto più economica e potente dell’energia accumulata nelle batterie elettriche. Tuttavia, tutto ciò è ampiamente trattato su SPAWHE e soprattutto su https://www.spawhe.eu/relativity-and-technology-in-the-new-hydroelectric-energy/. Si consiglia a chi ha già scaricato il file PDF disponibile in italiano e inglese di scaricarlo nuovamente, dopo aver fornito ulteriori domande tecniche.

Egregio signor Gates, questa lettera è composta da cinque pagine, ma l’elenco di coloro che non hanno risposto a queste proposte ne riempie almeno una dozzina. Pertanto, concludo che solo due persone credono nell’energia miracolosa. Altri ci credono a pagamento e io non posso pagare nessuno. La questione è se crediamo nello stesso tipo di miracolo. Da una sua recente intervista del 29/02/2016 rilasciata a David Biello (http://www.scientificamerican.com/article/world-s-richest-man-picks-energy-miracles/?wt.mc=SA_Facebook-Share), che ho condiviso sulla mia pagina Facebook, sembra che, pur essendo entrambi cattolici, non abbiamo la stessa concezione di miracolo, se pensiamo alla produzione di energia con aquiloni per raccogliere energia dai venti d’alta quota, o a un reattore nucleare che non si fonde (energia geotermica). Con tutto il dovuto rispetto per la sua concezione di miracolo, io continuo a credere anche nel mio sistema, sebbene coloro che pagano cercheranno di convincerla del contrario. Credo nelle mie soluzioni perché penso che se ci stiamo dirigendo verso il riscaldamento globale è perché la scienza, per inventare cose nuove, ha trascurato i principi fisici fondamentali, finendo per produrre energia complessa, inquinante, pericolosa e a bassa efficienza. Penso anche che, per non ammettere errori di progettazione colossali, collettivi e banali, si continui a cercare nuove forme di energia, che non avrebbero ragione di essere ricercate se percorressimo davvero tutte le strade in modo sostenibile. Credo che non abbiamo ancora nemmeno iniziato a percorrere la strada della sostenibilità. In realtà, basterebbe invertire le pompe, pompando acqua nella direzione della forza di gravità per produrre tutta l’energia di cui abbiamo bisogno, ma se volessimo, allo stesso tempo, anche sollevare l’acqua per distribuirla o difenderci dalle acque basse, dovremmo aggirare la forza di gravità modificando anche le pompe interne, trasformandole in sistemi di miscelazione di flussi a pressioni diverse e inserendo due prese di aspirazione canalizzate. Se la classe dominante globale non facesse queste semplici cose, non avrebbe il diritto di pretendere sacrifici dai contribuenti per finanziare energie a basso rendimento solo perché meno inquinanti dei combustibili fossili, per il semplice fatto che persino l’energia fossile sarebbe più costosa dell’energia idroelettrica di nuova generazione.

Signor Gates, penso che se ha deciso di investire i suoi soldi per fermare il riscaldamento globale, aiutare i poveri a sopravvivere, creare posti di lavoro, aspettando che i suoi dipendenti sviluppino le sue nuove energie, senza perdere tempo, potrebbe iniziare a finanziare questi progetti. In effetti, potrebbe considerarli come suoi, come uomo o imprenditore. Ho impiegato una vita intera, come tecnico mal pagato, solo per imparare a progettarli. L’ho fatto per vederli distrutti da persone che conoscono la scienza e la tecnologia, ma non sanno progettare sistemi globali, perché non riescono a creare sinergie tra queste scienze e tecnologie. Attualmente, in tutto l’universo, non esiste un sistema completo dal punto di vista ambientale. Non importa se industriale, energetico o depurativo. Un impianto è completo solo se chiude tutti i cicli, principali e collaterali. Quando non può farlo da solo, deve essere collegato a opere strutturali che lo connettano ad altri sistemi, attraverso l’aerobico, l’anaerobico, la pressione o la gravità. Non si tratta di utopia, ma di organizzazione del lavoro, che dovrebbe essere compresa anche dai progettisti di impianti di depurazione, non solo dai progettisti di impianti di produzione, i quali, tuttavia, si limitano ad applicare le normative per aumentare la produttività, non per proteggere l’ambiente. In assenza di normative pubbliche vincolanti, sarebbe folle aumentare i costi di produzione. È possibile che nel 2016 non esista al mondo un quartiere pianificato con sistemi di autopurificazione dell’acqua e dell’aria, mentre nessuno investe un dollaro per verificare l’efficacia delle serre in pietra calcarea o dei bacini biologici sovrapposti, che potrebbero purificare e desalinizzare milioni di metri cubi d’acqua senza costi energetici, ovviamente in combinazione con sistemi idroelettrici a riciclo. Tutto ciò potrebbe essere realizzato senza costruire serbatoi e dighe, centrali termoelettriche o centrali nucleari.

 Non esistono soluzioni magiche, ma soluzioni razionali e irrazionali, complete e incomplete. Nessuna soluzione energetica, isolata, può essere definita razionale e completa; basti pensare al trasporto e all’accumulo di energia, che non sono necessari nei sistemi che propongo.

Egregio signor Gates, credo che lei sia già entrato, a pieno titolo, nella storia dell’umanità, e credo che possa entrarvi ancora di più se, da outsider, porterà nel mondo dell’ambiente e dell’energia non le mie o le sue soluzioni, ma soprattutto l’energia giusta al posto giusto, per razionalizzare e persino purificare simultaneamente i sistemi. Il sistema SPAWHE è un esempio di razionalizzazione che avrebbe dovuto diffondersi alle Nazioni Unite, insieme alle pubblicazioni dell’IPCC, ma nemmeno il signor Al Gore, che è il portabandiera di questi messaggi, conosce SPAWHE. Non è vero che la colpa del mancato progresso nel campo dell’ambiente e dell’energia sia da attribuire all’assenza di un governo mondiale. È dovuta precisamente all’assenza di tecnologie all’avanguardia. Infatti, così come nella costruzione dell’automobile sono stati internazionalizzati dispositivi di sicurezza come airbag, ABS, convertitori catalitici, limiti alle emissioni di CO2, allo stesso modo si potrebbe fare negli edifici civili e industriali, eliminando le ciminiere, per purificare l’acqua e l’aria urbana. Allo stesso modo, se si dimostrasse che l’energia idroelettrica con riciclo dell’acqua è decine di volte più economica del carbone, o almeno pari ad esso, potrebbe, nell’interesse di tutti, sostituire l’energia termoelettrica, già da molti anni. Per la proprietà transitiva, anche le altre energie non sarebbero competitive e non avrebbero motivo di ricevere incentivi dai contribuenti. Inoltre, nella valutazione dell’efficacia e del costo dell’energia si deve considerare anche l’effetto interattivo con l’ambiente, un ulteriore punto a favore di questa energia, che nessuno prende in considerazione, impedendo persino una sperimentazione da parte di un piccolo finanziatore che solo un pensionato isolato dalla cospirazione globale del silenzio degli esperti può permettersi.

Sono certo che se finanzierete alcuni progetti, i potenti che ora tacciono vorranno aiutarvi. È risaputo che tutti vogliono aiutare i vincitori. Tuttavia, di queste cose certamente ne sapete più di me. In attesa di una vostra gentile risposta, sperando di raggiungervi soprattutto tramite il passaparola. Ringraziando coloro che vi informeranno dell’esistenza di questi progetti, vi mando un messaggio.

Migliore per quanto riguarda

Luigi Antonio Pezone

Chi vincerà la corsa all’energia miracolosa?

Alcuni produttori di energie rinnovabili hanno raccolto la sfida di Bill Gates, il quale ha dichiarato di voler finanziare un miracolo energetico (un reattore alimentato da scorie nucleari in grado di soddisfare il fabbisogno energetico degli Stati Uniti per i prossimi 800 anni). Sostengono che questa energia non serva a nulla perché la loro è già miracolosa, essendo rinnovabile e avendo dimezzato i costi. Persino la SPAWHE, che non è un produttore e non dispone di fondi per la ricerca, ha accettato la sfida, affermando che il miracolo è opera della natura, che ha creato l’aria comprimibile e l’acqua incomprimibile che, combinate in modo intelligente, possono produrre tutta l’energia di cui abbiamo bisogno, sia in versione fissa che mobile, a costi insignificanti rispetto all’energia attuale e anche a quella futura. Se ciò non si è ancora verificato, è stato a causa di un problema con le centrali idroelettriche, in particolare con il salto idraulico, che ha scoraggiato i progettisti, essendo il salto idraulico un caso particolare in cui si sovrappongono la caduta di pressione statica e dinamica dell’acqua che attraversa la turbina. Ma questo caso non è più riproducibile, grazie all’ampio utilizzo dei salti idraulici esistenti. Continuare a produrre energia idroelettrica con il salto idraulico diventa sempre più antieconomico e dannoso dal punto di vista ambientale.

Ma SPAWHE ha esaminato la questione e ha scoperto che nel mondo dell’idrologia manca l’invenzione fondamentale più importante, quella che in meccanica potrebbe essere considerata l’equivalente del piano inclinato, della leva di Archimede, del rapporto di trasmissione o della puleggia. Questa invenzione è la pompa a doppia bocchetta di alimentazione, con flussi d’acqua separati fino alla girante, che permette di sollevare l’acqua assorbendo energie centinaia di volte inferiori rispetto a quelle delle pompe tradizionali. Oggi si può affermare con certezza che esistono molti modi per produrre energia idroelettrica senza il salto idraulico, riciclando l’acqua, persino sollevandola e sfruttando la pressione artificiale di un serbatoio autoclave. Nella nuova idrologia, soprattutto quando è necessario recuperare e sollevare l’acqua, possiamo controllare il flusso d’acqua con motori passo-passo montati sulle valvole e inverter che regolano con precisione la velocità delle pompe. Quando i volumi d’acqua sono piccoli e le pressioni sono elevate, se si affiancano due serbatoi, uno pressurizzato con aria compressa e l’altro a pressione atmosferica, e si realizza lo schema idraulico illustrato in figura, è possibile limitare l’oscillazione del livello dell’acqua in entrambi i serbatoi entro un intervallo molto ristretto, riciclando sempre la stessa acqua, tramite il controllo computerizzato della posizione delle valvole e della velocità dei motori. L’energia dinamica dell’acqua che attraversa la turbina è prodotta dal cuscino d’aria compressa che non può uscire dallo spazio assegnato nell’autoclave dai regolatori di livello, ed esercita quindi una pressione costante sull’acqua che entra nella turbina, la quale viene scaricata nel serbatoio aperto, da cui viene reimmessa, senza soluzione di continuità, nel circuito di ricircolo dell’acqua pressurizzata dell’autoclave, entrando dalla seconda bocca di aspirazione della pompa a doppia potenza. Poiché il volume d’acqua all’interno del serbatoio dell’autoclave non varia, non si deve vincere l’opposizione del cuscino d’aria, ma solo la resistenza d’attrito del circuito chiuso, che è di entità trascurabile rispetto alla pressione statica esercitata dall’aria compressa.

Questo circuito, se utilizza aria compressa a una pressione di 3,5 bar e una portata di 35 l/s, produce circa 9,0 kW consumando circa 0,07 kWh. Con una pressione di 35 bar e una portata di 35 l/s, produrrebbe circa 90 kWh consumando circa 0,7 kWh. Con una pressione di 35 bar e una portata di 350 l/s, produrrebbe circa 900 kWh consumando circa 7,0 kWh. Questa energia, che consuma pochissima aria e acqua completamente riciclata, può essere installata anche sui mezzi di trasporto sostenibili del futuro, riducendo i costi delle reti di distribuzione e delle linee ferroviarie. Ma può essere utilizzata anche su altre grandi navi e grandi aerei. Se oggi questa energia, che è cento volte più economica del carbone, non viene prodotta, è solo perché coloro che hanno sbagliato a non produrla hanno ancora il potere di fingere che non sia vero. A Bill Gates, persona molto intelligente che non ha risposto a una precedente lettera aperta (www.spawhe.eu/open-letter-to-mr-bill-gates-on-energy-miracle), Spawhe dice semplicemente che non possiamo avventurarci in nuove imprese nucleari, nemmeno a sue spese, dopo che gli scienziati hanno dimostrato di aver trascurato i principi fondamentali della fisica e dell’idraulica, che potrebbero produrre energia a costi molto bassi da almeno cento anni, per inseguire energie fossili molto più costose e non pulite e energie nucleari, anch’esse più costose, che hanno prodotto solo danni irreparabili.