Chi governa il mondo, gli Stati sovrani o il mondo intero?

Chi governa il mondo, gli Stati sovrani o il mondo intero?

Lettera aperta al Ministro del Lavoro e dello Sviluppo Economico della Repubblica Italiana.

Egregio Ministro del Lavoro e dello Sviluppo Economico della Repubblica Italiana Luigi Di Maio,

Oggi, mentre Lei afferma che “Noi siamo lo Stato”, spero che nel breve periodo in cui ha ricoperto il Suo importante e strategico incarico, Lei abbia notato che nel Suo ministero è incluso anche l’Ufficio Brevetti Italiano. Questo ufficio, a parere di chi scrive, fa parte di un sistema internazionale che trascende gli interessi dei singoli Paesi e l’interesse generale dei cittadini, tutelando unicamente gli interessi delle grandi proprietà private. Tuttavia, l’istituzione va modificata, non eliminata. Mi permetta di affermarlo, essendo titolare di quaranta depositi di brevetti italiani, cinque internazionali e uno europeo. Non so se depositerò il quarantunesimo brevetto italiano perché sono stanco. Se lo farò, cercherò di dimostrare che possiamo produrre acciaio e incenerire i rifiuti solidi urbani senza emettere polveri, diossine e CO2 nell’ambiente, nonostante i consulenti dei governi di tutto il mondo e degli italiani che seguono da anni la vicenda ILVA. Possiamo già immaginare, in breve, come vorrei eliminare questi gravi problemi ambientali, che non sono molto diversi dalle grandi centrali termoelettriche che ho già dovuto affrontare nell’indifferenza dei governi che vi hanno preceduto in Italia e nel mondo, e degli imprenditori italiani, che oggi il decreto “Dignità” vi sfida. Purtroppo, i problemi del lavoro non sono solo normativi e sociali. Sono soprattutto tecnici e scientifici. I governi più illuminati del mondo devono trovare il coraggio di sostituire gli imprenditori per dimostrare che il lavoro si crea soprattutto chiudendo tutti i cicli collaterali delle produzioni industriali lasciati aperti dagli imprenditori con il consenso dei legislatori e il silenzio della scienza mondiale. A questo proposito, leggete l’articolo del sottoscritto  https://www.spawhe.eu/development-and-the-environment-penalized-by-science-and-international-laws/ . In questo articolo chiedo all’OMPI, ai giudici internazionali e alle Nazioni Unite ciò che ho già chiesto in altre lettere aperte: come può un inventore privato, senza denaro, sottomettersi alle regole imposte, senza vedere il proprio lavoro e i propri risparmi andare in fumo? Il problema è gravissimo perché il lavoro creativo viene penalizzato. L’unico che può creare ricchezza e benessere per le classi più povere. I tecnici con capacità inventive, che sono dipendenti, come lo sono stato io per quasi quarant’anni, non possono fare nulla perché vincolati dalla lealtà aziendale. Non possono nemmeno esprimere liberamente le proprie idee se sono contrarie alla linea ufficiale dell’azienda per cui lavorano. Questo dilemma, poco conosciuto, che non può essere denunciato da chi ne è direttamente coinvolto, dovrebbe essere compreso soprattutto dai politici e dai legislatori, ma questo non accade in nessun paese del mondo. Allo stesso tempo, mi chiedo: come può una persona come me, che ha avuto a che fare con impianti industriali e ambientali per tutta la vita, non cercare di correggere i grandi errori che ha notato, almeno da pensionato?

Come mai la scienza non ha capito che il miglior principio generale dell’energia non è quello della termodinamica, bensì la legge non regolamentata della fluidodinamica combinata con la gravità e la pressione dell’aria compressa? Quale autorità scientifica mondiale ha concesso agli uffici brevetti il ​​diritto di giudicare i brevetti di pubblica utilità da un punto di vista scientifico con affermazioni generiche come “l’energia non si crea dal nulla”? L’aria compressa non è nulla e può essere utilizzata in modo molto più razionale rispetto all’uso che se ne fa nelle attuali autoclavi, collegandole alla circolazione unidirezionale dell’acqua alimentata da pompe con un’alimentazione elettrica doppia separata, che hanno la capacità di immettere nel circuito di ricircolo pressurizzato l’acqua espulsa dall’autoclave per il principio di impenetrabilità dei corpi, dopo che questa ha prodotto elettricità in un generatore di corrente collegato a una turbina idraulica.

La scienza dovrebbe rispondere personalmente, con le massime autorità scientifiche, al gravissimo errore commesso. Ma questo errore incide sulla nostra vita quotidiana, sull’aria che respiriamo, sull’acqua che beviamo, sull’energia che usiamo per riscaldarci e per muoverci, e quindi ha un impatto particolare sui ministeri dello sviluppo economico e del lavoro mondiale. Se abbiamo tradito i principi fondamentali dell’energia e un modo di lavorare che non produce ricchezza ma debiti e disastri ambientali, non possiamo continuare a far finta di niente. Prima dobbiamo correggere gli errori e poi programmare una nuova distribuzione della ricchezza. Altrimenti, dove pensiamo di trovare le risorse per attuare le riforme? Ho trattato questo argomento in particolare nei capitoli 8 e 9 dell’articolo sopra citato, che hanno rispettivamente i seguenti titoli: “La dinamica dei fluidi combinata con la gravità e la pressione è la vera forza energetica del mondo” – “Gli impianti sostenibili possono essere finanziati con i risparmi di gestione ottenibili dalla rottamazione degli impianti attuali”. In questi due capitoli, c’è l’essenza dello sviluppo economico del futuro che ci permette anche di rispondere alle opposizioni, che chiedono provocatoriamente dove prendiamo i soldi per fare le riforme. Se l’opposizione avesse ascoltato, quando erano al governo, anche loro avrebbero saputo progettare razionalmente l’industria, l’ambiente, l’energia, l’agricoltura, l’urbanistica e avrebbero anche saputo dove trovare i soldi per fare le riforme. Ma non hanno ascoltato. Sfortunatamente, lo sviluppo economico non può essere raggiunto se non si sa progettare, e non si può progettare senza prima studiare l’organizzazione scientifica del lavoro globale. Ciò è dimostrato dalle attuali strutture pubbliche e private che hanno riscaldato il pianeta. Siamo ancora all’anno zero in questa direzione, perché anche il nuovo governo, sebbene animato da buona volontà, non avrebbe potuto avere alcuna formazione scolastica o pratica, poiché il Gli impianti ambientali ed energetici a livello mondiale sono stati progettati in modo errato. L’intera società è divisa in specializzazioni scientifiche e produzioni industriali in singoli settori, il che non contribuisce a creare uno sviluppo globale sostenibile. Persino coloro che hanno creato il sistema brevettuale non hanno fatto alcuna distinzione tra brevetti di natura commerciale e brevetti di pubblica utilità, categoria a cui appartengono i brevetti relativi alla depurazione, alla desalinizzazione e ai sistemi energetici. Pertanto, è difficile per un progettista con esperienze trasversali, che propone brevetti intersettoriali per innovare gli impianti mondiali, trovare interlocutori pubblico-privati. I motivi principali sono due:

1) Prima di tutto, gli enti pubblici mondiali dovrebbero ammettere gli errori di progettazione delle infrastrutture.

2) Lo scambio di brevetti esistenti tra ricercatori pubblici e aziende private crea conflitti di interesse.

Questi due problemi sono strettamente interconnessi perché non sono state individuate le migliori sinergie tra i principi generali di energia e depurazione, non sono state create infrastrutture pubbliche adeguate e sono prevalse soluzioni parziali in materia di energia e depurazione, dominate da aziende private che si occupano separatamente di acqua, aria ed energia, con la collaborazione specialistica di ricercatori pubblici. Purtroppo, lo scambio di brevetti che si è creato è unidirezionale, dal pubblico al privato. Di fatto, la maggior parte dei governi ha privatizzato la gestione dell’ambiente e dell’energia, quindi i ricercatori pubblici, di fatto, svolgono attività di ricerca e pianificazione a supporto di aziende private. In sostanza, i ricercatori pubblici percepiscono lo stipendio dai governi nazionali, che pagano anche le tasse per il deposito e il mantenimento dei brevetti a livello internazionale, ma lavorano per multinazionali. Queste ultime acquisiscono solo i brevetti che ritengono più interessanti e che non sono in contrasto con gli investimenti già effettuati. Pertanto, con l’acquisto di brevetti non si finanzia la ricerca pubblica, bensì gli inventori pubblici e i loro alleati. Di fatto, il ricavato dalla vendita di un brevetto pubblico a un’azienda privata va per il 50% agli inventori e per il 50% all’ente pubblico. Che cosa ci guadagnano i governi da questo commercio? Nulla, al contrario, ci ripagano con ricerche che non creano benefici ambientali e non generano il lavoro che si potrebbe ottenere demolendo e ricostruendo impianti obsoleti che non chiudono i cicli termici, chimici, biologici e nucleari che si aprono. L’attuale asservimento della ricerca pubblica e privata crea lavoro solo se fa comodo alle multinazionali, a conferma della continuità dei sistemi che hanno inquinato e riscaldato il pianeta. Gli uffici brevettuali e legislativi che tutelano la proprietà industriale, non quella intellettuale, impediscono la ricerca di soluzioni alternative per l’energia e la depurazione.

Ai rari inventori, come me, che si trovano al di fuori di questa cerchia di interessi e che individuano nuove soluzioni energetiche, di purificazione e desalinizzazione, che costituiscono impianti di pubblica utilità, i legislatori esigono le stesse tasse che si applicano ai brevetti commerciali. Non comprendono che, a differenza dei brevetti commerciali, i brevetti ambientali devono essere divulgati. La proprietà industriale non deve essere protetta, ma gli inventori sì, poiché l’alleanza creata tra enti pubblici e multinazionali penalizza lo sviluppo, l’ambiente e l’equa distribuzione della ricchezza mondiale.

Gli uffici brevettuali mondiali sostengono che gli inventori rivendichino i dettagli delle loro invenzioni per proteggere la proprietà industriale. Ma un inventore, consapevole di non poter contare su finanziamenti pubblici e privati ​​a causa delle alleanze create tra ricercatori pubblici e multinazionali, rivendica i principi scientifici individuati, opponendosi all’attuale sistema che discrimina gli inventori indipendenti rispetto agli altri autori di opere intellettuali.

Mentre scrivo questo articolo, giunge la notizia da Legambiente che l’inquinamento appena rilevato sulla costa italiana è elevato o molto elevato nel 48% dei punti campionati. Il vostro governo perderebbe il mio voto se si limitasse ad aumentare il numero di depuratori, portandoli allo stesso livello di quelli attuali, che io stesso ho installato circa vent’anni fa, obbedendo agli ordini ricevuti. Dovreste imparare dagli errori. Anche se il numero di depuratori esistenti aumenta, i problemi non si risolveranno perché solo una piccola percentuale dell’acqua inquinata passa attraverso i depuratori e, con gli attuali impianti di depurazione a fanghi attivi, in caso di forti piogge, nulla passa attraverso i depuratori. La soluzione è la produzione di energia idroelettrica compressa interattiva in fognature, pozzi, bacini, laghi, golfi, porti, eventualmente combinata con piogge artificiali in mini serre di calcare che, come effetto collaterale, oltre a solubilizzare l’ossigeno nell’acqua secondo la legge di Henry, consumano anche CO2 producendo acqua purificata e alcalina a costo zero, invece delle acque acide degli attuali depuratori, che, come scritto nel capitolo 9 del suddetto articolo ( https://www.spawhe.eu/development-and-the-environment-penalized-by-science-and-international-laws/ ), comportano una spesa pubblica per la gestione delle fognature e della depurazione di circa 20 miliardi di euro all’anno.

I ministeri dello sviluppo economico mondiale, se vogliono davvero creare uno sviluppo sostenibile, devono dotarsi degli strumenti necessari per testare immediatamente i principi scientifici individuati dagli inventori nazionali, promuovendoli in modo etico e commerciale a livello internazionale, secondo le stesse leggi che gli editori utilizzano per rivendicare l’originalità di un’opera d’arte, letteraria o musicale. Chi ha stabilito che l’inventore della pompa centrifuga con doppia alimentazione separata fino alla girante, oggetto del brevetto internazionale PCT/IT2016/000202, debba essere costretto a diventare un potente imprenditore internazionale per ottenere il riconoscimento della sua invenzione? Occorre stabilire standard internazionali per definire come le pompe debbano essere costruite per essere più utili alla società. I ​​produttori devono adeguarsi. Potete leggere l’articolo    https://www.spawhe.eu/pct-it2016-000202-open-letter-to-wipo-and-the-international-legal-offices/ , dove affermo che questa invenzione è molto semplice, ma probabilmente anche la più importante di tutti i tempi per l’energia e la tutela ambientale, essendo l’unica invenzione che permette di recuperare l’acqua a costo zero dopo che ha prodotto energia idroelettrica, per reinserirla nel volume d’acqua produttore di energia, al fine di sfruttare gratuitamente i principi fisici naturali identificati da Pascal, Torricelli e Henry molto prima dell’invenzione dell’elettricità. L’importanza di questa invenzione è resa ancora maggiore dalla combinazione con l’aria compressa di un serbatoio autoclave, perché permette l’utilizzo di acqua unidirezionale in un circuito ibrido (aperto-chiuso), che grazie alla pressurizzazione e al riciclo dell’acqua può assumere dimensioni molto ridotte, per sostituire tutti gli attuali motori termici di qualsiasi dimensione. Dalle automobili, alle navi, agli aerei e alle future astronavi. Infatti, poiché l’acqua viene reimmessa nel volume d’acqua originario istante per istante, né il volume d’acqua, né il volume d’aria, né la pressione statica dell’acqua che produce energia nella turbina variano. Pertanto, possiamo produrre energia e purificare l’acqua all’infinito, consumando solo l’usura delle macchine, senza emettere nemmeno un grammo di gas nocivi nell’atmosfera. Purtroppo, anche la scienza pubblica, con i suoi silenzi, dimostra la propria ignoranza e il proprio disinteresse per l’applicazione pratica dei principi di risparmio energetico. Mentre gli imprenditori tacciono per difendere gli investimenti fatti per produrre pompe e impianti esistenti, questi problemi sono completamente sconosciuti ai politici e agli economisti che vogliono governare il mondo. Il mio obiettivo attuale è lottare, attraverso le mie pubblicazioni, per sensibilizzare le Nazioni Unite, i legislatori e i governi, affinché gli inventori di brevetti di pubblica utilità non paghino tasse in nessun paese del mondo, poiché brevetti come questo e quelli correlati devono essere accessibili a tutti i paesi del mondo, come i farmaci.

Con i miei brevetti, che nessuno ha finanziato, volevo dimostrare che attualmente sia i governi che le multinazionali fanno ben poco per la tutela dell’ambiente. La giustizia internazionale e le Nazioni Unite, alle quali ho scritto diciassette lettere aperte senza ricevere alcuna risposta, fanno ben poco. In tutte queste lettere, invito le Nazioni Unite a separare la proprietà intellettuale dalla proprietà industriale, che, ovviamente, come ora, possono anche coincidere se l’inventore è un dipendente. Chiedo questo cambiamento perché con la legislazione attuale gli inventori privati ​​nel settore ambientale sono fortemente penalizzati, non essendo in grado di sostenere i costi dei depositi dei brevetti e quelli del loro mantenimento in attesa di improbabili finanziatori pubblici e privati ​​interessati a cambiare le attuali soluzioni energetiche e di depurazione che hanno inquinato e riscaldato il pianeta.

Egregio Ministro Di Mayo, tra tutte queste grandi organizzazioni internazionali che pensano di fare il loro dovere, ma che in realtà creano solo ostacoli burocratici, secondo la mia esperienza, la più ostile all’innovazione è proprio l’Ufficio brevetti italiano, che Lei oggi, in qualità di Ministro dello Sviluppo economico, rappresenta. Questo ufficio, come ho scritto in  https://www.spawhe.eu/development-and-the-environment-penalized-by-science-and-international-laws/Con lettera raccomandata del 22/05/2018, mi ha invitato a trasformare la domanda di brevetto italiana relativa a pompe e turbine con doppia alimentazione separata in una domanda di modello di utilità, ai sensi degli articoli 82-84DL. Vo n. 30/05. In sostanza, l’Ufficio brevetti italiano, a differenza dell’ufficio internazionale, sostiene che tale domanda di brevetto non soddisfi i requisiti del brevetto, bensì quelli del modello di utilità. Se avessi i mezzi per pagare le tasse internazionali, non mi interesserebbe il parere dell’Ufficio brevetti italiano, che non ha compreso l’importanza dell’invenzione, qualora intendesse concedermi il modello di utilità anziché il brevetto. Cercherò di spiegare nuovamente il concetto. Sebbene la prima pompa centrifuga sia stata inventata intorno al 1592 da un cittadino italiano di nome Erne Alessandrino, e le prime turbine idrauliche alla fine del 1700, il modo corretto di utilizzarle con la massima efficienza energetica è quello indicato dal sottoscritto. È inoltre necessario modificare i sistemi per poter aggirare, mediante pompe modificate, la forza di gravità e la pressione idrostatica sul lato di mandata. Come spiegato in numerose pubblicazioni e brevetti depositati, non inclusi, soprattutto dall’ufficio brevetti italiano, sono necessarie due alimentazioni distinte e separate fino all’ingresso nella girante e una sola uscita. Questa soluzione permette di sommare i due flussi in ingresso come se fossero un unico flusso e di farli uscire con un’unica pressione, sfruttando dinamicamente il principio di Pascal, che ha dimostrato che la pressione massima si espande lungo l’intera sezione di passaggio. Pertanto, sia le pompe che i sistemi idraulici devono essere progettati in modo diverso rispetto allo stato dell’arte attuale, per consentire il recupero dell’acqua dopo la produzione di energia da parte delle turbine, nonché il risparmio energetico nella fase di sollevamento delle stesse acque, per il riciclo dell’acqua prelevata nel circuito di mandata. Bilanciando le pressioni di ingresso e di uscita della girante, si consente l’immissione di acqua a bassa pressione sul lato di aspirazione con un minore dispendio energetico, poiché l’acqua non deve essere sollevata ma reimmessa nel circuito di ricircolo, che presenta una pressione maggiore. Questa non può essere considerata un’opzione nella costruzione di pompe e impianti, bensì un obbligo legislativo specifico a cui i produttori di pompe e sistemi devono conformarsi, salvo casi particolari in cui le acque da sollevare contengano un’eccessiva quantità di corpi in sospensione che potrebbero danneggiare la pompa. Tuttavia, queste innovazioni possono essere realizzate solo se si dispone di personale competente, soprattutto nei progetti pubblici che includono tali invenzioni, e se quest’ultimo comunica il proprio parere positivo ai legislatori, che devono emanare i decreti normativi, ai produttori di pompe e, in alcuni casi, anche ai produttori di turbine, affinché l’impianto venga adattato per ottenere il massimo risparmio energetico e idrico.

In qualità di inventore, mi batto unicamente per il riconoscimento della proprietà intellettuale e del diritto d’autore, che la giustizia dovrebbe riconoscere a tutti gli inventori di invenzioni di pubblica utilità, a condizione che queste si dimostrino corrette e vengano effettivamente realizzate. Oggi non sussistono le condizioni per il riconoscimento di questo diritto fondamentale, poiché i brevetti ambientali, scomodi per i centri di potere, non vengono utilizzati da nessuno e nessuno ne fa uso. Anche quando, in alcuni casi, il brevetto viene concesso, senza specifici decreti legislativi nessuno può realizzarlo. Pertanto, anche se l’inventore avesse i mezzi per pagare le tasse imposte dalle normative di tutti i paesi del mondo, sarebbe tutto inutile finché gli enti pubblici e i legislatori non legiferano sulle modalità corrette di costruzione di impianti di depurazione dell’acqua e dell’aria, sistemi di depurazione delle energie rinnovabili, pompe, turbine, sistemi di sollevamento idraulico e di distribuzione dell’acqua. Finché gli enti pubblici fingeranno di non comprendere queste invenzioni, non le realizzeranno nei propri impianti e non le imporranno ai produttori privati, non potremo compiere grandi passi avanti nella tutela dell’ambiente e nella produzione di energia sostenibile.

Per i sottoscritti, i decreti sociali sul lavoro precario e le riforme pensionistiche non bastano. Serve un modello di sviluppo alternativo, in cui, soprattutto, le innovazioni ambientali ed energetiche siano collegate in modo interattivo per chiudere tutti i cicli che si aprono. Chiudendo tutti i cicli, si crea automaticamente anche più lavoro (non parassitario, ma utile alla società). Questi sistemi avrebbero dovuto riconoscere scienziati che collaborano con le Nazioni Unite (IPCC, Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici). Ma questi, pur avendo ricevuto il Premio Nobel nel 2007, si sono limitati a denunciare la gravità dei problemi e tacciono sulle soluzioni per non inimicarsi troppi centri di potere mondiali. Non possiamo aspettarci molto dalla scienza pubblica mondiale che non si piega e non obbedisce ai potenti. Non dimentichiamo che negli ultimi anni la ricerca pubblica italiana, su ordine di un precedente governo, ha portato l’energia nucleare francese in Italia e siamo sopravvissuti al pericolo solo per il disastro nucleare dell’11 marzo 2011 a Fukushima. Prestiamo attenzione alle scelte che compiamo e puntiamo allo sviluppo sostenibile, perché a Fukushima, a più di sette anni dal disastro, la situazione è ancora molto grave, con alcune aree che presentano valori di contaminazione radioattiva fino a 100 volte superiori alla norma.

Nell’attuale contesto internazionale, che non ha nulla a che vedere con le ideologie della lotta di classe del secolo scorso e con i problemi sociali che implicano il decreto italiano sulla “dignità”, la pianificazione sostenibile non può essere raggiunta se non si eliminano i conflitti di interesse dei ricercatori pubblici che vendono brevetti a multinazionali con il consenso dei legislatori. Inoltre, i brevetti che vendono riguardano macchine o processi individuali che non appartengono a un processo globale e devono essere verificati caso per caso per accertarne la compatibilità con un sistema globale e interattivo, che al momento nessuna istituzione mondiale ha concepito. Questo vuoto di potere mondiale, creato dall’arte per sfuggire alle responsabilità politiche, giuridiche, legislative e scientifiche, tra le molte vittime che ha prodotto, rientrano anche i miei archivi brevettuali nazionali e internazionali, che nessun centro di potere ha voluto realizzare, molti dei quali sono stati respinti dall’Ufficio Brevetti italiano, che oggi lei rappresenta, con osservazioni formali, che non hanno nulla a che vedere con la scienza e la tecnologia. Come già accennato, le norme che regolano l’attività degli avvocati specializzati in brevetti sono concepite per tutelare unicamente la proprietà industriale, non quella intellettuale, degli inventori privati, i quali, non appartenendo ai centri di potere pubblici e privati, vedono in un modo o nell’altro i propri depositi di brevetti, concessi o meno, ignorati da istituzioni e imprenditori.

Il sottoscritto si è prestato a questo perverso gioco di potere, al quale partecipano tutte le organizzazioni di ricerca pubbliche del mondo, le grandi proprietà private, i legislatori, i giudici internazionali e i politici internazionali, per dimostrare che è possibile un modello di sviluppo industriale alternativo, basato su soluzioni sostenibili studiate nel dettaglio. Questo modello, che non hanno conosciuto né voluto creare, si chiama SPAWHE (Synergic Plants Artificial Welling Hydroelectric Energy). In realtà, lo sviluppo sostenibile si basa sulle sinergie tra diversi impianti, sull’espansione dell’esplorazione oceanica a fini ambientali e alimentari e sulla correzione dei principi fondamentali dell’energia mondiale, che non sono termodinamici ma dinamici ed elettromagnetici.

Egregio Ministro, se come politici modificate le leggi e i regolamenti sul lavoro e sulle tasse da pagare, perché credete che chi vi ha preceduto abbia emanato leggi sbagliate, dovete anche avere il coraggio di entrare nei dettagli tecnici e scientifici che chi vi ha preceduto ha sostenuto. Persino la scienza non è infallibile, soprattutto quella corrotta che ha riscaldato il pianeta. Si può dire che i singoli principi scientifici stabiliti siano infallibili. Persino la scienza non è infallibile, soprattutto quella corrotta che ha riscaldato il pianeta. Si può dire che i singoli principi scientifici stabiliti siano infallibili. Ma quando si parla di progettazione dei sistemi, questi si basano principalmente sulle sinergie tra questi principi che i progettisti possono combinare per ottenere le massime prestazioni con la minima spesa e zero emissioni. I migliori progettisti e inventori non sono quelli che complicano gli impianti, ma quelli che riescono a individuare invenzioni strategiche a basso costo che evitano l’apertura di cicli che non possono essere chiusi perfettamente, come quelli termici e nucleari.

L’attuale modello di sviluppo lascia troppi cicli aperti che hanno riscaldato il pianeta e creato disastri ambientali e nucleari. Dobbiamo dedurre che, nonostante il gran numero di scienziati che vi hanno lavorato e gli ingenti capitali investiti, pubblici e privati, si tratta di un modello di sviluppo improvvisato, non coordinato dalle autorità, non adeguatamente dimensionato e non sviluppato in tutti i dettagli, altrimenti non avremmo gli attuali problemi ambientali.

Il sito web  https://www.spawhe.eu  è nato nel settembre 2014 quando, dopo otto anni di lavoro, ho individuato i principi generali di purificazione e produzione di energia compatibili con l’ambiente terrestre, ma non avevo ancora individuato l’energia idroelettrica pressurizzata che consente rese più elevate. Per questo motivo, questo è l’unico sito web ad avere due “home page”: la vecchia e la nuova. Chi desidera comprendere tutto, dalle origini delle mie riflessioni sull’organizzazione del lavoro, sull’ambiente e sull’energia, deve partire dalla vecchia “home page” e risalire fino alla nuova, iniziando dalle invenzioni avvenute tra il 2015 e il 2018, che non stravolgono le precedenti, ma ne aumentano i rendimenti perché i principi generali vengono rispettati. Al contrario, rivoluzionano gli attuali impianti di energia e purificazione, evidenziando i difetti che hanno portato al riscaldamento globale, all’aumento delle inondazioni, alla desertificazione e all’incapacità di domare i principali incendi mondiali. Il sistema SPAWHE non viola i principi scientifici sanciti dai padri della scienza, ma li applica sinergicamente studiando l’organizzazione globale del lavoro scientifico, considerando tutte le invenzioni non finanziate prima del 2015 da integrare, e integrandole con quelle successive che, con l’introduzione dell’aria compressa nei sistemi già identificati, moltiplicano le rese energetiche e di purificazione. Mentre la scienza mondiale tace e si nasconde, l’Ufficio brevetti italiano afferma che l’energia non viene dal nulla, nonostante tutta la documentazione tecnica presentata. Tra l’altro, pubblicata anche su Internet, perché il sottoscritto non si batte per la proprietà industriale. Gradirei ricevere risposte ufficiali da chi governa il mondo scientifico italiano. Non mi interessano azioni legali contro brevetti non concessi, perché anche i brevetti che mi sono stati concessi nessuno li ha mai realizzati. L’attuale concetto di brevetto, che non riconosce la proprietà intellettuale separatamente dal contesto industriale mondiale. Gli inventori non devono necessariamente essere legati agli imprenditori e ai centri del potere mondiale, e i depositi di brevetti non decadono se nessuno li finanzia e nessuno li sfrutta. Ovviamente, i depositi di brevetti inattivi, che non generano alcun profitto, non sono soggetti ad alcuna tassazione.

Il modello di sviluppo SPAWHE ha il merito di non costare un dollaro o un euro alle istituzioni mondiali, poiché si basa unicamente sul ragionamento logico di chi ha dedicato metà della propria vita alla progettazione di impianti industriali e l’altra metà a quella ambientale, cogliendo i vantaggi e i difetti di entrambi i settori. Questo modello dimostra che la ricerca può essere condotta anche senza grandi risorse economiche, semplicemente ipotizzando che pompe, sistemi idraulici, turbine, ventilatori e connessioni tra sistemi che oggi non esistono funzionino in modo diverso. Se da questo modello di sviluppo virtuale emergesse che è possibile produrre energia idroelettrica riciclando l’acqua pressurizzata in circuiti parzialmente aperti, a cosa serve investire in grandi bacini idrici e grandi dighe? Se con lo stesso sistema si potesse produrre tutta l’energia necessaria per i trasporti, compreso quello aereo, prima di costruire chilometri di gallerie e viadotti per attraversare le montagne, non sarebbe più prudente sperimentare queste invenzioni strategiche che creano opere strutturali colossali, dal costo di miliardi, che deturpano e danneggiano l’ambiente. Se sfruttando le sinergie tra aria compressa e acqua incomprimibile possiamo produrre tutta l’energia di cui abbiamo bisogno con mezzi minimi, a cosa servono tutte le opere di estrazione, trasporto e raffinazione di gas e petrolio? A cosa servono le ingombranti turbine eoliche e gli ancor più ingombranti pannelli solari, con produzione discontinua e bassi rendimenti?

Egregio Ministro Di Maio, in questi dodici anni in cui ho proposto invenzioni ambientali ed energetiche, tutti coloro che l’hanno preceduta in Italia e nel mondo non hanno risposto a evidenti interessi di parte, perché queste proposte non provengono da un novizio che lavora con la fantasia, ma da un pensionato che si assume la responsabilità di ciò che scrive. Lo sviluppo sostenibile è possibile solo se si recide l’intreccio di interessi tra pubblico e privato e si instaura una collaborazione disinteressata. I brevetti di utilità sociale prodotti da ricercatori e inventori che non sono imprenditori non dovrebbero essere venduti a singoli individui, ma messi a disposizione di tutti, riconoscendo la proprietà intellettuale e i diritti d’autore agli inventori. La proprietà industriale dei brevetti deve essere riconosciuta alle industrie solo per i brevetti che le aziende producono autonomamente. L’attuale sistema brevettuale che premia solo la proprietà industriale sta distruggendo la ricerca di soluzioni sostenibili per favorire quelle che producono profitto immediato, senza approfondire tutti gli effetti collaterali negativi legati al commercio di soluzioni non integrate nell’ambiente a causa di carenze tecnico-scientifiche dei prodotti industriali, o per la mancanza di infrastrutture che lo Stato dovrebbe realizzare. Basti pensare agli impianti di riscaldamento fissi e mobili, a quelli di riscaldamento, condizionamento, desalinizzazione, camini, fognature e depuratori situati a decine di chilometri dalle fonti di inquinamento, ma anche ad alti forni e inceneritori. Si tratta di opere incomplete e non integrate nell’ambiente.

Il sistema industriale e quello sanitario ragionano allo stesso modo. Riporto dall’articolo di Anita Botwin  https://www.conoscenzealconfine.it/la-nostra-cattiva-salute-e-molto-salutare-per-l-industria-farmaceutica/  la seguente frase riguardante il sistema sanitario: “L’attuale modello di ricerca non investe nella conoscenza di malattie non redditizie e impone prezzi esorbitanti sui nuovi farmaci, giocando con la vita dei pazienti e mettendo a repentaglio la sostenibilità dei sistemi sanitari”. La stessa cosa è successa nei sistemi industriale, ambientale ed energetico. Dall’avvento dell’era industriale, nessuno ha indagato soluzioni non redditizie per gli imprenditori, che devono vendere prodotti petroliferi e tecnologie piuttosto complesse per spaventare gli interlocutori che vogliono tutelare l’ambiente, soprattutto sindacati e ambientalisti. Questi ultimi, non sapendo progettare autonomamente gli impianti, considerano una vittoria l’uso del metano al posto del carbone nelle centrali termoelettriche, o al posto del gasolio nei veicoli di trasporto. Ciò è dovuto al fatto che la scienza pubblica mondiale non ha corretto gli errori commessi dall’industria privata, ma l’ha invece supportata vendendo brevetti superflui e impedendo che le soluzioni sostenibili proposte da sviluppatori privati ​​senza l’utilizzo di bicarbonato di sodio venissero testate nei laboratori pubblici. Gli uffici brevetti hanno fatto il resto, costringendo gli inventori senza capitali a rivendicare la proprietà industriale e pretendendo che i brevetti di pubblica utilità paghino le tasse di deposito e di mantenimento come quelli commerciali. Inoltre, in alcuni casi, gli uffici brevetti rivendicano il diritto di valutare i depositi di brevetto anche da un punto di vista scientifico, affermando che l’energia idroelettrica con riciclo dell’acqua non può essere prodotta in quanto contraria ai principi di conservazione dell’energia. Lo stesso vale per l’energia idroelettrica sommersa, la desalinizzazione sostenibile con scambio ionico in sfere galleggianti e l’energia idroelettrica compressa, che per me rappresenta la vera energia del futuro.

Egregio Ministro Di Maio, non so chi abbia concesso la delega all’Ufficio Brevetti italiano per sostituirsi alla scienza mondiale. Non so nemmeno se esista un’autorità mondiale in grado di concedere una simile delega a qualcuno. So solo che la scienza è divisa in molti settori e non risponde perché non può dare risposte a ciò che non ha sperimentato e probabilmente non può nemmeno sperimentare per non scoprire il vaso di Pandora. Affermo inoltre che gli uffici brevetti per i brevetti di pubblica utilità dovrebbero semplicemente registrare i depositi di brevetto senza emettere sentenze, se non intendono coinvolgere anche le istituzioni pubbliche che rappresentano. Il sottoscritto, senza fretta. Ha semplicemente spiegato come costruire impianti di purificazione dell’aria e dell’energia che siano sostenibili e interagiscano positivamente con l’ambiente. Se la legge è uguale per tutti gli autori di opere dell’ingegno, quando la verità viene accertata, la giustizia internazionale dovrebbe riconoscere il diritto d’autore. Non aveva senso realizzare in Italia nel 2015 il deposito elettronico dei brevetti, che costa solo 50 euro, e poi costringere gli inventori a spenderne 600 per intentare cause legali contro l’arroganza degli uffici brevetti che si permettono di giudicare scientificamente invenzioni che non comprendono proprio perché sono novità sfuggite persino alla scienza, divisa in settori e mai in grado di lavorare in modo sinergico per identificare tali invenzioni. Non ha senso combattere per vie legali, che avrebbero senso solo se gli inventori avessero la possibilità di diventare imprenditori a livello mondiale. Non mi batto per la proprietà industriale perché i miei brevetti sono di pubblica utilità. Come tali, devono essere diffusi senza protezione, nella speranza che la giustizia internazionale riconosca il diritto d’autore. Come è ovvio che una rondine non fa primavera, nessuna invenzione può cambiare lo sviluppo del mondo se le invenzioni vengono accumulate a caso sul territorio, come accade attualmente. SPAWHE non è un modello di sviluppo improvvisato perché i quaranta brevetti depositati sono collegati tra loro, formando una progressione dello stato dell’arte globale. Non è importante se i brevetti siano stati compresi o meno dalla classe dirigente mondiale. Non è nemmeno importante indagare sui motivi per cui questi brevetti non sono stati inclusi. L’importante è che siano stati depositati. La storia giudicherà il valore degli scienziati e degli imprenditori senza scrupoli che hanno riscaldato il pianeta per non aver compreso come gli impianti dovrebbero essere progettati e collegati al territorio. Ma la storia giudicherà anche i politici e i legislatori che glielo hanno permesso, senza sperimentare le scomode soluzioni di coloro che affermano che l’intero sviluppo industriale è stato sbagliato fin da prima della nostra nascita, basandosi su un principio energetico errato. Il mondo si è riscaldato per aver scelto la termodinamica invece della fluidodinamica. Il mondo si è riscaldato per aver scelto la termodinamica invece della fluidodinamica.Non è strano che negli ultimi anni le emissioni globali antropogeniche di CO2 siano diminuite, ma allo stesso tempo la percentuale di CO2 nell’ambiente sia aumentata più che in passato? La ragione di questo strano fenomeno dovrebbe essere nota ai ministeri dello sviluppo economico mondiale più di qualsiasi altro ministero: il pianeta si sta acidificando, soprattutto le acque. L’acidificazione è un fenomeno che rilascia nell’atmosfera la CO2 che non può essere trattenuta dai bicarbonati presenti nell’acqua dolce e salata, in particolare quelli di calcio e magnesio. Pertanto, con l’aumento della temperatura oceanica, i bicarbonati precipitano trasformandosi in carbonati, la CO2 sale verso l’atmosfera e il livello delle acque oceaniche aumenta anche a causa dello scioglimento dei ghiacciai [Ca (HCO3) 2 ⇌ CaCO3 + CO2 + H2O, Mg ( HCO3) 2 ⇌ MgCO3 + CO2 (g) + H2O]. Decarbonizzare il pianeta non significa sostituire le auto con motore termico con quelle a batteria, ma cambiare la fonte di energia primaria. Anche se fossimo in grado di costruire batterie così potenti da poter essere utilizzate anche per le colture agricole e i grandi mezzi di trasporto, la fonte energetica primaria rimarrebbe comunque la stessa. La classe dominante mondiale si sta rendendo ridicola agli occhi delle generazioni future perché ha trascurato l’unica energia sostenibile che può essere prodotta sul pianeta Terra, mentre ha sviluppato tutte le altre, più inquinanti e a basso rendimento.

L’ultima scoperta del presidente americano Trump è quella di conquistare lo spazio con armi per sostenere il dominio americano anche nello spazio. Personalmente, credo che dovremmo invece conquistare lo spazio per prevenire fenomeni astrofisici distruttivi e guerre nucleari, creando satelliti artificiali che riproducano l’habitat della vita umana, capaci autonomamente di produrre tutta l’energia necessaria per il nutrimento umano e la costruzione di pezzi di ricambio, e pronti per un’evacuazione parziale o totale del pianeta in caso di necessità. Possiamo farlo solo se produciamo a bordo veicoli di trasporto e satelliti energetici con acqua e aria nelle varie forme descritte su  https://www.spawhe.eu/the-lost-civilizations-einstein-s-thought-and-survival-energy/      . Ma su questo siamo a zero, perché nessuno dei centonovantasei stati sovrani ha speso un solo euro, Italia compresa, in questa direzione. Finora, i governi mondiali hanno preferito acquistare energia dalle multinazionali per non costringere le menti dei ricercatori pubblici che lavorano al servizio delle multinazionali stesse ad aiutarle a ridurre le emissioni, ma pagati dai contribuenti. Si è trascurata l’energia senza combustibile e senza emissioni inquinanti, che non ha nulla a che vedere con il moto perpetuo, rispettando i principi di Pascal, Torricelli, Henry e le invenzioni sull’elettromagnetismo di Ferrari e Tesla, utilizzando solo i materiali di pompe, turbine, compressori e valvole impiegati per realizzare i circuiti. Non è necessario calore perché l’energia ha sempre prodotto la pressione necessaria per la portata grazie alla densità del fluido di passaggio, che non è aria ma acqua, la cui densità è 830 volte superiore a quella dell’aria. Dall’avvento dell’era industriale, la scienza non è stata in grado di generare pressione senza il calore prodotto da combustibili, energia nucleare o idrogeno a pagamento estratto dall’idrolisi del metano o dell’acqua.

Egregio Ministro Di Maio, questo è il mondo che ha ereditato da chi l’ha preceduta. Spero che, prima di spendere le scarse risorse che desidera, si assicuri con cognizione di causa se almeno chi l’ha preceduta abbia compreso i principi fondamentali dell’energia. Sono certo che anche le scelte fatte in merito a questi principi siano state sbagliate, e credo di averlo ampiamente dimostrato senza argomentazioni economiche. Solo chi ha studiato a fondo i principi dell’energia non può comprenderlo. Con questo non invito l’Italia a lasciare l’Europa per evitare la fine della Turchia. Invito il governo italiano a lavorare a favore della creatività nei progetti pubblici mondiali per cambiare l’Europa e il mondo intero.

Mi dispiace dirlo, ma non credo nella politica e nell’economia. Credo che il mondo debba essere governato scientificamente. Ma la scienza deve essere applicata per far progredire lo stato dell’arte a livello globale. Ciò significa che è controproducente seguire sistemi di pulizia ed energetici obsoleti, in competizione tra loro, solo perché nessuno ha studiato il massimo potenziale ottenibile attraverso l’organizzazione del lavoro, che porterebbe inevitabilmente all’individuazione delle energie interattive. Eppure gli imprenditori sanno bene che solo organizzando la capillarità del lavoro e applicando le migliori tecnologie di automazione, negli impianti industriali si possono produrre migliaia di automobili, frigoriferi o televisori in un solo giorno. Perché l’organizzazione del lavoro non viene applicata all’intero sviluppo economico globale per aumentare il potenziale di tutela ambientale e di produzione energetica sostenibile, scegliendo le migliori tecnologie di automazione? Nei sistemi ambientali ed energetici, automatizzare significa sfruttare più di un principio scientifico, regolamentato con l’ausilio delle tecnologie esistenti. Il sistema Spawhe ha studiato l’organizzazione del lavoro in questa direzione, giungendo alla conclusione che non abbiamo bisogno di auto elettriche, né di idrogeno da utilizzare come carburante, né di scindere l’atomo per sviluppare nuove energie. Sono sufficienti le tecnologie già sviluppate per sostituire l’energia termica con quella idroelettrica compressa, moltiplicando così la resa e la purificazione dell’energia e creando un modello di sviluppo sostenibile per tutti. Ma questo sistema può ancora migliorare i risultati con la ricerca sull’elettromagnetismo, partendo da una fonte energetica a costo zero e persino rispettosa dell’ambiente. Tutto è scritto nero su bianco su  https://www.spawhe.euMa i governi globali e le multinazionali continuano a tacere e a selezionare le menti migliori per mettere la scienza pubblica e privata al servizio delle borse globali. Dovrebbe essere il contrario. Le borse di studio globali dovrebbero adattarsi alle scelte scientifiche, studiando a livello globale e imparziale le soluzioni nell’interesse di tutti, grazie alle menti più brillanti selezionate dai ministeri dello sviluppo economico e dalle Nazioni Unite. Le buone soluzioni studiate dalle multinazionali possono anche essere apprezzate, ma lo stato dell’arte deve essere determinato soprattutto dagli enti pubblici mondiali, che devono trasmettere in modo imparziale, da tutte le fonti, la capacità di progettare e selezionare le soluzioni migliori. Questo non accade oggi perché statisti e imprenditori di professione, trasformatisi in statisti per difendere i propri investimenti e il proprio potere, impediscono un corretto sviluppo economico, che dovrebbe essere il risultato di scelte rigorosamente scientifiche e di un’organizzazione del lavoro diffusa a livello mondiale. Il tragico evento del crollo del viadotto di Genova, avvenuto proprio mentre stavo per pubblicare questo articolo, mi ha indotto a rimandarne la pubblicazione, che potrebbe sembrare fuori luogo e irrispettosa nei confronti delle vittime della tragedia. Ho comunque deciso di pubblicarlo, aggiungendo alcune considerazioni. Anche questa catastrofe dimostra che non siamo governati da governi, ma dai potenti della terra, i quali, oltre a farci pagare tasse sul reddito e sui prodotti, ci obbligano anche a pagare pedaggi stradali e ad acquistare combustibili che inquinano la loro produzione, perché ne controllano le fonti di approvvigionamento, compresa la scienza mondiale, pubblica e privata, che non osa inventare sistemi di energia e purificazione non controllati.

Egregio Ministro, se non erro, con l’energia che non costerà quasi nulla, come ho già scritto, non ci sarà bisogno di costruire gallerie e viadotti, le grandi distanze si percorreranno volando nell’atmosfera senza inquinarla, con meno infrastrutture, senza consumare pneumatici. Solo l’usura di macchine rotanti, sempre più efficienti e leggere grazie ai progressi che stiamo compiendo nella ricerca di materiali e di efficienza elettromagnetica. Purtroppo, nel mondo, oltre alle aziende che gestiscono le autostrade, pensando solo al profitto, ci sono molte galline che producono uova d’oro per i già ricchi e che operano tutte con tecnologie o principi scientifici incompleti. Basti pensare alle multinazionali delle grandi centrali idroelettriche, a quelle dei trasporti, della climatizzazione, della depurazione dell’acqua e dell’aria, rigorosamente separate; dell’acciaio, degli inceneritori, delle biomasse e delle biotecnologie, dell’energia solare ed eolica. Tutta la scienza mondiale è divisa in settori separati, evitando accuratamente l’interazione tra i processi, che potrebbe creare il salto di qualità e mostrare i limiti delle soluzioni attuali.

Certo, ho già capito che nemmeno voi giovani mi credete, ma vi ricordo che siete arrivati ​​al potere grazie a un mio coetaneo, capace quanto me di sognare e di ragionare con la propria testa. Il vostro governo sarebbe ancora un sogno se Beppe Grillo non avesse saputo sognare a occhi aperti. Fino a prova contraria è la necessità che aguzza l’ingegno. Se fossi stato un manager o un inventore strapagato, non sarei mai stato in grado di pensare alle mie soluzioni sostenibili, quelle che cercano solo chi non ha da spendere in ricerca, ma sa sfruttare al meglio ciò che ci circonda. Ho raccolto i silenzi che ho raccolto in Italia, anche all’estero. Non perché le soluzioni siano sbagliate, ma perché nessuno dei pochi che le comprende può parlare liberamente, senza violare la lealtà dell’azienda, imposta dai datori di lavoro, pubblici e privati. Non è un caso che il sito https://www.spawhe.eu  , nella “nuova homepage”, abbia registrato finora circa 21.000 visitatori. Tutti in assoluto silenzio, in attesa degli eventi. Ed è giusto così, a patto che chi si reca in parlamento in ogni paese tenga conto anche del fatto che molte persone non possono esprimere apertamente la propria opinione tecnica e scientifica senza rischiare il posto di lavoro. Queste persone sono proprio quelle che meglio sanno come risolvere efficacemente i problemi dello sviluppo e del lavoro. Tra queste persone c’era anche il sottoscritto, che ha preferito ritirarsi a vita privata per dedicarsi all’invenzione, libero da ogni vincolo e senza essere pagato da nessuno.

Se fossi uno statista, riformerei principalmente la pianificazione pubblica mondiale, eliminando l’attuale commercio di brevetti e sostenendo, come ho ampiamente scritto a proposito di SPAWHE, che tutti i cicli coinvolti nei processi pubblici e privati ​​si chiudano negli impianti pianificati o in quelli adiacenti, già esistenti o progettati contemporaneamente. Non serve altro per creare lavoro e sviluppo sostenibile. Ma questo concetto doveva essere compreso agli albori dell’era industriale. Oggi implica la sostanziale modifica di tutti gli impianti del mondo, pubblici e privati, fissi e mobili, travisando i principi fondamentali dell’energia mondiale. È una fortuna universale che gli studi da me condotti abbiano portato all’identificazione di un’energia interattiva molto più potente ed efficiente dell’energia fossile e delle attuali energie rinnovabili. Purtroppo, è anche l’abitudine del monaco. Se non fossi stato lasciato libero dalle istituzioni scientifiche nazionali di parlare di energia interattiva, oggi il sistema ITALIA e il sistema SPAWHE avrebbero molti punti in comune per ripartire con un nuovo modello di sviluppo, che non ha nulla a che vedere con quello delle multinazionali, purtroppo sostenute da ricercatori pubblici e legislatori mondiali. È chiaro che ritengo l’avvio della procedura di revoca della concessione alla società che gestisce le autostrade italiane un segnale positivo di cambiamento e spero che seguano anche altre revoche. Ma l’affidamento della gestione alle attuali classi dirigenti italiane, pubbliche e private, non è una garanzia a causa della corruzione e dei conflitti occulti. Per questo motivo abbiamo bisogno di un modello di sviluppo scientificamente organizzato e collaudato, in cui nulla possa essere improvvisato in fase di appalto e gestione. Tutto deve essere definito con precisione in fase di progettazione. Ciò non è impossibile utilizzando i sistemi interattivi di energia e depurazione che aprono alcuni cicli, ma anche con sistemi autodepuranti fissi e mobili che evitano grandi opere strutturali, soggette a deterioramento nel tempo, a fenomeni sismici e geologici. Ma come ho spiegato in questo articolo e in molti altri, su questa strada siamo a zero e non credo che siate pronti a percorrerla. Spero soltanto che, prima di investire nelle scarse risorse italiane, troviate almeno il coraggio di effettuare le verifiche scientifiche, che sono molto economiche e che coloro che vi hanno preceduto al governo dell’Italia, dell’Europa e del mondo hanno già fatto, essendo tutti profondamente coinvolti nell’attuale modello di sviluppo. Dalle scelte che farete, non solo per una migliore distribuzione della ricchezza, ma anche per crearla, dipenderà il futuro degli italiani. Se tutto funzionerà come dovrebbe, l’esperienza positiva italiana potrebbe rappresentare un esempio di crescita politica, scientifica e tecnologica trasparente e sostenibile per tutti gli altri 195 Stati sovrani.