Credo che se i gruppi ambientalisti vogliono davvero proteggere l’ambiente, creare sindacati, le chiese riscoprire il Cantico delle Creature, debbano imparare a progettare i propri sistemi completi per una protezione ambientale sostenibile. Può sembrare strano, ma se sono giunto a questa triste conclusione è a causa delle difficoltà che ho incontrato nel trovare partner tra gli esperti disponibili al pubblico e al privato, disposti a ragionare un po’ più nel dettaglio sulle questioni ambientali, sulle soluzioni attuali e sul futuro. Tutti vogliono indirizzarmi verso qualche tipo di finanziamento, ma sapendo che sono un pensionato, che cerca solo partner per sviluppare progetti e brevetti sulla protezione ambientale globale, la mia proposta non trova uffici, istituzioni o aziende interessate, perché per gli operatori di tutto il mondo e d’Europa il riscaldamento globale, pur essendo il più globale dei problemi, non dovrebbe essere affrontato attraverso la progettazione di sistemi che proteggano l’ambiente globale, sia nella produzione di beni di consumo, sia nei servizi e nella purificazione dell’energia. Per i politici e gli esperti i problemi di cui parlo devono continuare ad essere affrontati attraverso finanziamenti scollegati dalle nuove energie, che non sono competitive, risparmi energetici per il consumo, non per la produzione, non per la messa al bando di impianti obsoleti e incompleti, che si concentrano su una sola tecnologia, i principi fondamentali di conservazione della materia hanno prodotto solo un’apparente protezione ambientale, a spese dei contribuenti, che non trovano lavoro, perché tutti i cicli di trasformazione della materia sono incompleti per creare un profitto immediato, non lungimirante. Persino le università e gli istituti di ricerca sono organizzati in questo modo: divisi in facoltà all’interno della stessa università, senza un progetto comune. Eppure, il mondo, quando ha voluto, ha creato sinergie tra diverse scienze e diverse tecnologie. Infatti, senza sinergie aerei e automobili, treni ad alta velocità, astronavi, con tutti i comfort, non esisterebbero. Mentre per la protezione ambientale e l’energia sostenibile ci siamo fermati alla base delle ciminiere, delle fognature che degradano i liquami. Ciò significa che solo le multinazionali possono permettersi di costruire sistemi completi basati sulle sinergie tra gli uomini più preparati e le tecnologie più avanzate. Ma le multinazionali realizzano sinergie per vincere la competizione con altre multinazionali commercialmente senza norme ambientali internazionali comuni, che dovrebbero essere emanate da enti pubblici al di sopra delle parti come le Nazioni Unite e i governi dei cinque continenti. Eppure, nella mia esperienza, nessuno ha mai messo in discussione, un progettista industriale e ambientale, è più facile organizzare, dal punto di vista ambientale, il territorio di una regione con milioni di abitanti, che organizza il lavoro di un’industria che produce mille auto al giorno. La cosa è ovvia quando si considera il numero di tecnologie coinvolte nel numero di attrezzature di lavorazione, assemblaggio, movimentazione merci,Magazzini automatizzati e ritmi di lavoro calcolati e cronometrati al centesimo di secondo. Eppure, nel mondo di oggi abbiamo molti impianti industriali automatizzati alla perfezione per la produzione di beni di consumo, ma nessun impianto completo dal punto di vista ambientale. La colpa è di tutti (politici, scienziati, ingegneri, intellettuali, sindacati, ambientalisti e religiosi). Sfido chiunque a citare pubblicamente un singolo impianto industriale, demineralizzante, agricolo e completo dal punto di vista ambientale. Ovvero, un impianto che chiuda tutti i cicli chimici e biologici coinvolti, restituendo acqua depurata e un ambiente alcalino, aria pulita senza nemmeno CO2, fertilizzanti naturali. Ovviamente, ho ragione, nessun sistema attuale è in grado di fare queste cose. I tecnici si sono arresi, mentre politici e imprenditori hanno convinto tutti che non può esserci sviluppo senza inquinamento industriale, ma dobbiamo avere fiducia in loro che cercheranno di minimizzarlo commercializzando macchine depuranti più efficienti. Questa è una beffa cosmica, alla quale tutti i leader mondiali, probabilmente in buona fede, accettano la tesi di non essere stati informati della possibilità di proteggere l’ambiente globale. In realtà, anche la tutela ambientale potrebbe essere industrializzata moltiplicando la capacità produttiva. Si tratta semplicemente di ampliare il concetto di impianto industriale, purificando l’energia, l’agricoltura e includendo anche i cicli di protezione ambientale. Naturalmente, l’inclusione di cicli di tutela ambientale porterebbe anche alla creazione di posti di lavoro e a una più equa distribuzione della ricchezza. Non si tratta di concetti filosofici, ma di soluzioni tecniche impiantistiche realizzate con criteri industriali e ambientali al contempo, come dimostrano i brevetti depositati e pubblicati nel novembre 2012. Questi brevetti, estesi a livello internazionale e non avendo trovato partner tra aziende pubbliche e private in tutto il mondo, dimostrano che non c’è competizione nella tutela ambientale. La competizione esiste tra le aziende che sfruttano l’ambiente per vendere macchinari commerciali. Ma la sostanza della tutela ambientale ha fatto veri progressi dal Protocollo di Kyoto (1997), che avrebbe dovuto rappresentare la svolta tra le vecchie e le nuove politiche ambientali.I tecnici si sono arresi, mentre politici e imprenditori hanno convinto tutti che non può esserci sviluppo senza inquinamento industriale, ma dobbiamo avere fiducia in loro affinché cerchino di minimizzarlo commercializzando macchine depuranti più efficienti. Questa è una beffa cosmica, alla quale tutti i leader mondiali, probabilmente in buona fede, accettano la tesi di non essere stati informati della possibilità di proteggere l’ambiente globale. In realtà, anche la protezione ambientale potrebbe essere industrializzata moltiplicando la capacità produttiva. Si tratta solo di ampliare il concetto di impianto industriale, depurando l’energia, l’agricoltura, includendo anche cicli collaterali che proteggano l’ambiente. Naturalmente, l’inclusione di cicli di protezione ambientale porterebbe anche alla creazione di posti di lavoro e a una più equa distribuzione della ricchezza. Non si tratta di concetti filosofici, ma di soluzioni tecniche impiantistiche realizzate con criteri industriali e ambientali allo stesso tempo, pubblicate, firmate e depositate brevetti nel novembre 2012. Questi brevetti, estesi a livello internazionale e non trovando partner tra aziende pubbliche e private in tutto il mondo, dimostrano che non c’è competizione nella protezione ambientale. Esiste una competizione tra le aziende che sfruttano l’ambiente per vendere macchinari commerciali. Tuttavia, la sostanza della tutela ambientale ha compiuto progressi concreti dal Protocollo di Kyoto (1997), che avrebbe dovuto rappresentare il punto di svolta tra le vecchie e le nuove politiche ambientali.I tecnici si sono arresi, mentre politici e imprenditori hanno convinto tutti che non può esserci sviluppo senza inquinamento industriale, ma dobbiamo avere fiducia in loro affinché cerchino di minimizzarlo commercializzando macchine depuranti più efficienti. Questa è una beffa cosmica, alla quale tutti i leader mondiali, probabilmente in buona fede, accettano la tesi di non essere stati informati della possibilità di proteggere l’ambiente globale. In realtà, anche la protezione ambientale potrebbe essere industrializzata moltiplicando la capacità produttiva. Si tratta solo di ampliare il concetto di impianto industriale, depurando l’energia, l’agricoltura, includendo anche cicli collaterali che proteggano l’ambiente. Naturalmente, l’inclusione di cicli di protezione ambientale porterebbe anche alla creazione di posti di lavoro e a una più equa distribuzione della ricchezza. Non si tratta di concetti filosofici, ma di soluzioni tecniche impiantistiche realizzate con criteri industriali e ambientali allo stesso tempo, pubblicate, firmate e depositate brevetti nel novembre 2012. Questi brevetti, estesi a livello internazionale e non trovando partner tra aziende pubbliche e private in tutto il mondo, dimostrano che non c’è competizione nella protezione ambientale. Esiste una competizione tra le aziende che sfruttano l’ambiente per vendere macchinari commerciali. Tuttavia, la sostanza della tutela ambientale ha compiuto progressi concreti dal Protocollo di Kyoto (1997), che avrebbe dovuto rappresentare il punto di svolta tra le vecchie e le nuove politiche ambientali.Ma la sostanza della tutela ambientale ha fatto veri progressi dal Protocollo di Kyoto (1997), che avrebbe dovuto rappresentare lo spartiacque tra le vecchie e le nuove politiche ambientali.Ma la sostanza della tutela ambientale ha fatto veri progressi dal Protocollo di Kyoto (1997), che avrebbe dovuto rappresentare lo spartiacque tra le vecchie e le nuove politiche ambientali.
Credo di aver concluso le discussioni su LinkedIn. Del resto, i miei discorsi sono sempre stati lunghi monologhi. Suppongo che nessuno, da pensionato, possa parlare liberamente. È chiaro che chi deve portare a casa i soldi, a dire il vero, ha troppo da perdere. Nessuno vuole approfondire le argomentazioni per evitare di affrontare gli effetti nascosti alla gente comune. Gli esperti preferiscono portare avanti la depurazione apparente, che sposta i problemi ambientali locali su scala globale, dove sono meno numerosi, ma diventano più gravi. Tacciono soprattutto coloro che hanno sudato sui libri scientifici universitari. Questi, se sono fortunati, fanno i ricercatori e approfondiscono i problemi nella stessa direzione, oppure vanno in fabbrica e si specializzano in singoli settori. Chi li comanda li costringe a non andare oltre il compito assegnato. Non è una costrizione imposta dalla forza, ma l’organizzazione del lavoro, che premia chi occupa la posizione più a lungo. In questo modo la grande industria e la ricerca penalizzano la creatività. Anche se i brevetti industriali si concentrano sui dettagli specialistici, la creatività industriale si salva perché la stessa organizzazione del lavoro crea sinergie tra i vari uffici al fine di migliorare la produttività e la qualità. Il lancio di nuovi modelli è affidato ad altri specialisti. La creatività pubblica, basata soprattutto su ricerche separate nelle diverse discipline scientifiche, senza obiettivi comuni, non può essere aiutata nemmeno dall’organizzazione del lavoro industriale. Stiamo creando un mondo che assomiglia sempre più a quello immaginato un secolo fa da Franz Kafca in due romanzi: Il processo e Il castello (costruito sulla burocrazia, e quindi sull’alienazione, sulla frustrazione dell’uomo che non riesce a integrarsi, soprattutto se esprime concetti che vanno oltre i compiti individuali, limitati, dalle specializzazioni). Stiamo assistendo alla morte di grandi progetti di pubblica utilità solo perché sono stati sviluppati al di fuori di un sistema burocratico, composto da centinaia di migliaia di persone, dove la creatività è stata completamente dimenticata. Si potrebbe accettare un sistema burocratico e informatizzato solo per l’ordinario, ma solo dopo aver verificato che le soluzioni tecniche nei programmi siano le migliori in assoluto. Ma al momento, in assenza di soluzioni efficienti per la purificazione e la produzione di energia, si tratta solo di errori burocratici irrisolti, ed è diventato ancora più difficile far emergere soluzioni realmente valide.
Possibile che la società moderna riesca a burocratizzare tutto, e che a pensare in modo indipendente siano solo filosofi e scrittori, i quali, a tutti gli effetti pratici, non sono in grado di produrre ricchezza e posti di lavoro? Almeno filosofi e scrittori non danneggiano l’ambiente, anzi lo denunciano, pur essendo impotenti. Invece, gli ingegneri che aprono e non chiudono i cicli antropogenici producono più danni ambientali per l’eco-mafia. Ma è legale, perché rispettano le normative, che non possono essere aggiornate e rese più severe perché gli impianti all’avanguardia non lo permetterebbero. Di fatto, i cicli di trasformazione della materia, i processi chimici e biologici che non si chiudono negli impianti producono inquinamento locale e globale. La multinazionale italiana ENI, dopo aver esaminato i brevetti sul trattamento globale, ha dichiarato di non essere interessata ad applicarli perché già conformi alle normative. Ma come possono migliorare le normative se si rifiutano di sperimentare soluzioni che recuperano calore e producono acqua alcalina a scapito delle attuali emissioni di CO2 nell’atmosfera? La multinazionale tedesca Siemens, dopo aver esaminato per due o tre mesi il brevetto in materia di ambiente ed energia, ha scritto che, pur non mettendo in discussione la validità delle mie soluzioni, non è interessata per ragioni che non è tenuta a spiegare. Sono forse risposte troppo comode quelle in cui le grandi aziende private si rifiutano di assumersi responsabilità sociali e il pubblico non si assume nemmeno la responsabilità di rispondere, facendo girare in tondo l’inventore nel labirinto della burocrazia, creata appositamente per eludere le responsabilità? Suppongo che, per i singoli individui, la ragione della mancanza di interesse sia, soprattutto, che le soluzioni siano poco commerciali; inoltre, in previsione di molti anni, le normative esistenti si troverebbero ad affrontare persino difficoltà burocratiche nell’interfacciarsi con gli enti pubblici per la tutela dell’ambiente, che continuano a produrre capitolati d’appalto con il copia e incolla di pagine dattiloscritte vecchie di almeno trent’anni. Ciò che è scritto su https://www.spawhe.eu sembra fantascienza, ma esistono semplici applicazioni impiantistiche per il mondo, messe insieme in modo più coerente. Nel mondo esistono cose simili alle ciminiere che catturano la CO2; alle fognature e agli impianti idrici che purificano l’aria urbana; c’è la combinazione di camini purificatori, torri e pozzi geotermici di scambio termico, che ci permetterebbe di avere un’elevata produzione di scambio termico e purificazione dell’aria, che ci permetterebbe di avere l’aria condizionata tutto l’anno,Eliminazione dei sistemi di condizionamento esterni che contribuiscono al riscaldamento globale e alla diffusione del particolato urbano; stagni biologici sovrapposti che consumano i nutrienti e possono produrre biomassa, ma possono anche desalinizzare grandi quantità di acqua realizzando cestelli circolari perforati contenenti piccole sfere di resine a scambio ionico; serre per la produzione agricola sovrapposte a sistemi meccanizzati di trasporto interno e irrigazione industriale a circolazione d’acqua con riciclo totale; digestori lineari che consentono la produzione di biometano in decine di postazioni di lavoro autonome che recuperano le acque reflue dagli impianti termici; serre di piccole e grandi dimensioni in calcare che producono acqua alcalina consumando CO2; produzione di energia sommersa a basso costo che produrrebbe energia e ossigenazione dei fondali marini inquinati; l’urbanizzazione verticale, che combinata con la distribuzione dell’acqua, con minore ingombro e a costi costanti, produrrebbe una quantità di energia cinque volte superiore a quella solare; colonizzazione oceanica tramite stazioni di pompaggio galleggianti, che solleverebbero i nutrienti e la CO2 disciolta ad alta pressione, combattendo in modo semplice ed efficace l’acidificazione, lo scioglimento dei ghiacciai e la lotta contro la fame e la disoccupazione. Tutte queste cose non esistono perché non sanno come assemblare i sistemi, nonostante esistano le tecnologie per farlo.
Era troppo conveniente per l’industria e le autorità ambientali approfittare del monopolio della progettazione ambientale e dell’energia, inaccessibile alle piccole imprese e ai professionisti, fingere di cercare di risolvere i problemi ambientali e occupazionali, ma fermarsi di fronte a problemi tecnici non insormontabili, persino banali. Ma https://www.spawhe.eu, in palese contraddizione, è vero che l’intera progettazione, purtroppo, rimane nelle loro mani, perché le piccole e medie imprese di ingegneria impiantistica non hanno la forza e la capacità di collaborare efficacemente, ma solo formalmente. Inoltre, i lavoratori, soprattutto i subappaltatori, se vogliono continuare a lavorare devono semplicemente rimanere in silenzio. Devono tacere anche i dipendenti, vincolati alla lealtà aziendale. Con la tecnologia esistente è possibile chiudere correttamente tutti i cicli antropogenici, ma questi, poiché sono cicli, devono essere chiusi nel posto giusto, al momento giusto. Inoltre, i lavoratori, soprattutto i subappaltatori, se vogliono continuare a lavorare devono semplicemente rimanere in silenzio. Devono tacere anche i dipendenti, vincolati alla lealtà aziendale. Con la tecnologia attuale è possibile chiudere correttamente tutti i cicli antropogenici, ma questi, in quanto cicli, devono essere chiusi nel posto giusto e al momento giusto. Il sospetto che fossero sbagliati e inefficienti non è stato sufficiente per metterli in discussione. Erano necessarie soluzioni alternative, perché si dice che tra il dire e il fare c’è metà del mare. Dopo la pubblicazione di SPAWHE, basata sulle soluzioni illustrate, tutto può essere messo in discussione in ambito tecnico e scientifico. Ma i cambiamenti devono essere imposti dall’esterno del sistema. Soprattutto da organizzazioni non profit, associazioni e sindacati, che oggi non hanno competenze di progettazione. Sono contento che una persona famosa come Al Gore viaggi per il mondo per parlare della lotta contro il riscaldamento globale, ma quali sono i progetti alternativi e le proposte dettagliate dell’organizzazione che la sostiene? È ovvio che Al Gore non sa che è possibile progettare un’alternativa agli enti pubblici e alle multinazionali, cerca solo di sensibilizzare l’opinione pubblica, senza ottenere grandi risultati, se non quelli mediatici. Sappiamo che i media inseguono le celebrità, qualunque cosa dicano. Qualcosa di più concreto è arrivato da Bill Gates, che ha finanziato sistemi alternativi locali, come la purificazione dell’acqua. Ma nemmeno lui riesce a immaginare che l’alternativa non debba essere occasionale e locale. “Bisogna cambiare l’intera politica ambientale mondiale, in modo che i minerali tornino alla terra, i carbonati ai mari, e dove produciamo energia, questa abbia effetti collaterali che proteggano l’ambiente, non lo distruggano (come le centrali termoelettriche a combustibili fossili) né sia neutra (come le attuali energie rinnovabili biologiche, solari ed eoliche). Finché SPAWHE non sarà sconosciuta a personaggi famosi come quelli citati, per diverse ragioni, e alle autorità del mondo morale, verrà ignorata dai media, dai sindacati e dalle associazioni ambientaliste.Non è una novità che tutti vogliano aiutare i vincitori. In attesa che succeda qualcosa, affermo che chi progetta impianti industriali, ambientali ed energetici ha responsabilità che vanno ben oltre quelle di politici, economisti, filosofi, scrittori, religiosi e giornalisti, perché queste categorie producono parole che esprimono concetti che hanno valore solo per alcune categorie di persone, mentre i progettisti di impianti producono cibo, beni di consumo, energia, depurazione, lavoro e vera ricchezza. Ma hanno anche enormi responsabilità sociali. Infatti, se progettano impianti completi (chiudendo tutti i cicli), contribuiscono anche alla giustizia sociale, creando più posti di lavoro e una più equa distribuzione della ricchezza. Se, invece, progettano sottosistemi, creano ingiustizia sociale, danneggiano l’ambiente e le generazioni future. Credo che nessun filosofo abbia mai fatto queste considerazioni e nessun progettista di sistemi abbia mai ritenuto il proprio lavoro così importante sotto questo aspetto. La colpa è della divisione del lavoro che impedisce la formazione di un eclettismo tecnico che comprenda l’importanza del proprio lavoro, che si aggiorni continuamente, impari a combinare tecnologie diverse e abbia il coraggio di proporre soluzioni anche non ancora sperimentate. Le persone intelligenti e competenti, se esistono, comprese quelle che non hanno bisogno di grandi idee, ma di prototipi artigianali di impianti pilota, non alla portata degli inventori. La fede è una cosa seria, non chiedo alla Chiesa cattolica di avere fede in me, ma di presentarsi come leader mondiale in materia di ambiente ed energia, come lo Stato Vaticano che rappresenta anche le altre religioni che non hanno uno Stato che le rappresenti, con punti interrogativi, che è speranza, non certezze, ambiente e lavoro, su cui indagare. Non partendo da zero, ma da progetti già sviluppati nelle linee principali, e non possono andare oltre se non sono sostenuti anche dalle chiese e dalle associazioni. Nonostante lo Stato del Vaticano sia il più piccolo Stato del mondo, è anche il più autorevole moralmente. Nessuno può rifiutarsi di rispondere quando ha progetti concreti e competenti. Anzi, chi non ha fatto bene il proprio lavoro, almeno per orgoglio professionale, è più motivato a fare meglio.danneggiare l’ambiente e le generazioni future. Credo che nessun filosofo abbia mai fatto queste considerazioni e nessun progettista di sistemi abbia mai ritenuto il proprio lavoro così importante sotto questo aspetto. La colpa è della divisione del lavoro che impedisce la formazione di un eclettico team tecnico che comprenda l’importanza del proprio lavoro, che si aggiorna continuamente, imparando a combinare tecnologie diverse e avendo il coraggio di proporre soluzioni anche non testate. Le persone intelligenti e competenti, se esistono, comprendono che alle grandi idee non servono prototipi artigianali di impianti pilota, non alla portata degli inventori. La fede è una cosa seria, non chiedo alla Chiesa cattolica di avere fede in me, ma di presentarsi come leader mondiale in materia di ambiente ed energia, come lo Stato Vaticano che rappresenta anche le altre religioni che non hanno uno Stato che le rappresenti, con punti interrogativi, che è speranza, non certezze, sull’ambiente e sul lavoro, su cui indagare. Non partendo da zero, ma da progetti già sviluppati nelle linee principali, che non possono andare oltre se non sono sostenuti anche dalle chiese e dalle associazioni. Nonostante lo Stato del Vaticano sia il più piccolo Stato del mondo, è anche il più autorevole dal punto di vista morale. Nessuno può rifiutarsi di rispondere quando ha progetti concreti e le competenze necessarie. Anzi, chi non ha svolto bene il proprio lavoro, almeno per orgoglio professionale, è più motivato a fare meglio.danneggiare l’ambiente e le generazioni future. Credo che nessun filosofo abbia mai fatto queste considerazioni e nessun progettista di sistemi abbia mai ritenuto il proprio lavoro così importante sotto questo aspetto. La colpa è della divisione del lavoro che impedisce la formazione di un eclettico team tecnico che comprenda l’importanza del proprio lavoro, che si aggiorna continuamente, imparando a combinare tecnologie diverse e avendo il coraggio di proporre soluzioni anche non testate. Le persone intelligenti e competenti, se esistono, comprendono che alle grandi idee non servono prototipi artigianali di impianti pilota, non alla portata degli inventori. La fede è una cosa seria, non chiedo alla Chiesa cattolica di avere fede in me, ma di presentarsi come leader mondiale in materia di ambiente ed energia, come lo Stato Vaticano che rappresenta anche le altre religioni che non hanno uno Stato che le rappresenti, con punti interrogativi, che è speranza, non certezze, sull’ambiente e sul lavoro, su cui indagare. Non partendo da zero, ma da progetti già sviluppati nelle linee principali, che non possono andare oltre se non sono sostenuti anche dalle chiese e dalle associazioni. Nonostante lo Stato del Vaticano sia il più piccolo Stato del mondo, è anche il più autorevole dal punto di vista morale. Nessuno può rifiutarsi di rispondere quando ha progetti concreti e le competenze necessarie. Anzi, chi non ha svolto bene il proprio lavoro, almeno per orgoglio professionale, è più motivato a fare meglio.
«Guardate gli uccelli del cielo: non seminano, non mietono e non raccolgono nei granai; eppure il Padre vostro celeste li nutre. Forse voi valete più di loro? Non preoccupatevi dicendo: “Che cosa mangeremo? Che cosa berremo? Che cosa indosseremo?”. Quanto ancora potrà durare questo passo del Vangelo con la desertificazione che avanza al ritmo di 12.000 km² all’anno, i poveri che fuggono dalla miseria e le guerre tribali che non possono essere accolte dai paesi industrializzati che licenziano i lavoratori, sostituiti dai robot, mentre la popolazione comincia a superare i nove miliardi?»
È vero che le chiese devono avere fede in Dio, Maometto, Buddha, ma è anche vero che gli uomini hanno commesso troppi errori, guerre, disastri ambientali per continuare a essere lasciati senza guida morale nell’applicazione dell’economia, della scienza, dell’energia e dell’ambiente.
Anche le chiese possono fare molto di più dei semplici appelli che sentiamo nei sermoni. La moralità non può essere un concetto astratto e una cultura riservata a persone estranee al mondo dell’economia e della tecnologia. Senza moralità non si possono realizzare impianti produttivi, urbani e tecnologici completi dal punto di vista etico e ambientale, quindi i moralisti devono anche diventare progettisti, almeno per consentire l’adattamento degli standard internazionali al fine di stabilire i criteri da osservare nella progettazione e i parametri per controllare la gestione degli impianti. Non basta denunciare il lavoro minorile, la disoccupazione, la parità salariale tra uomini e donne. Le parole non costano nulla a chi le pronuncia. Le proposte, invece, richiedono anni di studio, ricerca e riflessione. Non è un segreto che tra i religiosi ci siano molte persone con lauree in discipline scientifiche rilevanti per la tutela dell’ambiente, e che molti laici collaborerebbero volentieri con enti che non pongono tra le loro priorità il profitto economico e il potere temporale. Il mio non è un invito alla rivoluzione, ma alla cooperazione con i poteri costituiti, che sono uomini, che possono sbagliare. Le chiese, come associazioni e sindacati, non dovrebbero sostituirsi ai professionisti, ma avvalersi solo di consulenti, magari non richiesti, ma incaricati di redigere documenti, non slogan, proteste o appelli. Le Nazioni Unite, i governi, la Comunità Europea possono bocciare i progetti di un pensionato, non quelli di organizzazioni che rappresentano una larga parte della società. Le chiese destinano una quota dei loro introiti alla progettazione di alternative economiche, elaborando documenti tecnici resi pubblici dagli interessi di partito, capaci di entrare nei dettagli e di suggerire come i governi possano creare ricchezza e posti di lavoro, non precari ma duraturi, legati anche ai cicli naturali della chimica industriale, della fisica e della biologia. Per essere al passo con i tempi, se l’inquinamento è prodotto industrialmente, anche la tutela dell’ambiente deve avere lo stesso potenziale.
Sono finiti i tempi di Galileo Galilei, quando la scienza era ostacolata dalla Chiesa. Almeno, a quei tempi c’era buona fede. Non esistevano i potenti telescopi astronomici che permettono di studiare il movimento delle stelle. Oggi le parti si sono invertite: la Chiesa è sollevata dal potere temporale, mentre scienza e tecnologia sono frammentate. Appartengono solo a chi le finanzia privatamente, mentre i fondi pubblici, nelle mani di politici e burocrati, sprecano risorse energetiche e ambientali finanziando progetti che si ostacolano a vicenda. Chi ha detto che l’energia biologica debba essere prodotta semplicemente trasformando gli agricoltori in produttori di energia? Perché non abbinarla al recupero di calore e ad altre fonti energetiche, e all’alcalinizzazione dell’acqua utilizzando la CO2 che non dovrebbe essere rilasciata nell’atmosfera? L’energia biologica, attualmente non competitiva e neutrale per l’ambiente, finanziata da politici e burocrati, con il consenso della scienza, potrebbe diventare una fonte di energia ecosostenibile come l’energia idroelettrica sommersa, che peraltro non esiste ancora. Gli attuali proprietari, privati e pubblici, dell’ambiente e dell’energia, così attenti ai costi e ai finanziamenti, tacciono anche sugli aspetti economici dell’energia idroelettrica senza salto idraulico, che ha tutte le caratteristiche per diventare l’energia più economica al mondo e potrebbe essere realizzata immediatamente, dato che ha già tutti i componenti. Devono prima cancellare i cattivi investimenti? E il settore pubblico, responsabile della bilancia dei pagamenti, perché non risponde? Ho inviato e diffuso nella mia piccola rete tre inutili lettere aperte al Parlamento e alla Commissione europea senza alcuna risposta. Perché dovrebbero rispondere? Sono solo un pensionato che non rappresenta nessuno. Proporre molte soluzioni insieme è evidentemente un’opera di fantasia. Nessuno riesce a pensare di fare una ricerca in rete su quanto tempo ci vuole per proporre soluzioni. Sono diventate molte dopo nove anni di lavoro e ne parlo di più ora perché ho terminato il mio lavoro e ogni soluzione può essere collocata nella giusta posizione. Ma nessuno ha la pazienza di leggerle tutte, perché nel mondo di oggi si comunica con Twitter o si approfondiscono le singole discipline. I problemi globali vengono affrontati solo a livello politico. I politici, tra le soluzioni generiche che il mondo promette, ovviamente, si affidano a tecnici specializzati in singoli settori, che offrono solo ciò che sanno fare: una produzione energetica non competitiva, senza mai cercare sinergie tra tecnologie esistenti più efficienti, come ho fatto io che ho alle spalle una vita di esperienza. Errare è umano, sarebbe un male continuare, ma di fronte a una cecità collettiva, la realtà supera ogni possibile fantasia.
Per evitare di risvegliare questa immensa energia con semplici pompe e turbine poste sotto il dislivello idraulico (le pompe sfrutterebbero l’inerzia per trasformare l’energia cinetica oscillante e convertire la turbina in energia elettrica), si preferisce continuare a perforare la crosta terrestre e i fondali marini con tecniche più invasive e inquinanti. Oppure inondare le valli montane e costruire dighe per creare il famoso salto idraulico, senza il quale, per la scienza e la tecnologia, la turbina idraulica non può funzionare. Chi l’ha detto? Non è sufficiente risvegliare l’energia dormiente con l’aiuto di una pompa? Invece di importare petrolio e gas, consumando poca energia per mantenere attivo il nostro dislivello idrostatico locale, a mio parere, potremmo produrre tutta l’energia di cui abbiamo bisogno. In definitiva, potremmo ricavare ossigeno dall’energia idroelettrica sommersa nelle profondità di mari e laghi inquinati dalle acque provenienti da tutte le attività umane. I depuratori d’aria intercettano solo una piccolissima percentuale dell’acqua da purificare. C’era un bisogno urgente di qualcuno che inventasse questa energia. Ma nessuno ci crede perché la soluzione è troppo semplice. Trovo solo amici che, pur essendo laureati in scienze, non possiedono un ragionamento tecnico e scientifico. Mi invitano alla prudenza, perché se fosse possibile qualcuno ci avrebbe già pensato. Nelle mie soluzioni c’è un trucco o qualche errore, ma nessuno sa dove siano. Invece, in me non ci sono trucchi e nemmeno errori concettuali, bisogna solo perfezionare i sistemi prototipo. Nessuno vuole ammettere che le grandi invenzioni possono anche essere semplici. Per mesi aspetto che qualcuno mi neghi o che qualcun altro mi aiuti a sostenere questi brevetti a livello internazionale, dopo aver già dissanguato economicamente il solo scopo di mantenere i brevetti globali sulla purificazione e la protezione dell’energia da combustibili fossili e organici, che nessuno ha capito o ha voluto capire, in tutto il mondo.
Le pompe idrauliche sono state inventate per sollevare l’acqua, ma ciò che ci impedisce di utilizzarle in laghi, mari e grandi bacini idrici è la spinta verso il basso, sfruttando la prevalenza positiva nella stessa direzione della massa d’acqua contenuta nel tubo sopra la pompa, che è l’energia potenziale (m * g * h). Quando la pompa gira, l’acqua nel tubo si muove verso il basso e acquisisce un’energia cinetica (1/2 * m * V² ) che dipende dalla potenza della pompa (la dimensione della girante della pompa determina la portata e quindi la velocità). Ma la potenza assorbita dalla pompa e quindi la potenza assorbita dipendono dalle caratteristiche dell’impianto, che sono semplici e non si verificano in condizioni atmosferiche esterne all’acqua. Infatti, la potenza assorbita da una pompa idraulica è: P (kW) = Q * H * γ / η * 10².
Dove Q (l / S) è la portata; γ (kg / dm3) è il peso specifico; η.è la potenza della pompa; H (m) è la somma algebrica della prevalenza positiva all’aspirazione della pompa (h) e delle perdite di carico negative costituite dalle resistenze del circuito Z (m) che comprendono le perdite di carico nelle tubazioni, nella turbina e allo scarico dell’acqua sul fondale marino che dipendono dalla velocità di uscita (V 2 / 2g).
È importante notare che l’acqua che alimenta la pompa, la quale a sua volta alimenta la turbina, grazie all’intubazione, è separata dall’acqua circostante e può avere una propria specifica pressione idrostatica che viene trasformata in energia cinetica concentrata sulle pale della girante come negli impianti terrestri. Pertanto, gli impianti possono essere dimensionati idraulicamente secondo i principi legislativi di Bernoulli. Questo è molto importante perché senza l’intubazione della pompa che alimenta la turbina si avrebbe solo un ricircolo dell’acqua attorno alla pompa e alla turbina senza produzione di energia, poiché non si creerebbe un flusso gravitazionale separato dalla massa statica dell’acqua del bacino, quella parte della superficie dell’acqua.
Ovviamente, per avere un basso assorbimento elettrico della pompa dobbiamo assicurarci che il valore di “H” sia vicino a zero, installando la pompa e la turbina a una profondità equivalente al valore di “Z”. In questo modo tutte le perdite di carico della turbina, che produce energia, vengono assorbite da “h” e la pompa assorbe solo l’energia necessaria a produrre la portata richiesta con una prevalenza H molto piccola, che per comodità assumiamo pari a 0,2 m. In realtà, in un diagramma che riporta sull’ordinata le prevalenze e sull’ascissa la portata, la curva della pompa che sale verso l’alto e quella del circuito che scende all’aumento della portata, si incontrano esattamente nel punto di funzionamento, che inevitabilmente si discosta leggermente dal valore nominale. Qualcuno mi ha fatto notare che quando si ferma la pompa si ferma anche la turbina, ma questo è normale. Anche chiudendo la paratoia che alimenta una turbina con salto idraulico, la mancata circolazione dell’acqua non produce più energia e quando finisce il combustibile si fermano anche le centrali termoelettriche. Non ho mai detto di aver inventato il moto perpetuo, ma solo un’energia più semplice, pulita ed economica al mondo, che persino le piccole imprese di qualsiasi dimensione possono creare.
Ipotizzando di realizzare due centrali idroelettriche sommerse con una portata d’acqua di 4000 L/s e un dislivello di 50 m, si sceglie una pompa sommersa in un tubo canalizzato Dn 1400 e si predispongono le strutture per l’installazione della pompa a una profondità di 50 m. Con una portata di 4.000 L / sec, V = 2,6 m / sec, le perdite di carico in m / km calcolate con la formula di Bazin (1.000*4*V 2 /C 2 *D) dove (C= 87/(1+2g/√D) e un coefficiente di rugosità γ=16, sono 4,11 m/km, per un totale di 0,20 m. Nel caso di utilizzo della turbina per flusso radiale e alternatore esterno, la perdita di carico localizzata riduzione nell’ingresso della turbina con D 2 = 700 mm (V 2 = 10,4 m/s) sono 2,75 m (0,5 *V 2 2 /2g); le perdite di carico nel raggio di curvatura di 90 gradi sono (0,5* V 1 2 /2g) sono 2,75 m, quindi l’altezza effettiva è (Hu) all’ingresso della turbina diventa circa 44,3 m. All’uscita della La turbina presenta una caduta di pressione all’uscita V 2/2g, che nel caso di una velocità di 2 m/s è solo 20 cm di colonna d’acqua. La somma delle perdite di carico sono esterne alla turbina 5,9 m, quindi, il carico utile sulla turbina è 44,1 m. Supponendo che la prestazione complessiva della macchina sia 0,87. La potenza utile erogata dalla turbina sarà Pu = η * 1025 * Q * Hu / 102 = 0,87 * 1025 * 4 * 44,1 / 102 = 1.542 KW. Nella soluzione con condotto verticale supponendo che la resa sia la stessa e che la turbina entri facilmente nel tubo Dn 1500 (il tubo è più largo di 10 cm per contenere la turbina), ci sono curve e possiamo considerare le perdite nel tubo 0,1 m. Aggiungendo una caduta di pressione di 0,2 m all’uscita, rimangono a disposizione del pozzo della turbina 49,7 mt di prevalenza positiva (Hu), che vengono utilizzate integralmente per la produzione di energia che sarà superiore: 1.737 kW. A queste energie calcolate dobbiamo sottrarre l’energia necessaria per far funzionare la pompa, alla quale diamo una prevalenza di 0,2 m, pari alla caduta di pressione all’uscita e supponiamo una resa del 78% (4000 * 0,2 / 102 * η = 10 kW). Non esiste al mondo un’energia così economica e nessuna centrale elettrica è così facile da realizzare, anche se ci sono problemi di manutenzione, che possono essere evitati realizzando semplici sistemi a pale fisse poiché il livello del mare è costante e la soluzione galleggiante non risente nemmeno dell’alta e bassa marea. In altre parole, la pompa con un piccolo consumo di energia fino alla velocità, quasi nullo, sostituisce il salto idraulico. Ovviamente, all’avvio, la potenza assorbita dalla pompa è molto più elevata, simile a quella di una stazione di pompaggio dell’acqua, che deve far girare per alcuni minuti la pompa e la turbina con la sola corrente elettrica. Ma questo assorbimento di corrente è graduale, essendo automatico, simile all’avvio della pompa con la valvola a saracinesca motorizzata chiusa, appositamente regolata con apertura ritardata. Nel nostro caso non è necessario regolarla per prevedere l’aumento del carico meccanico sulla girante della pompa nella fase iniziale. Ma tecnicamente questi problemi non sono insormontabili.
L’aspetto importante è che possiamo produrre energia senza il salto idraulico, senza sprechi d’acqua e senza la necessità di bacini idrici e dighe, che in molti casi causano danni. Oltretutto, questo sistema energetico apporta ossigeno alle acque superficiali del fondale marino, che generalmente sono inquinate e ne hanno bisogno, e produce anche un altro effetto benefico: l’acqua aspirata dall’alto ha una temperatura superiore a quella del fondo e l’energia dissipata all’uscita produce calore. Quindi, all’uscita della turbina, l’acqua tende a risalire fino a quando la temperatura non si stabilizza, generando una piccola corrente che porta in superficie i nutrienti e aumenta anche l’abbondanza di pesci nei laghi e nei mari.
Quando studiai questa soluzione energetica, nutrivo un forte dubbio sulla pressione idraulica all’uscita della turbina, che, se fosse esistita, avrebbe impedito questa invenzione. Pertanto, ho sviluppato una soluzione energetica alternativa che avrebbe aggirato qualsiasi problema. Solo di recente ho avuto l’idea di andare a vedere come calcolavano la caduta di pressione all’uscita delle condotte sottomarine di acque reflue parzialmente o per nulla depurate (non sono d’accordo, come sistema, nel proporre soluzioni per combattere l’eutrofizzazione, mentre le condotte sottomarine la favoriscono). Ma il modo in cui calcolano la perdita di pressione all’uscita del tubo appoggiato sul fondale marino, conferma la soluzione di cui sopra. L’acqua in uscita dalla turbina non è influenzata dalla pressione idrostatica sovrastante. Si tratta di una semplice caduta di pressione all’uscita sommersa in un recipiente aperto. Ma anche in questo caso c’è un guadagno di energia significativo che dipende dal volume del pozzo. Infatti, senza pregiudizio per le soluzioni precedenti, l’energia cinetica persa per l’innalzamento dell’acqua è proporzionale al quadrato della velocità (1/2 * m * V 2Quindi, maggiore è la sezione del pozzo, minore è la velocità, maggiore è il guadagno di energia. Mentre la velocità di discesa che produce energia è molto più elevata. Ma se consideriamo casi in cui l’acqua disponibile è molto poca rispetto all’altezza del livello idrostatico, come una torre idrica degli acquedotti o l’approvvigionamento idrico di un condominio, si può utilizzare il circuito alternativo con ricircolo dell’acqua intubata, che verrà implementato anche con portate ridotte, utilizzando pompe azionate come turbine accoppiate a generatori di corrente al posto delle turbine. In questo caso solleviamo solo una percentuale dell’acqua. Infatti, se realizziamo due circuiti separati, uno dei quali ricicla l’acqua e l’altro rinnova la pressione, scaricando una quantità d’acqua ad ogni giro di ricircolo, in modo da portare la pressione del livello idrostatico a un valore superiore a quello nel corpo della pompa, possiamo produrre energia con il 100% della portata e della pressione. Non si tratta di moltiplicare l’energia, come qualcuno mi ha detto riferendosi al famoso moto perpetuo, ma di prelevare una piccola quantità di energia dal sistema senza alterarlo. Dal mare possiamo prelevare tutta l’energia che vogliamo. Ma da un bacino idrico con capacità limitata, se non vogliamo consumare il capitale idrico in un colpo solo, dobbiamo dosare i prelievi mantenendo un livello costante con sistemi idraulici, che assorbono parte dell’energia prodotta. In altre parole, è come vivere con gli interessi bancari prodotti dal capitale. Un grande capitale idrico produce interessi elevati, un piccolo capitale produce tassi di interesse bassi. Ma non continueremo a vivere in perdita come ora con economisti tecnici incompetenti, politici e spettatori passivi sparsi per la società, soprattutto tra coloro che dovrebbero produrre informazioni corrette, anche ponendo dei dubbi. I dubbi si possono risolvere con la critica costruttiva e soprattutto con la sperimentazione, non con il silenzio, simile alla congiura del silenzio. La ricerca è l’approfondimento delle idee degli scienziati? È giusto finanziare la ricerca.
È stato uno sciocco finanziare un’energia su larga scala non competitiva e trascurare di sperimentare i sistemi di purificazione globali, proposti dai sottoscritti, che hanno dovuto crescere solo virtualmente e ora producono energia competitiva, sempre virtuale, che peraltro nessuno ha finanziato.
Anche l’energia idroelettrica verticale urbana, certamente meno efficiente di quella sommersa, può trovare molte applicazioni nei centri urbani collegati all’approvvigionamento idrico potabile, producendo energia anziché assorberla. Ovviamente i sistemi idrici ne trarrebbero beneficio, poiché l’acqua produrrebbe energia soprattutto durante il processo di attesa per il consumo. Ma almeno non avremmo più acqua stagnante in attesa di essere utilizzata e verrebbero eliminati serbatoi di stoccaggio e autoclavi private antigieniche.
Ipotizzando di voler dimensionare il circuito per un ricircolo di 1000 L/sec e un rinnovo di 200 L/sec, possiamo deviare quest’ultimo attraverso una piastra di separazione (di sezione orizzontale) che delimita circa 1/5 della sezione del tubo di ricircolo, deviando la turbina secondaria verso la pompa di sollevamento, che può essere controllata tramite un inverter, il quale varia la velocità del motore, per affinare ulteriormente la quantità di acqua di rinnovo, in funzione dell’efficienza energetica complessiva del sistema, poiché l’acqua che solleviamo ha il costo energetico passivo maggiore che dobbiamo sopportare. Con questa netta separazione dei flussi alimentiamo il 75% della sezione del corpo pompa con 800 L/sec, che possiedono l’energia cinetica residua, il restante 25% con 200 L/sec, provenienti dall’alto. Se non ci fosse la girante rotante (a riposo), la pressione idrostatica aumenterebbe in tutte le direzioni e l’acqua raggiungerebbe un livello statico comune tra i due circuiti. Ma con la girante rotante, l’acqua di ricircolo (800 L/sec) e quella di rinnovamento (200 L/sec) sono forzate a miscelarsi nel corpo della pompa e ad entrare nella turbina principale con la massima pressione, a condizione che la sezione di passaggio permetta la trasmissione dell’intera pressione di circa 5 kg/cm² (= 50 m) all’intera massa d’acqua in circolazione. Infatti, se consideriamo la portata di 1 m³/s come una massa che produce un’energia cinetica secondo la legge di Newton, dobbiamo moltiplicare per l’accelerazione di gravità (m * a): otteniamo un’energia di 9,810 kg * m/s² . Se a questa massa in circolazione vogliamo applicare l’energia di pressione di 5 kg/cm², dobbiamo inserire nel tubo di collegamento in cui circola l’acqua che alimenta la pompa il tubo in cui si trova l’energia di pressione. La superficie di collegamento deve essere almeno 1,962 cm² ( 9,810 / 5). Nel nostro caso questa condizione è verificata essendo la sezione del tubo Dn 1000 pari a 7850 cm2, quindi ¼ della sezione del tubo, per pura combinazione, è uguale a questo valore (1.962 cm 2 ). Nella sezione dopo la pressione della pompa si espande nell’intera sezione esercitando una forza totale di 39.250 kg, ben al di sopra dei 9.810 kg necessari alla massa di 1 m3 /sec, che serve a produrre l’energia nella turbina. Nel nostro caso questa condizione è verificata essendo la sezione del tubo Dn 1000 pari a 7850 cm2, quindi ¼ della sezione del tubo, per pura combinazione, è uguale a questo valore. Nella sezione dopo la pressione della pompa si espande nell’intera sezione esercitando una forza totale di 39.250 kg, ben al di sopra dei 9.810 kg necessari alla massa di 1 m3 /sec, che serve a produrre l’energia nella turbina: (1.000*1*V 2 /C 2*D) dove C= 87/(1+2γ/√D) e un coefficiente di rugosità γ=16, sono 1,5 m/km, Mentre l’acqua scorrerà al massimo in 20 metri di tubo, avremo una perdita di carico totale di 0,03 m. Nel caso di utilizzo della turbina per flusso radiale e alternatore esterno, le perdite di pressione localizzate nella riduzione dell’ingresso alla turbina calcolate dalla relazione (0,5 *V 2 2 /2g) = 0,05 m; le perdite di carico nelle quattro curve di raggio 1,5 D a raggio di 90 gradi (0,5* V 1 2 /2g) sono 0,2 m, la perdita di carico all’ingresso del tubo e nello stesso tubo 0,1 m. Le perdite di carico totali, pari alla prevalenza che diamo alla pompa, sono circa 0,4 m. Nella soluzione con turbina intubata, le perdite di carico nel circuito di ricircolo sono ancora inferiori. Essendo la caduta di pressione così trascurabile, possiamo considerare che l’intero carico idraulico venga assorbito dalla turbina principale.
Pertanto, all’ingresso della turbina avremo una portata di 1000 L/sec e una pressione di 50 m.
Ipotizzando una pressione residua di 10 m e una prestazione complessiva della macchina pari a 0,80, la potenza erogata dalla turbina sarà Pu = η*1000*Q*Hu/102 = 0,8*1000*40/102 = 313,72 kW. Il consumo energetico della pompa elettrica per superare le perdite di pressione nel circuito con una portata di 1000 L/s, mentre la resa è pari a 0,70, può essere calcolato con la seguente formula: 1000*0,4/102*0,7 = 5,6 kW. L’energia prodotta dalla turbina secondaria con un’energia residua di 10 m, una portata di 200 L/sec e una resa di 0,6 è pari a: 0,6*1000* 0,2 *10 / 102 = 11,76 kW, mentre l’energia utilizzata per sollevare i 200 L/s alla prevalenza media di 45 m con una resa di 0,70 è 200*45/102* 0,7 = 126 kW. L’energia totale prodotta è 319,23 kW. L’energia totale consumata è 137,76 kW. La differenza è 181,47 kW, che rappresenta un guadagno energetico del 131,7% rispetto all’energia consumata. Non si può parlare di efficienza perché nessuna macchina o impianto può superare il rendimento del 100% se non si sfruttano condizioni esterne favorevoli, come il prelievo della pressione idrostatica da un livello più elevato, ma in quantità compatibile, e sinergie tecnologiche che sfruttino i principi idraulici di Bernoulli e Pascal, per non sprecare tutto con un semplice salto idraulico. Questo non ha nulla a che vedere con il moto perpetuo della meccanica pura.
Un altro strano silenzio avvolge la possibilità di colonizzare gli oceani per la produzione alimentare e per contrastare l’acidificazione. Nessuno al mondo ha espresso la volontà di sfruttare artificialmente il fenomeno dell’upwelling, che si verifica naturalmente solo nel 5% della superficie oceanica, per produrre pesce sufficiente a sfamare l’attuale popolazione mondiale. Certamente, la produzione attuale non sarà sufficiente per le generazioni future. La produzione di fertilizzanti a base di pesce d’allevamento non è naturale ed è inquinante. Almeno l’80% della superficie oceanica, lontano dalle scarpate continentali e quindi non soggetta a terremoti o tsunami, potrebbe essere colonizzata con stazioni di pompaggio galleggianti che, per effetto Venturi, permetterebbero di sollevare nutrienti e carbonati disciolti nelle profondità oceaniche. Entrambe le soluzioni contribuirebbero a produrre cibo in modo sostenibile e a contrastare il riscaldamento globale e l’acidificazione degli oceani.
La questione della tutela ambientale è soprattutto morale. Chi ha il potere morale non può limitarsi a generici appelli alla protezione ambientale, ma deve impegnarsi concretamente, investendo risorse nella progettazione di soluzioni alternative. È troppo facile pensare che le soluzioni che non coinvolgono partiti non siano automaticamente valide. Potrebbe essere vero il contrario: l’economia globale non premia le soluzioni globali per la tutela dell’ambiente perché persino gli economisti, pur essendo specialisti, non riescono a concepire un sistema completo che segua le leggi del mercato, ma che applichi cicli unitari, guidati da una logica comune, al di sopra degli interessi delle nazioni e delle multinazionali. Prima doveva nascere un sistema globale di tutela ambientale ed energetica, come descritto in https://www.spawhe.eu, applicabile a tutte le attività umane, e poi doveva nascere l’economia globale, un’altra opera incompiuta della classe dominante mondiale.
Con gli attuali sistemi economici, la produttività necessaria per la tutela ambientale non verrà mai raggiunta, perché le industrie preferiscono fornire componenti, non partecipare all’organizzazione di sistemi industriali, come faceva l’industria manifatturiera. Se mi permetto di scrivere queste cose solo perché ho lavorato per vent’anni nei sistemi industriali, altri due decenni nei sistemi ambientali e sono già nove anni che cerco di metterli insieme, senza l’aiuto di nessuno. Ovviamente, non pensavo di trovare tanta silenziosa ostilità. Se l’avessi saputo, probabilmente non avrei avviato l’attività di inventore ambientale, portando avanti queste innovazioni. Ma una volta iniziato, sono stati soprattutto i silenzi accumulati a convincermi dell’utilità del mio lavoro. Ho iniziato questo lavoro per risollevarmi economicamente e tornare a una vita basata più sull’apprendimento che sul profitto. È diventato un dovere. Continuo a seminare, senza mai vedere i frutti del mio lavoro.
Il fatto che le mie prime invenzioni siano state ignorate in Italia, in Europa e nel mondo, conferma la mia mancanza di fiducia nell’attuale gestione dell’ambiente e dell’economia mondiale. Era evidente che se ignoravano le invenzioni fondamentali, avrebbero ignorato anche quelle successive. Cosa avrei dovuto fare? Chiedere scusa agli insegnanti che danno lezioni private, non collegiali; ai progettisti, pubblici e privati, che realizzano i progetti superando le specifiche contrattuali; agli agricoltori che eseguono i lavori e gestiscono i sistemi pensando solo al conto.
A nessuno importa cosa succede prima e dopo gli impianti. Tutti fanno finta di non sapere che i cicli di depurazione dei fumi dovrebbero continuare sopra i camini e che quelli di depurazione devono includere anche l’acqua alcalinizzante. Se tutti rispettano le regole, chi deve migliorare? Non credo di aver avuto un’idea geniale a pensare di coprire i depuratori, che si possono vedere tutti nelle foto aeree di “Google Maps” per non emettere CO2 nell’atmosfera anche depurando le acque. Non credo sia stata un’idea geniale pensare che la CO2 possa essere utilizzata per produrre carbonati negli stessi impianti di raffreddamento. Meglio ancora se aggiungessimo acqua agli impianti di depurazione stessi. Le formule sono scritte in tutti i libri di chimica, biologia e depurazione, perché gli impianti sono realizzati e gestiti in modo diverso? Se non avessi virtualmente cambiato gli impianti di depurazione settica, non sarebbero nate nemmeno l’energia biologica per la protezione dell’ambiente, né l’upwelling artificiale e l’energia idroelettrica sommersa e verticale. In realtà, ogni invenzione, funzionante nella pratica o virtualmente, genera altre invenzioni. Con l’avanzare della tecnologia, le invenzioni diventano sempre più complesse e richiedono sinergie con esperienze provenienti da altri settori. Le mie proposte dimostrano che nel campo dell’ambiente e dell’energia c’è stato un trasferimento di idee sufficiente a far progredire lo stato dell’arte a livello globale, e per questo motivo le invenzioni apparentemente semplici in quella direzione appaiono complesse.
Tutto ciò che serve per diventare progettisti ambientali globali è scritto sul sito https://www.spawhe.eu. Basta seguire passo passo il percorso di contrasto all’inquinamento e intervenire nel posto giusto, al momento giusto, con opere sia strutturali che tecnologiche, che interagiscano con le risorse idriche disponibili nella zona, per proteggere sia il suolo che l’atmosfera. Non servono agli attuali depuratori né alla produzione di energia su larga scala. Il sito web e i progetti descritti possono servire come punto di partenza per una progettazione alternativa.
Contrariamente a quanto sapevo, i miei brevetti sul trattamento a livello globale non sono scaduti in tutti i paesi il 19 maggio scorso. Per l’Europa e alcuni paesi scadranno il 19 giugno. Se fosse possibile, salverei almeno un brevetto principale, WO2014/076726 Sinergia globale per impianti di depurazione, produzione di biomassa e cogenerazione termoelettrica (gspdptc). (Impianti di depurazione globali sinergici, produzione di biomassa e cogenerazione termoelettrica). Nel 2017 è previsto un bando pubblico: “Materiali per l’aria pulita” ( http://ec.europa.eu/research/horizonprize/index.cfm?prize=clean-air ).), a cui vorrei partecipare con brevetti europei non relativi allo stesso argomento. C’è un premio di 3.000.000. Ovviamente hanno bisogno di soldi per mantenere valido questo brevetto prima della scadenza e possibilmente per una società in cui ho investito. Si tratta di circa 4.500 euro. Sono pochi rispetto a quelli che ho già pagato, ma questa volta non ci saranno partner pubblici o privati. Quello che volevo dimostrare l’ho già dimostrato. Non c’è competizione nella tutela ambientale, ma solo nella vendita di macchinari commerciali in nome dell’ambiente. La tutela ambientale non può essere delegata a depuratori isolati, separati da processi che non catturano nemmeno un centesimo di inquinamento. Non importa che questi sistemi siano stati progettati con la partecipazione delle università più rinomate del mondo. Non è l’abito che fa il Monaco. In termini di ambiente ed energia, ciò che conta sono i risultati, non le parole, e nemmeno i testi scientifici se non sanno come progettare gli impianti nella pratica. Per realizzare progetti ambientali globali servono molte competenze, ma, paradossalmente, gli unici progetti ambientali globali sviluppati da pensionati, Nazioni Unite, governi e aziende non hanno prodotto nulla che assomigli lontanamente al sistema descritto su https://www.spawhe.eu, che, nonostante Internet, impiegherà anni a essere conosciuto, e di cui si scrive e si parla sempre lo stesso, da pensionati. Chi possiede competenze in tecnologie utili alla tutela dell’ambiente oggi non è disoccupato, ma non è nemmeno in grado di scegliere la politica ambientale globale in cui le proprie competenze possano essere utilizzate, essendo solo un piccolo tassello di un enorme mosaico. La politica ambientale mondiale deve essere cambiata dall’esterno perché gli organi istituzionali responsabili della tutela dell’ambiente, se comprendessero il loro fallimento, per preservare la propria dignità si sarebbero dimessi in massa. Non lo capiscono e continuano a fare danni. Senza progetti alternativi non si può cambiare nulla, ma i progetti devono essere presentati da autorità morali al di sopra di ogni sospetto. Chi raccoglie fondi e non è organizzato per realizzare progetti, ma si limita a slogan, marce e appelli per sé stesso che lavora da solo da anni, è già sospetto. È come Ponzio Pilato, che chiedeva alla gente che non capiva l’importanza della scelta: chi vuole Gesù o Barabba? Cosa ci si aspetta che i giovani che terminano la scuola, i laureati e i disoccupati imparino a progettare sistemi globali, partecipando a concorsi e presentandoli ai comuni delle rispettive regioni di residenza, invece di ripetere slogan a politici, sindacati e associazioni che non hanno alcun piano per creare benessere e lavoro?
Abbiamo bisogno di punti di riferimento che solo organizzazioni moralmente forti come le Chiese possono mettere insieme. Fanno molto, ma forse questa sarebbe la sfida più importante per superare l’ipocrisia del terrorismo potente e violento e compiere veri progressi verso la pace e la dignità del lavoro che spetta a tutti i popoli del mondo. Probabilmente, presentando questi progetti da solo, pecco di superbia e presunzione. Ma ho cercato di coinvolgere chiunque volesse darmi una mano e non ho trovato nessuno, tranne Gien Varney Wong, che non è un tecnico, non conosce la mia lingua, vive in Sudafrica ed è di religione buddista. Eppure ci siamo integrati perfettamente. Quindi chi vuole capire, capisca. Chi pensa che io abbia torto lancia la prima pietra, ma spero di farlo con argomentazioni e esperimenti tecnici e scientifici inconfutabili. Per il momento, nonostante la loro importanza, questi progetti non costano un centesimo di euro a nessun contribuente. Anche se avessi sbagliato qualcosa, non hanno causato alcun tipo di danno. Mentre i danni che hanno creato, le potenze che permettono la costruzione di impianti di produzione, energetici e ambientali incompleti, sono paragonabili a guerre umane, sociali ed economiche. Se i leader mondiali iniziano a vietare gli impianti sbagliati e a dare inizio alla ricostruzione, significa che vogliono continuare a causare danni. Non c’è una via di mezzo: o l’ambiente è protetto a livello globale o lo è solo apparentemente. SPAWHE, pur avendo certamente limiti e carenze, lo dimostra. Spero che almeno i rappresentanti delle chiese siano risparmiati dalla vergogna di morti ingiuste causate dall’avidità umana e dall’incapacità di realizzare progetti nell’interesse comune. Gli appelli e i sermoni non bastano.