COP23, l’impensabile è già stato pensato grazie all’energia interattiva.

COP23, l’impensabile è già stato pensato grazie all’energia interattiva.

(Sesta lettera aperta alle Corti di giustizia internazionale)

(prima lettera al Consiglio europeo)

Che fine ha fatto la COP 23, appena conclusasi, al di fuori delle dichiarazioni ufficiali? È difficile dirlo. Certamente, come ho accennato nel precedente articolo, intitolato “I MISTERI DELL’ENERGIA INTERATTIVA E DELLE DEPURAZIONI NASCOSTI DALLE ISTITUZIONI”, non si è parlato di energia interattiva e depurazione. Come ho già scritto nel suddetto articolo, per chi scrive, le Nazioni Unite, invece di organizzare le COP, dovrebbero insegnare agli Stati sovrani il metodo migliore per produrre energia e proteggere l’ambiente attraverso piccoli prototipi dimostrativi, attingendo a quanto pubblicato sul sito web https://www.spawhe.eu . Tuttavia, si stanno creando delle crepe nella classe dirigente mondiale; basti pensare alla conferenza parallela “SIF17”, tenutasi in un’area adiacente alla COP23 e organizzata da giornalisti, manager e politici alla ricerca di soluzioni più concrete. Ciononostante, non credo che nemmeno loro abbiano parlato di energia interattiva e depurazione, nonostante abbia invitato gli organizzatori ad aggiornarsi sull’argomento visitando il sito web https://www.spawhe.eu .

Ho imparato a scrivere in inglese, ma non a parlarlo e ad ascoltarlo. Quando pubblicheranno qualcosa di scritto, saprò cosa hanno detto. Per il momento, mi è piaciuto lo slogan lanciato dagli organizzatori: “Pensare l’impensabile”. Ovviamente, penso che l’impensabile sia già stato pensato e ben nascosto dalla classe dominante globale. Potrebbe trovarsi negli archivi dei brevetti degli inventori senza soldi, non finanziati da nessuno, accusati con la famigerata accusa di violare i principi di conservazione dell’energia, non dalla scienza, che ha interesse a mettere a tacere i propri errori, ma da semplici esaminatori di brevetti con una profonda conoscenza accademica che non possono approfondire, proprio a causa del silenzio della scienza. Consiglierei agli organizzatori del “SIF 17” di indagare nella direzione indicata, o di visitare il sito web https://www.spawhe.eu , che è a disposizione di tutti in attesa di essere smentito o confermato alla luce del sole da coloro che cercano la verità nell’interesse di tutti. Spero anche che gli organizzatori del “SIF 17”, quando sembra avere molti sponsor. Purtroppo, la maggior parte di questi sponsor spera che SPAWHE si sbagli e che non si sia mai pensato all’impensabile: sarebbe difficile per tutti ammettere che il modo di raccogliere e distribuire l’acqua, produrre energia e depurare l’ambiente sia sbagliato, significherebbe che l’intero sviluppo mondiale è sbagliato.

Per chi scrive, il problema è ben più grave di quanto si creda e non può essere risolto con invenzioni scientifiche, ma soprattutto morali. Il governo mondiale, che non esiste, se esiste, dovrebbe essere sciolto per infiltrazioni “sadomasochistiche”. Tuttavia, esistono le Corti Internazionali di Giustizia. Cosa aspettano i giudici internazionali a condannare i singoli Stati per crimini di omissione contro l’ambiente? Molti di questi crimini sono dovuti all’isolamento di soluzioni ambientali alternative proposte da chi non ha potere politico ed economico. Se gli attuali giudici non hanno il coraggio di affondare il coltello nelle numerose ferite ambientali, lasciano il compito a giudici più coraggiosi. Anche una condanna simbolica contro i potenti sarebbe meglio dell’attuale ipocrisia. Ci sono troppi politici che governano il mondo attraverso compromessi con le grandi potenze economiche, che da sempre condizionano il lavoro di scienziati, ricercatori, inventori e tecnici, loro dipendenti, che creano la ricchezza mondiale.

Se legislatori, giudici nazionali e internazionali si lasciano influenzare dalla politica, è evidente che la proprietà intellettuale delle invenzioni viene imprigionata dalla proprietà industriale. Finché gli inventori sono figure di potere, questo non ha importanza. L’imprigionamento della proprietà intellettuale degli inventori, riconosciuta da tutti gli autori di opere intellettuali, è stato attuato proprio per impedire che invenzioni strategiche come “l’energia interattiva” finissero nelle mani dei centri di potere che governano l’economia mondiale, con il silenzio della scienza.

Oggi, l’arte del compromesso ha inquinato ogni categoria. Gli inventori non sono liberi di inventare secondo la propria coscienza e creatività, altrimenti non trovano lavoro. Non è un caso che l’energia interattiva sia rimasta ben nascosta per quasi centocinquant’anni e abbia dovuto essere tirata fuori da un semplice pensionato senza soldi, solo con il ragionamento logico, razionale e multidisciplinare che non è servito ai centri di potere. Ma il ragionamento è stato concluso da un paio d’anni e nel periodo successivo l’inventore ha ragionato anche su diverse applicazioni, sempre da solo, perché agli altri inventori è stato ordinato di non indagare su questo argomento.

La scienza non ha alcun controllo sulla situazione perché è frammentata in molti settori e non viene mai applicata a livello globale; per questo motivo, il sottoscritto ha creato il sito web http://www.spawhe, dove ha ipotizzato che scienze e tecnologie possano essere applicate a livello globale, senza condizionamenti.

I legislatori e i giudici nazionali hanno le mani legate dai poteri locali. Non possono adattare le norme in base al potenziale teorico e virtuale dell’energia interattiva, ma le Nazioni Unite, che dispongono di fondi autonomi con la Banca Mondiale, gestiscono le “COP” e i giudici internazionali, cosa vogliono fare?

Mi sbaglio io, o è il mondo che va controcorrente? Il mondo non può impedire a un’azienda privata che ha investito le proprie risorse nelle sue invenzioni per monopolizzare il mercato per vent’anni. Ma può almeno garantire che le invenzioni di pubblica utilità, prodotte da inventori pubblici e privati, vengano liberate dal dominio della proprietà industriale e rese disponibili a tutte le aziende del mondo. Non è forse un vantaggio per i governi tassare i profitti di molte aziende che possono meglio soddisfare le esigenze mondiali di progetti che giovano all’economia e all’ambiente, piuttosto che tassare i guadagni di una singola azienda che non può soddisfare il mondo intero? Non è forse una fortuna che l’energia interattiva non abbia formule segrete e non possa essere monopolizzata? Non è forse una fortuna che sia stato identificato un vortice di fondamentale importanza per lo sviluppo mondiale, ovvero il funzionamento delle pompe? Cosa serve per capire che eliminando questo vizio si miglioreranno le prestazioni di tutti i sistemi idraulici, termici e di depurazione di centinaia di volte, mentre i motori termici potrebbero addirittura essere eliminati e sostituiti con motori ancora più potenti che non emettono un grammo di CO2 o di polveri sottili? Secondo le attuali leggi ingiuste sui brevetti, non avrei dovuto inventare nulla di tutto ciò perché nessuno avrebbe creduto e riconosciuto i diritti dell’autore, ma il sottoscritto si è spinto oltre perché crede nella giustizia più dei giudici stessi, comunque vadano le cose.

Nemmeno Franz Kafka, maestro del paradosso burocratico, avrebbe potuto immaginare le vicissitudini di un inventore privato che decide di occuparsi di problemi ambientali, tra enti pubblici e multinazionali che non rispondono, e legislatori pubblici che non fanno distinzione tra brevetti di pubblica utilità e brevetti commerciali, tassandoli allo stesso modo anche se non trovano finanziatori?

Continuo a scrivere ai giudici internazionali per ripristinare la proprietà intellettuale e i diritti degli inventori, che non dovrebbero essere penalizzati dai legislatori e dovrebbero poter scegliere se rendere pubbliche le proprie invenzioni senza essere ricattati, come accade con le attuali leggi ingiuste. Credo sia giunto il momento che i giudici decidano di condannare i reati di omissione di documenti ufficiali, contemplati dagli articoli principali del “Progetto di Codice di condotta sulla condotta degli Stati per azioni internazionalmente illecite”, redatto dalle Nazioni Unite nel 2001, richiamando le responsabilità non solo dei centonovantasei Stati sovrani, ma anche dei singoli funzionari che agiscono per conto degli Stati, soprattutto in materia di crimini ambientali. Non si tratta solo di incidenti dovuti all’affondamento di una petroliera o a un’eruzione radioattiva di una centrale nucleare, ma soprattutto dei silenzi organizzati che impediscono l’emergere di soluzioni alternative sostenibili. Questi crimini possono essere processati conferendo ai giudici il potere di verificare le invenzioni occultate grazie ai finanziamenti della Banca Mondiale.

Chiunque commetta questi crimini, per chi scrive, commette il crimine di “alto tradimento” non di una singola patria, ma dell’umanità intera. Pensare all’impensabile, per noi che viviamo sul pianeta Terra, per chi scrive, non significa scoprire una formula segreta che governi l’universo, come fece il grande genio di Einstein, ma qualcosa di molto più semplice: “Individuare metodi di lavoro universali che non danneggino i tre elementi principali: acqua, aria e suolo”. Per fare ciò, non esistono formule segrete; basta usare il buon senso nella progettazione e nel lavoro, scegliendo sempre la soluzione migliore. Questo non è altro che il concetto di taylorismo, applicato globalmente a tutte le attività umane, oltre ai principali cicli industriali, agricoli, manifatturieri, dei servizi, di depurazione e di produzione energetica. In tutte le attività umane, è necessario chiudere tutti i cicli che si aprono, non negli impianti di depurazione, ma istantaneamente nello stesso impianto o in un impianto adiacente. Dobbiamo evitare i cicli che lo stato dell’arte della scienza e della tecnologia non è in grado di chiudere. In particolare i cicli termico e nucleare. L’attuale leader mondiale ha dimostrato di non essere in grado di chiudere questi cicli nel rispetto della natura. Il sottoscritto, invece, ha dimostrato che almeno i cicli termici possono essere chiusi nel rispetto della natura, ma i costi e gli spazi necessari devono almeno triplicare rispetto ai sistemi attuali. Queste soluzioni, ugualmente ignorate dalla classe dirigente mondiale, dimostrano anche che l’energia fossile può essere resa interattiva con l’ambiente, ma è necessario utilizzarla solo quando l’uso dell’energia termica è indispensabile, non per produrre elettricità ma acciaio, cemento, incenerire i rifiuti non biodegradabili e digerire i rifiuti biodegradabili. Chi non ha intrapreso lo studio di soluzioni complete per la depurazione dell’energia fossile nel rispetto della natura, non è stato in grado di concepire le diverse forme di energia interattiva individuate dal sottoscritto, tra cui l’energia idroelettrica compressa, che rappresenta la soluzione migliore. Di fatto, l’energia interattiva tra acqua e aria è nata proprio per rendere la depurazione dell’energia fossile più economica e meno complessa. Come ha potuto la classe dominante mondiale giungere a questa soluzione se, invece di depurare l’energia fossile, ha speso decine di miliardi di dollari per intercettarla nel sottosuolo con il sistema CCS? Con la loro mentalità scientifica, che i giudici internazionali dovrebbero esaminare, l’energia interattiva rimarrebbe nascosta per millenni, giusto il tempo necessario a distruggere il pianeta e l’umanità.

Chi vuole proteggere l’ambiente non può accontentarsi di soluzioni come la CCS, ma deve progettare con grande pazienza sistemi globali di energia, depurazione, urbani e agricoli industriali, analizzando nel dettaglio tutte le applicazioni umane, evitando soluzioni che disperdano inutilmente gas, calore e inquinamento nell’acqua, e perseguendo costantemente e incessantemente un progresso tecnologico multidisciplinare. Inseguire l’inquinamento dopo che si è già verificato è molto più complicato e talvolta impossibile.

Tuttavia, se i sistemi interattivi utilizzano i principi fisici di purificazione dell’acqua e dell’aria, l’organizzazione scientifica del lavoro e la disposizione strategica degli impianti sul territorio, gran parte dell’inquinamento può essere automaticamente ridotto anche nei centri urbani ( https://www.spawhe.eu/european-environmental-competition/ ). Ma la gente comune non conosce queste cose e non viene informata nemmeno dagli organi di stampa, dalle associazioni e dai sindacati ambientalisti, che raccolgono fondi per la tutela dell’ambiente e organizzano proteste, ma senza entrare nel merito delle soluzioni, che rimangono nelle mani di chi non ha le conoscenze o la volontà di proporle. Le proteste senza soluzioni alternative servono solo ad aumentare i finanziamenti per le soluzioni attuali. Capiscono o non capiscono le opposizioni che, come tutti gli altri, tacciono sulle energie interattive? Se si volesse pensare in modo malvagio, si potrebbe dire che l’opposizione, non arrivando al cuore delle soluzioni, fa parte di un perverso gioco di potere.

Molte invenzioni industriali, come robot e sistemi di automazione, sono nate dall’organizzazione scientifica del lavoro, che ha permesso la moltiplicazione delle capacità produttive e qualitative della produzione industriale, che altrimenti sarebbero rimaste per sempre a livello artigianale, e solo le classi più capaci avrebbero potuto godere della soddisfazione. Gli attuali sistemi ambientali ed energetici, non essendo riusciti ad approfondire la multidisciplinarietà scientifica e tecnologica e nemmeno l’organizzazione del lavoro, hanno costruito sistemi sempre più grandi ma con cicli incompleti che danneggiano l’ambiente, proprio perché non sono multidisciplinari e presentano un’organizzazione del lavoro inadeguata. Non avendo innalzato lo stato dell’arte in materia di energia e ambiente, i legislatori non sono stati nemmeno in grado di emanare una legislazione antinquinamento efficace contro l’inquinamento urbano prodotto dai trasporti, dal riscaldamento e dagli scarichi di rifiuti industriali e agricoli inquinanti.

Industrie e utenti hanno adottato la legislazione antinquinamento come un onere aggiuntivo da pagare, perché nessuno ha mai messo in discussione la capacità della scienza di individuare i sistemi energetici e di depurazione più efficaci. Al contrario, per chi scrive, che ha vissuto da vicino l’esperienza dell’organizzazione del lavoro industriale e della realizzazione di impianti pubblici di depurazione e produzione di energia, sarebbe opportuno operare una sintesi per individuare la soluzione migliore, creando sistemi piccoli, unici e interattivi, capaci di depurare e produrre energia contemporaneamente. A questo obiettivo non siamo ancora giunti, semplicemente perché la scienza non ammette di aver sbagliato tutto fin dall’avvento dell’era industriale.

L’industria dei trasporti, ben organizzata all’interno dei propri impianti, non si è preoccupata di superare lo stato dell’arte dei motori termici perché le centrali termoelettriche pubbliche globali sono più inquinanti dei mezzi di trasporto. Tuttavia, anche se lo facessimo, l’adeguamento alle normative e il continuo miglioramento dei motori termici ecocompatibili in tutto il mondo sarebbero probabilmente costati miliardi e miliardi senza risolvere la fonte delle emissioni di CO2 _. Questi costi sono stati in gran parte a carico degli utenti che hanno acquistato i veicoli, ma se non intervengono massicciamente, le Nazioni Unite dimostreranno praticamente a tutti che non è consigliabile produrre energia termica, nucleare, solare ed eolica perché l’energia idroelettrica compressa è la più pulita, la più economica, probabilmente la meno invasiva di tutte, e non è la causa principale del riscaldamento globale. Come si può dimostrare ciò se le Nazioni Unite e le istituzioni governative europee hanno speso decine di miliardi di dollari per finanziare prototipi di CCS, fingono di non includere l’energia idroelettrica compressa e non stanziano qualche migliaio di euro per prototipi dimostrativi delle varie applicazioni fisse e mobili?

La scienza pubblica non solo ha erroneamente collocato le fonti energetiche nelle infrastrutture pubbliche fisse, ma ha anche incoraggiato l’industria globale a trascurare gli investimenti necessari per costruire e commercializzare motori termici, caldaie, turbine a vapore e tutto ciò che vi è connesso. Saper collegare l’organizzazione del lavoro umano alla tecnologia e ai processi industriali è un compito ancora inesplorato nelle scienze ambientali ed energetiche. Ho appreso questo tipo di lavoro nell’industria automobilistica e mi sono reso conto che la mia esperienza sarebbe stata più utile se applicata all’ambiente, come già avviene in molti impianti di produzione industriale. Ho lasciato l’industria per approfondire la mia comprensione delle problematiche ambientali lavorando in una piccola azienda specializzata nell’installazione di infrastrutture pubbliche a basso impatto ambientale in Italia e Tunisia. Con la somma di queste due esperienze, per un totale di trentasette anni, nel 2006 ho deciso di andare in pensione e ho iniziato a svolgere il lavoro che, purtroppo, non è stato fatto dagli scienziati delle Nazioni Unite. Questo tipo di ricerca, mai intrapresa su scala globale e mai finanziata, ha portato all’identificazione di energie interattive che sono al tempo stesso le più potenti, sia dal punto di vista energetico che purificante. E, naturalmente, sono anche le più economiche. Se consideriamo che ho lasciato l’industria automobilistica nel 1987 per occuparmi di questi problemi, sono passati esattamente trent’anni da quando ho potuto affermare di aver trovato la soluzione. Ma per il leader mondiale che non ha sprecato un dollaro in ricerca in questa direzione, siamo ancora a zero anni, il sottoscritto non esiste e non esiste nemmeno l’energia interattiva, compressa o non compressa. Siamo entrati nel mondo del lavoro tramite spam indesiderato inviato dalla classe dirigente globale. Certo, Albert Einstein ha impiegato meno tempo per sviluppare la teoria della relatività. Ma il mio lavoro è stato un lungo lavoro di pazienza e ricerca, perché avevo un metodo di lavoro, ma non le soluzioni, che consistevano nel mettere insieme gli impianti in un territorio diverso da quello attuale, verificando se almeno virtualmente fosse possibile chiudere il ciclo del carbonio e produrre acque alcaline negli impianti stessi o attraverso i collegamenti con i settori adiacenti. Questi trent’anni di lavoro del sottoscritto sono serviti a dimostrare che proteggere l’ambiente costerebbe meno che inquinarlo. Per inquinarlo, è necessario estrarre carbone, gas o petrolio, trasportarlo, raffinarlo, distribuirlo, purificare i fumi, mentre per produrre energia interattiva bastano acqua e aria intorno a noi. Non nascondo che mi sarebbe piaciuto possedere il genio di Einstein. Ma penso anche che per noi che viviamo sulla Terra, e non nello spazio, l’energia interattiva che purifica l’ambiente sia più utile della teoria della relatività. Inoltre, con l’energia con l’energia idroelettrica interattiva pressurizzata possiamo creare tutta l’energia di cui abbiamo bisogno, anche per viaggiare nello spazio e creare all’interno delle astronavi l’habitat naturale che produce ossigeno e azoto per permettere la vita dell’uomo (https://www.spawhe.eu/aerospatial-pressurized-hydroelectric-transport-system/ ). Ovviamente, la NASA tace sull’energia idroelettrica compressa, preferendo utilizzare combustibili chimici per lasciare l’atmosfera e veicoli spaziali privi di energia propria, con paracadute inaffidabili per riportare gli astronauti sulla Terra. L’energia nucleare e le correnti di Foucault, oggetto di ricerca da un secolo, non hanno ancora prodotto soluzioni accettabili per il trasporto aereo e spaziale, mentre l’energia interattiva ha una duplice funzione, ambientale ed energetica. Ovviamente, non avendo ancora investito un solo dollaro in questa direzione, il sistema è tutto da sviluppare, sfruttando al meglio materiali e pressioni.

L’energia scomoda, interattiva, compressa e non compressa, attende ancora il primo finanziamento in euro o dollari, anche se mi sono costati trent’anni di lavoro trovarla perché era ben celata da false convinzioni scientifiche, non abbastanza approfondita, sia per economizzare i sistemi di purificazione secondo la legge di Henry, sia per produrre energia riciclando l’acqua sfruttando simultaneamente molti principi fisici: l’impenetrabilità del corpo, la comprimibilità dell’aria, non la compattazione dell’acqua, i principi di Pascal e Torricelli. È ovvio che era necessaria l’invenzione strategica di un uomo per mettere insieme tutte queste cose. Quando ho concepito queste invenzioni di grande importanza per l’intera umanità, avevo già capito che i miei brevetti non hanno valore legale, perché i legislatori, per favorire i centri di potere, hanno legato la proprietà intellettuale a quella industriale. Nessun inventore privato, soprattutto un pensionato di famiglia, può permettersi di pagare le tasse industriali per il riconoscimento del copyright, che non ha nulla a che vedere con la proprietà industriale. Sarebbe come se uno scrittore, per pubblicare un libro, dovesse fondare una casa editrice. Questo modo di legiferare è molto serio perché l’Organizzazione Mondiale della Proprietà Intellettuale (OMPI) fa parte delle Nazioni Unite. Ovviamente, le motivazioni che mi hanno spinto a dedicare trent’anni di lavoro allo studio di queste soluzioni non potevano essere fermate da questi equilibri legislativi e ho continuato a seguirli, riponendo la stessa fiducia nella giustizia internazionale.

Il problema principale che l’umanità si trova ad affrontare è la trasparenza delle istituzioni che ci governano. Non è possibile che scienza, politica e imprenditori nascondano la testa sotto la sabbia, rifiutandosi categoricamente di ammettere i propri errori senza difendersi, ignorando invece le dinamiche interconnesse, dopo aver certamente, in buona fede, costretto l’uomo a estrarre carbone, gas e petrolio, a costruire centrali nucleari, a causare incidenti sul lavoro e a devastare l’ambiente, senza che l’umanità ne tragga alcun beneficio economico, perché nulla può costare meno dell’acqua e dell’aria. È un peccato che l’umanità sia così, ma non è umano nascondersi dalle proprie responsabilità fino a questo punto.

Supponendo che solo il 5% della popolazione mondiale sia in grado di comprendere un discorso tecnico o scientifico sui principi del risparmio energetico e della produzione energetica interattiva, considerando che siamo 7,5 miliardi di persone e che viviamo nell’era di internet, ci si aspetterebbe un acceso dibattito sull’energia interattiva da parte di almeno 375 milioni di persone. Invece, regna il silenzio più assoluto, perché il peggior sistema energetico del mondo alimenta l’economia globale e chi ha un posto di lavoro sicuro preferisce tacere piuttosto che sperare in cambiamenti radicali. Solo uno sciocco come me ha lasciato un posto sicuro in un ambiente multinazionale per un impiego in una piccola azienda di 20 persone, che rischia ogni giorno di chiudere per molteplici ragioni, e che ha cessato di esistere quando sono andato in pensione, per il semplice fatto che anche il proprietario dell’azienda è andato in pensione. Ma se non avessi fatto questa difficile scelta, non avrei conosciuto i sistemi ambientali e il sollevamento dell’acqua come poche persone al mondo ( https://www.spawhe.eu/about-us-curriculum-vitae/ ), il che mi ha permesso di andare controcorrente, sfidando solo i professori razionali, i produttori di pompe, la classe dominante mondiale, che finge di non capire per difendere i propri sistemi sbagliati che sprecano energia e danneggiano l’ambiente. Probabilmente nel mondo non si parlerebbe mai di energie interattive per le generazioni future, perché nessuno vuole parlarne.

Oggi, la libertà intellettuale non è più minacciata dal fascismo, dal comunismo, dal populismo, dal fanatismo religioso, ma da gruppi di potere che cercano di accaparrarsi le menti migliori per sviluppare un modello di sviluppo senza precedenti, che mira a monopolizzare tecnologie, sistemi energetici e fonti di approvvigionamento. Questa folle corsa, che accentua le disparità sociali tra ricchi e poveri, tra chi ha un lavoro e chi no, verrebbe interrotta se l’energia e la depurazione potessero essere prodotte, nella maggior parte dei casi, con un unico processo, utilizzando acqua e aria, senza costi sociali, in ogni angolo della terra e a ogni ora del giorno e della notte, attraverso i sistemi interattivi descritti su https://www.spawhe.eu , liberi dalla proprietà industriale delle multinazionali e dalla necessità di acquistare combustibili. Ovviamente, per l’umanità e per l’ambiente, sarebbe una manna dal cielo, ma per il mercato mondiale e le classi dirigenti industriali, la politica e l’economia, l’informazione e la scienza che hanno prodotto l’attuale sviluppo, sarebbe una grande sconfitta.

Per questo motivo, i presunti 375 milioni di persone tacciono e attendono gli eventi senza esprimere la propria opinione, aspettando di salire sul carro dei vincitori. Se vincessi, comunque, non diventerei ricco come Bill Gates, perché non ho mai sognato di diventarlo, né tantomeno di fare l’imprenditore durante la pensione. Attualmente, le leggi vigenti, create dall’ingiusto sistema di potere, non mi riconoscono nemmeno i diritti d’autore, che sono riconosciuti a tutti gli autori di opere dell’ingegno.

Come si può definire un sistema energetico e di protezione ambientale globale, basandosi unicamente sull’esperienza e sul ragionamento, senza alcun finanziamento?

I presunti 375 milioni di persone appartengono all’intera classe dirigente mondiale, alle false opposizioni, alle varie COP, G20, G8, G7, alle conferenze internazionali su idrologia, biologia, fisica, chimica, meccanica, economia, i vari tipi di energia e di purificazione del mondo. In realtà, tali incontri non mirano a individuare invenzioni strategiche interattive tra principi fisici, chimici, biologici, energetici e di purificazione, né a dare una svolta alla creazione di un modello di sviluppo universale. Il loro scopo è migliorare i sistemi esistenti per mantenere bassi gli attuali centri di potere, purché raggiungano la percentuale di CO2 nell’atmosfera desiderata. Ogni piccolo successo in questa direzione verrà esaltato, anche se non produrrà grandi miglioramenti e opportunità di lavoro. Per chi scrive è tutto tempo perso, perché se le pompe e i motori termici erano sbagliati, allora erano sbagliati solo i principi fondamentali dello sviluppo e dell’economia mondiale. Il primo a fermare questo modello di sviluppo sarà per tutti.

Facciamo una breve rievocazione storica: il cosiddetto “Homo sapiens”, comparso circa 200.000 anni fa, non alterò gli equilibri naturali fino all’invenzione della luce elettrica da parte di Thomas Edison nel 1878. Poco dopo, iniziarono i problemi per l’ambiente perché, giustamente, la sola illuminazione non era sufficiente. Purtroppo, i nostri bisnonni avevano trovato nel calore la principale fonte di energia per illuminare le città, alimentare le attività industriali e i trasporti. La produzione di calore, utilizzando carbone e combustibili fossili, ha causato più danni che benefici. Altri danni sono stati causati dagli impianti chimici, dalle raffinerie di petrolio e dai fertilizzanti chimici. Altri problemi sono stati la cattiva depurazione. Altri problemi hanno portato alla produzione di energia nucleare, altri di energia idroelettrica deviando i corsi d’acqua naturali. La vera energia sostenibile, più potente di quella termica e al tempo stesso depurativa per l’ambiente, inventata dal sottoscritto nel 2015, nessuno credeva che tutti i paesi, prima di desiderare la sconfitta del riscaldamento globale, volessero salvare il mondo. Tutti questi vertici di livello mondiale, che spaziano dal generale allo scientifico e sono focalizzati sulla scienza, sono progettati per difendere i propri interessi commerciali, soprattutto quelli economici, e per nascondere gli errori e le responsabilità dei singoli paesi e delle singole categorie che hanno contribuito a scelte energetiche e di purificazione errate, che sono, soprattutto, scelte di centri di ricerca pubblici.

Coloro che mettono il volto sulle vette più importanti sono principalmente politici ed economisti che devono gestire la ricchezza mondiale e distribuirla in opere pubbliche, cosa che non può essere corretta se la ricchezza continua a essere prodotta nel modo sbagliato, che produce energia e allo stesso tempo causa danni da riparare, che assorbono gran parte della ricchezza prodotta: siccità, inondazioni, tifoni, incendi. 

Tuttavia, ancora oggi, quasi l’80% dell’energia viene prodotta tramite calore, sebbene questo non sia un elemento indispensabile per la produzione energetica, ma venga utilizzato per produrre vapore o gas di combustione la cui pressione genera energia attraverso turbine a vapore o a gas. L’altro sistema è quello dei motori termici, in cui i gas di combustione producono, tramite cilindri e manovelle, la rotazione di un albero che può azionare direttamente un elemento meccanico o un generatore di energia elettrica, il quale a sua volta, per mezzo di trasformatori di corrente e quadri elettrici, può azionare altri motori elettrici, pompe, condizionatori, compressori elettrici a resistenza e così via. In ogni caso, l’energia prodotta deve essere alimentata istantaneamente dal fluido combustibile, che in media ha un potere calorifico di circa 0,35. La pressione del vapore o del gas è una pressione dinamica, la cui energia cinetica viene dissipata attraverso la turbina a vapore o a gas, o le camere di scoppio dei cilindri del motore. La pressione iniziale del vapore surriscaldato può essere superata da sedici bar, mentre quella del gas di combustione da quaranta bar, ma, come detto, si riduce all’uscita delle turbine e delle camere di combustione. Se non fornisci altro carburante, tutto si ferma.

Quando si verificano disastri naturali, la prima cosa che accade è che le persone rimangono senza carburante. Non possono riscaldarsi, usare l’acqua e nemmeno i mezzi di trasporto per raggiungere luoghi più sicuri. Quelle che oggi consideriamo grandi invenzioni, in realtà, se avessimo avuto il cosiddetto “accenno del passato”, sarebbero considerate trappole mortali, costruite con le nostre mani, pagando caro carburante e subendo danni ambientali e sanitari dovuti all’estrazione, al trasporto, alla distribuzione e alla depurazione inadeguata. Qualcuno potrebbe dire che abbiamo almeno l’energia idroelettrica, che rappresenta circa il 17% del fabbisogno energetico e non inquina. Questo è vero, ma quanto ci costa costruire dighe e bacini per sfruttarla? E qual è il rovescio della medaglia di questa energia fornita gratuitamente dalla natura, se sottraiamo l’acqua ai suoi corsi naturali? Inoltre, la produzione di questa energia ha causato più danni che benefici, come le siccità autunnali, invernali ed estive dovute all’elevata velocità di deflusso dalle montagne al mare. Se vogliamo consolarci con la poca energia rinnovabile prodotta a fronte di costi ancora maggiori dell’energia termica, non possiamo farlo perché abbiamo bisogno di almeno un metro quadrato di esposizione ottimale per produrre un solo kW di energia solare, e non possiamo nemmeno prendere in considerazione l’energia eolica, che richiede un vento di 80 km/h per esercitare una pressione di 0,83 bar sulle pale. Le speranze dell’energia nucleare sono morte a Hiroshima, ma i costi di questa energia non sono migliori di quelli dell’energia termica.

Credo sia fin troppo facile lasciarsi manipolare dagli uomini di potere quando fanno appello alle nostre coscienze, invitandoci a unirci contro la mafia, il terrorismo, le armi nucleari e le guerre. Allo stesso tempo, però, credo che il loro vero volto si riveli quando governano e creano un’iniqua distribuzione della ricchezza mondiale, arrivando persino a sacrificare l’ambiente in cui vivono, se stessi e i propri figli. Poiché non possiamo condannare le intenzioni politiche e filosofiche nascoste, dobbiamo concentrarci sugli aspetti tecnici e scientifici, costringendoli a non sbagliare attraverso progetti alternativi. Credo che questo sia l’unico antidoto possibile, sebbene sia molto difficile da attuare. Ciò è dimostrato principalmente dall’occultamento generalizzato dell’energia interattiva, che è anche la soluzione più economica. Questo silenzio alimenta anche false opposizioni, perché la classe dominante non è solo quella che governa, ma anche tutti coloro che hanno il potere di influenzare l’opinione pubblica attraverso la stampa, i social network, i sindacati, le associazioni ambientaliste, gli istituti religiosi e le organizzazioni non profit. Non si può negare che l’opposizione protesti per le questioni ambientali, ma non si può nemmeno affermare che sostenga un dibattito interno sull’opportunità o meno di una soluzione come l’energia interattiva, che potenzialmente risolverebbe tutti i problemi ambientali. Persino per l’opposizione, l’energia interattiva non esiste. Per loro, è una questione privata tra l’inventore, i governanti e le multinazionali. Dimostrano ignoranza persino a livello legislativo, perché un’invenzione può essere rivendicata solo da chi detiene il potere economico, non dall’inventore. 

L’opposizione, al pari dei governanti, può esprimere dubbi sulla funzionalità delle “energie interattive”. Se questi interrogativi non possono essere chiariti, i governati sono obbligati a sperimentare e l’opposizione è obbligata a sostenere la sperimentazione. Nessuno può restare a guardare. Anzi, l’opposizione dovrebbe battersi affinché le invenzioni degli enti di ricerca pubblici non vengano vendute a società private, perché uno dei motivi per cui le “energie interattive” non trovano interlocutori è che sono in concorrenza con le invenzioni private vendute a privati. Si tratta di una questione morale di portata internazionale: soprattutto, gli enti pubblici dovrebbero finanziarsi con la proprietà intellettuale e il diritto d’autore, distinti dalla proprietà industriale. Questo riguarda non solo i brevetti ambientali ed energetici, ma anche quelli sui farmaci.

Ovviamente, con gli attuali sistemi energetici e le opposizioni in atto, che sono complicazioni dell’attuale modello di sviluppo, una serie di invenzioni sostenibili sulle “energie interattive” non può essere accettata spontaneamente da coloro che hanno scelto altre strade e creato un’infinita catena pubblico-privata che coinvolge tutti coloro che vivono di contratti, subappalti e forniture civili ed elettromeccaniche. Chi scrive conosce bene il sistema, avendo lavorato per tutta la vita come dipendente e installatore di impianti industriali e ambientali ( https://www.spawhe.eu/about-us-curriculum-vitae/ ). Questo sistema crea la ricchezza e il benessere di cui si attribuiscono il merito, soprattutto politici ed economisti, che accettano l’inquinamento come un male necessario, incapaci di comprendere gli errori commessi dai progettisti pubblici e privati ​​a livello ambientale ed energetico. Di fatto, ancora oggi sul pianeta non esiste uno studio globale sulla protezione ambientale, a parte quello riportato da chi scrive su https://www.spawhe.eu . Questo piccolo sito web può essere letto in due modi:

– Dalla vecchia Home Page, risalendo verso l’alto per comprendere tutte le fasi che hanno gradualmente portato all’identificazione delle “energie interattive”, a partire dall’intenzione del sottoscritto di individuare un sistema di depurazione efficiente anche nei confronti delle emissioni di CO2 derivanti dall’energia fossile. Da questa lettura, si comprende chiaramente che la produzione di energia non era stata prevista, ma è nata spontaneamente dal perfezionamento dei sistemi di depurazione concepiti secondo criteri interattivi acqua-aria.

-Partendo dalla nuova Home Page, si passa in basso per chi ha fretta e vuole conoscere solo i sistemi interattivi più efficienti.

Di tutti gli impianti descritti su https://www.spawhe.eu non ce n’è nemmeno uno, perché tutti gli enti pubblici e privati ​​del mondo si sono sempre occupati di problemi specifici e soluzioni specifiche: solo energia di qualsiasi tipo; solo purificazione dell’acqua; solo purificazione dell’aria. Nessuno ha pensato, come chi scrive, di realizzare impianti globali che porterebbero inevitabilmente a un’energia interattiva se, oltre a conoscere i cicli di purificazione, avessero anche la conoscenza dell’organizzazione scientifica del lavoro, della progettazione di sistemi di sollevamento pubblici e del funzionamento dettagliato delle pompe.

È quasi ovvio che chi è abituato a pensare in un unico senso, fossilizzato su esperienze e tecnologie individuali, non mi creda quando affermo che tutti i problemi ambientali sono iniziati con l’avvento dell’era industriale, quando le pompe idrauliche centrifughe, inventate da Eron Alessandrino nel lontano 1592, prima dell’invenzione dei motori elettrici, venivano azionate a mano o con getti d’acqua che cadevano dall’alto. Fu in quel momento che le pompe, che oggi sono il cuore di tutti gli impianti civili, industriali, agricoli, termici e di depurazione, dovettero essere riprogettate, non solo per aumentarne la resa e crearne le molteplici versioni, come è avvenuto finora, ma anche per aggirare la forza di gravità. Oggi, per salvare il pianeta, è necessario partire proprio dalla riprogettazione delle pompe e degli impianti che le utilizzano. Se chiariamo a chi non vuole capire che è possibile aggirare la forza di gravità e le pressioni idrostatiche senza l’uso di alcun tipo di combustibile termico o nucleare, ma solo applicando i principi fisici di Pascal, Torricelli e Henry, modificando le pompe. Una volta aggirata la gravità e la pressione che si oppone, possiamo produrre elettricità tramite turbine, che non sono altro che pompe azionate dalla forza di gravità, ma collegate a generatori di energia. Dobbiamo convenire che l’energia termica non è utile, non solo perché inquina, ma anche perché è antieconomica, essendo un passaggio inutile, non essenziale per la produzione di energia. Purtroppo, questi concetti non riescono a essere compresi dai politici che ci rappresentano in posizioni di leadership, se non riusciamo a farli comprendere ai loro consulenti scientifici, i quali a loro volta non li comprendono perché hanno commesso troppi errori e non hanno il coraggio di ammetterli.

Per chi scrive, il pensiero scientifico razionale globale è alla portata di tutti, persino dei politici che raggiungono le vette del mondo se desiderano approfondire le proprie conoscenze. Infatti, tutti i processi relativi all’ambiente e all’energia possono essere scomposti nel dettaglio seguendo i cicli di trasformazione chimica, biologica e nucleare dei singoli componenti coinvolti, fino alla loro completa neutralizzazione. Per questo motivo, i cicli energetici e di depurazione devono essere progettati congiuntamente. Se un progetto produce energia ma non depura i fumi, non raffredda l’acqua, non neutralizza la CO2 o i rifiuti radioattivi, deve essere considerato incompleto e non ecocompatibile.

http: //www.spawhe non potrebbe neutralizzare le scorie nucleari, ma tutte le altre energie fisiche, chimiche, biologiche e termiche possono essere completamente neutralizzate diventando interattive e proteggendo l’ambiente. Neutralizzare i fumi di combustione, inclusa la CO2, tramite i sistemi che ho proposto attraverso la circolazione dell’acqua in serre calcaree è certamente costoso e ingombrante, ma non ci sono alternative se non si vuole utilizzare la cattura e lo stoccaggio della CO2 nel sottosuolo, una soluzione ancora più costosa che a sua volta non la neutralizza, ma la nasconde soltanto, creando problemi ancora più gravi. Viene da chiedersi: non è una contraddizione realizzare grandi centrali termiche con grandi volumi di acqua di raffreddamento e non coinvolgere tali acque nella neutralizzazione della CO2 e dei fumi?

Probabilmente, se i progettisti degli impianti termici avessero condotto gli stessi studi del sottoscritto, da soli o con l’aiuto di consulenti, per ottimizzare i loro processi di riciclo dell’acqua, sarebbero giunti anche loro all’invenzione della pompa a doppia alimentazione fino alla girante. Questa invenzione è estremamente logica perché il ritorno di energia viene utilizzato in tutti i circuiti elettrici, elettronici, idraulici e idraulici-pneumatici; basti pensare alle valvole idrauliche, che sono grandi valvole di intercettazione che utilizzano un pilota idraulico prelevato dal lato a maggiore pressione. Esiste un solo modo per utilizzare la pressione di ritorno della mandata nei sistemi di sollevamento e convogliare almeno metà della portata della pompa sul lato di aspirazione, sfruttando dinamicamente l’effetto Venturi prodotto dalla strozzatura della sezione al centro della girante, dove l’acqua entra dall’esterno, e il principio di Pascal nella sezione successiva, dove l’espansione di pressione solleva anche l’acqua che entra a pressione inferiore.

Questo sistema ci permette di sollevare l’acqua a costi molto bassi, aggirando la forza di gravità negli impianti sempre pieni o pressurizzati con aria compressa, il che ha portato all’invenzione dell’energia idroelettrica interattiva compressa, che moltiplica anche l’efficienza puramente depurativa. Poiché non c’è limite alla pressione che può raggiungere l’aria compressa, è ovvio che, teoricamente, potremmo produrre motori idroelettrici molto piccoli e potenti. Ciò dipende solo dai materiali che utilizzeremo, che certamente non saranno ghisa, ma leghe leggere, dalla precisione della lavorazione meccanica delle pompe con doppia alimentazione alla girante, delle pompe che utilizziamo come turbine e dalla tenuta delle valvole di intercettazione che utilizzeremo nelle applicazioni di trasporto. Si possono trarre molti spunti dalle applicazioni dei circuiti idraulici che operano anche a pressioni di 500 bar, dove l’acqua potrebbe essere sostituita con olio idraulico per limitare l’usura dei componenti, a condizione che il circuito sia progettato come indicato dal sottoscritto, poiché per produrre energia è necessario che la turbina scarichi completamente la pressione e che la pompa con doppia alimentazione alla girante introduca l’acqua o l’olio caricati nel circuito pressurizzato.

Viene da chiedersi: che senso ha permettere lo spreco di denaro pubblico e privato nelle corse automobilistiche e nei voli acrobatici degli aerei quando il motore termico non ha futuro?

Non sarebbe più stimolante, dal punto di vista sportivo, ambientale, tecnologico, scientifico e competitivo, per chi realizza i migliori motori idroelettrici a compressione e li installa sulle varie categorie di mezzi di trasporto, anche attraverso gare di velocità, categoria per categoria: auto, camion, veicoli agricoli, barche, navi, aerei, senza inquinare l’ambiente? Inoltre, i motori idroelettrici a compressione possono essere più potenti di quelli termici, utilizzando pressioni sicuramente superiori a cento bar e la circolazione dell’acqua in turbina, che ha una densità quasi mille volte superiore a quella dell’aria. È molto più facile gestire e mantenere un’alta pressione statica a temperatura ambiente rispetto a una pressione dinamica a temperature superiori a 1.000 gradi con valvole di aspirazione e scarico che si aprono e si chiudono continuamente. Inoltre, sembra avere un’autonomia infinita, poiché il combustibile viene sostituito dall’aria comprimibile e la piccola quantità di acqua riciclata continuamente nell’impianto è di scarsa importanza per il dilagante masochismo mondiale, e oltre ai leader mondiali, sembra coinvolgere tutte le categorie sociali. Tutti sono abituati ad assistere i vincitori, i premi Nobel, le statue e gli imprenditori che hanno prodotto una prosperità che, in fondo, si basa su tecnologie sviluppate, mentre nessuno si rende conto che le invenzioni ambientali ed energetiche erano tutte sbagliate con l’avvento dell’industrializzazione, perché sono pochi quelli che creano e molti quelli che copiano, realizzando investimenti sbagliati nell’edilizia civile, industriale, dei beni di consumo e nella costruzione di impianti in generale.

Cosa serve per capire che la pressione statica dell’aria compressa (Pascal) sull’acqua o sull’olio incomprensibile la spinge a uscire da un foro nel serbatoio (Torricelli) con l’energia dell’aria compressa e, attraversando una turbina idraulica collegata ad un alternatore, produce elettricità? A questo punto non sembra esserci alcun problema, tutti dovrebbero capirlo. I malintesi sorgono quando si prende l’acqua scaricata dalla turbina, sfruttando la depressione che si crea al centro della girante di una pompa centrifuga, per reintrodurla nel serbatoio pressurizzato. È ovvio che con le pompe attuali non si può fare, ma solo perché queste pompe non sono alimentate correttamente, altrimenti molte di esse sarebbero già in grado di farlo. Dipende dalla forma delle giranti utilizzate. Sicuramente quelle più adatte alle alte pressioni sono quelle con la girante chiusa. Per alimentarle correttamente, aggirando la pressione idrostatica del serbatoio in cui vogliamo immettere l’acqua, dobbiamo dividere ermeticamente l’ingresso dell’acqua nella pompa in due o quattro parti, fino a raggiungere la girante rotante. Poco meno della metà del flusso viene alimentato con acqua di scarico a bassa pressione della turbina e l’altra metà con acqua ad alta pressione prelevata dallo stesso serbatoio pressurizzato. Non serve essere uno scienziato per capire che la pompa deve riciclare l’acqua ad alta pressione solo in minima parte, poiché la pressione di aspirazione e di mandata è la stessa. Tuttavia, poiché nella zona adiacente e ermeticamente separata della stessa girante entra acqua a bassa pressione, che scorre nella stessa direzione, è evidente che durante la rotazione l’acqua ad alta pressione si espande, trascinando con sé anche l’acqua a bassa pressione verso l’uscita della girante e all’interno del serbatoio. È altrettanto evidente che la quantità d’acqua che può entrare nel serbatoio pressurizzato è esattamente la stessa di quella della turbina, altrimenti l’acqua a bassa pressione non potrebbe entrare perché i volumi all’interno dei serbatoi sono già occupati dall’acqua e dall’aria compressa (principio di impenetrabilità dei corpi).

C’è qualcosa che non è diffuso a livello mondiale se i consulenti scientifici degli statistici non comprendono concetti fisici e meccanici di base, o se i leader politici e industriali mondiali non li capiscono.

Per quanto riguarda il concetto di purificazione, è possibile che l’acqua che entra nel serbatoio pressurizzato assorba più ossigeno rispetto all’esterno, quindi quando esce dalla turbina risulta più purificata? Ovviamente, senza impiegare l’energia che attualmente utilizziamo per depurare le acque soffiando aria a una profondità di un metro e mezzo nelle vasche di ossidazione con potenti soffiatori elettrici e diffusori d’aria.

Ciò che dobbiamo comprendere è che oggi solo la minima quantità d’acqua che passa attraverso i depuratori viene effettivamente purificata, mentre con la produzione di energia interattiva potremmo depurare anche la pioggia, le acque, i pozzi e i fiumi inquinati dall’agricoltura, dagli animali e dagli scarichi abusivi. Cosa serve per capire che l’aria compressa agisce come una molla compressa che esercita la sua pressione statica anche senza espandersi e che una molla esercita la propria forza senza richiedere energia? Pertanto, l’energia idroelettrica compressa consuma solo l’usura delle macchine rotanti: in primo luogo, la pompa con doppia alimentazione fino alla girante, poi il gruppo turbina-alternatore e infine il compressore che deve solo comprimere l’aria disciolta in acqua, non quella pompata nell’acqua, di cui si solubilizza solo una piccola parte. L’energia che consumiamo è centinaia di volte inferiore a quella che produciamo grazie alla forza compressa esercitata una sola volta durante l’esercizio. Cosa serve per capire che le prestazioni attuali dei motori delle centrali termiche (0,35) sono inferiori a quelle delle turbine dei turbofan aeronautici, e persino inferiori a quelle dei razzi a reazione? Senza contare l’inquinamento che producono e i costi che i contribuenti o gli utenti devono sostenere per acquistarli.

Tutte le questioni che vanno contro qualsiasi legge ambientale ed economica sono colpa dei consulenti scientifici che non li forniscono, oppure dei leader mondiali e dei capitani d’industria che non li interpretano? L’assurda convinzione della classe dominante che governa l’ambiente e ciò che vorrebbe governare è che l’energia non possa essere prodotta in alternativa ai sistemi attuali. Continuano a contestare i criteri scientifici che hanno portato alla scelta dei combustibili fossili e nucleari, che richiedono impianti complessi per produrre energia e ancor più complessi per contrastare l’inquinamento che producono. Hanno sottovalutato i principi di Pascal, Torricelli e Henry, i quali richiedevano piccole invenzioni tecnologiche e impiantistiche per poterle utilizzare senza produrre alcun tipo di inquinamento, ma solo una purificazione gratuita. Questi sono i principi che fanno la differenza tra l’energia spesa dalla pompa che recupera l’acqua utilizzando regimi idraulici che favoriscono il risparmio energetico (aspirazione sottovuoto e riciclo nel volume d’acqua accumulato) e quella prodotta dalla turbina che sfrutta un regime (pressione statica di Pascal intrappolata sulla superficie dell’acqua che aumenta l’altezza dell’acqua Hu in uscita dal serbatoio con il principio di Torricelli). Questo non è altro che lo stesso sistema utilizzato per produrre l’attuale energia idroelettrica, ma molto più potente, perché possiamo sfruttare un’altezza utile Hu di migliaia di metri di colonna d’acqua nella formula Pu = η * Q * Hu, senza realizzare grandi dighe e grandi bacini, ma semplicemente riciclando l’acqua con il regime favorevole consentito solo dalla pompa con doppia alimentazione fino alla girante.

Non bisogna dimenticare che negli ultimi 250 anni la concentrazione atmosferica di CO2 è aumentata di circa il 45%, passando da 278 ppm dell’era preindustriale a 403 ppm nel 2017. Le cause principali di questo aumento sono da ricercarsi nell’uso di combustibili fossili e nella deforestazione. Ma la cosa curiosa è che non ci sono ragioni economiche per compiere queste scelte, poiché le energie rinnovabili costano centinaia di volte meno. Questo tasso di crescita, che abbiamo prodotto inutilmente, è più rapido di qualsiasi altro record nella storia del pianeta negli ultimi milioni di anni (Doney et Schimel 2007), e l’attuale concentrazione di CO2 nell’atmosfera è la più alta registrata negli ultimi 800.000 anni (Lüthi et al., 2008). Quasi la metà della CO2 prodotta dall’uomo negli ultimi due secoli è stata assorbita dagli oceani grazie a questo processo; senza questa funzione, gli attuali livelli di CO2 atmosferica supererebbero le 500 ppm.

Dall’era preindustriale ad oggi, il pH medio della superficie oceanica è diminuito di circa 0,15 unità, passando da 8,25 a 8,10, e secondo le proiezioni basate su diversi scenari, si prevede un’ulteriore diminuzione di 0,5 unità entro la fine del XXI secolo (Royal Society 2005). Parallelamente alla diminuzione del pH, le reazioni causate dall’aumento di CO2 negli oceani portano anche a una riduzione della disponibilità di ioni carbonato e a un aumento delle profondità di compensazione di carbonato e carotene, rendendo difficile la calcificazione per gli organismi marini. La quantità di plancton e la pesca in mare sono in costante diminuzione, così come le barriere coralline. Le due semplici soluzioni proposte dai sottoscritti sono state ignorate dalle istituzioni, ma sono le uniche possibili perché sono le uniche sostenibili e interattive con l’ambiente. Infatti, negli oceani possiamo realizzare il pozzo artificiale che solleva il calcio e il carbonio solubilizzati nelle pianure oceaniche aspirandoli con un effetto Venturi in modo da poter creare plancton naturale e di conseguenza zone ricche di pesci come quelle in cui si verifica il pozzo naturale ( https://www.spawhe.eu/artificial-welling-files/ ).L’altra soluzione è inviare maggiori quantità di acqua dolce pulita e alcalina ai mari. Questa potrebbe sembrare “l’uovo di Colombo”, ma non lo è perché attualmente attraverso i depuratori passa solo una quantità molto piccola di acqua, e i depuratori si limitano a purificare, non ad alcalinizzare, perché il processo è costoso, anche per fornire alcalinità all’acqua con ossido di calcio, calcinazione del carbonato di calcio a 800-1000 °C, secondo la reazione: CaCO3 + calore → CaO + CO2, questa reazione comporta il rilascio di almeno 1,57 kg di CO2 per kg di CaO prodotto sulla base del peso molare più le emissioni di CO2 dovute al combustibile utilizzato. L’unica soluzione sostenibile è produrre bicarbonato di sodio a freddo in acqua in serre calcaree, ma questa soluzione, a causa del costo energetico per il sollevamento dell’acqua, è altrettanto onerosa, quindi anche in questo caso l’invenzione della pompa con doppia alimentazione fino alla girante è molto importante per azzerare questo costo. Pertanto, se vogliamo eliminare completamente gli impianti termici fissi e mobili, possiamo creare, nella bassa atmosfera, impianti energetici con acqua riciclata o compressa che, come effetto secondario, oltre a ossidare le acque, possono anche alcalinizzarle direttamente in fiumi, laghi, pozzi, fognature, dove la CO2 sulla superficie dell’acqua rimane, piccole piogge artificiali su materiali a base di calcio frantumati che producono carbonati nelle acque, che vanno verso mari e laghi, assorbendo CO2 dall’ambiente e producendo carbonati che contrastano l’acidificazione dello stesso. Le reazioni del calcio sono reazioni di erosione. Il meccanismo di reazione per l’erosione del carbonio è: H2O + CO2 -> H2CO3 (acido carbonico). Inoltre, CaCO3 + H2CO3 -> Ca(HCO3)2. Questo composto è bicarbonato di calcio.

Non è paradossale, al di là di qualsiasi romanzo di fantasia, pensare che siamo sempre stati in grado di sottrarre CO2 dall’ambiente con energie interattive molto meno costose. Invece, abbiamo scelto la soluzione più costosa e stiamo riscaldando il pianeta. Di cosa hanno bisogno le COP e le altre conferenze mondiali per risolvere i problemi, o per nascondere le soluzioni? Cosa si aspettano i giudici internazionali per fermare questi scenari internazionali e questa volontà collettiva suicida?

Migliore per quanto riguarda

Luigi Antonio Pezone