Dopo il fallimento della COP23, è necessario realizzare prototipi di energia interattiva prima della COP24.

Dopo il fallimento della COP 23, è necessario realizzare prototipi di energia interattiva prima della COP 24.

(Settima lettera aperta alle Corti di giustizia internazionale)

(Seconda lettera al Consiglio europeo)

L’evidente fallimento della COP23 dovrebbe far capire agli organizzatori, le Nazioni Unite, che stanno solo perdendo tempo e sprecando risorse economiche organizzando queste mega-conferenze che non approfondiscono le soluzioni di un modello di sviluppo alternativo. Solo le Nazioni Unite avrebbero le risorse economiche e le motivazioni per condurre uno studio multidisciplinare, al di sopra degli interessi dei singoli Paesi che, sfruttando particolari fonti energetiche o tecnologie, attirano acqua nel loro mulino, ritardando all’infinito un accordo possibile. Come potrebbero agire le Nazioni Unite? Selezionando un team di tecnici provenienti da diverse discipline scientifiche e da tecnologie ambientali ed energetiche e facendoli lavorare insieme per raggiungere soluzioni comuni, monitorando l’inquinamento e neutralizzandolo gradualmente, nel posto giusto e al momento giusto, nelle principali attività umane: industria, agricoltura, centri urbani, laghi e mari. Ovviamente, questo studio dovrebbe includere anche le fasi di produzione e consumo di energia, che si svolgono in tutte le attività umane. In questo modo, l’organizzazione scientifica del lavoro umano dovrebbe essere aperta e chiusa attraverso cicli organici e inorganici, compresi quelli relativi ai vari processi e quelli relativi alla fonte energetica utilizzata. Purtroppo, fino al 2006, le Nazioni Unite non avevano ancora deciso di avviare questo studio, mentre la sottoscritta si trovava a un bivio della propria vita, dovendo decidere se andare in pensione o accettare un nuovo lavoro, dato che il suo datore di lavoro aveva cessato l’attività. Può sembrare impossibile, ma non avendo molto da perdere, decisi di svolgere da sola il lavoro che le Nazioni Unite avrebbero dovuto organizzare, combinando le mie esperienze acquisite studiando l’organizzazione degli stabilimenti automobilistici e la successiva esperienza come installatore di impianti ambientali e di sollevamento e distribuzione di acqua potabile ( https://www.spawhe.eu/about-us-curriculum-vitae/ ). Credo di aver fatto la scelta giusta perché ho terminato il mio lavoro nel 2017, mentre le Nazioni Unite non avevano ancora iniziato. Come spesso accade, se si è perseveranti e si crede nelle proprie capacità, anche i sogni possono diventare realtà. Tuttavia, nel mio caso, il sogno era troppo grande, nessuno credeva in me, e ancora oggi nessuno crede in me. Ma chi non mi crede, come può pensare che io mi arrenda dopo undici anni di duro lavoro come inventore e trentasette anni di duro lavoro in aziende private dove nessuno ti regala niente e devi solo stringere i denti?

Se lo desiderano, le Nazioni Unite possono cogliere l’occasione per fare il mio lavoro, risparmiando tempo e denaro. In ogni caso, le ringrazierò per l’onore che mi tributerebbero prendendo in considerazione il mio lavoro, che ha il vantaggio di non appartenere ad alcuna azienda pubblica o privata, di non rivendicare alcun diritto di proprietà industriale e quindi di poter essere messo a disposizione di tutti gli stati e tutte le aziende del mondo. I silenzi che ho raccolto durante questi undici anni di lavoro mi hanno fatto capire che i brevetti di pubblica utilità non dovrebbero essere venduti e commercializzati, come consentito dalla legislazione vigente dell’Organizzazione Mondiale della Proprietà Intellettuale (OMPI), che dipende anche dalle Nazioni Unite. Almeno quelli degli enti pubblici mondiali e quelli degli inventori privati ​​dovrebbero premiare e proteggere la proprietà intellettuale piuttosto che la proprietà industriale. In realtà, i brevetti di pubblica utilità dovrebbero essere sottratti al monopolio delle potenti multinazionali, che mantengono il potere anche dopo la scadenza dei brevetti, acquisendo i diritti sulle invenzioni di piccoli inventori da parte di enti pubblici e privati, o lasciandoli decadere perché nessun inventore privato può permettersi il costo di un brevetto internazionale (che può raggiungere circa 150.000 euro) senza il loro sostegno finanziario. Non ci vuole molto per capire che, per evitare conflitti di interesse, corruzione degli enti pubblici e la debolezza contrattuale degli inventori privati, l’unica soluzione sarebbe una netta separazione tra proprietà intellettuale e industriale, che può coincidere solo se l’inventore è un dipendente di un’azienda privata. Queste questioni, poco note al grande pubblico e nemmeno al sottoscritto, prima di intraprendere l’avventura delle invenzioni ambientali, dovrebbero far riflettere le Nazioni Unite, che sono al centro di queste vicende in quanto garanti della democrazia internazionale. Con tutto il dovuto rispetto, mi sembra che non stiano facendo un buon lavoro, sia nell’organizzazione della COP senza progetti globali al di sopra degli interessi di parte, sia nella legislazione sui brevetti di pubblica utilità, che non deve essere condizionata dal potere delle multinazionali. Oggi, le buone idee, non legate al potere congiunto delle multinazionali e degli enti di ricerca pubblici che si limitano a parlarsi, sono costrette a morire prima ancora di nascere, sapendo che gli inventori devono combattere contro gli immensi muri di gomma eretti dai politici nazionali e dai burocrati internazionali. Può sembrare strano, ma queste difficoltà oggettive, anziché scoraggiarmi, mi hanno spinto ad andare oltre, perché un sistema sbagliato si combatte solo evidenziando in modo pratico e paradossale i difetti e i danni che produce al progresso. È chiaro che nessun inventore può combattere la potente alleanza tra multinazionali, enti di ricerca pubblici e legislatori, ma è altrettanto ovvio che questo sistema sta boicottando, probabilmente senza rendersene conto, il sistema di energia e purificazione più semplice, potente ed economico che possa esistere.

Avendo avuto l’esperienza di identificare, o fortunatamente di trovare, una prolifica serie di invenzioni inedite: “PURIFICAZIONE ED ENERGIA INTERATTIVA” tra tecnologia, acqua e aria, principi fisici, chimici e biologici collegati tra loro negli stessi impianti. Mentre ancora oggi esistono grandi depuratori d’acqua, grandi sistemi di filtrazione dell’aria, grandi sistemi termici che non interagiscono tra loro, ho deciso di continuare a sviluppare idee fino all’esaurimento delle risorse. Ho pagato solo le tasse di deposito nazionali, europee e internazionali, senza pagare alcun compenso per dimostrare che il sistema brevettuale non funziona né a livello nazionale, né europeo, né internazionale, perché va contro gli interessi comuni. Infatti, oggi, se i brevetti non sviluppano poteri autorizzati e non seguono le catene dei sistemi energetici e di depurazione esistenti, le invenzioni non vengono realizzate da nessuno. Di fatto, nonostante la validità dei progetti ambientali ed energetici, il sottoscritto non ha ricevuto proposte di collaborazione né da enti pubblici nazionali, né internazionali, né da multinazionali.

Non parlo la volpe che, non riuscendo a raggiungere l’uva, dice di essere aspra. Certamente apprezzerei l’aiuto di chiunque mi aiutasse a realizzare prototipi dimostrativi. So che anche l’occhio vuole la sua parte per chiarire alla gente comune, alle associazioni ambientaliste, ai sindacati che è nel loro interesse lottare per avere energie interattive e interventi di bonifica in tutto il mondo, non solo per i problemi ambientali, ma anche per azzerare le bollette energetiche e il carburante dei mezzi di trasporto. Oggi, la disinformazione sulle energie interattive è totale, nonostante Internet, perché il lavaggio del cervello inizia dalle scuole elementari, insegnando l’amore per la natura ma non i principi scientifici pratici per proteggerla fino alla nascita delle migliori università del mondo. Ho cercato la collaborazione di tutti, soprattutto perché mi sembrava impossibile percorrere l’intero cammino basandomi esclusivamente sulla teoria. Purtroppo, queste collaborazioni non ci sono state. In un modo o nell’altro si è giunti a una conclusione su una via energetica e sulla sua purificazione, almeno per quanto riguarda i principi di funzionamento, che sono molto diversi da quelli utilizzati nei sistemi esistenti, sebbene io utilizzi principi legislati da secoli, come quelli di Pascal, Torricelli e Henry. Non ho bisogno di dimostrare nulla perché è nell’interesse comune che queste soluzioni si diffondano. Ognuno deve fare la sua parte. Sono certo che ciò che ho depositato funzionerà, anche se sarà necessario affinare le tecniche costruttive e alleggerire i materiali, soprattutto se vogliamo trasferire l’energia idroelettrica compressa ai trasporti terrestri, marittimi, aeronautici e spaziali. Per queste ragioni, gli ultimi articoli che pubblico sono indirizzati specificamente agli organi di giustizia internazionali e alle Nazioni Unite. Questi brevetti sono troppo importanti per essere ceduti a singole aziende. Devono essere urgentemente resi disponibili a tutti se vogliamo fermare il riscaldamento globale e distribuire più equamente la ricchezza mondiale. Contrariamente a quanto si possa pensare, la chiave della democrazia e del progresso è la trasparenza della progettazione, soprattutto in ambito energetico e ambientale. Le parole di politici, filosofi e persino di religioni volano, mentre i progetti restano come una spada di Damocle sulla testa di coloro che li ignorano, evitando il confronto, la mancanza di finanziamenti e la loro realizzazione. Un progetto non può essere ignorato se non dimostra di non funzionare. Soprattutto se questo progetto è stato concepito dal progettista o dall’inventore per sostituire impianti che hanno già dimostrato di non funzionare. Un certo numero di progetti ignorati soprattutto se collegati, come nel caso del modello “SPAWHE”, senza spiegazioni da parte dei centri di potere economico mondiali, può essere una negazione alla popolazione mondiale e al pianeta di migliori condizioni di vita. Questo sarebbe un crimine contro l’umanità, aggravato dal fatto che le soluzioni progettate da chi governa l’ambiente non raggiungono nemmeno il livello di sufficienza. Prendiamo ad esempio il caso di (CCS) che non neutralizza la CO2 ma nasconde un’alta pressione fino a 800-1000 metri di profondità, il cui costo per i prototipi ammonta a decine di miliardi e che ancora non si decide di abbandonare.

Il mio lavoro, pubblicato sul sito web http://www.spawe.eu, non è costato nemmeno un euro alla comunità internazionale. Prende in considerazione sia l’organizzazione industriale, agricola, urbana, lacustre e marittima, sia i sistemi energetici e di depurazione che meglio si integrano con queste attività. Alle Nazioni Unite dico semplicemente: “Un cavallo donato non guarda in bocca”. Non sarebbe meglio per loro avere un modello di sviluppo alternativo da discutere, migliorare o respingere, assumendosi la responsabilità di entrare nei dettagli delle soluzioni, piuttosto che tornare alla COP24 a mani vuote? Non è colpa del sottoscritto se la scienza e la tecnologia, applicate singolarmente, come è stato fatto fin dall’avvento dell’era industriale, non sono compatibili con l’ambiente. Dal mio punto di vista, è una fortuna che qualcuno abbia studiato un modello alternativo e correttivo per i sistemi energetici e di depurazione quando la percentuale di CO2 nell’ambiente è aumentata solo del 45% e l’acidificazione degli oceani del 30%. Un ulteriore ritardo minerebbe qualsiasi ripristino, anche applicando il 100% di energia interattiva all’intero pianeta. Gli scienziati sanno che l’acidificazione segue una curva logaritmica quasi orizzontale nella prima fase, ma poi diventa impossibile arrestarla nella fase successiva. Tuttavia, scienziati e professori tacciono soprattutto sull’energia interattiva. Probabilmente si sono sentiti offesi dal fatto che un semplice tecnico installatore di impianti in pensione si fosse intromesso in questioni che considerano di loro competenza. Invece, credo di aver semplicemente svolto il mio lavoro di progettazione di impianti, cosa che non può essere fatta senza analizzare i motivi per cui gli impianti attuali non funzionano, senza mancare di rispetto a coloro che li hanno progettati. Credo anche che i miei impianti potrebbero ridurre la CO2 dall’atmosfera e rialcalinizzare gli oceani se agissimo in fretta. Ma credo anche nella convenienza economica dei miei sistemi: l’energia interattiva prodotta con acqua e aria costa centinaia di volte meno del carbone. Questa notizia dovrebbe piacere anche alle Nazioni Unite, o mi sbaglio? Hanno il diritto di avere dubbi e di fare le verifiche necessarie. Non hanno il diritto di tacere perché l’energia interattiva che depura l’energia fossile ha ormai cinque anni e nessuno ha mai risposto, mentre quel tablet ha più di due anni e continuano a far finta di non capirlo.

Se la matematica e la fisica non sono opinioni personali, la potenza dell’energia cinetica produce pressione sulla superficie del flusso attraverso la densità del fluido. Pertanto, il calore non rappresenta nulla con il 98% dell’energia finora prodotta. Dobbiamo forse chiederci perché la scienza e la tecnologia si siano ostinate a utilizzare il calore per produrre energia? Perché la scienza e la tecnologia non hanno capito che il calore non è indispensabile, anzi è un passaggio inutile. Pertanto, la sua produzione non è economicamente vantaggiosa? Lo stesso si può dire per l’uso del gas, che ha una densità quasi mille volte inferiore a quella dell’acqua: se non è indispensabile, è necessario produrre energia attraverso la circolazione di acqua o di un altro liquido incomprimibile e più denso. Se la matematica e la fisica non sono opinioni personali, l’efficienza di un sistema energetico si calcola attraverso la differenza tra l’energia spesa e quella prodotta. L’energia viene spesa per creare la pressione e il flusso del fluido energetico. Viene prodotta utilizzando tale pressione e convogliata in un organo che trasforma l’energia lineare in energia rotazionale, collegata a un generatore di corrente elettromagnetica. Per generare pressione con un gas di combustione, è necessario acquistare un combustibile e provocare un’esplosione in una camera di combustione. Per generare pressione idraulica, è necessario sollevare l’acqua a un’altezza utile Hu. Entrambi i sistemi non possono raggiungere il 100% dell’efficienza energetica potenziale: pari alla potenza termica del combustibile nel caso del gas e nel caso dell’idraulica; mentre nei sistemi idraulici pari al 100% della potenza della pompa di sollevamento. Questo è ciò che si pensava fino ad ora e nulla è cambiato per quanto riguarda l’energia prodotta dai gas di combustione. Tutto è cambiato per quanto riguarda l’energia idraulica, che può essere ottenuta recuperando lo stesso liquido che ha prodotto l’energia e aggirando la forza di gravità, oppure, la pressione statica di un serbatoio pressurizzato con aria compressa, per mezzo di una pompa con alimentazione elettrica separata per la girante. Pertanto, per i sistemi idraulici non è più vero che l’energia potenziale debba essere inferiore al 100% dell’energia assorbita dalla pompa, perché, aggirando la forza di gravità e la pressione di flusso, non è la pompa a sollevare l’acqua, bensì il principio dei vasi comunicanti e il principio di Pascal, che non comportano alcun costo dal punto di vista energetico.

Per quanto riguarda l’efficienza complessiva dei sistemi energetici: utilizzando la pressione del gas, la fonte di energia è il calore del combustibile. L’energia che produciamo in un motore termico o attraverso una turbina a gas è di circa 0,35, mentre in un turboventola ad aria termica è di circa 0,25. A questi rendimenti molto bassi dobbiamo aggiungere i danni ambientali causati dalla combustione fissa e dal trasporto terrestre, che si limitano a CO2, polveri sottili, SOx e NOx, mentre per il trasporto aereo non è possibile alcuna purificazione dell’aria, quindi l’inquinamento è totale. Eppure potremmo avere aerei e carri armati contro i camion dei pompieri che volano senza carburante.

Inoltre, che dire dell’inquinamento che stiamo producendo intorno alla Terra prima di raggiungere lo spazio? Vari esperimenti di lancio di satelliti e sonde spaziali hanno creato migliaia di corpi celesti in orbita attorno alla Terra, che potrebbero danneggiare le future navicelle spaziali. Prima di lanciare sistemi spaziali incapaci di tornare sulla Terra con la propria energia, credo che si dovrebbe studiare la possibilità di realizzare “serre spaziali” che fungano da base per la riproduzione di un sistema terrestre con luce artificiale, in grado di produrre il ciclo del carbonio, l’ossigeno e l’azoto, elementi essenziali per la vita umana. La soluzione più logica sarebbe quella di provare a produrre energia da questi elementi, un’energia che tutelerebbe l’ambiente. Gli uomini che vivrebbero in queste serre spaziali non dovrebbero nemmeno percepire la sensazione di trovarsi nello spazio, essendo in ambienti pressurizzati a pressione atmosferica. In effetti, sarebbe difficile pressurizzarli diversamente, poiché una volta costruiti sulla Terra, verrebbero sigillati ermeticamente e spediti nello spazio con tutti gli uomini, gli animali, le attrezzature, i pezzi di ricambio, i laboratori, le officine, ma soprattutto stagni artificiali, digestori decompositori di sostanze organiche, collegati a stagni biologici sovrapposti, serre per la produzione agricola, serre depurative con piogge artificiali ossigenate e alcalinizzanti. Infine, molti pieni di serbatoi di aria compressa per navigare nello spazio. Tutte queste soluzioni sono tecnicamente possibili e sono descritte sul sito web http: www / spawhe.eu, ma al momento non sono state nemmeno realizzate sul pianeta Terra perché la scienza non si è mai preoccupata di chiudere completamente i cicli organici e inorganici che si aprono. Finché i principi di Newton rimarranno validi, i tunnel di spinta sono un’invenzione logica per viaggiare nell’atmosfera e nello spazio con l’elettricità a freddo, massimizzando i gas atmosferici o immagazzinandoli in serbatoi, nel caso in cui il viaggio sia spaziale. Anche se, invece dell’energia idroelettrica pressurizzata, si utilizzasse un altro tipo di energia fredda che non produce gas o vapore ad alta pressione, i tunnel di spinta sarebbero comunque ugualmente utili. Ma allo stato attuale, altre energie fredde non possono nemmeno essere prese in considerazione per questa applicazione, essendo ingombranti e a basso rendimento. Pertanto, l’energia interattiva tra acqua e aria potrebbe essere utile anche nello spazio. Ma anche la NASA tace. Si può dire che includendo la NASA nella silenziosa cospirazione scientifica internazionale dei potenti contro l’energia interattiva, il cerchio si chiude perfettamente (https://www.spawhe.eu/aerospatial-pressurized-hydroelectric-transport-system/).

Utilizzando la pressione dell’aria compressa sull’acqua, non impieghiamo combustibili, quindi non ne sosteniamo i costi, non produciamo alcun tipo di inquinamento nel terreno o nell’aria, e quindi non dobbiamo sostenere spese di depurazione. Dobbiamo sostenere solo i costi di utilizzo delle macchine per la produzione di energia, che sono di gran lunga inferiori alle macchine termiche per due motivi: non produciamo shock termici ai materiali e possiamo utilizzare pressioni di esercizio molto più elevate, prodotte in quantità minime dalle macchine (turbine, compressori, pompe, alternatori). La maggior parte dell’energia viene riciclata attraverso l’acqua, che rimane sempre la stessa, e l’aria intrappolata in uno spazio senza uscite, comportandosi come una molla compressa, fornendo energia all’acqua che circola in un senso unico al di sotto del cuscino d’aria, lasciando fuori dal circuito solo l’acqua pompata dalla doppia alimentazione fino a quando la girante non entra nel circuito di ricircolo dell’acqua pressurizzata, sfruttando il principio di impenetrabilità dei corpi. In realtà, l’acqua a bassa pressione non entrerebbe nel circuito di ricircolo pressurizzato, entrando dalla seconda aspirazione della pompa, se contemporaneamente non venisse rilasciata altra acqua dal circuito che alimenta la turbina. A mio avviso, l’errore commesso fin dall’avvento dell’era industriale è stato quello di non aver studiato i cicli globali di lavoro dell’acqua e dell’aria che la natura utilizza sapientemente da miliardi di anni per tutte le applicazioni umane: chimiche, fisiche, biologiche, macroenergetiche e microenergetiche. Basti pensare all’energia eolica che muove le onde del mare, al ciclo universale del carbonio e alla microenergia che produce la fotosintesi della clorofillina. Chi si è occupato della produzione di energia non ha messo insieme tutti i processi, ma si è limitato a una piccola parte per risolvere un problema immediato come quello di generare la pressione necessaria alla produzione di energia, mentre chi si è occupato dei sistemi di purificazione, limitandosi all’indispensabile efficienza, ha fatto lo stesso, senza mai analizzare i cicli inorganici e organici per migliorare le rese e riportare lo stato dell’ambiente alle condizioni iniziali prima dell’utilizzo da parte dell’uomo.

Ovviamente, gli impianti illustrati sul sito web https://www.spawhe.eu sono diversi da quelli esistenti sul resto del pianeta, semplicemente perché si basano su principi fisici differenti. Non è chiaro il silenzio con cui sono stati accolti. Le mezze verità raccontate dai vari rami della scienza, della politica e dell’economia non costituiscono una verità completa se gli impianti artificiali non sfruttano i regimi idraulici che favoriscono il risparmio energetico: Pascal, Torricelli. Se continuiamo a sprecare energia in centrali idroelettriche terrestri per sprecare acqua e non sfruttiamo il principio di Henry per purificare l’acqua producendo energia senza costi aggiuntivi, è semplicemente inconsapevolezza. Se non sfruttiamo i minimi costi aggiuntivi dell’energia idroelettrica compressa per estrarre dall’ambiente l’eccesso di CO2 che si accumula nella bassa atmosfera producendo carbonati nelle acque, è un altro atto di incompetenza globale. Se non sfruttiamo l’energia idroelettrica compressa per depurare tutte le acque inquinate da scarichi abusivi, fertilizzanti chimici utilizzati in agricoltura e animali al pascolo che producono energia in pozzi, laghi e fiumi, è un altro atto di incompetenza generale. Lo stesso si può dire se non sfuggiamo alle piene producendo energia idroelettrica compressa nelle zone in cui sono previste inondazioni, perché con lo stesso impianto l’acqua può essere sollevata e convogliata in canali che ne abbassano il livello. Ovviamente, gli stessi impianti che ci proteggerebbero dalle piene ci proteggerebbero anche dalla siccità.

Chi si assume la responsabilità di negare che l’acqua di mare non possa essere dissalata in grandi quantità e a costi molto bassi, producendo energia invece di consumarla ( https://www.spawhe.eu/sustainable-desalination/ )? Chi si assume la responsabilità di negare che dal mare possiamo ricavare la maggior parte del cibo di cui abbiamo bisogno senza acidificarlo tramite pozzi artificiali ( https://www.spawhe.eu/artificial-welling-files/ )?

Chi paga i danni di tutto ciò che è stato danneggiato dai 196 stati sovrani, senza alcun coordinamento scientifico mondiale autorevole e imparziale? Chi sono i colpevoli? Politici, scienziati, inventori, industriali, economisti; opposizioni che non si sono opposte a sufficienza; la giustizia che non ha condannato abbastanza; i legislatori che non hanno legiferato adeguatamente; le chiese che non hanno pregato abbastanza; la stampa scientifica che preferisce sempre parlare dei problemi e delle soluzioni dei potenti, mai delle alternative di chi non ha potere? Certamente, se nessun ente pubblico mondiale e nessuna associazione NO Profit ha sostenuto le parole o finanziato i progetti su https://www.spawhe.eu, c’è qualcosa che non quadra nell’intera leadership di livello mondiale, ma anche nell’opposizione, che preferisce protestare piuttosto che sostenere progetti alternativi. Non sanno forse che le proteste rendono disponibili maggiori fondi per le attuali soluzioni ambientali ed energetiche? Per i sottoscritti molte associazioni ambientaliste e No Profit si oppongono falsamente. Come usano i soldi che raccolgono? Solo per organizzare le proteste? Non ha senso.

Non si tratta semplicemente di non andare a votare tappandosi il naso, come diceva il grande giornalista italiano Indro Montanelli. Se non devono esistere associazioni a scopo di lucro, queste devono produrre progetti concreti che siano accessibili a tutti, e i governi devono riconoscere il diritto d’autore per finanziarli, come avviene per gli enti pubblici di ricerca. Chi non produce nulla di utile e concreto non dovrebbe ricevere finanziamenti né raccogliere fondi. Devono essere i progetti e le soluzioni realizzate sul campo a fornire finanziamenti a inventori e progettisti attraverso il diritto d’autore, non la proprietà industriale. Pertanto, l’attuale sistema brevettuale deve separare la proprietà industriale dalla proprietà intellettuale, che deve essere premiata con il consenso degli utenti e con la massima trasparenza. Solo in questo modo i centri di potere politico ed economico possono creare un lavoro scientifico libero che produca progetti realmente alternativi come quelli riportati su https://www.spawhe.eu . È evidente che chi ha monopolizzato sistemi di depurazione ed energetici inefficienti e vende solo parole di buone proposte ambientali, senza saper progettare, si troverà di fronte a un modello di sviluppo come quello illustrato da SPAWHE.

La maggior parte dei politici, che si attribuiscono il merito della crescita economica e dell’occupazione nelle campagne elettorali, non sa da dove provengano la ricchezza. La ricchezza proviene da fabbriche e cantieri privati, dove anche chi scrive ha lavorato. Sarebbe opportuno amministrare la ricchezza prodotta, mentre la ricerca pubblica e i legislatori dovrebbero tutelare l’ambiente e la giustizia, affinché la crescita sia sana. Invece, gli enti di ricerca pubblici hanno venduto i loro brevetti a privati ​​e, insieme, hanno contribuito al riscaldamento globale, alla scarsa qualità dell’acqua e dell’aria e all’aumento di siccità e inondazioni.

A cosa serve la crescita economica se le istituzioni pubbliche contribuiscono alla distruzione dell’ambiente producendo e distribuendo energie fossili e nucleari, o incentivando energie rinnovabili discontinue? Chi governa senza una conoscenza tecnica e scientifica globale non può rendersi conto che gran parte della crescita serve a riparare i danni causati da siccità, incendi, alluvioni e ad acquistare combustibili, tutte cose che potrebbero essere evitate con una gestione interattiva dell’ambiente.

Oggi esistono debiti pubblici per grandi opere idroelettriche che danneggiano l’ambiente e per pagare combustibili che causano danni ancora peggiori. Entrambi i sistemi energetici non sono efficaci, perché l’energia può essere prodotta a costi centinaia di volte inferiori a quelli attuali, senza causare alcun danno, se non la purificazione e l’alcalinizzazione collaterali alla produzione energetica, semplicemente combinando i giusti principi fisici nel posto giusto con le macchine giuste. Esiste il principio di Pascal per risparmiare energia e quello di Torricelli per produrla senza costi, e c’è il principio di Henry per purificare in combinazione con il principio di Pascal, anch’esso senza costi energetici. L’unica cosa che mancava erano piccole invenzioni strategiche fatte dall’uomo per collegare questi tre principi in impianti molto piccoli e molto grandi, che funzionassero sempre allo stesso modo a tutte le ore del giorno e della notte, a qualsiasi temperatura, consumando solo l’usura delle macchine.

Le istituzioni politiche e scientifiche mondiali hanno sbagliato su tutti i fronti, permettendo una crescita industriale malata, perché, pur avendo milioni di ricercatori, non sono state in grado di identificare le energie e le depurazioni interattive, eppure continuano a pavoneggiarsi e a rivendicare i meriti di un’economia malata che cresce a ritmi elevati solo nei paesi in via di sviluppo che copiano gli errori commessi dai paesi industrializzati, senza che le loro idee di crescita siano maturate grazie a una classe dirigente priva di esperienza. Mentre i paesi industrializzati sono pieni di debiti perché non sono stati in grado di creare un modello di sviluppo sostenibile, che potrebbe nascere solo da una critica oggettiva dei loro errori, non dalla loro autocompiacenza. Il sottoscritto non è contento degli errori commessi nell’installazione di impianti industriali e ambientali in una vita di lavoro senza alcun potere decisionale, ma svolgendo tale lavoro, qualcosa ha imparato e almeno si è ritirato, spera di essere ascoltato.

Da un articolo su Internet, vorrei segnalare la classifica dei dieci paesi più indebitati al mondo, aggiornata a giugno 2017: Stati Uniti: 18,237 miliardi di euro, Giappone: 10,557, Italia: 2,407, Regno Unito: 2,345, Francia: 2,173, Cina: 1,684, Germania: 1,544, Paesi Bassi: 475, Belgio: 435, Austria: 305. Gran parte di questi debiti è dovuta a distribuzioni di energia e acqua inutili e controproducenti, proprio perché non sono state individuate le energie interattive, che avrebbero anche purificato l’ambiente senza deturpare i territori. Tuttavia, nemmeno le opposizioni mondiali, formatesi nelle stesse università, credono nella purificazione e nelle energie interattive per rinnovare il pianeta. Ho dovuto creare un sito web che parlasse anche inglese, avendo perso ogni speranza di risposta da parte della classe dirigente italiana. Ho dovuto realizzare che il mondo intero è un paese. Nessuno al mondo ha il coraggio di indagare a fondo per fermare un sistema di sviluppo mondiale che è errato fin dalle fondamenta dei principi energetici e di purificazione. L’attuale classe dirigente, come quella del passato, non avendo compreso l’importanza dei principi di Pascal Torricelli e Henry, non ha nemmeno intuito che le energie rinnovabili, ingombranti, discontinue e con rese molto basse, potranno al massimo avvicinarsi alle attuali rese dell’energia termica, ma neanche lontanamente a quelle dell’energia interattiva, soprattutto compressa, in versioni fisse e mobili.

Come disse Archimede: “Datemi una leva e solleverò il mondo”, mi permetto di dire: date un po’ di finanziamenti a un semplice pensionato (che non rivendica la proprietà industriale) e vi mostrerà concretamente ciò che ha già scritto in teoria: “Come salvare il mondo dall’inquinamento, dal riscaldamento globale e dal debito pubblico mondiale in ogni angolo della terra”. I dimostratori hanno ridimensionato l’organizzazione della COP24, riducendone i costi. La volontà è potere. I progetti sono pronti da tempo. In un anno si potrebbero realizzare prototipi di quasi tutto. Se le pompe funzionano con un’alimentazione elettrica doppia separata fino alla girante, tutti i sistemi brevettati simbolicamente dal sottoscritto funzioneranno. Parlo di brevettazione simbolica perché i legislatori si sono assicurati che a chi non ha soldi non venga concesso il copyright. Anche queste incongruenze devono essere segnalate per essere corrette, altrimenti nessuno se ne accorge. Spero che qualche premio Nobel per la fisica del centenario, prossimo alla morte, che non abbia più nulla da perdere (come me), decida di riconoscere gli errori commessi nel sottovalutare lo sfruttamento dei principi di Pascal, Torricelli, Bernoulli, Henry, e al tempo stesso spieghi al mondo (visto che non mi credono) per quale ragione tali pompe non dovrebbero funzionare. Invece i Nobel tacciono: chi ha avuto, ha avuto, e chi ha dato, ha dato. Nel frattempo, uomini, scienziati e inventori, che potrebbero cambiare le cose (se avessero il coraggio di andare controcorrente) se ne vanno, la popolazione mondiale si avvicina ai nove miliardi e i problemi ambientali aumentano perché le tecnologie che vengono sviluppate non interagiscono positivamente con l’ambiente.

Non sappiamo che tutte le pompe centrifughe funzionano in modo unidirezionale perché sul lato di aspirazione le giranti rotanti creano una depressione che permette al fluido di entrare, grazie all’aumento di velocità al centro della girante (teorema di Bernoulli), e nella stessa girante la pressione aumenta verso la periferia perché allarga la superficie di passaggio, spiegato dallo stesso teorema di Bernoulli? Non sappiamo che con le pompe centrifughe multistadio, con giranti chiuse, possiamo raggiungere pressioni di 100 bar? Se dividiamo l’alimentazione della pompa in due o quattro parti fino a raggiungere la girante, i flussi in ingresso separati diventano un unico flusso all’interno della girante perché la rotazione permette l’ingresso alternato nello stesso quarto della girante con pressioni diverse. Pertanto, all’uscita della pompa abbiamo un solo flusso e una sola pressione, che è quella del principio di Pascal. Di conseguenza, possiamo immettere in un circuito di ricircolo pressurizzato ad altissima pressione l’acqua o l’olio idraulico a bassa pressione, espellendo simultaneamente la stessa quantità di acqua o olio dal serbatoio pressurizzato che riceve il flusso, ad alta pressione, l’acqua o l’olio che è entrato a bassa pressione. Convogliando questo flusso in una pompa a più giranti, o in una pompa a ingranaggi utilizzata come turbina (azionata in senso inverso) e trasformando tutta l’energia di pressione in energia cinetica, che permette all’alternatore collegato alla turbina di raggiungere regimi di rotazione molto elevati anche grazie ai rapporti di trasmissione, possiamo produrre tutta l’energia necessaria in una versione fissa e mobile. Abbiamo un enorme guadagno di energia nell’alternatore, perché la pressione dell’acqua o dell’olio che passa nella pompa utilizzata come turbina non è fornita dalla pompa stessa, bensì dal cuscinetto di aria compressa posto nel serbatoio di ricircolo del liquido ad alta pressione, che agisce come una molla. Pertanto, non si consuma energia, poiché l’acqua o l’olio, essendo incomprimibili, circolano unidirezionalmente nel volume di liquido accumulato con la bassa prevalenza della pompa di circolazione a doppia alimentazione separata (che lavora con un carico bilanciato in aspirazione e mandata), senza comprimere o espandere il cuscino d’aria compressa, controllato da sonde di livello del liquido accumulato nel serbatoio: “Se il livello aumenta, i giri della pompa di circolazione vengono ridotti da un inverter, se diminuisce, aumentano”.

Con le tecnologie attuali, modificando solo il metodo di alimentazione delle pompe e utilizzandole come turbine all’uscita dei serbatoi pressurizzati, a seconda delle pressioni utilizzate possiamo produrre energie decine o centinaia di volte superiori a quelle assorbite dal motore collegato alla pompa. Dipende solo dalla pressione dell’aria compressa che non viene consumata, a parte la piccola parte che si dissolve nell’acqua o nell’olio pressurizzati. Non bisogna dimenticare che le attuali pompe multistadio vengono utilizzate per pompare acqua fino a cento bar, ma se le utilizziamo come turbine, ovvero come dissipatori di pressione, possono funzionare a pressioni molto più elevate, come le pompe a ingranaggi che già operano a 500 bar. Pertanto, possiamo utilizzare pressioni ben superiori a cento bar e ottenere guadagni energetici migliaia di volte superiori a quelli consentiti dagli attuali sistemi energetici, che al massimo ammontano al 35% della potenza termica di un combustibile a pagamento. Con l’aria compressa possiamo raggiungere pressioni statiche molto elevate (superiori a 2790 bar), ma se ci fermiamo a soli cento bar, consentiti dallo stato attuale delle pompe multistadio utilizzabili come turbine, possiamo già affermare che le centrali idroelettriche pressurizzate con aria compressa, senza combustibili e senza inquinamento, hanno il potenziale per essere almeno 2,5 volte più potenti dell’energia termica, solo sulla base del rapporto tra le pressioni operative utilizzabili e lo stato dell’arte attuale (100/40). Questo perché nella camera di combustione di un motore la pressione non supera i 40 bar. Se consideriamo che non circolano i gas di scarico, ma un liquido con una densità media 800 volte superiore a quella dei gas di scarico, con la stessa portata di circolazione, otteniamo una potenza erogabile fino a 2000 volte maggiore. Ma queste centrali sono anche più economiche, pratiche e meno ingombranti, non necessitando di reti di distribuzione per l’alimentazione, né di serbatoi di carburante, tra l’altro, acquistati a prezzi elevati. I mezzi di trasporto non avranno bisogno di fermarsi ai distributori lungo le strade o negli aeroporti intermedi per fare rifornimento. Allo stesso modo, le navi non avranno bisogno di grandi serbatoi per le scorte di carburante.

È evidente che la scienza della fisica mondiale, che ha compiuto grandi scoperte, ha anche commesso il più grave errore possibile dal punto di vista energetico e purificatore, fin dall’avvento dell’era industriale, e si tratta del vero riscaldamento globale, dei disastri nucleari e delle bombe atomiche. Questa scienza è stata lautamente ricompensata dai potenti della Terra e della cultura con numerosi premi Nobel. Nessuno si è accorto degli errori. Errare è umano, ma chi scrive non vede alcun pentimento.

Da semplice tecnico installatore, non volevo criticare la scienza, ma darle una mano, perché nella mia lunga attività avevo visto solo impianti industriali, urbani, agricoli, energetici e di depurazione mal progettati e con cicli di depurazione interrotti, che a mio avviso avrebbero potuto essere riprogettati in modo diverso, o semplicemente ampliati. Pensavo che il mio ragionamento, che accompagnava sempre i miei depositi di brevetto, fosse stato accolto dalla scienza come critica costruttiva; dalle associazioni ambientaliste come supporto tecnico alle loro proteste; dai sindacati come nuove opportunità di lavoro. In effetti, se i cicli dei processi industriali, urbani, agricoli, energetici e di depurazione fossero stati ampliati, oltre ad avere acqua e aria più pulite, avremmo avuto anche più posti di lavoro. Non mi aspettavo di essere compreso dagli imprenditori che vedono gli aspetti ambientali come una tassa da pagare. Non è colpa loro, perché devono competere sui costi di produzione anche con aziende che non rispettano le leggi.

In realtà, per me i sistemi ambientali devono essere progettati con soluzioni interattive, autopurificanti, proprio per prevenire chi non rispetta le leggi e anche per depurare gli inquinanti che, per ragioni logiche, non possono passare attraverso specifici impianti di depurazione. I pianificatori pubblici e i legislatori non possono scaricare la loro inefficienza di pianificazione su imprese e cittadini, imponendo solo limiti di emissione, limitando il traffico urbano e cose del genere, ma devono farlo attraverso opere strutturali scientificamente organizzate sul territorio, che purificherebbero automaticamente l’ambiente per il 95% dell’inquinamento mondiale. Solo le aziende specializzate nella produzione chimica dovrebbero essere regolamentate separatamente. Per quanto riguarda l’energia da utilizzare nell’industria, nei trasporti, nei cantieri edili e nella ricerca pubblica urbana a livello mondiale, non si dovrebbe dare libero arbitrio ai produttori e al mercato, ma intensificare la ricerca a 360 gradi, perché l’energia pulita e sostenibile è sempre stata a portata di mano. Non si può individuare applicando singolarmente i principi termodinamici, chimici o nucleari, che trasformano la materia attraverso processi che non possono essere racchiusi in piccoli impianti. Gli enti di ricerca pubblici di tutto il mondo hanno fallito clamorosamente nel loro compito perché, non avendo intrapreso il percorso di ricerca della purificazione interattiva che il sottoscritto ha realizzato basandosi unicamente sul ragionamento, non sono riusciti nemmeno ad arrivare al concetto di energie interattive. Invece, queste si sono rivelate inaspettatamente molto più semplici, economiche e meno complesse delle energie attuali, perché, non aprendo cicli termici e chimici, non hanno bisogno di chiuderli.

 Lo stato dell’arte delle energie interattive progredisce solo virtualmente, presupponendo che i brevetti precedenti siano funzionanti, migliorandoli e integrandoli con quelli successivi. Il risultato è mostrato nella “Nuova home page” di http://www.ppawhe.eu, mentre i dettagli dei depositi di brevetto finali sono riportati nelle pagine seguenti. L’energia proviene direttamente dai sistemi di purificazione, che depurano acqua e aria contemporaneamente, dopo la cattura dei fumi di combustione dei combustibili fossili. Su questo argomento esistono almeno una quindicina di brevetti nazionali che sono stati utilizzati per preparare quattro brevetti internazionali, che non sono stati presi in considerazione dalle scienze ambientali ed energetiche globali, con conseguente calo dei depositi di brevetto ( https://www.spawhe.eu/european-environmental-competition/ ). Tuttavia, gli studi condotti congiuntamente sulla purificazione dell’acqua e dell’aria hanno portato allo studio dei principi fisici già noti di Pascal, Torricelli e Henry, che hanno permesso di andare oltre gli obiettivi iniziali, seppur solo virtualmente, poiché coloro che sono i veri colpevoli del riscaldamento globale sono ormai morti, mentre gli eredi pubblici e privati ​​non rispondono. Il sottoscritto non ha avuto altra scelta che pubblicare tutto il suo lavoro e ricorrere alle Corti Internazionali di Giustizia, attraverso lettere aperte, affinché la verità venga a galla nell’interesse di tutti, compresi gli eventuali errori del sottoscritto, qualora esistessero, non avendo potuto effettuare alcuna sperimentazione.

  Tutto ciò che ho pubblicato sull’energia del futuro è molto più semplice, razionale ed efficiente di quanto immaginato e rappresentato nei film di fantascienza. Si faceva riferimento ai progressi della NASA e alle eterne speranze riposte nelle scienze nucleari, al più alto livello tecnologico, che certamente hanno prodotto la crescita economica di cui tutti si vantano. Io affermo che la crescita sarebbe stata la stessa, se non addirittura maggiore, ma con minori costi e minori disastri ambientali, se qualcuno avesse anticipato cento anni fa l’invenzione della pompa con doppia alimentazione separata fino alla girante e i relativi circuiti idraulici o oleodinamici. Ciò sarebbe stato possibile perché tutte le macchine necessarie erano già state inventate. Pertanto, possiamo affermare di aver inquinato e riscaldato inutilmente il pianeta, senza alcun risparmio nemmeno dal punto di vista economico.

Ma nessuno vuole parlare di queste cose. Probabilmente, anche i registi rimarrebbero delusi se l’energia pulita non avesse formule segrete e potesse essere prodotta in ogni angolo della terra, persino in ogni modesta abitazione nel deserto o in un igloo al Polo Nord. Bisognerebbe tornare a girare film di fantascienza. Torneremmo al vecchio Neorealismo italiano degli anni ’50, dove i protagonisti non sono i potenti, ma le classi svantaggiate e gli attori non professionisti (come il sottoscritto). Di certo rimarrebbero delusi gli appassionati di Ferrari, McLaren, Mercedes e di pattuglie aeronautiche con aerei supersonici. Tanto fumo e poca sostanza alla luce dei fatti, perché l’energia idroelettrica compressa, oltre ad essere pulita ed economica, è anche più potente.

Ho letto in questi giorni che Sergio Marchionne riporterà l’Alfa Romeo in Formula 1 dal 2018. Ho amato l’Alfa Romeo come azienda, non come auto, perché lavorandoci per diciassette anni ho imparato a collegare razionalmente i cicli di lavoro agli impianti di produzione. Se ho lasciato l’Alfa Romeo, è stato perché avevo capito che la conoscenza dell’organizzazione del lavoro industriale era necessaria per razionalizzare i sistemi ambientali. Senza questa esperienza, non avrei avuto alcuna speranza di trovare e scoprire dove si nascondesse l’energia interattiva tra l’acqua e l’aria compressa, che mi ha portato a inventare un motore idropneumatico o oleopneumatico che avrebbe potuto essere utilizzato in pochi anni, anche sulle auto, certamente più potente ed economico di quello termico. Purtroppo, il mondo industriale e quello ambientale sono agli antipodi. Gli scienziati ambientali, specializzati in singole discipline, non riescono a comprendere che attraverso l’organizzazione simultanea di più cicli di lavoro e di un maggior numero di macchine e impianti si possono individuare nuove soluzioni ambientali e moltiplicare il potenziale di depurazione ed energetico, mentre i manager industriali non capiscono che se non sono stati in grado di progettare un motore pulito, è stato perché non hanno esteso l’organizzazione dei cicli di lavoro alla depurazione, ma si sono limitati a rispettare le normative. La maggior parte delle invenzioni mondiali nasce dall’organizzazione del lavoro per alleggerire il lavoro dell’uomo. Per l’ambiente e l’energia abbiamo dovuto pensarci: “Le invenzioni avrebbero dovuto essere utilizzate per alleggerire il lavoro della natura, aumentandone l’energia e purificandone la produttività, anche senza comprendere tutti i dettagli di come funzionano processi complessi come la fotosintesi e i cicli universali del carbonio e del calcio” (La maggior parte delle invenzioni mondiali nasce dall’organizzazione del lavoro per alleggerire il lavoro dell’uomo. Per l’ambiente e l’energia abbiamo dovuto pensarci: “Le invenzioni avrebbero dovuto essere utilizzate per alleggerire il lavoro della natura, aumentandone l’energia e purificandone la produttività, anche senza comprendere tutti i dettagli di come funzionano processi complessi come la fotosintesi e i cicli universali del carbonio e del calcio” (La maggior parte delle invenzioni mondiali nasce dall’organizzazione del lavoro per alleggerire il lavoro dell’uomo. Per l’ambiente e l’energia abbiamo dovuto pensarci: “Le invenzioni avrebbero dovuto essere utilizzate per alleggerire il lavoro della natura, aumentandone l’energia e purificandone la produttività, anche senza comprendere tutti i dettagli di come funzionano processi complessi come la fotosintesi e i cicli universali del carbonio e del calcio” (https://www.spawhe.eu/artificial-welling-files/)

 Anche se non era tra i miei obiettivi individuare il motore pulito e potente per i trasporti, col senno di poi, è stata proprio la conoscenza dei cicli e degli impianti di entrambi i settori a farmi inventare le pompe a doppia potenza separate fino alla girante e ai circuiti collegati che, mettendo insieme principi scientifici sottovalutati dalla stessa scienza, hanno portato all’energia idraulica o oleoelettrica pneumatica che può essere montata su veicoli di trasporto non combustibili, grandi e piccoli.

Ma come ho scritto sopra, questi due mondi, che sono agli antipodi per quanto riguarda il modo di ragionare scientifico e tecnico, oggi sono uniti, ignorando le invenzioni del sottoscritto. Tuttavia, non si servono di argomentazioni scientifiche o tecniche, ma solo del silenzio.

Col senno di poi, cosa ci vuole per capire che i motori termici non avrebbero ragione di esistere, sia dal punto di vista economico che ambientale, sia tecnico che gestionale? Non è forse più semplice gestire un’elevata pressione statica di aria compressa con acqua incomprimibile o olio idraulico che circolano in un senso unico, con pochissima energia e massima resa, piuttosto che con i fumi di combustione, le cui emissioni sono costose? Il ciclo Otto o Diesel non è forse più complicato, con gas che si espandono e si comprimono a 1200 gradi Celsius attraverso valvole che si aprono e si chiudono? Mentre dal punto di vista ambientale, per limitare l’inquinamento che producono, non bastano i diversi tipi di filtri, i convertitori catalitici, gli additivi nella benzina e nel diesel, i test falsificati dai laboratori di tutte le case automobilistiche. Non è bastato, soprattutto, gettare centinaia di miliardi di dollari in un pozzo senza fondo, in tutto il mondo, per un problema che non potrà mai essere completamente risolto. Quando, finalmente, capirono che era iniziata la corsa ai motori ibridi e alla costruzione di reti di distribuzione elettrica per ricaricare le batterie di motori completamente elettrici o i serbatoi di auto con motori pneumatici, con rese energetiche migliaia di volte inferiori a quelle prodotte direttamente sul veicolo con acqua e aria. Cosa ha oscurato le menti scientifiche e tecnologiche, impedendo loro di comprendere che queste non possono essere le soluzioni per i trasporti del futuro, non solo perché antieconomiche, ma anche perché impraticabili e i mezzi di trasporto più pesanti, quelli per il lavoro nei campi, nei cantieri edili, nel trasporto navale, aereo e spaziale?

Alcune autorità mondiali dovrebbero evitare questi sprechi perché l’uomo sta dimostrando di non avere più la facoltà di comprendere e di desiderare. Io, in qualità di inventore di queste soluzioni che sono al contempo sostenibili, energetiche, purificanti, compatte e universalmente applicabili, posso solo dichiarare pubblicamente di rinunciare alla proprietà industriale di tutti i miei depositi di brevetto, ma se non lo facessi, questi brevetti dovrebbero essere requisiti, come in tempo di guerra, per l’utilità pubblica mondiale. Tuttavia, lotterò per i diritti d’autore. Non lo dico perché rivendico il genio di queste invenzioni, ma perché la giustizia deve essere uguale per tutti e oggi non lo è per gli inventori che, senza denaro, sfidano l’attuale sistema brevettuale che protegge solo le idee dei potenti, non per diffondere le buone soluzioni, ma per farle costare di più agli utenti. L’energia interattiva rimasta nascosta fin dall’avvento dell’era industriale è un diritto di tutti, ma è altrettanto giusto che coloro che hanno dedicato una vita alla sua ricerca abbiano almeno il riconoscimento del diritto d’autore qualora essa emerga dalle nebbie artificiali e antieconomiche prodotte da alleanze trasversali e silenziose che hanno contribuito al riscaldamento globale.

 Se il mio lavoro da semplice cittadino, non retribuito da alcun ente di ricerca pubblico né da alcuna multinazionale, mi ha portato a identificare le energie interattive, probabilmente era voluto il destino, che voleva ricompensare il mio lungo lavoro da ricercatore solitario. È giusto che questa energia sia condivisa da tutti, e non che vada a beneficio di coloro che l’hanno ostacolata e continuano a ostacolarla in qualsiasi modo, soprattutto con leggi inadeguate. Non è possibile che i legislatori non riconoscano i diritti d’autore agli inventori privati ​​che offrono soluzioni alternative ai disastri ambientali ed economici, celate dietro i falsi tentativi di ottenere soluzioni da potenti multinazionali e enti pubblici. Questi falsi tentativi, oggi, vengono smascherati da soluzioni semplici ed economiche che non hanno formule segrete, ma i legislatori pretendono che l’inventore si trasformi in imprenditore e paghi le tasse prima ancora di trovare i finanziatori, che ovviamente non trovano perché le sue invenzioni sono avvolte dal silenzio generale. Se così fosse e il mondo non avesse fretta di affrontare i problemi ambientali, la soluzione legislativa più logica sarebbe quella di congelare i brevetti allo stato in cui si trovano, senza il pagamento di alcun canone di mantenimento da parte dell’inventore. È semplicemente ridicolo e vergognoso non finanziare progetti di pubblica utilità e al tempo stesso pretendere il pagamento di canoni per il mantenimento di brevetti insostenibili, al fine di evitare la decadenza del diritto d’autore. Oggi il sistema brevettuale, pur essendo gestito dalle Nazioni Unite, serve solo a frenare il progresso, non a premiare le idee innovative che sono vantaggiose per tutti. Le soluzioni globali per la protezione ambientale che ho iniziato a pubblicare dal 2011, dopo cinque anni di lavoro e una ventina di brevetti minori, sono state perfezionate con successivi depositi di brevetto. Sono state pubblicate fin dal giorno successivo al deposito, alla ricerca di collaborazioni pubbliche o private, che non sono state trovate. Nel frattempo, si sono tenute sette conferenze internazionali COP che non hanno mai presentato una soluzione globale per la protezione ambientale.

Se le mie soluzioni fossero state sbagliate, per il fatto che le ho pubblicate e divulgate con la passione che ogni inventore dedica alle proprie invenzioni, probabilmente sarei stato condannato dai giudici di “ottimismo mondiale ingiustificato”, ma poiché nessuno mi ha creduto, non credo di poter essere condannato.

Se, d’altra parte, le mie soluzioni fossero corrette, quale crimine avrebbe commesso l’intera classe dirigente mondiale ignorandole? Mentre in questi anni ha continuato a sprecare risorse, a danneggiare l’ambiente e la salute con impianti energetici e di depurazione inadeguati. Quali leggi internazionali si applicano alla generale impreparazione della classe dirigente mondiale, dal momento che le soluzioni proposte dal sottoscritto non rivelano formule segrete sconosciute, ma solo una pianificazione razionale degli impianti?

Queste domande sono rivolte soprattutto ai giudici internazionali, che non sono né tecnici né scienziati. Hanno bisogno di consulenza scientifica e tecnica per ottenere risposte. Chi può fornire una consulenza in materia, circondati dal silenzio generale? Per i sottoscritti, la cosa più logica è commissionare i prototipi delle diverse versioni di depurazione ed energie interattive ai giudici di cui si fidano, con la consulenza dei sottoscritti per verificare che i criteri principali dei singoli progetti siano rispettati. Solo in questo modo è possibile stabilire con certezza se lo stato dell’arte della tutela ambientale non progredisca per insuperabili ragioni tecnico-scientifiche, o per il semplice reato di omissione di atti d’ufficio contemplato nel “Progetto di codificazione sulla responsabilità degli Stati per atti internazionalmente illeciti”, che essi stessi hanno redatto nel 2001 alle Nazioni Unite, firmato e non rispettato da quasi centonovantasei Stati sovrani.

Migliore per quanto riguarda  

Luigi Antonio Pezone