Lo scopo del mio sito web https://www.spawhe.eu era quello di cercare partner pubblici e privati in oltre 150 paesi del mondo che avessero firmato accordi sulla proprietà intellettuale. Questo ingenuo tentativo è fallito a causa delle incredibili contraddizioni della società moderna. Il diritto internazionale non consente la brevettazione di oggetti o processi industriali che contrastano con l’interesse comune, ma i grandi sistemi energetici pubblici e gli impianti di depurazione delle acque danneggiano l’ambiente e la salute perché non aggiornano lo stato dell’arte come sarebbe possibile. Le autorità ambientali di tutto il mondo fanno finta di niente, o non capiscono. Continuano a progettare le infrastrutture pubbliche allo stesso modo, mentre gli industriali dovrebbero produrre macchinari commerciali che generano solo benefici locali. Le grandi imprese edili accettano di partecipare a gare d’appalto per grandi progetti senza investire risorse nella ricerca e nei brevetti per nuove soluzioni. Come semplice cittadino del mondo, sono preoccupato per le generazioni future, non solo per i cambiamenti climatici che stanno aumentando i danni dovuti a inondazioni in alcune aree e siccità in altre, avanzando a un ritmo di 12.000 km² all’anno, ma anche per la crescita demografica prevista nei prossimi trent’anni, quando la popolazione mondiale supererà di gran lunga i nove miliardi. Io, che ho più di sessant’anni, non ci sarò più, ma, salvo imprevisti, ci saranno le mie figlie e i miei nipoti. Senza voler essere presuntuoso, credo di poter dare il mio piccolo contributo. Non pagato da alcuna azienda né da alcun governo, basandomi unicamente sulla mia esperienza di progettista industriale, civile e ambientale (un ruolo che non ho mai potuto ricoprire come avrei voluto), e sulla semplice convinzione che solo dalla pensione avrei potuto farlo liberamente, ho scelto di diventare l’inventore ambientale. È un’attività che si può svolgere solo se si è liberi di pensare con la propria testa, senza alcun tipo di condizionamento, con un bagaglio di esperienze che spazia tra molteplici soluzioni e ramificazioni, elementi essenziali per la piena tutela dell’ambiente. Mi sono concentrato in particolare sulle infrastrutture pubbliche, sulla depurazione e sull’energia, non per sadismo, ma perché rappresentano il tallone d’Achille non solo della tutela ambientale, ma anche dell’economia mondiale. Se non miglioriamo le infrastrutture pubbliche, non possiamo migliorare quelle private dal punto di vista ambientale. Ciò riguarda non solo l’ambiente ma tutte le attività umane, poiché l’espansione dei processi di trasformazione di tutte le attività collaterali a quelle che producono beni di consumo, servizi, attività agricole e domestiche, necessarie per chiudere i cicli del carbonio, del fosforo, dell’azoto, dello zolfo, non è possibile con l’impianto attuale, nonostante lo sviluppo tecnologico, se non cambiamo le fognature, i camini, gli impianti di trattamento delle acque, le centrali termiche, il sollevamento dell’acqua, che sono di responsabilità pubblica. Tutto ciò implica una profonda trasformazione della società che solo coloro che hanno progettato sistemi diversificati per una vita intera possono intravedere,Senza voler offendere nessuno, professori, scienziati, politici, filosofi, economisti, ingegneri che si sono occupati egregiamente delle singole discipline. In altre parole, l’inventore dell’ambiente potrebbe essere solo un pensionato motivato, ma efficiente, che ha maturato tali esperienze, che ha portato avanti con passione, rinunciando al profitto per realizzare quella che considera una missione. Troppe cose devono coincidere, per rispettare la logica ambientale globale; difficilmente qualcun altro ripeterà questa ardua impresa. I sacrifici da fare sono molti, le ricompense nulle, i silenzi molti, il ritorno economico negativo, come progettista di sistemi difficili in un mercato globale se non si riescono a realizzare associazioni commerciali, impianti o meno, che siano società private che affiliano progettisti pubblici. Pertanto, i tempi sono molto lunghi e non pretendo di vedere i frutti del mio lavoro. Ma questo lavoro di razionalizzazione ambientale ed energetica degli impianti mondiali, se qualcuno l’ha intrapreso, allora anche questo migliorerà. Le attuali politiche di finanziamento delle energie rinnovabili rappresentano un ulteriore errore che si aggiunge ai precedenti, creando altre lobby che si oppongono ai progetti globali che non vengono proposti, in parte per l’incapacità di entrare in tutti i dettagli necessari per tessere una rete di protezione ambientale, ma in parte perché i silenzi sono dovuti anche alla specifica volontà di nascondere i fallimenti, che personalmente non condanno. Errare è umano. Bisogna invece condannare il silenzio che impedisce persino di parlare di nuove soluzioni che non provengono dai centri di potere e dalle multinazionali. Non a caso ho scelto il nome “inventore ambientale”. Voglio essere una provocazione costruttiva rivolta ai professionisti del pubblico e del privato che non si fermano a pensare. Oggi nel mondo abbiamo sviluppato una buona tecnologia, ma ci manca il know-how tecnico per integrarla a livello globale, perché ogni azienda è specializzata in un settore e in una tecnologia. Molto spesso anche gli installatori di impianti sono specializzati nell’installazione degli stessi sistemi. Questo significa che in nessun caso e in nessun paese del mondo si realizzeranno veri sistemi che proteggano l’ambiente a livello globale. In realtà, nessuna tecnologia da sola può chiudere contemporaneamente i cicli organici e inorganici. Pertanto, gli impianti attuali che producono cicli termici o di depurazione incompleti causano danni ambientali. Questi impianti non sarebbero brevettabili, a meno che le aziende che li offrono non dimostrino che lo stato del mondo non consente la costruzione di impianti in grado di chiudere completamente insieme i cicli organici e inorganici. In realtà, allo stato del mondo non esiste un sistema completo dal punto di vista ambientale, non per via della tecnologia, ma per via di chi dovrebbe assemblarlo. Ignorando e abbandonando i miei quattro brevetti internazionali che chiuderebbero i cicli di cui parlo, che hanno ricevuto il triplice riconoscimento internazionale di novità e applicabilità inventiva, industriale,Lo stato dell’arte non è autorizzato a procedere e, di conseguenza, non può nemmeno emanare regolamenti più rigorosi per i parametri chimici e fisici da rispettare per l’acqua e l’aria utilizzate e restituite all’ambiente. In particolare, per combattere il riscaldamento globale, è importante produrre aria con un contenuto minimo di CO2 con sistemi termici e con depuratori d’acqua alcalini. Invece, nel 2015, le centrali termiche producevano tonnellate di CO2 e i depuratori producevano acque acide (le norme internazionali accettano che l’acqua in uscita dagli impianti di trattamento abbia un pH di 5,5). Tutto ciò accade perché i progettisti, il pubblico e i legislatori fingono di non capire che i cicli termici non possono esistere separatamente dai cicli di depurazione dell’acqua e dell’aria e che non si può produrre tanta CO2 quanta acqua si potrebbe neutralizzare con un processo a freddo in serre di calcare, che peraltro non esiste ancora. Dopo la forzata rinuncia del sottoscritto al diritto di nascita su tali sistemi di pubblica utilità, essi non dovrebbero essere pagati, né tantomeno beneficiare in via esclusiva una singola azienda, ma agli inventori che non intendono diventare imprenditori, dovrebbero semplicemente essere concessi i diritti d’autore, qualora qualcuno utilizzi la loro invenzione, senza limiti di tempo, come avviene per scrittori, musicisti, compositori e così via. Potete scommettere, tuttavia, che nonostante il peggioramento dei problemi ambientali non ci sarà fretta di implementare sistemi globali per la semplice ragione che non si possono emanare standard internazionali se non ci sono enti pubblici in tutto il mondo disposti a copiarli, proprio per migliorare la legislazione e le specifiche degli appalti pubblici, che, gradualmente, dovrebbero essere trasferite agli impianti e alle costruzioni civili private. I progettisti di impianti privati non sono obbligati a superare la situazione attuale e le normative governative, e i brevetti del sottoscritto hanno anticipato sia lo stato dell’arte, sia la legislazione vigente in materia di depurazione degli impianti e di energia, ma non essendo in grado di trovare partner privati nazionali e internazionali per le ragioni sopra indicate, sono tornati al mittente, che non sta cercando più offerenti, ma partner competenti e trasparenti. Il caso sopra citato, che al sottoscritto è costato anni di lavoro e i suoi risparmi, dimostra che i progettisti e gli inventori privati sono impotenti di fronte ai grandi problemi del riscaldamento globale. I progettisti pubblici dovrebbero essere all’altezza del compito, non solo in termini tecnici e scientifici, ma soprattutto dovrebbero essere consapevoli dell’importanza del loro ruolo anche dal punto di vista morale. Non dovrebbero obbedire ciecamente a ordini sbagliati. Non sono soldati, né dipendenti di aziende private, ma ingegneri e scienziati hanno il dovere di riconoscere i limiti delle proprie conoscenze e di cercare sinergie nell’interesse comune. Il loro lavoro dovrebbe essere chiaro e trasparente, non oscuro e nebuloso come quello attuale.Devono essere fornite linee guida ai produttori di macchinari per la gestione ambientale, affinché siano meno orientati al profitto e più alla tutela dell’ambiente. Non si può certo fare troppo facilmente, vietando soluzioni che non si integrano con i cicli termici e biologici naturali, realizzabili ovunque senza danneggiare l’ambiente. I progettisti di strutture pubbliche non possono limitarsi a installare macchinari e sistemi di depurazione termica offerti dal mercato, come fa il settore privato, perché non si tratta solo di macchinari, ma soprattutto di cicli di lavoro da integrare nell’ambiente, che variano da luogo a luogo. Fino a prova contraria, in un processo industriale si definiscono prima i cicli, poi si selezionano i produttori di macchinari che eseguono le singole operazioni e processi, quindi si realizzano i reparti di trattamento, e infine si predispongono le infrastrutture di trasporto, le reti di distribuzione e lo smaltimento energetico di scarichi, rifiuti, ecc. Non si possono biasimare i produttori se vendono milioni di condizionatori d’aria che, scambiando aria con l’aria, contribuiscono ulteriormente al riscaldamento del pianeta. Questa è la soluzione commerciale più semplice per avere comfort in casa. Chi dovrebbe indagare e imporre ai produttori le soluzioni strutturali e sostenibili? Dovrebbero essere i progettisti pubblici, o quantomeno riconoscere tali soluzioni, se qualcuno si assume la responsabilità del proprio lavoro. A chi obbediscono i progettisti pubblici, che non vedono, non sentono, non correggono le incongruenze ambientali che si verificano quotidianamente in ogni angolo del mondo, mentre in altri settori lo stato dell’arte avanza a velocità supersonica? I ministri e i capi di governo non si rendono conto di star creando figure di incompetenti dal vertice di Kyoto, senza mai entrare nel merito delle soluzioni? Da tecnico, non avendo mai compreso le ragioni di tale inefficienza negli aspetti globali delle soluzioni locali, ho deciso, una volta in pensione, di provare a mettere per iscritto le soluzioni che i progettisti pubblici e i legislatori di tutto il mondo non vogliono o non possono studiare, sebbene siano diffuse a milioni in centonovanta stati sovrani. Credo, dopo dieci anni di lavoro e silenzi accumulati, di aver dimostrato che volere è potere, anche senza finanziamenti pubblici o privati, e penso anche di aver dimostrato che per ragioni oscure la vera protezione dell’ambiente non vuole nemmeno le varie associazioni ambientaliste, senza scopo di lucro, che raccolgono fondi pubblici e privati per proteste generali, senza entrare nel merito delle soluzioni che tutti i paesi possono copiare, non essendo protette da brevetti internazionali. Persino la stampa scientifica non fornisce informazioni accurate, non parlando mai di come potremmo progettare gli impianti globali. Il riscaldamento globale non è un compito che dovrebbe risolvere gli scienziati, ma un normale aggiornamento quotidiano sullo stato dell’arte della tecnologia applicata all’ambiente.È fin troppo facile vietare soluzioni che non si connettono al ciclo termico e ai processi biologici naturali, realizzabili ovunque senza danneggiare l’ambiente. I progettisti di strutture pubbliche non possono limitarsi a mettere insieme macchinari e sistemi di depurazione termica offerti dal mercato, come fa il settore privato, perché non si tratta solo di macchinari, ma soprattutto di cicli di lavoro da integrare nell’ambiente, che variano da luogo a luogo. Fino a prova contraria, in un processo industriale si definiscono prima i cicli, poi si selezionano i produttori di macchinari che eseguono le singole operazioni e processi, poi si realizzano i reparti di trattamento, infine si predispongono le infrastrutture di trasporto, le reti di distribuzione e lo smaltimento energetico di scarichi, rifiuti, ecc. Non si possono biasimare i produttori se vendono milioni di condizionatori d’aria che, scambiando aria con l’aria, contribuiscono ulteriormente al riscaldamento del pianeta. Questa è la soluzione commerciale più semplice per avere comfort in casa. Chi dovrebbe indagare e imporre ai produttori soluzioni strutturali e sostenibili dovrebbe essere il progettista pubblico, o quantomeno riconoscere tali soluzioni, se qualcuno si assume la responsabilità del proprio lavoro. A chi obbediscono i progettisti pubblici, che non vedono, non sentono, non correggono le incongruenze ambientali che si verificano quotidianamente in ogni angolo del mondo, mentre in altri settori lo stato dell’arte avanza a velocità supersonica? I ministri e i capi di governo non si rendono conto che creano la figura dell’incompetente dal vertice di Kyoto, senza mai entrare nel merito delle soluzioni? Da tecnico, non avendo mai compreso le ragioni di tale inefficienza negli aspetti globali delle soluzioni locali, ho deciso, in pensione, di provare a mettere per iscritto le soluzioni che i progettisti pubblici e i legislatori di tutto il mondo non vogliono o non possono studiare, sebbene siano diffuse a milioni in centonovanta stati sovrani. Credo, dopo dieci anni di lavoro e silenzi accumulati, di aver dimostrato che volere è potere, anche senza finanziamenti pubblici o privati, e penso anche di aver dimostrato che per ragioni oscure la vera protezione dell’ambiente non vuole nemmeno le varie associazioni ambientaliste, senza scopo di lucro, che raccolgono fondi pubblici e privati per proteste generali, senza entrare nel merito delle soluzioni che tutti i paesi possono copiare, non essendo protette da brevetti internazionali. Persino la stampa scientifica non fornisce informazioni accurate, non parlando mai di come potremmo progettare gli impianti globali. Il riscaldamento globale non è un compito che dovrebbe risolvere gli scienziati, ma un normale aggiornamento quotidiano sullo stato dell’arte della tecnologia applicata all’ambiente.È fin troppo facile vietare soluzioni che non si connettono al ciclo termico e ai processi biologici naturali, realizzabili ovunque senza danneggiare l’ambiente. I progettisti di strutture pubbliche non possono limitarsi a mettere insieme macchinari e sistemi di depurazione termica offerti dal mercato, come fa il settore privato, perché non si tratta solo di macchinari, ma soprattutto di cicli di lavoro da integrare nell’ambiente, che variano da luogo a luogo. Fino a prova contraria, in un processo industriale si definiscono prima i cicli, poi si selezionano i produttori di macchinari che eseguono le singole operazioni e processi, poi si realizzano i reparti di trattamento, infine si predispongono le infrastrutture di trasporto, le reti di distribuzione e lo smaltimento energetico di scarichi, rifiuti, ecc. Non si possono biasimare i produttori se vendono milioni di condizionatori d’aria che, scambiando aria con l’aria, contribuiscono ulteriormente al riscaldamento del pianeta. Questa è la soluzione commerciale più semplice per avere comfort in casa. Chi dovrebbe indagare e imporre ai produttori soluzioni strutturali e sostenibili dovrebbe essere il progettista pubblico, o quantomeno riconoscere tali soluzioni, se qualcuno si assume la responsabilità del proprio lavoro. A chi obbediscono i progettisti pubblici, che non vedono, non sentono, non correggono le incongruenze ambientali che si verificano quotidianamente in ogni angolo del mondo, mentre in altri settori lo stato dell’arte avanza a velocità supersonica? I ministri e i capi di governo non si rendono conto che creano la figura dell’incompetente dal vertice di Kyoto, senza mai entrare nel merito delle soluzioni? Da tecnico, non avendo mai compreso le ragioni di tale inefficienza negli aspetti globali delle soluzioni locali, ho deciso, in pensione, di provare a mettere per iscritto le soluzioni che i progettisti pubblici e i legislatori di tutto il mondo non vogliono o non possono studiare, sebbene siano diffuse a milioni in centonovanta stati sovrani. Credo, dopo dieci anni di lavoro e silenzi accumulati, di aver dimostrato che volere è potere, anche senza finanziamenti pubblici o privati, e penso anche di aver dimostrato che per ragioni oscure la vera protezione dell’ambiente non vuole nemmeno le varie associazioni ambientaliste, senza scopo di lucro, che raccolgono fondi pubblici e privati per proteste generali, senza entrare nel merito delle soluzioni che tutti i paesi possono copiare, non essendo protette da brevetti internazionali. Persino la stampa scientifica non fornisce informazioni accurate, non parlando mai di come potremmo progettare gli impianti globali. Il riscaldamento globale non è un compito che dovrebbe risolvere gli scienziati, ma un normale aggiornamento quotidiano sullo stato dell’arte della tecnologia applicata all’ambiente.Perché non si tratta solo di macchine, ma soprattutto di cicli di lavoro da integrare nell’ambiente, che variano da luogo a luogo. Fino a prova contraria, in un processo industriale si definiscono prima i cicli, poi si selezionano i produttori di macchine che eseguono le singole operazioni e processi, poi si realizzano i reparti di lavorazione, infine si sistemano gli impianti di trasporto, le reti di distribuzione e lo smaltimento energetico di scarichi, rifiuti, ecc. Non si possono biasimare i produttori se vendono milioni di condizionatori d’aria che, scambiando aria con l’aria, contribuiscono ulteriormente al riscaldamento del pianeta. Questa è la soluzione commerciale più semplice per avere comfort in casa. Chi dovrebbe indagare e imporre ai produttori soluzioni strutturali e sostenibili dovrebbe essere il pubblico, i progettisti, o almeno riconoscere tali soluzioni, se qualcuno fa il lavoro che dovrebbe fare. A chi obbediscono i progettisti pubblici, che non vedono, non sentono, non correggono le incongruenze ambientali che si verificano quotidianamente in ogni angolo del mondo, mentre in altre aree lo stato dell’arte avanza a velocità supersonica? I ministri e i capi di governo non si rendono conto che stanno creando figure di incompetenti dal vertice di Kyoto, senza mai entrare nel merito delle soluzioni? Da tecnico, non avendo mai compreso le ragioni di tale inefficienza negli aspetti globali delle soluzioni locali, ho deciso, una volta in pensione, di provare a mettere nero su bianco le soluzioni che i progettisti pubblici e i legislatori di tutto il mondo non vogliono o non possono studiare, sebbene siano diffuse a milioni in centonovanta stati sovrani. Credo, dopo dieci anni di lavoro e silenzi accumulati, di aver dimostrato che volere è potere, anche senza finanziamenti pubblici o privati, e penso anche di aver dimostrato che per ragioni oscure la vera protezione dell’ambiente non vuole nemmeno le varie associazioni ambientaliste senza scopo di lucro, che raccolgono fondi pubblici e privati per proteste generali, senza entrare nel merito delle soluzioni che tutti i paesi possono copiare, non essendo protette da brevetti internazionali. Persino la stampa scientifica non fornisce informazioni accurate, non parlando mai di come potremmo progettare impianti globali. Il riscaldamento globale non è un compito che dovrebbe risolvere gli scienziati, ma un normale aggiornamento quotidiano sullo stato dell’arte della tecnologia applicata all’ambiente.Perché non si tratta solo di macchine, ma soprattutto di cicli di lavoro da integrare nell’ambiente, che variano da luogo a luogo. Fino a prova contraria, in un processo industriale si definiscono prima i cicli, poi si selezionano i produttori di macchine che eseguono le singole operazioni e processi, poi si realizzano i reparti di lavorazione, infine si sistemano gli impianti di trasporto, le reti di distribuzione e lo smaltimento energetico di scarichi, rifiuti, ecc. Non si possono biasimare i produttori se vendono milioni di condizionatori d’aria che, scambiando aria con l’aria, contribuiscono ulteriormente al riscaldamento del pianeta. Questa è la soluzione commerciale più semplice per avere comfort in casa. Chi dovrebbe indagare e imporre ai produttori soluzioni strutturali e sostenibili dovrebbe essere il pubblico, i progettisti, o almeno riconoscere tali soluzioni, se qualcuno fa il lavoro che dovrebbe fare. A chi obbediscono i progettisti pubblici, che non vedono, non sentono, non correggono le incongruenze ambientali che si verificano quotidianamente in ogni angolo del mondo, mentre in altre aree lo stato dell’arte avanza a velocità supersonica? I ministri e i capi di governo non si rendono conto che stanno creando figure di incompetenti dal vertice di Kyoto, senza mai entrare nel merito delle soluzioni? Da tecnico, non avendo mai compreso le ragioni di tale inefficienza negli aspetti globali delle soluzioni locali, ho deciso, una volta in pensione, di provare a mettere nero su bianco le soluzioni che i progettisti pubblici e i legislatori di tutto il mondo non vogliono o non possono studiare, sebbene siano diffuse a milioni in centonovanta stati sovrani. Credo, dopo dieci anni di lavoro e silenzi accumulati, di aver dimostrato che volere è potere, anche senza finanziamenti pubblici o privati, e penso anche di aver dimostrato che per ragioni oscure la vera protezione dell’ambiente non vuole nemmeno le varie associazioni ambientaliste senza scopo di lucro, che raccolgono fondi pubblici e privati per proteste generali, senza entrare nel merito delle soluzioni che tutti i paesi possono copiare, non essendo protette da brevetti internazionali. Persino la stampa scientifica non fornisce informazioni accurate, non parlando mai di come potremmo progettare impianti globali. Il riscaldamento globale non è un compito che dovrebbe risolvere gli scienziati, ma un normale aggiornamento quotidiano sullo stato dell’arte della tecnologia applicata all’ambiente.Non si possono biasimare i produttori se vendono milioni di condizionatori che, scambiando aria con l’aria, contribuiscono ulteriormente al riscaldamento del pianeta. Questa è la soluzione commerciale più semplice per avere comfort in casa. Chi dovrebbe indagare e imporre ai produttori soluzioni strutturali e sostenibili? Dovrebbero essere i progettisti pubblici, o almeno riconoscerle, se qualcuno si assume la responsabilità del proprio lavoro. A chi obbediscono i progettisti pubblici, che non vedono, non sentono, non correggono le incongruenze ambientali che si verificano quotidianamente in ogni angolo del mondo, mentre in altre aree lo stato dell’arte avanza a velocità supersonica? I ministri e i capi di governo non si rendono conto di star creando la figura dell’incompetente dal vertice di Kyoto, senza mai entrare nel merito delle soluzioni? Da tecnico, non avendo mai compreso le ragioni di tale inefficienza negli aspetti globali delle soluzioni locali, ho deciso, una volta in pensione, di provare a mettere per iscritto le soluzioni che i progettisti pubblici e i legislatori di tutto il mondo non vogliono o non possono studiare, sebbene siano distribuite a milioni in centonovanta stati sovrani. Credo, dopo dieci anni di lavoro e silenzi accumulati, di aver dimostrato che volere è potere, anche senza finanziamenti pubblici o privati, e penso anche di aver dimostrato che per ragioni oscure la vera protezione dell’ambiente non vuole nemmeno le varie associazioni ambientaliste, senza scopo di lucro, che raccolgono fondi pubblici e privati per proteste generali, senza entrare nel merito delle soluzioni che tutti i paesi possono copiare, non essendo protette da brevetti internazionali. Persino la stampa scientifica non fornisce informazioni accurate, non parlando mai di come potremmo progettare gli impianti globali. Il riscaldamento globale non è un compito che dovrebbe risolvere gli scienziati, ma un normale aggiornamento quotidiano sullo stato dell’arte della tecnologia applicata all’ambiente.Non si possono biasimare i produttori se vendono milioni di condizionatori che, scambiando aria con l’aria, contribuiscono ulteriormente al riscaldamento del pianeta. Questa è la soluzione commerciale più semplice per avere comfort in casa. Chi dovrebbe indagare e imporre ai produttori soluzioni strutturali e sostenibili? Dovrebbero essere i progettisti pubblici, o almeno riconoscerle, se qualcuno si assume la responsabilità del proprio lavoro. A chi obbediscono i progettisti pubblici, che non vedono, non sentono, non correggono le incongruenze ambientali che si verificano quotidianamente in ogni angolo del mondo, mentre in altre aree lo stato dell’arte avanza a velocità supersonica? I ministri e i capi di governo non si rendono conto di star creando la figura dell’incompetente dal vertice di Kyoto, senza mai entrare nel merito delle soluzioni? Da tecnico, non avendo mai compreso le ragioni di tale inefficienza negli aspetti globali delle soluzioni locali, ho deciso, una volta in pensione, di provare a mettere per iscritto le soluzioni che i progettisti pubblici e i legislatori di tutto il mondo non vogliono o non possono studiare, sebbene siano distribuite a milioni in centonovanta stati sovrani. Credo, dopo dieci anni di lavoro e silenzi accumulati, di aver dimostrato che volere è potere, anche senza finanziamenti pubblici o privati, e penso anche di aver dimostrato che per ragioni oscure la vera protezione dell’ambiente non vuole nemmeno le varie associazioni ambientaliste, senza scopo di lucro, che raccolgono fondi pubblici e privati per proteste generali, senza entrare nel merito delle soluzioni che tutti i paesi possono copiare, non essendo protette da brevetti internazionali. Persino la stampa scientifica non fornisce informazioni accurate, non parlando mai di come potremmo progettare gli impianti globali. Il riscaldamento globale non è un compito che dovrebbe risolvere gli scienziati, ma un normale aggiornamento quotidiano sullo stato dell’arte della tecnologia applicata all’ambiente.Dopo dieci anni di lavoro e silenzi accumulati, si è dimostrato che volere è potere, anche senza finanziamenti pubblici o privati, e credo si sia anche dimostrato che per ragioni oscure la vera protezione dell’ambiente non vuole nemmeno le varie associazioni ambientaliste senza scopo di lucro, che raccolgono fondi pubblici e privati per proteste generali, senza entrare nel merito delle soluzioni che tutti i paesi possono copiare, non protette da brevetti internazionali. Persino la stampa scientifica non fornisce informazioni accurate, non parlando mai di come potremmo progettare gli impianti globali. Il riscaldamento globale non è un compito che dovrebbe risolvere gli scienziati, ma un normale aggiornamento quotidiano sullo stato dell’arte della tecnologia applicata all’ambiente.Dopo dieci anni di lavoro e silenzi accumulati, si è dimostrato che volere è potere, anche senza finanziamenti pubblici o privati, e credo si sia anche dimostrato che per ragioni oscure la vera protezione dell’ambiente non vuole nemmeno le varie associazioni ambientaliste senza scopo di lucro, che raccolgono fondi pubblici e privati per proteste generali, senza entrare nel merito delle soluzioni che tutti i paesi possono copiare, non protette da brevetti internazionali. Persino la stampa scientifica non fornisce informazioni accurate, non parlando mai di come potremmo progettare gli impianti globali. Il riscaldamento globale non è un compito che dovrebbe risolvere gli scienziati, ma un normale aggiornamento quotidiano sullo stato dell’arte della tecnologia applicata all’ambiente.
Purtroppo, la mentalità industriale teorizzata da Taylor all’inizio del secolo scorso non è mai entrata né nella tutela ambientale né nella produzione di energia. Per realizzare cicli di depurazione completi è necessario partire dai cicli di lavoro, come in qualsiasi processo industriale. Le depurazioni devono iniziare dagli stessi processi che producono inquinamento, separando alla fonte ciò che è riutilizzabile, ciò che si deposita e ciò che produce fanghi. L’aria inquinata deve essere utilizzata per ossidare l’acqua. Pertanto, aria e acqua possono e devono depurarsi a vicenda nelle aree urbane, nelle industrie, dove si produce energia termica e organica di origine fossile. Questi sistemi completi oggi non esistono in nessuna parte del mondo perché nessuna istituzione pubblica si è fatta portatrice mondiale di una depurazione globale che può essere realizzata solo realizzando cicli comuni ad acqua e aria. L’azienda italiana ENI, una delle poche che ha risposto, quando era ancora una società pubblica, ha affermato di non essere interessata alle mie invenzioni perché i suoi impianti sono conformi alle normative. Altre agenzie pubbliche, più lungimiranti, non hanno nemmeno risposto. In realtà, una centrale termoelettrica da migliaia di kW, pur rispettando le normative, emette solo CO2, un vero e proprio crimine contro l’umanità. Questi sistemi esistono in tutti i paesi del mondo. Probabilmente, per questo motivo, continuano a tacere sul tema della purificazione globale. Se questi sistemi fossero stati progettati da ingegneri consapevoli dell’importanza del loro lavoro, sarebbero stati installati dove c’era acqua a sufficienza, non solo per raffreddare le turbine e i condensatori, ma anche per neutralizzare la CO2, producendo carbonati nella stessa acqua di raffreddamento. Il che, invece, avviene attraverso il sistema, come se ai progettisti fosse stato ordinato di ignorare le problematiche ambientali. Inoltre, il calore contenuto nelle acque di raffreddamento verrebbe utilizzato per produrre energia biologica, riscaldando i digestori che producono biogas da distribuire alla città più vicina. La città, purificando acqua e aria insieme, restituirebbe al sistema sotto forma di fango parte dell’energia ricevuta e dell’acqua trattata e alcalina prodotta nella stessa città in mini serre di roccia calcarea, persino l’odore dei fumi e delle ciminiere parte dei gas prodotti dal traffico urbano. Ovviamente, anche la grande centrale termica dovrebbe purificare l’acqua e l’aria insieme con gli stessi processi, ma viste le grandi quantità di gas da trattare, è necessario arrivare dove produce energia anche sistemi industriali che spostano materiale calcareo, sollevano l’acqua per produrre piogge artificiali fumi purificanti catturati da camini speciali. Quando ho iniziato a studiare queste soluzioni erano già trascorsi dieci anni dal vertice di Kyoto, senza aver fatto progressi chiari nella protezione ambientale. Pensavo che solo modesti successi nella lotta contro il riscaldamento globale avessero guadagnato tempo per le soluzioni globali che proponevo. Come nel mondo, per ragioni sconosciute, nemmeno le Nazioni Unite stavano sviluppando progetti globali,Pensavo che la mia particolare esperienza maturata nel settore e nell’ambiente mi consentisse di individuare soluzioni che altri non riuscivano a vedere. In realtà, i miei sistemi rappresentano l’industrializzazione della tutela ambientale. Sapevo che per essere creduto avrei dovuto sviluppare molti progetti e poi metterli insieme. L’ho fatto, ma anche questo non è bastato. Eppure, molte persone mi capiscono, basta guardare le mie competenze sui social network come LinkedIn e, più recentemente, Xing. Chi non mi capisce, o non ha voluto capirmi, sono le autorità ambientali e gli imprenditori del settore, che dovrebbero possedere conoscenze di base di ingegneria vegetale, chimica e biologia per affrontare i problemi ambientali globali. Queste competenze difficilmente possono essere concentrate in una sola persona, ma chi vuole governare l’ambiente deve avere almeno la capacità di comprendere la vastità dei problemi e di mettere insieme la quantità di competenze tecniche necessarie, attingendo a esperienze diverse e lavorando su progetti comuni. Purtroppo, la frammentazione delle competenze pubbliche e private non può coprire la portata delle soluzioni globali. Questi sistemi non possono essere improvvisati, richiedono anni di lavoro, perché è necessario realizzare l’interconnessione per consentire il recupero di energia, chimica e biologica, che potrebbe essere una risorsa e che invece, oggi, è dispersa nell’ambiente e costituisce l’attuale inquinamento. Per creare un sistema globale è necessario stabilire i cicli globali e raggiungere l’intero territorio, creando i collegamenti appropriati, ma anche gli impianti devono essere progettati in modo diverso da quelli attuali, altrimenti i collegamenti non possono essere realizzati. Ad esempio, i serbatoi di ossidazione dovrebbero essere coperti per recuperare le emissioni di CO2, NOx, NOx. Per produrre energia biologica non è sufficiente incentivare la trasformazione delle aziende agricole in energia, perché non è possibile realizzare il recupero di calore, non è possibile chiudere tutti i cicli e non si può nemmeno arrivare a un processo industriale automatizzato per produrre anche solo compost insacchettato. Purtroppo, i sistemi attuali non sono in grado, in alcun modo, di recuperare le risorse sprecate, poiché i criteri per la progettazione degli impianti sono completamente diversi. Oggi piantiamo impianti sbagliati, di dimensioni sbagliate, posizionati nel posto sbagliato, come se queste decisioni fossero state prese appositamente per distruggere, non per proteggere l’ambiente. È necessario cambiare tutto. Continuare a sprecare risorse per migliorare un sistema privo di logica ambientale rappresenta un ulteriore danno irreparabile all’ambiente e all’economia, nonché una perdita di tempo che non possiamo permetterci. Se i responsabili delle questioni ambientali globali non intendono farlo, ne spieghino le ragioni.Basta guardare le competenze che mi vengono richieste sui social network come LinkedIn e, più recentemente, Xing. Chi non mi capisce, o non ha voluto capirlo, sono le autorità ambientali e gli imprenditori del settore che dovrebbero possedere conoscenze di base di ingegneria idraulica, chimica e biologia per affrontare i problemi ambientali globali. Queste competenze difficilmente possono essere concentrate in una sola persona, ma chi vuole governare l’ambiente deve avere almeno la capacità di comprendere la vastità dei problemi e di mettere insieme la quantità necessaria di competenze tecniche, provenienti da diverse esperienze e lavorando su progetti comuni. Purtroppo, la frammentazione delle competenze pubbliche e private non può coprire la portata delle soluzioni globali. Queste non si possono improvvisare, richiedono anni di lavoro, perché bisogna realizzare l’interconnessione necessaria per consentire il recupero di energia, chimica e biologica, che potrebbero essere risorse e invece, oggi, sono disperse nell’ambiente e costituiscono l’attuale inquinamento. Per realizzare un sistema globale è necessario stabilire i cicli globali e raggiungere l’intero territorio, creando i collegamenti appropriati, ma anche gli impianti devono essere progettati in modo diverso da quelli attuali, altrimenti le connessioni non possono essere realizzate. Ad esempio, i serbatoi di ossidazione dovrebbero essere coperti per recuperare le emissioni di CO2, NOx e NOx. Produrre energia biologica non è sufficiente per incentivare la trasformazione dei terreni agricoli in energia, perché non è possibile realizzare il recupero del calore, chiudere tutti i cicli e persino automatizzare un processo industriale per produrre anche solo compost insacchettato. Purtroppo, i sistemi attuali non sono in grado di recuperare in alcun modo le risorse sprecate, poiché i criteri per la progettazione degli impianti sono completamente diversi. Oggi piantiamo il sbagliato, la dimensione sbagliata, posizionato nel posto sbagliato, come se queste decisioni fossero state prese appositamente per distruggere, non per proteggere l’ambiente. È necessario cambiare tutto. Continuare a sprecare risorse per migliorare un sistema che non ha una logica ambientale è un altro danno irreparabile all’ambiente, all’economia e uno spreco di tempo che non possiamo permetterci. Se i responsabili dell’ambiente globale non vogliono farlo, ne spieghino le ragioni.Basta guardare le competenze che mi vengono richieste sui social network come LinkedIn e, più recentemente, Xing. Chi non mi capisce, o non ha voluto capirlo, sono le autorità ambientali e gli imprenditori del settore che dovrebbero possedere conoscenze di base di ingegneria idraulica, chimica e biologia per affrontare i problemi ambientali globali. Queste competenze difficilmente possono essere concentrate in una sola persona, ma chi vuole governare l’ambiente deve avere almeno la capacità di comprendere la vastità dei problemi e di mettere insieme la quantità necessaria di competenze tecniche, provenienti da diverse esperienze e lavorando su progetti comuni. Purtroppo, la frammentazione delle competenze pubbliche e private non può coprire la portata delle soluzioni globali. Queste non si possono improvvisare, richiedono anni di lavoro, perché bisogna realizzare l’interconnessione necessaria per consentire il recupero di energia, chimica e biologica, che potrebbero essere risorse e invece, oggi, sono disperse nell’ambiente e costituiscono l’attuale inquinamento. Per realizzare un sistema globale è necessario stabilire i cicli globali e raggiungere l’intero territorio, creando i collegamenti appropriati, ma anche gli impianti devono essere progettati in modo diverso da quelli attuali, altrimenti le connessioni non possono essere realizzate. Ad esempio, i serbatoi di ossidazione dovrebbero essere coperti per recuperare le emissioni di CO2, NOx e NOx. Produrre energia biologica non è sufficiente per incentivare la trasformazione dei terreni agricoli in energia, perché non è possibile realizzare il recupero del calore, chiudere tutti i cicli e persino automatizzare un processo industriale per produrre anche solo compost insacchettato. Purtroppo, i sistemi attuali non sono in grado di recuperare in alcun modo le risorse sprecate, poiché i criteri per la progettazione degli impianti sono completamente diversi. Oggi piantiamo il sbagliato, la dimensione sbagliata, posizionato nel posto sbagliato, come se queste decisioni fossero state prese appositamente per distruggere, non per proteggere l’ambiente. È necessario cambiare tutto. Continuare a sprecare risorse per migliorare un sistema che non ha una logica ambientale è un altro danno irreparabile all’ambiente, all’economia e uno spreco di tempo che non possiamo permetterci. Se i responsabili dell’ambiente globale non vogliono farlo, ne spieghino le ragioni.Perché è necessario realizzare l’interconnessione per consentire il recupero di energia, chimica e biologica, che potrebbe essere una risorsa e che invece, oggi, è dispersa nell’ambiente e costituisce l’attuale inquinamento. Per creare un sistema globale è necessario stabilire i cicli globali e raggiungere l’intero territorio, creando i collegamenti appropriati, ma anche gli impianti devono essere progettati in modo diverso da quelli attuali, altrimenti i collegamenti non possono essere realizzati. Ad esempio, i serbatoi di ossidazione dovrebbero essere coperti per recuperare le emissioni di CO2, NOx, NOx. Per produrre energia biologica non è sufficiente incentivare la trasformazione delle aziende agricole in energia, perché non possono realizzare il recupero di calore, non possono chiudere tutti i cicli e persino raggiungere un processo industriale automatizzato che arrivi a produrre anche solo compost insacchettato. Purtroppo, i sistemi attuali non sono in grado, in alcun modo, di recuperare le risorse sprecate, poiché i criteri per la progettazione degli impianti sono completamente diversi. Oggi piantiamo quello sbagliato, della dimensione sbagliata, posizionato nel posto sbagliato, come se queste decisioni fossero state prese apposta per distruggere, non per proteggere l’ambiente. Bisogna cambiare tutto. Continuare a sprecare risorse per migliorare un sistema privo di logica ambientale rappresenta un ulteriore danno irreparabile all’ambiente e all’economia, nonché una perdita di tempo che non possiamo permetterci. Se i responsabili delle questioni ambientali globali non intendono farlo, ne spieghino le ragioni.Perché è necessario realizzare l’interconnessione per consentire il recupero di energia, chimica e biologica, che potrebbe essere una risorsa e che invece, oggi, è dispersa nell’ambiente e costituisce l’attuale inquinamento. Per creare un sistema globale è necessario stabilire i cicli globali e raggiungere l’intero territorio, creando i collegamenti appropriati, ma anche gli impianti devono essere progettati in modo diverso da quelli attuali, altrimenti i collegamenti non possono essere realizzati. Ad esempio, i serbatoi di ossidazione dovrebbero essere coperti per recuperare le emissioni di CO2, NOx, NOx. Per produrre energia biologica non è sufficiente incentivare la trasformazione delle aziende agricole in energia, perché non possono realizzare il recupero di calore, non possono chiudere tutti i cicli e persino raggiungere un processo industriale automatizzato che arrivi a produrre anche solo compost insacchettato. Purtroppo, i sistemi attuali non sono in grado, in alcun modo, di recuperare le risorse sprecate, poiché i criteri per la progettazione degli impianti sono completamente diversi. Oggi piantiamo quello sbagliato, della dimensione sbagliata, posizionato nel posto sbagliato, come se queste decisioni fossero state prese apposta per distruggere, non per proteggere l’ambiente. Bisogna cambiare tutto. Continuare a sprecare risorse per migliorare un sistema privo di logica ambientale rappresenta un ulteriore danno irreparabile all’ambiente e all’economia, nonché una perdita di tempo che non possiamo permetterci. Se i responsabili delle questioni ambientali globali non intendono farlo, ne spieghino le ragioni.
Se nel mondo esistesse una vera democrazia, nessuno si vergognerebbe di affrontare il sistema ideato da SPAWHE (impianti sinergici, risalita artificiale, energia idroelettrica) in modo semplicistico. Il silenzio del pubblico è solo arroganza, perché i loro impianti di depurazione continuano a produrre solo apparenti, incuranti dell’ambiente e della salute dei cittadini. Come energie o sono inquinanti o non sono economicamente sostenibili. Se insisto, è nell’interesse di tutti, soprattutto dopo che i miei brevetti, Impianti sinergici, trovando partner internazionali, sono caduti in disgrazia in tutto il mondo e chiunque può copiarli liberamente; la risalita artificiale è stata ancora più sfortunata, uccisa a colpi di lettere dalla perdita di una raccomandata dalle poste italiane e dall’ufficio brevetti, che ha richiesto un’azione legale da seicento euro, quando, alla fine, è arrivato un brevetto elettronico in attesa di approvazione al costo di cinquanta euro. Ma le idee, per fortuna, la burocrazia non può ucciderle. Il vero rischio che corrono i miei progetti è che vengano copiati solo parzialmente, distorcendo così gli aspetti globali per nascondere i colossali errori nella gestione dell’ambiente. Bisogna far capire alla gente che non è vero che il progresso industriale porti inevitabilmente all’inquinamento ambientale. L’inquinamento è dovuto solo al fatto che la tutela ambientale deve essere industrializzata con i processi produttivi di beni di consumo, urbani, agricoli e dei servizi. Ma se queste cose vengono dette da un filosofo, uno scrittore, un economista, si viene applauditi, invitati a conferenze internazionali, magari persino insigniti del Premio Nobel. Quindi, sono solo parole, tra il dire e il fare c’è l’abisso. Chi specula sull’ambiente può continuare a farlo tranquillamente. Se invece, sorprendentemente, un tecnico, senza autorizzazione, mette per iscritto soluzioni complete per la tutela ambientale con tutti i dettagli per implementarle, chi specula sull’ambiente non ne parla. Se è potente, impedisce agli altri di parlare. A questo silenzio partecipa anche la stampa scientifica, che non si limita a pubblicare articoli, ma anche test e prototipi di semplici dispositivi in pensione. Quattro domande di brevetto originali del sistema di purificazione globale risalgono al 19/11/2012, ma nessuno lo sa, sebbene le parole “purificazione globale, serre calcaree, stagni a sovrapposizione biologica” siano indissolubilmente legate al nome del sottoscritto sul web nazionale. E sto cercando di farle conoscere anche sul web internazionale attraverso un piccolo sito web. Troppo sforzo per chi si dedica alle invenzioni ambientali. Dovrebbe essere l’esperienza della salute di giovani e anziani, non realizzarle, ma solo farle conoscere. La mia formazione di base si è svolta nell’industria automobilistica, che è di gran lunga l’industria manifatturiera più avanzata al mondo in termini di tecnologia e organizzazione del lavoro. Certamente, l’esperienza manifatturiera mi ha influenzato e spinto nello studio di soluzioni globali,Ma questo solleva anche altre questioni a cui i nostri politici non danno risposta, visto che vogliono competere con l’industria manifatturiera dei paesi emergenti, dove la manodopera costa meno e la tutela ambientale è minore. Ignorano progetti unici al mondo, come i sistemi di purificazione globale, e non mostrano interesse per soluzioni energetiche non ancora sviluppate, perché le proposte sono di un semplice pensionato. Il mio sito web non è molto visibile e ha ancora pochissimi visitatori, ma è l’unico al mondo che parla di purificazione globale, che implica un’estensione dei cicli di processo industriale, la purificazione dell’energia e opere strutturali che oggi non esistono, portando automaticamente alla creazione di molti posti di lavoro. Di conseguenza, a una maggiore equità nella distribuzione della ricchezza globale. Se non bastano centocinquant’anni di esperienza nella gestione industriale, ambientale ed energetica, di cui io stesso ho vissuto quasi un terzo, passando da un settore all’altro, cosa serve per far capire agli addetti ai lavori che bisogna correggere gli errori, non nasconderli, se oltre al benessere ambientale si vuole anche il benessere sociale? Probabilmente, se sono stato in grado di realizzare queste proposte ambientali, è grazie all’esperienza di lavoro trasversale che mi ha permesso di superare i compartimenti stagni tra i vari settori dell’industria e quelli dell’ambiente e dell’energia. Come possiamo aspettarci che i progettisti pubblici, che non hanno mai visto da vicino un impianto industriale, possano comprendere il tipo di organizzazione che serve ad aumentare la produttività, la qualità dei sistemi energetici e degli impianti di depurazione, se non conoscono l’organizzazione del lavoro industriale? Come possiamo aspettarci che i progettisti pubblici, che non hanno mai visto da vicino un impianto industriale, possano comprendere il tipo di organizzazione che serve ad aumentare la produttività, la qualità dei sistemi energetici e degli impianti di depurazione, se non conoscono l’organizzazione del lavoro industriale? Se i progettisti pubblici avessero utilizzato le stesse sinergie professionali che i progettisti privati utilizzano nella produzione di beni di consumo, la tutela ambientale sarebbe a un livello molto più elevato, indipendentemente dal tipo di energia prodotta. Io, che ho vissuto l’esperienza industriale e ambientale, posso assicurarvi che da un punto di vista organizzativo, è più facile proteggere l’ambiente di un’intera regione che produce mille automobili al giorno in un unico stabilimento. Non possiamo continuare a parlare per decenni della riduzione della CO2 senza entrare nei dettagli delle soluzioni globali e dare alla gente sempre soluzioni parziali, come la CCS (cattura e stoccaggio del carbonio), che non solo è una soluzione parziale, ma ha anche controindicazioni, è costosa e pericolosa. Tutto questo, solo per evitare di continuare il ciclo di combustione sopra i camini, passando attraverso una filtrazione elettrostatica, il contatto con l’acqua e materiale calcareo per produrre acqua ossidata e aria alcalina e filtrata,Senza CO2, è necessario creare nuovi sistemi energetici e impianti di trattamento delle acque con energia geotermica urbana a bassa entalpia integrata, in modo che anche il riscaldamento e il raffreddamento ne traggano beneficio. Se in Italia non è stato possibile trovare interlocutori su queste soluzioni, per me l’unica alternativa è stata quella di cercarli all’estero, come giovani in cerca di lavoro. Questo è stato lo scopo di un sito web in inglese: http//www.spawhe.eu. Ho invitato e invito tutti gli esperti a visitarlo, non per sfidare o provocare, ma per invitarli a riflettere e ad affrontare queste soluzioni. Ho scoperto che, in ambito ambientale, il mondo è un piccolo paese. Come ho scritto sul sito web, la Commissione Europea ha indetto una gara d’appalto pubblica per l’anno 2018 per la filtrazione dell’aria urbana, ma ha ignorato il fatto che negli anni 2012-2014 ho depositato e cercato di far conoscere brevetti molto più completi di semplice filtrazione. Non è stato utilizzato nulla di simile alle tre lettere aperte indirizzate al Comitato e al Parlamento europeo, che continuano a offrire soluzioni monotematiche, incapaci di chiudere tutti i cicli organici e inorganici coinvolti. Oggi, tra una tecnologia e l’altra ci sono confini invalicabili: o si usa una soluzione o un’altra, accontentandosi di ciò che offre il mercato. Nessun progettista pubblico si occupa di progettare gli impianti, ma solo di assemblarli. Chi si occupa di ambiente ed energia continua a produrre appalti pubblici disciplinari che escludono soluzioni globali, che sono l’unica cura per l’ambiente. Non è possibile depurare l’ambiente e produrre energia senza un’organizzazione capillare del territorio interessato, urbano, industriale, agricolo (taylorismo applicato all’ambiente). In occasione della presentazione ufficiale del sistema spawhe, il sottoscritto, parlando del primo settore SP: “impianti sinergici”, espone la teoria del sistema a cerchi concentrici e paralleli in cui le depurazioni avvengono gradualmente da un mini a un sistema globale più ampio. Tutto ciò che sfugge a un cerchio si sposta al cerchio successivo. Tutti i circuiti devono trattare acqua e aria insieme, senza interruzione, fino a raggiungere l’impianto finale che produce anche energia biologica. La depurazione globale non è stata compresa in nessun luogo del mondo, perché mette il dito su ferite molto grandi che non possono essere guarite se non smantellando i grandi impianti di depurazione, le grandi centrali elettriche e non risolve il vecchio dilemma della rete fognaria a linea singola o doppia, acque reflue bianche e nere, entrambe sbagliate, perché anche le fognature devono partecipare attivamente al processo di depurazione di acqua e aria. Ma nel 2015, diciotto anni dopo il Protocollo di Kyoto, le aziende pubbliche e private continuano a sviluppare soluzioni che producono solo disconnessione e apparente depurazione. In realtà, trasferiscono l’inquinamento dal locale al globale, dove diventa impossibile intervenire. Le centrali termiche emettono CO2 nell’atmosfera e la depurazione, quando depura, acidifica l’acqua. Ovviamente,Quando non si depura, la situazione è persino peggiore perché l’inquinamento si trasforma in altri veleni (acido solfidrico, acido solforico, metano ecc.). Ma le autorità ambientali di tutto il mondo continuano a parlare solo di riduzione della CO2, cantando vittoria per il minimo successo, senza capire che non basta ridurre le emissioni, ma bisogna anche assicurarsi che la CO2 prodotta non vada nell’atmosfera, bensì combattere l’acidificazione dell’acqua e del suolo, creando serre calcaree con piogge artificiali, ovunque venga prodotta CO2. Senza chiudere il ciclo del carbonio nelle piante, compresa la riduzione delle emissioni di CO2, l’acidificazione del pianeta continua inarrestabile, perché l’acidificazione è un processo globale che segue una curva logaritmica, aggravato dal fatto che la CO2 emessa nell’atmosfera non può produrre i carbonati necessari per contrastarla. In altre parole, abbiamo il potere di migliorare i processi naturali e invece facciamo il contrario. Ciò è dimostrato anche dalle soluzioni ambientali descritte nel successivo sistema SPAWHE. Infatti, l’ambiente può essere protetto direttamente rimuovendo i carbonati disciolti negli oceani ad alta pressione. Ovviamente, con i carbonati si dissolvono anche molti nutrienti e quindi si possono prendere tre piccioni con una fava: combattere l’acidificazione degli oceani, creare un approvvigionamento ittico per ripopolare le aree intorno all’impianto di risalita e creare nuove attività economiche che oggi non esistono. Oltre a ciò, è possibile produrre energia idroelettrica sfruttando la differenza di potenziale tra l’acqua superficiale e quella del fondale marino di laghi e mari, mediante l’intubazione e la combinazione del funzionamento di una pompa e di una turbina posizionate vicino al fondale. La trasformazione dell’energia potenziale in energia cinetica da parte della pompa e il passaggio attraverso la turbina non solo producono energia a costi molto bassi, ma apportano anche ossigeno al fondale marino inquinato. Il semplice circuito energetico creato termina all’uscita della turbina, che è paragonabile all’uscita di un tubo in un recipiente aperto. Non è vero che l’acqua non può uscire dalla turbina perché l’uscita è contrastata da una pressione idrostatica, uguale e contraria, dovuta all’altezza della vasca, come molti pensano, perché l’acqua che esce dalla turbina è dotata di energia cinetica, alla quale si oppone solo la resistenza d’attrito tra le molecole. Poiché l’acqua è incomprimibile, la pressione idraulica non è contrastata se il movimento avviene all’interno del volume d’acqua compresso superficialmente. Sarebbe contrastata solo se si tentasse di sollevare l’intera sezione della vasca contro la pressione agente sulla superficie, come accade nel sollevamento idraulico sull’intera sezione che tenta di superare una differenza geodetica, ma nel nostro caso questa differenza di altezza non esiste e la perdita di carico è calcolata con la formula v2 / 2g. Ad esempio, con una velocità di 2 m / s si ha una perdita di pressione di 0,2 m di colonna d’acqua,Sia scaricando l’acqua a una profondità di 10 metri, sia a 1000 metri. Per arrestare l’uscita dell’acqua dalla turbina si potrebbe contrastare solo un flusso d’acqua in direzione opposta, dotato della stessa energia cinetica, ma questa energia può essere prodotta solo intubando l’acqua e utilizzando una pompa sommersa che agisce in direzione opposta. All’uscita della turbina, invece, abbiamo una sezione infinita che non può acquisire una velocità cinetica opposta a quella presente nella piccolissima apertura di uscita. Questo pregiudizio, scientificamente ingiustificato e presente anche tra esperti di circuiti idraulici, ingegneri, professori e scienziati, ha impedito fino ad ora di sfruttare l’energia statica dell’acqua accoppiando pompe e turbine, causando danni immensi all’economia mondiale e all’ambiente, consentendo la creazione di opere di grandi dimensioni non necessarie solo per produrre energia. Non sono stato in grado di realizzare prototipi, ma per comprendere il concetto è sufficiente immaginare un tubo verticale nel mare lungo cento metri, sotto il quale sono assemblate in serie una pompa e una turbina. Con la pompa ferma, non succede nulla perché l’acqua è statica dentro e fuori dal tubo, ma se azionassimo la pompa per far circolare l’acqua nel tubo e farla scorrere dalla turbina, creeremmo un flusso nel tubo, separato dalle acque circostanti, che utilizza l’energia di posizione lungo tutta la colonna d’acqua di 100 metri (m*g*h) che viene trasformata in energia cinetica (1/2 * m * v2). Supponendo che l’acqua esca dalla turbina a una velocità di circa 2 m/sec, abbiamo una caduta di pressione all’uscita di circa 0,2 m (v2 / 2g), considerando anche altre perdite di carico, nel tubo di discesa, possiamo stimare che la turbina sfrutta un carico idraulico di 97 m e ha una resa di 0,75, producendo una potenza elettrica di 71,3 kW (100 * 97 * 0,75 / 102). Se non avessimo la resistenza idraulica della turbina, la rotazione della pompa, a meno che non fossero giri variabili, non sarebbe in grado di mantenere la portata fissa di 2 m/s, e tutta l’energia presente nell’acqua verrebbe trasformata in energia cinetica, aumentando la velocità di uscita fino a 20-30 m/s, disperdendo tutta l’energia in calore per l’attrito nei tubi e verso l’uscita. La pompa che lavora fuori curva si danneggerebbe. Persino l’energia idroelettrica sommersa, il cui deposito del brevetto risale al 10.06.2014 ha raccolto solo silenzio e dopo la brutta esperienza dei brevetti sulla purificazione globale io stesso non ho osato rubare altre risorse al magro budget familiare per internazionalizzare anche questo brevetto a cui l’Ufficio europeo dei brevetti ha riconosciuto le caratteristiche di novità e inventiva, ma non quelle di applicazione industriale, perché, a loro avviso, sembra un moto perpetuo e il moto perpetuo non può esistere.È così difficile da capire che non ho fatto altro che cercare di trovare modi per sfruttare l’energia di posizione della superficie dell’acqua rispetto a quelli che si trovano nelle profondità? Se non avessi trovato prove pratiche e scientifiche, non avrei depositato il brevetto. D’altra parte, ci sono quelli che scaricano acque inquinate con condotte sottomarine a qualsiasi profondità senza preoccuparsi della pressione idrostatica. In quel caso non esiste. Penso che sia giunto il momento di superare i pregiudizi e sfruttare la vera energia idroelettrica che può essere prodotta ovunque, anche in versione mobile. D’altra parte, ci sono quelli che scaricano acque inquinate con condotte sottomarine a qualsiasi profondità senza preoccuparsi della pressione idrostatica. In quel caso non esiste. Penso che sia giunto il momento di superare i pregiudizi e sfruttare la vera energia idroelettrica che può essere prodotta ovunque, anche in versione mobile. Considerando che le centrali termoelettriche non superano il 40% di rendimento, è facile capire le ragioni della superiorità dell’energia idroelettrica da me rivisitata. Probabilmente anche il motivo per cui nessuno vuole nascere. In realtà, la domanda che mi viene posta più spesso è: qualcuno ha notato una cosa così semplice? Io dico che anche le altre cose che proponiamo sono semplici, anzi, più facili da capire, eppure i miei brevetti le hanno rese nulle solo perché le soluzioni non sono molto commerciali. Ma come possiamo pensare di proteggere l’ambiente solo con soluzioni commerciali scollegate che non riescono a seguire i cicli di purificazione globale? Nessuno risponde a questa domanda. Ma in questo caso sarebbe il contrario: l’energia idroelettrica sommersa, con riciclo, combinata con il sollevamento idraulico, costerebbe così poco da sconvolgere l’economia mondiale. Lo dico con convinzione a tutti, anche a coloro che non vogliono capirlo, ma gli oppositori non si addentrano nei dettagli per dimostrare che ho torto. È sufficiente il loro silenzio per vincere, perché la maggioranza ha sempre ragione. Sono fortunato che nessuno mi costringa a confutare queste teorie come accadeva ai tempi di Galileo Galilei.Qualcuno ha notato una cosa così semplice? Dico che anche le altre cose che proponiamo sono semplici, anzi, più facili da capire, eppure i miei brevetti le hanno rese nulle solo perché le soluzioni non sono molto commerciali. Ma come possiamo pensare di proteggere l’ambiente solo con soluzioni commerciali scollegate che non riescono a seguire i cicli di purificazione globale? Nessuno risponde a questa domanda. Ma in questo caso sarebbe il contrario: l’energia idroelettrica sommersa, con riciclo, combinata con il sollevamento idraulico, costerebbe così poco da sconvolgere l’economia mondiale. Lo dico con convinzione a tutti, anche a coloro che non vogliono capirlo, ma gli oppositori non si addentrano nei dettagli per dimostrare che ho torto. È sufficiente il loro silenzio per vincere, perché la maggioranza ha sempre ragione. Sono fortunato che nessuno mi costringa a confutare queste teorie come accadeva ai tempi di Galileo Galilei.Qualcuno ha notato una cosa così semplice? Dico che anche le altre cose che proponiamo sono semplici, anzi, più facili da capire, eppure i miei brevetti le hanno rese nulle solo perché le soluzioni non sono molto commerciali. Ma come possiamo pensare di proteggere l’ambiente solo con soluzioni commerciali scollegate che non riescono a seguire i cicli di purificazione globale? Nessuno risponde a questa domanda. Ma in questo caso sarebbe il contrario: l’energia idroelettrica sommersa, con riciclo, combinata con il sollevamento idraulico, costerebbe così poco da sconvolgere l’economia mondiale. Lo dico con convinzione a tutti, anche a coloro che non vogliono capirlo, ma gli oppositori non si addentrano nei dettagli per dimostrare che ho torto. È sufficiente il loro silenzio per vincere, perché la maggioranza ha sempre ragione. Sono fortunato che nessuno mi costringa a confutare queste teorie come accadeva ai tempi di Galileo Galilei.
Se la comunità scientifica globale nutre dubbi sul funzionamento dell’impianto che propongo basandomi unicamente sulla mia esperienza e sul mio ragionamento, non avendo altri mezzi, non deve rimanere in silenzio, come ha fatto per il trattamento globale, il pozzo e l’energia artificiale sommersa, ma deve dimostrare scientificamente, o praticamente con prototipi. Tutti commettono errori, me compreso. Se sbaglio, potrei sbagliarmi su tutto. Sarebbe un’occasione per mettere in discussione persino i sistemi di depurazione. Ma se non sbaglio, chi pagherà all’umanità i danni derivanti dal ritardo nell’applicazione di queste soluzioni semplicissime che potremmo realizzare da almeno mezzo secolo, senza che nessuno le abbia mai provate? Gli impianti di pubblica utilità ambientale ed energetica non sono progettati secondo principi economici che mirano al profitto immediato, ma secondo principi di lungo termine. Come tutte le invenzioni, devono prima funzionare virtualmente nella mente dell’inventore e, sulla base di questa operazione, selezionare le macchine sul mercato o progettarne di nuove. Si possono anche modificare le macchine esistenti. In quest’ultimo caso, rientrano le pompe a doppia alimentazione sul lato di aspirazione, che sono tra le invenzioni più semplici al mondo, ma anche tra le più potenti, poiché permettono di vincere la forza di gravità nel sollevamento dell’acqua a pressione atmosferica e a pressione statica nei circuiti pressurizzati. Questa semplice invenzione consente di sollevare l’acqua spendendo pochi centesimi dell’energia impiegata nei circuiti idraulici tradizionali. Il lavoro a cui mi sono dedicato maggiormente nella mia vita come progettista e installatore di impianti è stato il sollevamento dell’acqua. Se propongo pompe a doppia alimentazione, è anche un’ammissione di colpa, per non aver notato questa soluzione almeno vent’anni prima. Meglio tardi che mai. Riflettendo in pensione, credo che tutti gli impianti di sollevamento dell’acqua del mondo debbano essere riprogettati perché sono di gran lunga i maggiori assorbitori di energia del pianeta, dopo i trasporti, avendo la pretesa di sfidare la forza di gravità. Possiamo, tuttavia, persino trasformarli in produttori di energia, sviluppando impianti sempre pieni d’acqua con ricircolo in un serbatoio aperto, dove l’acqua da sollevare viene immessa nel circuito di ricircolo dal lato di aspirazione della pompa a doppia alimentazione. La pompa, con la seconda bocca di aspirazione, è sempre alimentata con acqua riciclata dalla parte superiore del serbatoio. L’acqua viene convogliata verso il basso, sfruttando l’energia di posizione dell’acqua, producendo energia per mezzo di una pompa accoppiata a una turbina come in un impianto idroelettrico sommerso. Pertanto anche l’acqua da sollevare contribuisce alla produzione di energia, come verrebbe aggiunta al flusso della pompa che alimenta la turbina. Quando non c’è acqua da sollevare, l’efficienza produttiva aumenta la produttività perché entrambe le prese di aspirazione sono alimentate da acqua riciclata dal serbatoio superiore. Come detto sopra, il circuito idraulico di un impianto sommerso, in un recipiente aperto, riempito d’acqua,Si conclude all’uscita della turbina con una perdita di pressione all’uscita v2 / 2g e si applicano tutte le altre considerazioni riportate sopra. Il livello dell’acqua nella vasca superiore è sempre costante, poiché le due vasche sono alimentate simultaneamente con acqua di riciclo che si trova leggermente al di sotto del livello di troppo pieno. Quando l’acqua viene aspirata dalla vasca superiore, si chiude una discesa di acqua riciclata dall’alto e alimenta la pompa a doppio combustibile (sempre sotto la prevalenza) dalla vasca contenente l’acqua da sollevare. All’uscita della turbina, situata a valle della pompa, che trasforma in energia tutto il carico della colonna d’acqua, costituito dalla somma degli ingressi nelle due bocche, e porta la pressione della vasca superiore al netto delle perdite di carico nel tubo di discesa. Poiché la turbina scarica in un’ampia sezione di tubo collegata direttamente al serbatoio superiore, anche in questo caso si verificano le stesse condizioni di riciclo dell’acqua nel serbatoio aperto senza sollevamento, poiché almeno una delle due vasche della pompa di aspirazione e l’uscita della turbina hanno un solo livello del serbatoio (aspirazione e mandata), come nelle centrali idroelettriche sommerse. Pertanto, non è necessario consumare energia per il sollevamento, ma solo per la resistenza idraulica della turbina, l’attrito con le pareti dei tubi e l’uscita della turbina menzionati in precedenza. Infatti, l’acqua che fuoriesce dal troppo pieno del serbatoio superiore è acqua di superficie, non viene sollevata dal fondo. La risalita dell’acqua dal fondo avviene con una velocità molto inferiore rispetto alla discesa e non variando il livello dell’acqua nel bacino, bisogna calcolare solo le perdite di carico sulle pareti dei tubi e dei serbatoi. Ma tutte queste perdite di carico sono imputabili all’energia di posizione (mgh), dove “m” è la somma delle portate delle due bocche di ingresso della pompa e della turbina e “h” è la distanza tra il livello del serbatoio superiore e l’asse della pompa, che converte l’energia di posizione statica in energia dinamica all’interno del tubo di discesa dell’acqua. Anche in questo caso la pressione statica esterna alla turbina non può arrestare l’energia cinetica dell’acqua che fuoriesce dalla turbina. Purtroppo, lo stato dell’arte non presenta progressi con la progettazione virtuale. Per far progredire processi, tecnologie e normative, è necessaria una concretizzazione sul territorio e negli stabilimenti. Progress Virtual è già avvenuto perché questi dieci brevetti, decimati dall’indifferenza delle autorità ambientali e degli imprenditori, che per le stesse ragioni hanno perso gran parte del loro valore commerciale, racchiudono l’esperienza di altri venti brevetti, mai realizzati ma elaborati virtualmente nella mente dell’inventore, altrimenti non sarebbero mai nati. Solo la realizzazione dei prototipi e la loro messa in funzione consentono di ottenere, giorno dopo giorno, ulteriori miglioramenti con l’operatività reale. L’importante è partire da progetti che non presentino vizi insormontabili.Sono pochi i vizi insormontabili se c’è la volontà di superarli. Come abbiamo visto, potremmo superare il problema della fonte di energia termica difettosa che produce CO2 attraverso le serre a combustibili fossili, come il calcare, che trasformerebbe la CO2 in una risorsa. Ma le autorità ambientali e gli imprenditori non hanno voluto farlo, nemmeno a livello sperimentale. Le centrali termoelettriche non hanno né spazio né acqua sufficienti per neutralizzare la CO2, ma l’acqua potrebbe essere riciclata e la CO2 trasportata pneumaticamente. Ciò che manca è il potere. Anche il vizio dell’origine insormontabile è contrario al principio di conservazione dell’energia. Ma se questo principio viene invocato in modo improprio, impedendo la sperimentazione di fonti di energia facili ed economiche, come l’energia idroelettrica sommersa e con riciclo dell’acqua, non è chiaro. Persino la forza di gravità è sembrata un limite insormontabile, il che ha portato alla creazione di speciali pompe a doppia voluta, multicellulari, per aumentare le portate e le pressioni. È stato anche necessario inventare e costruire motori da migliaia di kW a 6000 volt per alimentare queste pompe. Tuttavia, sarebbe molto più facile ed economico modificare l’impianto di risalita e realizzare semplici giranti monopompe a bassa prevalenza ma con doppia bocca di aspirazione, come da me proposto. Anche in questo caso è necessario procedere con gli esperimenti, che non costano nulla.
È un difetto insormontabile la produzione di CO2 da parte dei motori a combustione interna montati sui veicoli, anche quando si arriva a motori Euro 10 (oggi siamo a Euro 6). Infatti, questi motori non sono in grado di ridurre l’effetto serra dovuto al calcare e alla quantità d’acqua necessaria. Sebbene, dopo centoventi anni di perfezionamenti di questi motori, non sembrino possibili altre soluzioni.
Entro almeno mezzo secolo sarebbe possibile la realizzazione degli attuali generatori idroelettrici basati sul sistema di autoclavi e pompe con doppia alimentazione dal lato di aspirazione, controllando con precisione la velocità e la portata delle pompe (con inverter) e la posizione delle valvole di controllo del flusso.
Sappiamo tutti che i cuscinetti d’aria provenienti dalle autoclavi sostituiscono le pompe per alcuni minuti al fine di evitare un numero eccessivo di avviamenti dei motori, che si surriscaldano. Pertanto, l’espansione del cuscinetto d’aria fornisce al circuito dell’acqua il volume d’acqua accumulato durante il periodo di inattività dei motori. Tuttavia, quando la pressione si abbassa e il motore della pompa si riavvia, oltre a pompare l’acqua, deve anche fornire l’energia necessaria per ripristinare la pressione dell’aria nell’autoclave. In questo caso, il sistema non apporta vantaggi economici tangibili, che potrebbero invece essere generati se lo stesso sistema venisse utilizzato per produrre energia al posto del flusso d’acqua. Infatti, rilasciando l’acqua dal serbatoio pressurizzato e facendola ritornare immediatamente al recipiente attraverso un altro collegamento, il cuscinetto d’aria esercita pressione sull’acqua, ma non si espande e la pressione non si abbassa, quindi non consuma energia. In questo caso, l’acqua che esce dall’autoclave fornisce la sua energia di pressione a una turbina idraulica che produce elettricità, ma nel frattempo, la stessa quantità d’acqua ricade all’interno attraverso un altro circuito dell’autoclave, quindi il cuscinetto d’aria non viene consumato e non viene consumata nemmeno l’acqua, perché l’acqua che scarica la turbina viene reimmessa nel circuito di ricircolo dell’acqua pressurizzata. È lecito chiedersi dove sia l’energia catturata? I trucchi sono molteplici:
1) Il volume d’acqua che entra ed esce dal circuito deve essere molto inferiore a quello accumulato nell’autoclave. Dovrebbe essere il minimo indispensabile per azionare la turbina; un piccolo serbatoio di disconnessione idraulica deve essere posizionato dopo la turbina e la doppia alimentazione della pompa.
2) La pompa con doppio ingresso di alimentazione, da un lato è alimentata a bassa pressione dall’acqua scaricata dalla turbina e dall’altro è alimentata con acqua riciclata ad alta pressione dall’autoclave, ma essendo dotata sul lato di bassa pressione di una valvola di ritegno ed essendo inoltre dotata di deflettori di separazione per far fluire con un profilo sagomato della girante su entrambi i lati e, quando la pompa ruota nell’acqua da bassa a alta pressione può solo sommarsi nel corpo della girante e tornare al serbatoio pressurizzato con la stessa pressione iniziale ma un intervallo superiore a quello che restituisce l’acqua all’autoclave anche che energia generata nella turbina.
3) Il terzo trucco energetico è l’applicazione dinamica del principio di Pascal, il quale ha dimostrato che in un serbatoio chiuso la pressione si espande in tutte le direzioni. L’applicazione dinamica è altrettanto valida, ma richiede sezioni di passaggio adatte a trasmettere l’intera pressione, poiché la pressione totale è uguale alla pressione unitaria nella sezione di passaggio. Pertanto, con una pompa dimensionata per la somma delle due portate e una sezione di passaggio di uscita sufficientemente ampia, che ritorna all’autoclave, è possibile recuperare le perdite di carico nella tubazione di ritorno, pari a circa il 50% della portata. Questa percentuale può essere regolata con inverter e motori passo-passo che controllano la velocità della pompa e la posizione della valvola.
4) Il quarto trucco energetico si basa sul fatto che, essendo l’acqua incomprimibile e il volume di acqua riciclata (inclusa quella che passa attraverso la turbina) di gran lunga inferiore al volume di acqua accumulata, la pompa a doppia alimentazione è separata fino alla girante, che lavora con bassa prevalenza e basso consumo energetico. Questo caso rientra nella circolazione chiusa, dove il carico idraulico in aspirazione e in mandata della pompa (nonostante la doppia alimentazione) è bilanciato, quindi bisogna superare solo le perdite dovute all’attrito. Non è necessario superare le resistenze esterne, come la pressione del cuscino d’aria compressa che agisce sulla superficie dell’acqua.
Mentre con l’aria compressa possiamo raggiungere pressioni fino a 35 bar prima che l’aria diventi liquida e la pressione di altri gas può anche raddoppiare, penso che questo sistema possa sostituire la maggior parte dei motori a combustione interna in pochi decenni.
Nella pagina del sito web http://www.spawhe, che porta il titolo di questo articolo, elenco i brevetti di progetti ancora attivi; la maggior parte di essi è valida solo in Italia. Tutti gli altri paesi possono copiarli liberamente. Gli ultimi tre brevetti possono ancora essere internazionalizzati entro il 04.09.2016, se i partner sono interessati a farlo. Contrariamente ai brevetti, poco commerciali, sulla protezione ambientale, che rappresentavano il 90% del mio lavoro, questi brevetti sull’energia hanno un valore commerciale molto elevato, perché per la prima volta al mondo si propone una produzione di energia senza alcun tipo di combustibile, salvaspazio, a basso costo di ricerca e prefabbricazione, senza costi per lo smaltimento di materiali speciali, come l’energia solare, o senza impatti ambientali, come l’energia eolica. Se c’è qualcosa di valido nei nuovi brevetti energetici che suggerisco, bisogna saperlo entro il 09.04.2016, se c’è una reale volontà di sviluppo da parte di imprenditori privati. Anche le autorità ambientali e gli imprenditori che sono rimasti in silenzio sulla tutela dell’ambiente, se vogliono gestire almeno l’energia sostenibile, si faranno avanti. Ma, se si vuole recuperare il tempo perduto, come per la tutela dell’ambiente, anche in questo caso, l’industrializzazione dell’intero sistema richiede ingenti investimenti internazionali, come quelli che hanno portato allo sviluppo dei motori termici in centoventi anni, che ora si sono fermati perché la tecnologia non riesce a superarli, avendo il difetto della fonte di combustione. Naturalmente, mi rivolgo solo a quei pochi che hanno avuto la perseveranza di arrivare alla fine di questa lunga lettera. La tutela dell’ambiente e l’energia sostenibile si costruiscono con dettagli semplici e piccoli che non possono essere collegati tra loro per essere sintetizzati. Ho voluto sottolineare questi dettagli perché so che ci sono molte persone comuni in grado di comprenderli, se gli esperti fingono di non capirli. Se ignoriamo questi dettagli deleghiamo ad altri di utilizzare soluzioni di depurazione disconnesse che cambiano solo la forma dell’inquinamento o che sono pericolose e antieconomiche, come la CCS. Deleghiamo anche la produzione di energie pericolose che non comprendiamo, come l’energia nucleare, che peraltro non è nemmeno economica. Concordo sul fatto che, secondo i principi di conservazione dell’energia, un moto perpetuo meccanico non possa esistere, ma quello idraulico, a mio avviso, è possibile, perché sfrutterebbe la forza di gravità, la posizione energetica della superficie dell’acqua, il principio di confinamento dei recipienti e l’applicazione dinamica del principio di Pascal, che non sono in conflitto con i principi di conservazione dell’energia. La versione mobile sostituirebbe solo la pressione atmosferica con quella artificiale, molto più potente.
Migliore per quanto riguarda