Le cause del fallimento del vertice mondiale di Parigi
Le cause del fallimento del Vertice mondiale sull’ambiente di Parigi (COP21), attualmente in corso dal 30 novembre all’11 dicembre 2015, sono indipendenti da improbabili accordi tra i paesi che potrebbero essere raggiunti. Sono, come sempre, la mancanza di profondità delle soluzioni che potrebbero effettivamente combattere il riscaldamento globale, che potrebbero non essere le attuali depurazioni locali e parziali, ma dovrebbero essere globali e multidisciplinari. La complessità e il tempo necessari per discutere le soluzioni inducono inoltre i delegati dei vertici mondiali a pensare che qualcuno abbia già completato tutte le argomentazioni e i test necessari e che le soluzioni siano pronte, quindi non c’è bisogno di entrare nei dettagli, basta concordare le linee guida e i fondi da stanziare. Le discussioni e i confronti tra le varie delegazioni, che si sono verificati in passato e si verificheranno anche in questo vertice, riguardano solo questioni specifiche che interessano i singoli paesi, non la politica ambientale globale, che non è in discussione. In realtà, i dettagli sono fondamentali. Per me, che per tutta la vita mi sono occupato esclusivamente di dettagli ingegneristici industriali, ambientali e di impianti energetici, è la somma dei dettagli a fare la differenza tra sistemi che funzionano bene e sistemi che funzionano male. Infatti, la depurazione può essere apparente o reale. Le depurazioni attuali sono apparenti. Quelle degli impianti di riscaldamento si limitano alla filtrazione dell’aria, che elimina tutta la CO2, le polveri sottili, gli ossidi di zolfo e gli ossidi di azoto, mentre la depurazione delle acque reflue si concentra solo su pochi parametri e non è efficace negli impianti che non prevedono cicli globali. Non si fa in modo che l’aria filtrata venga abbinata all’acqua sedimentata per proseguire insieme i successivi processi di depurazione. Tutto ciò che non viene neutralizzato negli impianti locali diventa inquinamento globale. Oltre alle emissioni di CO2, particolato, SOx e NOx, si aggiungono il calore e la produzione di acqua acida da parte dei depuratori, che, attraverso l’ossidazione in serbatoi aperti, contribuiscono anch’essi all’emissione di CO2, SOx e NOx, seppur in misura minore rispetto alle centrali termoelettriche. Tuttavia, nel bilancio complessivo, i depuratori non possono essere definiti sistemi di protezione ambientale, poiché in realtà lo danneggiano. Pertanto, a livello mondiale, lo stato dell’arte attuale non è sufficiente a tutelare l’ambiente. È necessario che i delegati alla protezione ambientale globale prendano atto della realtà, per poi progredire nello stato dell’arte e infine nella diffusione delle apparecchiature, ma nessuno lo dice. Sarebbe un grave errore dirottare risorse destinate alla popolazione mondiale per aumentare il numero di impianti esistenti, che hanno già dimostrato ampiamente la loro inefficienza in termini di protezione ambientale globale.
La tutela dell’ambiente potrebbe essere raggiunta solo modificando radicalmente tutti gli impianti esistenti per completare i cicli di depurazione, producendo carbonati in acqua con CO2, solfati con zolfo, nitrati con azoto, fosfati con fosforo e consumando tali componenti negli stessi processi che producono energia da biomassa, la quale dovrebbe essere utilizzata per produrre energia nello stesso ciclo di depurazione. Ma i sistemi attuali non sono in grado di farlo, essendo stati impostati e progettati quando non si prevedevano conseguenze che avrebbero prodotto emissioni di CO2 e polveri nell’atmosfera, nonché nutrienti e acidità nelle acque dolci e marine.
Le agenzie governative di tutto il mondo hanno finto che scienziati e ricercatori svolgessero anche il ruolo di progettisti, ma questo non è il loro compito. Una cosa è lo studio scientifico dei problemi, un’altra è proporre soluzioni, compito che non spetta ai ricercatori, bensì a progettisti eclettici e creativi, soprattutto liberi da vincoli di parte, imposti dalla scienza e dalla tecnologia. I progettisti di infrastrutture di pubblica utilità dovrebbero essere liberi di scegliere la tecnologia e la scienza più adatte, nel posto giusto e al momento giusto, in sinergia con altre tecnologie, indipendentemente da chi le abbia inventate o commercializzate. Dovrebbero considerare solo la quantità e la qualità della riduzione dell’inquinamento nell’unità di tempo, come in qualsiasi processo industriale. Di fatto, l’unica soluzione possibile per risolvere i problemi del riscaldamento globale è l’industrializzazione della tutela ambientale, che è ben lontana dalla mentalità scientifica di scienziati e ricercatori superspecializzati in singoli settori: biologia, chimica, geologia, idraulica, termodinamica. I capitolati d’appalto che non prevedono infrastrutture pubbliche sinergiche, ma monotematiche, ostacolano il progresso tecnologico. Le grandi imprese di costruzione non investono in ricerca e sperimentazione, non detengono brevetti. Adeguano il loro lavoro alle specifiche del bando di gara. Persino gli studi di progettazione privati che supportano la progettazione pubblica non innovano, affrontando problemi specifici con soluzioni monotematiche. Tutte queste categorie di rispettabili professionisti non solo non collaborano, ma non hanno nemmeno l’esperienza necessaria per aumentare sia la qualità che la produttività degli impianti di trattamento e di produzione energetica. Mancano dell’esperienza nell’organizzazione della produzione, che è alla base dell’industrializzazione e della combinazione di qualità, quantità e competitività. Infatti, oggi l’inquinamento è prodotto industrialmente mentre le depurazioni sono artigianali, anche se fanno parte degli stessi sistemi, come nel caso degli impianti termici, che producono migliaia di MWh, ma trascurano persino il recupero del calore e l’opportunità, che da sempre si presenta, di trattare l’acqua di raffreddamento con la CO2 emessa nell’atmosfera tramite scrubber contenenti materiale calcareo per produrre carbonati nelle acque, prendendo, dal punto di vista ambientale, molti piccioni con una fava. I progettisti dell’energia termica fingono di non rendersi conto che, persa l’opportunità unica di contatto tra acqua, aria e materiale calcareo che può avvenire nelle piante, il danno diventa irreparabile sia nell’atmosfera che nell’acqua, che continuerà ad essere acida. E allora, che importa se queste serre occupano grandi spazi se persino la CO2 diventa un elemento protettivo per l’ambiente? Questa soluzione, che cerco di far conoscere da quasi quattro anni, non ha trovato un solo soggetto, pubblico, privato o scientifico, disposto ad ascoltare. Le scienze ambientali non sono mai state applicate a livello globale in tutto il pianeta. Finché ciò non accadrà, la protezione dell’ambiente non potrà realizzarsi.Mentre si rende conto che alla COP21 sono state realizzate centrali a carbone da 6000 MWh in tutto il mondo, che rappresentano un grave crimine contro l’umanità, e nonostante l’adozione della CCS (cattura e stoccaggio del carbonio), il luogo in cui si trova la CO2, se non nell’atmosfera in alte concentrazioni, non è nemmeno sottoterra, pressurizzata e liquefatta, con numerosi rischi geologici e inquinamento (effetto Nyos). La CO2 dovrebbe essere distribuita uniformemente nell’acqua e nel suolo insieme a calcio e magnesio per regolare l’alcalinità. Se il carbone è una risorsa di cui nessuno dovrebbe vietare l’uso, è necessario regolamentare i progetti che lo impiegano, realizzando sistemi completi in grado di neutralizzare in modo sostenibile tutti gli inquinanti. Per fare ciò, è necessario realizzare l’energia nel posto giusto e nella giusta dimensione. In ogni caso, non è possibile realizzare centrali elettriche da migliaia di MWh, ma al massimo poche centinaia, perché per neutralizzare correttamente la CO2 sono necessari acqua e materiali calcarei, non disponibili ovunque nelle quantità necessarie. Paradossalmente, un ente pubblico italiano, che realizza centrali elettriche in tutto il mondo, mi ha scritto dicendo di non essere interessato alla mia soluzione perché già rispettava le normative internazionali. È facile rispettare le normative, se prima gli enti pubblici ostacolano il progresso dello stato dell’arte con soluzioni multidisciplinari. L’industrializzazione della tutela ambientale non consiste nel creare sistemi più grandi di quelli esistenti e nemmeno nell’introdurre sistemi industriali di massa nell’ambiente, ma soprattutto nella mentalità e nell’organizzazione del lavoro industriale, che ora permette la produzione di migliaia di componenti tecnologicamente complessi in un solo giorno, in un unico stabilimento, nel rispetto della qualità del prodotto. Questo non sarebbe possibile senza organizzazione e multidisciplinarietà. L’unico aspetto non affrontato dall’organizzazione industriale è proprio quello dell’ambiente, ma solo perché mancano normative e infrastrutture. Se ci fossero, l’industria sarebbe costretta a seguirle. Queste normative e infrastrutture non possono esistere finché i progettisti pubblici non realizzeranno almeno impianti campione che chiudano al contempo i cicli organico e inorganico, per consentire ai legislatori di emanare regolamenti. A questo scopo dovrebbero servire i vertici mondiali sull’ambiente, non a impartire direttive generali, che risultano prive di significato se alla base non vi è una tecnologia sufficiente a raggiungere i risultati desiderati. Finché non si entrerà nel dettaglio di come sono le infrastrutture e di come potrebbero cambiare le cose in modo errato, rimarremo sempre un punto di partenza.Se il carbone è una risorsa il cui utilizzo non dovrebbe essere vietato, è necessario regolamentare i progetti che lo impiegano, realizzando sistemi completi in grado di neutralizzare in modo sostenibile tutti gli inquinanti. Per fare ciò, è necessario realizzare l’energia nel posto giusto e nella giusta dimensione. In ogni caso, non è possibile realizzare migliaia di MWh di centrali elettriche, ma al massimo poche centinaia, perché per neutralizzare correttamente la CO2 servono acqua e materiali calcarei, non disponibili ovunque nelle quantità necessarie. Paradossalmente, un ente pubblico italiano, che realizza centrali elettriche in tutto il mondo, mi ha scritto dicendo di non essere interessato alla mia soluzione perché già conforme alle normative internazionali. È facile rispettare le normative, se prima gli enti pubblici ostacolano il progresso dello stato dell’arte con soluzioni multidisciplinari. L’industrializzazione della tutela ambientale non consiste nel creare sistemi più grandi di quelli esistenti e nemmeno nell’introdurre sistemi industriali di massa nell’ambiente, ma soprattutto nella mentalità e nell’organizzazione del lavoro industriale, che ora permette la produzione di migliaia di componenti tecnologicamente complessi in un solo giorno, in un unico stabilimento, nel rispetto della qualità del prodotto. Questo non sarebbe possibile senza organizzazione e approccio multidisciplinare. L’unico aspetto non affrontato dall’organizzazione industriale è proprio quello ambientale, ma solo perché mancano normative e infrastrutture. Se ci fossero, l’industria sarebbe costretta a rispettarle. Tali normative e infrastrutture non possono esistere finché i progettisti e il pubblico non si renderanno conto che almeno gli impianti, allo stesso tempo, chiudono i cicli organici e inorganici, consentendo così ai legislatori di emanare regolamenti. A questo scopo dovrebbero servire i vertici mondiali sull’ambiente, non a impartire direttive generali, che sono prive di significato se alla base non c’è uno stato dell’arte sufficiente a raggiungere i risultati desiderati. Finché non si entrerà nel dettaglio di come sono gli impianti e di come potrebbero cambiare tutte le cose sbagliate, rimarremo sempre un punto di partenza.Se il carbone è una risorsa il cui utilizzo non dovrebbe essere vietato, è necessario regolamentare i progetti che lo impiegano, realizzando sistemi completi in grado di neutralizzare in modo sostenibile tutti gli inquinanti. Per fare ciò, è necessario realizzare l’energia nel posto giusto e nella giusta dimensione. In ogni caso, non è possibile realizzare migliaia di MWh di centrali elettriche, ma al massimo poche centinaia, perché per neutralizzare correttamente la CO2 servono acqua e materiali calcarei, non disponibili ovunque nelle quantità necessarie. Paradossalmente, un ente pubblico italiano, che realizza centrali elettriche in tutto il mondo, mi ha scritto dicendo di non essere interessato alla mia soluzione perché già conforme alle normative internazionali. È facile rispettare le normative, se prima gli enti pubblici ostacolano il progresso dello stato dell’arte con soluzioni multidisciplinari. L’industrializzazione della tutela ambientale non consiste nel creare sistemi più grandi di quelli esistenti e nemmeno nell’introdurre sistemi industriali di massa nell’ambiente, ma soprattutto nella mentalità e nell’organizzazione del lavoro industriale, che ora permette la produzione di migliaia di componenti tecnologicamente complessi in un solo giorno, in un unico stabilimento, nel rispetto della qualità del prodotto. Questo non sarebbe possibile senza organizzazione e approccio multidisciplinare. L’unico aspetto non affrontato dall’organizzazione industriale è proprio quello ambientale, ma solo perché mancano normative e infrastrutture. Se ci fossero, l’industria sarebbe costretta a rispettarle. Tali normative e infrastrutture non possono esistere finché i progettisti e il pubblico non si renderanno conto che almeno gli impianti, allo stesso tempo, chiudono i cicli organici e inorganici, consentendo così ai legislatori di emanare regolamenti. A questo scopo dovrebbero servire i vertici mondiali sull’ambiente, non a impartire direttive generali, che sono prive di significato se alla base non c’è uno stato dell’arte sufficiente a raggiungere i risultati desiderati. Finché non si entrerà nel dettaglio di come sono gli impianti e di come potrebbero cambiare tutte le cose sbagliate, rimarremo sempre un punto di partenza.L’industrializzazione della tutela ambientale non consiste nel creare sistemi più grandi di quelli esistenti, né nell’introdurre sistemi industriali di massa nell’ambiente, ma soprattutto nel cambiamento di mentalità e organizzazione del lavoro industriale, che ora permette la produzione di migliaia di componenti tecnologicamente complessi in un solo giorno, in un unico stabilimento, nel rispetto della qualità del prodotto. Questo non sarebbe possibile senza un’organizzazione multidisciplinare. L’unico aspetto non affrontato dall’organizzazione industriale è proprio la questione ambientale, ma solo perché mancano normative e infrastrutture. Se esistessero, l’industria sarebbe costretta a rispettarle. Tali normative e infrastrutture non possono esistere finché i progettisti e il pubblico non si renderanno conto che è fondamentale realizzare almeno impianti che chiudano i cicli organico e inorganico, consentendo così ai legislatori di emanare regolamenti. A questo scopo dovrebbero servire i vertici mondiali sull’ambiente, non a impartire direttive generali, prive di significato se alla base non vi è uno stato dell’arte sufficiente a raggiungere i risultati desiderati. Finché non si entrerà nel dettaglio di come sono strutturati gli impianti e di come potrebbero cambiare le cose in modo sbagliato, rimarremo sempre un punto di partenza.L’industrializzazione della tutela ambientale non consiste nel creare sistemi più grandi di quelli esistenti, né nell’introdurre sistemi industriali di massa nell’ambiente, ma soprattutto nel cambiamento di mentalità e organizzazione del lavoro industriale, che ora permette la produzione di migliaia di componenti tecnologicamente complessi in un solo giorno, in un unico stabilimento, nel rispetto della qualità del prodotto. Questo non sarebbe possibile senza un’organizzazione multidisciplinare. L’unico aspetto non affrontato dall’organizzazione industriale è proprio la questione ambientale, ma solo perché mancano normative e infrastrutture. Se esistessero, l’industria sarebbe costretta a rispettarle. Tali normative e infrastrutture non possono esistere finché i progettisti e il pubblico non si renderanno conto che è fondamentale realizzare almeno impianti che chiudano i cicli organico e inorganico, consentendo così ai legislatori di emanare regolamenti. A questo scopo dovrebbero servire i vertici mondiali sull’ambiente, non a impartire direttive generali, prive di significato se alla base non vi è uno stato dell’arte sufficiente a raggiungere i risultati desiderati. Finché non si entrerà nel dettaglio di come sono strutturati gli impianti e di come potrebbero cambiare le cose in modo sbagliato, rimarremo sempre un punto di partenza.
Con la crescita della produzione industriale e della qualità della produzione, devono crescere anche i sistemi di protezione, utilizzando gli stessi criteri organizzativi. Basti pensare che l’economia moderna si fonda sui concetti economici di Taylor, che teorizzò “l’organizzazione del lavoro nelle fabbriche”, e di Keynes, che teorizzò “l’intervento dei governi a sostegno della domanda di beni di consumo”. Ma nel settore ambientale ed energetico sono state investite ingenti somme di denaro pubblico, mentre non si è realizzata un’organizzazione del lavoro che dovrebbe coinvolgere l’intero territorio. Per organizzare il lavoro necessario alla tutela dell’ambiente, è necessario partire da cicli di lavoro globali, che oggi non esistono. Essi devono tenere conto di tutte le ramificazioni chimiche, fisiche e biologiche coinvolte. Infatti, così come nelle fabbriche si devono osservare cicli di lavoro e un efficiente collegamento tra i vari reparti produttivi, allo stesso modo è essenziale stabilire cicli di depurazione globali e collegare in modo efficiente le diverse parti del territorio e le attività umane, in modo che nessuna risorsa venga sprecata nell’ambiente. La legge di Lavoisier è chiara: “nulla si perde, tutto si trasforma”, ma ciò che non cambia nei cicli di lavoro predeterminati, inevitabilmente diventa inquinamento globale, soprattutto se i cicli non esistono o sono errati. Sarebbe sufficiente realizzare infrastrutture pubbliche che affianchino i cicli privati di recupero residui delle attività private. Per questo motivo, le fognature dovrebbero depurare acque e aria e separare i fanghi, che, tramite un processo anaerobico, dovrebbero essere pompati direttamente ai digestori più vicini. Anche la CO2 che non viene neutralizzata nei centri urbani potrebbe essere accumulata in pozzi, compressa e trasferita alle serre di calcare vicine. Come possono gli impianti di produzione di energia e di trattamento delle acque seguire cicli logici di tutela ambientale se sono collocati a caso sul territorio, senza alcun collegamento con le risorse esistenti, senza aver definito i principali cicli di lavoro e il lato degli elementi chimici e biologici che entrano ed escono dal processo? È chiaro che i progettisti in passato non hanno sollevato la questione della chiusura dei cicli, ma è altrettanto chiaro che coloro che continuano a progettarli allo stesso modo, al tempo della COP 21, questo problema non si ripresenterà. Le domande che dobbiamo porci sono:
1) Se ci troviamo ancora in questa situazione, a cosa hanno contribuito i precedenti vertici mondiali?
2) È meglio investire nella prevenzione dei danni creando opportunità di lavoro attraverso la modifica dei sistemi attuali, oppure spendere risorse per riparare i danni causati dai cambiamenti climatici, un aspetto che sta diventando sempre più importante, e che ridurrà le possibilità di crescita economica e quindi la qualità della vita?
Ovviamente, a soffrire maggiormente per questa mancanza di crescita sociale saranno i poveri. Purtroppo, oggi nessuna azienda privata può permettersi di offrire soluzioni che superino lo stato dell’arte in termini di impianti globali. Chi lo facesse sprecherebbe risorse in ricerca e prototipi, diventando meno competitivo. Lo stato dell’arte in campo ambientale ed energetico può crescere solo grazie alla progettazione pubblica e all’azione legislativa. Le tecnologie esistenti sono ampiamente sufficienti per realizzare sistemi diversi da quelli attuali. Nessuna azienda al mondo, pubblica o privata, avrebbe assunto e pagato per dieci anni me, o qualsiasi altro tecnico, per studiare soluzioni globali per la protezione ambientale. Le aziende pubbliche non sentono il bisogno di tali soluzioni, perché non concepiscono il lavoro industriale organizzato. Le aziende private, d’altra parte, non trarrebbero alcun profitto economico da soluzioni di sistema commerciale inadeguate. Ho dovuto farlo da solo perché sono convinto che se il mondo non sviluppa la capacità di progettare soluzioni alternative che entrino nel dettaglio, non si potrà mai distinguere la depurazione apparente da quella reale. Senza progetti alternativi che dimostrino gli errori dell’attuale progettazione ambientale, sono inutili anche le lamentele autorevoli, come quelle del Papa. Non essendo né un tecnico né uno scienziato, non posso mettere in discussione la professionalità di chi governa l’ambiente. Ma coloro che governano l’ambiente, credendo di avere poteri delegati in bianco, solo perché nessuno offre soluzioni alternative di depurazione, anche tra cento anni, arriverebbero a concepire soluzioni per la sicurezza globale. Continuando per cento anni con le attuali soluzioni ambientali, anche aumentando il numero di impianti, il pianeta invecchierebbe di centomila anni rispetto all’invecchiamento normale, come è già accaduto con l’industrializzazione passata, ma accelerando ulteriormente il processo per l’aumento della popolazione. Probabilmente qualcuno chiederà perché le soluzioni ambientali che propongo siano così diverse da quelle odierne. Credo di averlo già scritto in diverse occasioni, ma è meglio ripeterlo: per una fortunata coincidenza, per vent’anni ho lavorato come progettista di sistemi nell’industria automobilistica e per altri vent’anni come installatore di infrastrutture pubbliche ambientali ed energetiche. Ho potuto notare i punti di forza e di debolezza di entrambi i settori. Consapevolezza. La consapevolezza e le intuizioni, purtroppo, non sono bastate a convincere nessuno, ci sono voluti dieci anni di duro lavoro. Solo chi ha lavorato in questi settori e si è sentito impotente di fronte alle sfide ambientali può capire. Purtroppo, chi condivide questi progetti, in molti casi non può parlare. Chi progetta per l’ambiente non è libero di pensare con la propria testa, deve seguire le direttive di chi lo ha assunto, invece, deve seguire le molteplici ramificazioni in cui si diffonde l’inquinamento,Con ragionamento logico e un intreccio multidisciplinare, si crea una struttura tridimensionale dalla quale l’acqua e l’aria possono uscire solo se ritornano alle condizioni iniziali. In un certo senso, è il taylorismo applicato all’ambiente. Ma tutte queste applicazioni saranno possibili solo se le autorità ambientali, gli scienziati, i progettisti e il pubblico elimineranno gli anticorpi contro le soluzioni alternative. Finora, questi anticorpi sono stati molti perché tutte le soluzioni sono state pubblicate man mano che venivano elaborate, non solo per cercare partner e sostegno morale, ma anche enti pubblici che condividessero l’obiettivo della ricerca verso soluzioni globali che non pensavo di poter portare a termine da solo. Non aver trovato partner e sostegno pubblico mi ha convinto ancora di più dell’utilità del mio lavoro, ma purtroppo gli anticorpi hanno impedito la sperimentazione di queste soluzioni. Non per rispetto di me stesso, che fino a prova contraria considero valide le mie soluzioni, ma per rispetto dei miliardi di persone che, non essendo coinvolte nel lavoro, non possono capire chi ha torto e chi ha ragione, penso che in una piccola area del mondo, come auspicato, questi sistemi dovrebbero essere testati. Tutti i paesi possono farlo, non essendo soluzioni protette da brevetti internazionali. Per le ragioni sopra esposte, le industrie sono disinteressate al mercato della reale tutela ambientale. Le industrie pensano di fare affari migliori con un’apparente protezione ambientale, che è più redditizia, ma le opportunità di lavoro offerte da un trattamento globale potrebbero creare un miliardo di posti di lavoro, considerando tutte le attività umane e tutti i cicli lavorativi. Questa sarebbe la vera economia globale, non quella attuale che si limita a spostare rapidamente il capitale da un luogo all’altro dove le tutele ambientali sono minori e il lavoro costa meno. Chi è al potere oggi sono economisti, sia nei paesi capitalisti che in quelli comunisti, ma come può l’economia governare il mondo senza sinergie con le scienze ambientali, che persino scienziati e industriali sanno come combinare correttamente?Credo che questi sistemi dovrebbero essere testati in una zona molto ristretta del mondo, come auspicato. Tutti i paesi possono farlo, senza che le soluzioni siano protette da brevetti internazionali. Per le ragioni sopra esposte, le industrie sono disinteressate al mercato della reale tutela ambientale. Le industrie pensano di fare affari migliori con un’apparente protezione ambientale, che è più redditizia, ma le opportunità di lavoro offerte da un trattamento globale possono creare un miliardo di posti di lavoro, considerando tutte le attività umane e tutti i cicli lavorativi. Questa sarebbe la vera economia globale, non quella attuale che si limita a spostare rapidamente il capitale da un luogo all’altro dove le tutele ambientali sono minori e il lavoro costa meno. Chi è al potere oggi sono economisti, sia nei paesi capitalisti che in quelli comunisti, ma come può l’economia governare il mondo senza sinergie con le scienze ambientali, che persino scienziati e industriali sanno come combinare correttamente?Credo che questi sistemi dovrebbero essere testati in una zona molto ristretta del mondo, come auspicato. Tutti i paesi possono farlo, senza che le soluzioni siano protette da brevetti internazionali. Per le ragioni sopra esposte, le industrie sono disinteressate al mercato della reale tutela ambientale. Le industrie pensano di fare affari migliori con un’apparente protezione ambientale, che è più redditizia, ma le opportunità di lavoro offerte da un trattamento globale possono creare un miliardo di posti di lavoro, considerando tutte le attività umane e tutti i cicli lavorativi. Questa sarebbe la vera economia globale, non quella attuale che si limita a spostare rapidamente il capitale da un luogo all’altro dove le tutele ambientali sono minori e il lavoro costa meno. Chi è al potere oggi sono economisti, sia nei paesi capitalisti che in quelli comunisti, ma come può l’economia governare il mondo senza sinergie con le scienze ambientali, che persino scienziati e industriali sanno come combinare correttamente?
Non ha molto senso pubblicare tabelle sui limiti di emissione degli inquinanti quando l’aria e l’acqua trattate dagli impianti sono scarse. Eppure, ancora oggi, nelle città non esiste un sistema di depurazione dell’aria e gli impianti di depurazione dell’acqua sono stati spostati a diverse decine di chilometri dai centri urbani, in linea d’aria, ma seguendo i complessi percorsi delle fognature, le distanze effettive dagli impianti di depurazione raggiungono centinaia di chilometri. Come possono le autorità ambientali ignorare che nelle fognature avviene la distruzione del potere energetico dei fanghi e si produce acqua settica, la cui rigenerazione tramite ossidazione forzata con aria compressa, oltre a consumare un’elevata quantità di energia, in vasche a cielo aperto produce CO2 nell’atmosfera e acqua acida, che viene riversata nei laghi e nei mari, abbassando ulteriormente il valore dell’alcalinità e innalzando il livello dell’acqua? Come possono ignorare che milioni di condizionatori d’aria nelle città, invece di raffreddare l’ambiente, con i loro scambiatori di calore aria/aria, lo riscaldano? Per lungo tempo, probabilmente in buona fede, politici e industriali hanno fatto credere alla gente che l’inquinamento fosse il prezzo da pagare per una maggiore comodità nella vita quotidiana. Personalmente, la buona fede è svanita quando tutti hanno taciuto sul fatto che l’energia per la protezione dell’ambiente può essere prodotta anche con i combustibili fossili, se si realizzassero impianti globali che combinino la produzione di energia biologica con i combustibili fossili, recuperando da questi il calore, la CO2 e il raffreddamento dell’acqua. Anche le cosiddette energie rinnovabili sono opere incomplete. L’unica eccezione potrebbe essere l’energia biologica, se fosse finanziata adeguatamente, come descritto da Spawhe, sfruttando l’energia termica dispersa dai combustibili fossili, ma le autorità ambientali preferiscono finanziare l’energia biologica che non recupera nulla, semplicemente trasformando gli agricoltori in produttori di energia, che non possono fare altro che emettere CO2 nell’atmosfera invece di immagazzinare materiale organico fossile. Non è ciò di cui l’ambiente ha bisogno perché anche la CO2 biologica nell’atmosfera ha poche possibilità di interagire con il calcio e il magnesio necessari per regolare l’alcalinità degli oceani e l’acidificazione del suolo, rallentando così il pianeta globale. Ma i pochi oppositori che hanno visitato il sito web https://www.spawhe.eu hanno taciuto su tali soluzioni. Aspettano che anche un pensionato produca dei prototipi. Persino la stampa scientifica è stata tenuta alla larga. Le autorità ambientali finanziano ogni tipo di energia a condizione che non si tocchi il problema della pulizia delle ferite, che dovrebbe essere in grado di portare sali ai mari e minerali alla terra senza inquinare l’atmosfera.
Chi ha detto che l’energia fossile è l’energia più economica al mondo? Anche questo è un mito da sfatare, che persiste da almeno centocinquanta anni. La colpa è delle centrali idroelettriche che, sfruttando il salto idraulico, le correnti fluviali e le onde oceaniche, hanno tratto in inganno progettisti e inventori, i quali pensavano che produrre energia in una turbina fosse possibile solo se si disponeva di energia cinetica. Chi ha detto che l’energia fossile è l’energia più economica al mondo? Anche questo è un mito da sfatare, che persiste da almeno centocinquanta anni. La colpa è delle centrali idroelettriche che, sfruttando il salto idraulico, le correnti fluviali e le onde oceaniche, hanno tratto in inganno progettisti e inventori, i quali pensavano che produrre energia in una turbina fosse possibile solo se si disponeva di energia cinetica. Per quanto mi riguarda, l’energia idroelettrica potrebbe essere prodotta in qualsiasi bacino e serbatoio, attraverso la combinazione di pompe e turbine, condotte verticalmente sul fondale marino e collegate in serie, che sfrutterebbero la posizione energetica dell’acqua superficiale. La rotazione della pompa (con una prevalenza molto bassa), trovandosi al centro di due carichi bilanciati e opposti, produrrebbe la discesa dell’intera colonna d’acqua trasformando l’energia di posizione in energia cinetica e, di conseguenza, producendo energia nella turbina. Ipotizzando uno spostamento di 1000 l/s a una profondità di 50 metri, con una potenza complessiva di 0,7, è possibile produrre circa 343 kW consumando solo due o tre kW per mantenere la pompa in rotazione, senza creare serbatoi, dighe e senza consumare combustibili. Produrremmo più di 100 volte l’energia spesa. Oltre il 36% della potenza delle centrali termoelettriche che richiedono caldaie, scambiatori di calore, condensatori, acqua di raffreddamento e camini. Mentre i combustibili richiedono estrazione, trasporto e raffinazione. Tutte attività che comportano elevati rischi ambientali. L’Ufficio europeo dei brevetti ha riconosciuto all’invenzione dell’impianto idroelettrico sommerso caratteristiche di novità e inventiva, ma non quelle di applicabilità industriale, ritenendo che non sia possibile produrre energia in questo modo, essendo in contrasto con i principi di conservazione dell’energia, senza tuttavia spiegare la specifica legge fisica a cui si fa riferimento. Il sottoscritto, pur non disponendo delle risorse finanziarie per costruire un prototipo, non concorda. Il ragionamento è molto semplice: “Se è possibile sfruttare il dislivello idrostatico per risparmiare energia pompando l’acqua verso l’alto e vincendo la forza di gravità, è anche possibile trasformare il dislivello idrostatico in energia con l’aiuto della pressione atmosferica, non sollevando, ma spingendo l’acqua verso il basso, in modo che la turbina disperda l’energia idrodinamica e scarichi l’acqua sul fondo. Il circuito idraulico termina all’uscita della turbina con una perdita di carico V2/2g indipendentemente dalla profondità di scarico, proprio come con una condotta sottomarina appoggiata sul fondale marino. Nel nostro caso, tuttavia, scarichiamo acqua di superficie ricca di ossigeno, che è vitale, soprattutto in quelle inquinate.”Quest’acqua ha la stessa densità di quella del fondale marino, quindi non è necessaria un’energia particolare per uscire dalla turbina e rimane sul fondale, senza consumare energia per la risalita. Poiché l’acqua è un liquido incomprimibile che, alla pressione atmosferica, assume sempre la forma del serbatoio che la contiene, spostiamo solo l’acqua superficiale che entra nel tubo dall’alto verso il basso, e possiamo farlo indefinitamente se il bacino è a un livello costante. A parte l’energia consumata dalla pompa, non dobbiamo sostenere costi energetici aggiuntivi, ma a causa della forza di gravità e del peso dell’acqua che cade sulla girante della pompa, moltiplichiamo l’energia utilizzata dalla pompa in proporzione all’altezza geodetica della presa della pompa per produrre energia di pressione (m * g * h), che viene trasformata in energia cinetica nella turbina (1/2 * m * V2) senza violare i principi di conservazione dell’energia. Infatti la pompa, posizionata in profondità, innesca una depressione nel tubo di alimentazione che non influenza le acque circostanti, ma solo quelle superficiali che alimentano la discesa. Nessuno si accorge che con la canalizzazione di una colonna d’acqua superficiale si creano le stesse condizioni del salto idraulico, con l’unica differenza che la pompa serve a vincere lo stato di inerzia, ma una volta vinto lo stato di inerzia, subentra la resistenza della turbina che regola il flusso. Se non ci fosse la turbina, il flusso della pompa aumenterebbe al punto che la pompa non sarebbe in grado di controllarlo e tutta l’energia di pressione della colonna d’acqua verrebbe sprecata in calore, in parte nei tubi di discesa e in parte all’uscita della pompa. La stessa cosa accadrebbe anche nelle condotte di discesa delle centrali idroelettriche a pressione atmosferica che sfruttano il salto idraulico, se non ci fosse la turbina a dissipare l’energia cinetica e di posizione. L’unica differenza tra i due sistemi è la necessità di utilizzare una pompa nel circuito sommerso. Non potendo sfruttare il salto idraulico, vede solo l’energia di posizione della superficie dell’acqua rispetto a quella del fondale marino e scarica l’acqua in una bocca sommersa di un bacino in un recipiente aperto, ma la caduta di pressione all’uscita è sempre la stessa, non dipendendo dall’altezza del serbatoio ricevente ma dall’energia residua all’uscita della turbina, dove il circuito idraulico si conclude. Questa condizione di lavoro, sempre con la combinazione di pompe e turbine durante la discesa dell’acqua, può essere riprodotta anche in impianti a terra, con volumi d’acqua limitati e ulteriori altezze geodetiche coincidenti su aspirazione e scarico, mediante un grande tubo che solleva l’acqua al serbatoio superiore, pagando solo un’energia di attrito trascurabile nei tubi di sollevamento, rendendo possibile la produzione di energia idroelettrica a basso costo anche nelle torri d’acqua, nei bacini di raccolta e persino nei condomini. Tutte queste soluzioni idrauliche che potrebbero essere progettate con una vecchia tecnologia di cinquant’anni,Avrebbero permesso di aggirare la forza di gravità nei sistemi di sollevamento dell’acqua, sia per la distribuzione idrica, sia per proteggerci dalle piene. Ma queste soluzioni, che devono essere sviluppate dal pubblico dei progettisti ambientali, non sono mai nate e hanno permesso lo sviluppo di un mercato per pompe e motori di grandi dimensioni, fino a 3000 kWh, alimentati a 6000 volt, che si sarebbero potuti evitare. Ovviamente, è più facile tacere che procedere con la sperimentazione, sia da parte dei progettisti pubblici, sia da parte dei produttori di pompe, turbine e motori. Ma queste soluzioni non sono un sogno, sono state a lungo meditate, dopo aver partecipato alla creazione di centinaia di impianti di sollevamento di ogni tipo e dimensione.
Con alcune varianti e l’introduzione nel circuito di una pompa di alimentazione a doppio ingresso sul lato di aspirazione, è possibile ottenere la produzione di energia anche sollevando l’acqua in applicazioni fisse e mobili, come mostrato sul sito web https://www.spawhe.eu . L’energia idroelettrica pressurizzata, opportunamente miniaturizzata e con prestazioni del circuito migliorate, con il tempo e la sperimentazione sostituirà certamente i motori termici esistenti. Non dovremmo sorprenderci di queste affermazioni, considerando che l’efficienza dei motori a combustione interna è molto bassa e che le prestazioni attuali sono frutto di centoventi anni di ricerca e sperimentazione in tutto il mondo, mentre il motore idroelettrico pressurizzato è solo uno schema idraulico che non è stato ancora sperimentato nella linea di produzione principale.
Tuttavia, le proposte dei sottoscritti non sono critiche alla classe dominante mondiale, bensì costruttive e nell’interesse di tutti. Eppure, a più di tre anni dalla diffusione nella rete globale della depurazione e a un anno dall’avvio dei progetti idroelettrici sommersi, sebbene questi non siano protetti da brevetti internazionali, non sembra che nel mondo ci siano autorità e imprenditori disposti a investire pochi euro o dollari in prototipi che potrebbero aprire la speranza di un mondo migliore in termini di depurazione ed energia.
Qual è la strategia della comunità scientifica e tecnica mondiale che vuole risolvere i problemi del riscaldamento globale, rinunciando a queste opportunità? Nessuno parla di soluzioni, ma solo di accordi sulla riduzione della CO2. Oltre alla CCS menzionata in precedenza, persino gli scienziati dell’IPCC (Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici), che nel 2007, insieme all’ex vicepresidente Al Gore, hanno meritato e ricevuto il Premio Nobel per il loro contributo alla conoscenza dei problemi climatici, come semplici cittadini del mondo, dovremmo chiederci: “Vale qualcosa se le soluzioni contro il riscaldamento globale e coloro che decidono sulla validità dei progetti?”. Se si limitano a mantenere in vita gli attuali sistemi di purificazione e di energia, che non hanno mai funzionato correttamente, per chi scrive non si tratta di una soluzione valida, né dal punto di vista tecnico, né da quello democratico.
Se le proposte ambientali non sono pertinenti, dovrebbero essere criticate apertamente, assumendosi la responsabilità che ne deriva. Non vanno ignorate, perché devono essere presentate alle sedi competenti. Non esistono forum adeguati per proporre soluzioni globali, ma solo parziali e monotematiche, insufficienti a proteggere l’ambiente globale. Inoltre, un comune cittadino può solo cercare partner, pubblici o privati, e se non li trova non può far altro che cercare di disperderle ovunque. Ma a prescindere da come nascano, i progetti esistono o non esistono. Hanno un valore tecnico, scientifico e funzionale, da valutare punto per punto. Non possono essere ignorati, soprattutto se tutti i paesi possono copiarli senza doverne rendere conto all’inventore, che non è una potente multinazionale. Se le parti non sfruttano queste soluzioni studiate sopra, che con le tecnologie esistenti consentirebbero un salto di qualità nella pianificazione ambientale pubblica di almeno trent’anni, significa che gli enti pubblici degli stati sovrani si assumono la responsabilità di preferire l’attuale sistema caotico, che non potrà essere superato finché non saranno realizzate soluzioni globali pubbliche. Non si può affermare che gli imprenditori privati finanziano soluzioni di scarsa utilità pubblica se queste non contribuiscono al progresso della collettività. Le soluzioni a tutela dell’ambiente sono principalmente di natura strutturale; le aziende private potranno fornire solo le componenti tecnologiche necessarie. Soprattutto i governi devono assumersi la responsabilità di sperimentare queste soluzioni e devono farlo immediatamente per non continuare a sprecare risorse in soluzioni incomplete che danneggiano l’ambiente e, a lungo termine, anche l’economia globale. Il premio Nobel per l’economia del 2001, Michael Spence, affermò che il settore pubblico è ormai al di sotto del livello necessario per sostenere una solida crescita globale. Non so su quali considerazioni economiche si sia giunti a queste conclusioni, ma dal punto di vista ambientale, il ritardo è certamente molto più grave di quello economico.
Quattro progetti sulla protezione globale dell’ambiente hanno permesso a un semplice pensionato di ottenere il triplice riconoscimento di novità, inventiva e applicabilità industriale da parte dell’Ufficio europeo dei brevetti e a livello internazionale. L’altro non l’ho sottoposto all’esame internazionale perché il diritto internazionale non tutela gli inventori, ma solo coloro che possono pagare la protezione industriale. Tuttavia, la pratica internazionale dei brevetti, iniziata e non completata per mancanza di investitori pubblici e privati, è servita a dimostrare che le soluzioni per la protezione globale dell’ambiente non hanno nessuno che le cerchi; altrimenti, questi riconoscimenti su temi così importanti non sarebbero alla portata di un singolo pensionato. Infatti, un brevetto su un sistema industriale può essere riconosciuto una sola volta, solo al primo depositante, poiché è richiesto un decennio di novità. Ciò dimostra che le autorità ambientali, gli enti pubblici e le aziende perseguono strade diverse da quelle da me ideate per combattere il riscaldamento globale. Spero, come tutti, che il mio lavoro sia superfluo e che in questo vertice, definito speciale, qualcuno possa individuare le soluzioni per la tutela dell’ambiente a livello globale. Chiunque abbia un minimo di competenza in materia di soluzioni ambientali ed energetiche dovrebbe essere in grado di confrontare le soluzioni da me proposte, senza il supporto di enti locali e internazionali di alto livello e senza un centesimo di euro pubblico o privato. Non mi sarei imbarcato in questa difficile battaglia, certamente al di là delle mie modeste forze e capacità, se al mondo ci fosse stata una sola nazione in grado di sviluppare soluzioni di protezione ambientale degne di essere replicate a livello globale.
Chi scrive non sa cosa proporrà, ma crede che nello studio delle soluzioni, oltre a scienziati e ricercatori, dovrebbero partecipare anche progettisti esperti di tutti i settori, per trovare soluzioni multidisciplinari e multitecnologiche. Infatti, è molto difficile avere la capacità di vedere i problemi globali, preservando al contempo la capacità di entrare nei dettagli per seguire i vari rami in cui si suddivide l’inquinamento e trovare soluzioni per il trattamento delle acque, il recupero delle risorse e la conversione energetica. Questa particolare capacità si può acquisire semplicemente mettendo insieme un gran numero di professionisti, come in una grande azienda manifatturiera industriale, dove lo stato generale si aggiorna automaticamente ogni giorno, coinvolgendo tutti i settori interessati sia negli aspetti gestionali che tecnologici. Ma nel settore ambientale ed energetico non esiste questo tipo di organizzazione perché la risorsa primaria da produrre è trasversale a tutte le attività esistenti nella società moderna. Pertanto, non ci sono nemmeno manager formati per gestire l’ambiente a livello globale. Ciò è dimostrato dagli impianti ambientali distribuiti in modo casuale sul territorio. Le specializzazioni non associate non consentono di sintetizzare le diverse esperienze in soluzioni globali. Purtroppo, le soluzioni globali non sono apprezzate e riconosciute nemmeno da coloro che si oppongono alle politiche ambientali di governi e aziende. Filosofi, scrittori, scienziati, gruppi ambientalisti, sindacati, religiosi, pubblicano fiumi di parole e migliaia di tabelle e diagrammi, per dire più o meno le stesse cose, già ampiamente denunciate da organismi appositamente costituiti come l’IPCC. Tutti questi rapporti sono utili, ma anche controproducenti, perché distolgono l’attenzione dei pochissimi che si addentrano davvero nei dettagli, proponendo soluzioni che andrebbero discusse e ponderate. Gli oppositori sono esperti di dettagli tecnici quando si tratta di proteggere il proprio territorio, a causa della vicinanza a un inceneritore, una discarica o un digestore. Nessuno si rende conto che questi sistemi danneggiano l’ambiente perché realizzano cicli incompleti. Se fossero progettati a livello globale, integrati e collegati ad altri sistemi, o posizionati adiacenti, o a una distanza accettabile, completerebbero i cicli e diventerebbero fonte di benessere e lavoro. Purificare contemporaneamente aria e acqua nelle stesse città permetterà di realizzare una moltitudine di piccoli impianti di purificazione paralleli, in grado di eliminare qualsiasi residuo, persino gli odori. Tutto ciò che non viene neutralizzato viene trasferito a un livello di purificazione superiore, e poi al successivo senza soluzione di continuità, con un trasporto separato per ogni componente, che non può essere mischiato, come avviene negli attuali sistemi fognari. Infine, nell’impianto finale, produrremo energia, compost e acque alcaline. Chi desidera informazioni accurate deve avere la pazienza di leggere le centinaia di pagine che ho scritto personalmente sulla purificazione globale e sulle speranze e soluzioni che potrebbero emergere solo con la collaborazione di tutti.Lo stato dell’arte nella protezione ambientale, se avesse intrapreso la giusta direzione, avrebbe potuto progredire all’infinito. Ma avendo imboccato la strada sbagliata delle grandi centrali a combustione e dei grandi depuratori scollegati dalla terra, siamo giunti a un vicolo cieco. O torniamo indietro e prendiamo la strada giusta, oppure la ricchezza che produrremo in futuro non sarà sufficiente né a risarcire i danni né a salvare il pianeta.
Il sito https://www.spawhe.euUn sito web ha ricevuto meno di 5000 visitatori in un anno, ma i brevetti non hanno valore internazionale, quindi ogni paese può copiarli, criticarli, sperimentarli, migliorarli, ma se tutti tacciono e nessuno diffonde i sistemi di depurazione globali, significa che l’attuale stato di degrado ambientale ha molti complici e pochi veri oppositori. Qual è la differenza tra chi progetta una centrale da 6000 MWh che non può essere depurata; chi sa come costruire l’impianto ma non continua a essere competitivo; chi non legifera per impedire la costruzione di impianti inefficienti; chi lotta solo per costruire impianti inquinanti lontano dal proprio giardino? Nessuno è esente da critiche e peccati di omissione perché la mancanza fa il potere. Perché le organizzazioni non profit non realizzano prototipi di depurazione globali? Probabilmente per via degli sponsor che donano scaricando le somme donate dalle tasse, dicendo che i fondi sarebbero stati utilizzati altrove. Paradossalmente, oggi chi inquina è in prima linea nel finanziare false depurazioni che spostano l’inquinamento a livello globale. Anche le donazioni, le fondazioni e le organizzazioni non profit, applicate in ambito ambientale ed energetico, assumono aspetti ambigui, mentre in altri settori danno risultati eccellenti. Chi già conosce le problematiche ambientali e desidera conoscere soluzioni che non sono mai state finanziate in nessuna parte del mondo, può consultare il sito web https://www.spawhe.eu. Avrei un altro progetto da sviluppare che proporrà la neutralizzazione sostenibile dell’acqua salata, diversa dalla desalinizzazione non sostenibile basata sull’ultrafiltrazione e sulla demineralizzazione, inutile per l’agricoltura. Penso che potremmo incanalare piccoli fiumi di acqua ricca di minerali con pH neutro che scorrono dal mare alla terraferma, aggirando la forza di gravità per mezzo di doppie pompe di alimentazione sul lato di aspirazione. Sarebbe anche una fertilizzazione sostenibile, ma senza la verifica dei brevetti precedenti, su cui si basa la soluzione, sembrerebbe un’altra opera di fantascienza. Ne ho già prodotte troppe. Vediamo cosa emergerà dalla COP21, tra i delegati all’interno del centro congressi e tra coloro che hanno manifestato, lasciando quest’anno le scarpe vuote fuori dal palazzo. Ci vogliono grandi statisti perché, se non emergeranno da questa COP21, è inutile aspettarseli in futuro. Meglio rimboccarsi le maniche e agire da soli. Le organizzazioni pubbliche e private, pur avendo i fondi per le sperimentazioni, potrebbero non rispondere, ma è importante che imparino a progettare in un’ottica globale. Anche l’opposizione, mentre manifesta, dovrebbe ostentare progetti globali, non slogan. Se proprio volessimo usare uno slogan per la COP21, sarebbe il seguente: “Nel mondo dell’ambiente e dell’energia, tutto ciò che non è progettato in un’ottica globale è configurato in modo errato”. Pertanto, tutto deve essere rifatto. Prima di ripartire, è meglio per tutti. Chi la pensa diversamente vuole guadagnare tempo, ma il tempo stringe: i problemi e le popolazioni da sfamare crescono a vista d’occhio.Solo i ciechi non vedono e i ciechi non possono governare il mondo. Alcuni scienziati sostengono che il riscaldamento globale non sia influenzato dall’uomo, io non sono uno scienziato e non sono d’accordo. So solo che l’inquinamento è dovuto all’uomo e che da un punto di vista tecnico, realizzando tutti gli impianti descritti su http // www.spawhe.eu, opportunamente distribuiti sulla terraferma e in mare, potremmo innescare processi naturali di purificazione e raffreddamento del pianeta, che rallenterebbero persino il riscaldamento derivante da fenomeni cosmici, in particolare attraverso il pompaggio artificiale degli oceani, di cui ho parlato in questo articolo. Il problema è che non esistono soluzioni SPAWHE, ma impianti che vanno nella direzione opposta.
Migliore per quanto riguarda