Lotteria del concorso europeo per l’innovazione sociale.
(Quattordicesima lettera aperta alla Corte Internazionale di Giustizia e alle Nazioni Unite)
Partecipo al “Concorso Europeo per l’Innovazione Sociale 2018”, pur sapendo che si tratta di una vera e propria lotteria, per far conoscere le mie soluzioni ambientali, che vanno ben oltre questo concorso. Credo infatti che l’attuale modello di sviluppo sia insostenibile e incomprensibile per chi non lo osserva da diverse prospettive scientifiche e pratiche, acquisibili solo dopo anni di esperienza trasversale, che la società moderna non permette di maturare, premiando invece gli specialisti di singoli settori. Un approccio globale è essenziale per sviluppare progetti sociali innovativi e sostenibili. Tuttavia, è altrettanto difficile che questi progetti vengano compresi dai giudici di concorsi di questo tipo, se non conoscono il progetto di sviluppo globale. Un progetto globale sostenibile, infatti, deve essere suddiviso in molti progetti interconnessi che suddividono i compiti, non l’obiettivo. Al concorso sociale del 2015 ho partecipato con 15 progetti correlati che non sono stati compresi perché non esiste un progetto globale per la tutela dell’ambiente, ma solo impegni generici per contenere il riscaldamento globale riducendo le emissioni di CO2, che continuano ad aumentare. Gli enti pubblici mondiali indicono gare d’appalto e appalti monodisciplinari, senza alcun coordinamento tra loro. Per questo motivo, in tutto il mondo abbiamo impianti ambientali ed energetici dislocati a caso sui territori, che eseguono cicli incompleti e producono più danni che benefici. Le attuali centrali idroelettriche favoriscono inondazioni e siccità; le centrali termoelettriche favoriscono l’inquinamento atmosferico, le malattie polmonari e il riscaldamento globale; quelle nucleari favoriscono gli incidenti radioattivi; i depuratori d’acqua producono acqua acida perché non riescono ad alcalinizzarla con gli attuali cicli di depurazione. La scienza ambientale non contempla, ad esempio, che un condizionatore d’aria possa funzionare scambiando calore con l’aria esterna o con un pozzo geotermico a bassa entalpia. Nel primo caso, esegue un ciclo parziale che riscalda il pianeta e diffonde polveri nell’ambiente, nel secondo caso si inserisce in un ciclo globale. Spetta alle autorità pubbliche imporre le modalità di costruzione dei condizionatori d’aria, anche se, apparentemente, un condizionatore che scambia aria con aria costa meno. In realtà, il ciclo globale è sempre più economico perché elimina le unità esterne dei condizionatori d’aria e lo stesso pozzo geotermico, se realizzato in modo diverso dagli attuali pozzi geotermici, può anche produrre elettricità, non solo per il condizionamento dell’aria, ma anche per altre funzioni energetiche e di purificazione urbane, come l’ossidazione e l’alcalinizzazione dell’acqua in mini serre calcaree. Basti dire che se decarbonizziamo la produzione energetica mondiale e realizziamo impianti di purificazione che ossigenano e sollevano l’acqua senza costi di carburante, possiamo persino rimuovere la CO2 dall’ambiente facendo piovere artificialmente su materiali calcarei producendo carbonati che vanno verso il mare,riportare gradualmente gli oceani e l’atmosfera ai valori alcalini esistenti prima dell’era industriale, riformando anche i ghiacciai.
Nei sistemi ambientali tutto è connesso in modo logico ed elementare; è bastato trovare il filo conduttore, cosa che il sottoscritto ha fatto, non per caso, ma perché lo ha cercato con maggiore insistenza rispetto agli istituti di ricerca pubblici mondiali, che avevano il compito di cercarlo. Se le pompe e i sistemi di autoclave, il modo di costruire le turbine, non vengono modificati, è impossibile comprendere che l’energia termica è centinaia di volte più complessa, costosa e inefficiente rispetto all’energia idroelettrica compressa; pertanto, una nuova rivoluzione industriale non può iniziare. Questa rivoluzione riguarda tutti i settori delle attività umane perché non si tratta di sostituire un’energia con un’altra più efficiente, ma di passare a un’energia che interagisca direttamente e positivamente con l’ambiente in termini fisici, chimici e biologici. Questa energia permetterà la sopravvivenza dell’uomo anche in condizioni estreme, come ho scritto nell’articolo https://www.spawhe.eu/the-lost-civilizations-einstein-s-thought-and-survival-energy/. Attualmente, il sottoscritto, inventore di questa soluzione, non riceverà nemmeno il riconoscimento del copyright da parte dei legislatori di tutto il mondo, se il tempo dimostrerà che ha ragione. In realtà, dovrei combattere contro gli uffici brevetti che mi accusano di violare i principi del risparmio energetico, aggiungendo spese legali a tasse insostenibili che non dovrebbero essere pagate su brevetti di pubblica utilità, di cui l’inventore non rivendica la proprietà industriale, ma solo la proprietà intellettuale. Le leggi internazionali dovrebbero diffondere queste soluzioni all’intera comunità mondiale, eliminando gli attuali monopoli sulle fonti energetiche che, peraltro, non sono utili e danneggiano l’ambiente. Ma persino la giustizia internazionale tace su questo argomento.
Credo che anche l’Europa come istituzione abbia fallito nel suo ruolo, soprattutto in ambito ambientale ed energetico, non essendo stata in grado di riconoscere progetti ambientali di pubblica utilità, come il seguente: SISTEMA DI RIMOZIONE DEL FOSFORO DALLE ACQUE REFLUE E DALLE ACQUE GRIGIE DEI DETERSIVI PER LO SCARICO DEI WC, CE2006A000014 del 22/05/2006, trasformato in brevetto europeo n. EP1860072 A2 del 30.03.2007. Questo brevetto non ha trovato interlocutori pubblici in Italia e in Europa. Eppure è stato proprio con questo brevetto che ho iniziato la mia attività di inventore ambientale. Il risparmio idrico non è un’innovazione sociale, ma un dovere sociale. L’Europa non ha avuto il coraggio di finanziare questo brevetto, che rappresentava la prima forma di purificazione a livello globale. Infatti, già dal 2006, sarebbe stato possibile evitare di utilizzare l’acqua di scarico del WC, recuperandola all’interno dell’appartamento stesso senza cisterne sotterranee e senza modifiche strutturali agli edifici. Ma la soluzione che proposi con quel brevetto era troppo onerosa dal punto di vista sociale per gli utenti. In realtà, proponevo di aggiungere un mini-dosatore di calce a ogni appartamento per prevenire la formazione di acido solfidrico nelle fognature, dosando per capillarità ad ogni scarico circa 70 mg/l di calce. L’aggiunta di calce al sistema fognario era stata raccomandata circa 50 anni fa dall’autorevole “Water Pollution Research Laboratory” di Stevenage (Regno Unito) (Esther-Ribaldone-Bianucci e Hoepli). La calce nelle fognature non è mai stata aggiunta perché ciò avrebbe richiesto il coinvolgimento di tutti gli utenti. Oggi, a undici anni da quella proposta, grazie all’invenzione dell’energia idroelettrica compressa, che è di piccole dimensioni e non ha costi, a parte l’usura delle macchine, possiamo raggiungere la completa decarbonizzazione dell’energia negli impianti fissi e mobili (compresi i trasporti). Mentre il problema del solfuro di idrogeno nelle fognature può essere risolto semplicemente rendendo le acque reflue depurate e dotandole di mini serre calcaree che, senza costi energetici, rendono le acque alcaline, sottraendo CO2 dagli strati inferiori dell’atmosfera e ossidando l’acqua mediante pressurizzazione in autoclave (legge di Henry) e piccole piogge artificiali che, scorrendo sui materiali calcarei appositamente accumulati vicino alle fosse di depurazione, producono carbonati nelle acque reflue depurate negli stessi centri urbani. In questo modo, si può prevenire la formazione di solfuro di idrogeno alla fonte, insieme a tutta la degradazione dei fanghi che attualmente si verifica, ma anche l’inquinamento da fumi e polveri sottili. L’Europa, come richiesto dalla collaborazione dei cittadini con la raccolta differenziata, se avesse incluso la progettazione ambientale del sottoscritto, avrebbe potuto chiedere la collaborazione dei cittadini per risparmiare acqua e prevenire il solfuro di idrogeno nelle fognature, ma non lo ha fatto. Ho presentato il progetto sociale anche nel 2015 e l’ho ripresentato al concorso del 2018, semplificandolo e trasformandolo in un produttore di energia idroelettrica,con evidenti vantaggi per gli utenti sia in termini di risparmio idrico che di eliminazione completa delle bollette energetiche.
Nel 2015 ho scritto due lettere aperte alla Commissione europea (inviate per posta anche a molti membri del Parlamento) in cui denunciavo il fatto che gli enti pubblici europei non tengono conto delle esperienze e delle proposte ambientali degli inventori privati, continuando a proporre bandi monotematici che non affrontano i problemi a livello globale. Infatti, il bando pubblico pubblicato con il concorso https://ec.europa.eu/research/horizonprize/index.cfm?prize=clean- ha parzialmente affrontato problematiche che il sottoscritto aveva studiato in modo più approfondito, ma senza che venissero prese in considerazione. Sulla pagina https://www.spawhe.eu/european-environmental-competition/, il sottoscritto ha pubblicato queste due lettere aperte, nell’indifferenza generale di tutti gli addetti ai lavori che continuano a operare in compartimenti stagni. Ovviamente, la Commissione europea non mi ha risposto, così come non hanno ancora risposto i giudici internazionali e le Nazioni Unite, ai quali ho indirizzato le successive dodici lettere aperte. È scandaloso che le Nazioni Unite gestiscano la proprietà intellettuale dei brevetti attraverso l’OMPI (Organizzazione Mondiale della Proprietà Intellettuale), proteggendo solo le industrie che possono pagare e non gli inventori di soluzioni di pubblica utilità che non dovrebbero essere protette, ma diffuse e rese disponibili a tutti, per correggere gli errori commessi dalla scienza di quella parte che non ha sviluppato i progetti a livello globale per servire coloro che la pagano.
La cosa strana è che gli scienziati pubblici abbiano commesso gli stessi errori degli scienziati che lavorano per le multinazionali. La colpa è anche dei legislatori e dei giudici nazionali e internazionali che non perseguono la verità fino in fondo. Legiferano attenendosi allo stato dell’arte della scienza e della tecnologia, senza indagare sulla scienza e sulla tecnologia celate ai centri di potere mondiali. Eppure, anche grazie al lavoro svolto da me, l’indagine da condurre è più semplice di quanto si possa pensare.
Legislatori e giudici devono comprendere ciò che, per ragioni ignote, la scienza non comprende. Oggi non siamo più nel Medioevo: con le scienze e le tecnologie sviluppate, i pianificatori pubblici e privati hanno a disposizione numerose scienze e tecnologie che, collaborando tra loro, possono superare lo stato dell’arte attuale in tutti i settori. In particolare, l’elettronica per il controllo della velocità dei motori e lo sfruttamento del flusso di liquidi incomprimibili sotto la pressione statica ed elastica dell’aria compressa, che non consuma energia. Credo che la scienza mondiale stia esagerando con il proprio silenzio sull’invenzione della pompa a doppia alimentazione separata dalla girante, che il sottoscritto ha spiegato in molti modi, e credo anche che le lobby mondiali della fisica dovrebbero restituire molti premi Nobel per i costi che hanno costretto l’intera umanità a sviluppare sistemi di propulsione termica, nucleare e a batteria nei trasporti terrestri, ma anche nei sottomarini, dove per bilanciare i carichi dovuti al peso del gasolio e aspirare l’aria di combustione e i fumi di scarico sono state necessarie opere di ingegneria molto complesse. Non stiamo parlando di voli spaziali, dove l’incapacità di progettare un’energia sostenibile da produrre sul veicolo di trasporto ha costretto a spargere nello spazio intorno alla Terra un’immensa quantità di spazzatura tecnologica. Tutto è andato perduto, trascurando l’approfondimento dello sfruttamento statico della pressione dell’aria compressa e i principi di Pascal, Torricelli e Henry, che richiedevano un’invenzione comune, ovvero la già citata pompa, che non funziona diversamente dalle pompe attuali. La situazione è paradossale, al di là dell’immaginazione di uno scrittore moderno sull’ipocrisia della scienza e della burocrazia mondiale, come lo era Franz Kafka agli albori del mondo moderno: le pompe non devono nemmeno essere modificate, ma solo alimentate in modo diverso.
Oggi è necessaria un’autocritica globale che nemmeno Franz Kafka avrebbe potuto immaginare. Ciò deve avvenire non solo per ragioni ambientali, ma anche per ragioni economiche, perché l’energia idroelettrica compressa è centinaia di volte più potente dell’energia termica e persino più semplice da costruire e gestire, eppure non ha fruttato un solo dollaro o euro alle autorità politiche, scientifiche e alle multinazionali.
Credo che i leader mondiali dello sviluppo non possano continuare a nascondere una verità scientifica globale, elaborata nei dettagli pratici della fisica e delle tecnologie esistenti: gli impianti che hanno un impatto sull’ambiente devono essere riprogettati, chiudendo tutti i cicli che aprono. Se i progettisti specializzati in un singolo settore scientifico o tecnologico non trovano la soluzione, i legislatori e i giudici non devono accettare limiti di emissione teoricamente tollerabili per la vita umana, ma devono esigere un cambio di soluzione. Soluzioni alternative esistono, ma sono scomode per chi non le ha cercate e non le ha sviluppate. Purtroppo, sono coinvolte tutte le organizzazioni pubbliche e private del mondo, nessuna esclusa. Non si tratta di chiudere i cicli di una singola macchina o di un singolo impianto, è necessario progettare e legiferare a livello globale; pertanto, macchine e impianti devono essere razionalmente collegati tra loro nelle fabbriche, sul territorio e nei centri urbani, in modo che ciò che viene scaricato nell’atmosfera e nelle acque venga neutralizzato al termine di un processo di depurazione più o meno lungo. Il compito dei ricercatori e dei pianificatori pubblici di tutto il mondo è quello di progettare infrastrutture e servizi pubblici in modo che il risultato finale sia zero emissioni nell’atmosfera e un pH dell’acqua depurata adeguato al corpo idrico ricevente. Il compito dei legislatori è quello di verificare che tutto avvenga regolarmente e di legiferare affinché anche gli utenti e le multinazionali facciano la loro parte. Oggi, tuttavia, abbiamo enti di ricerca pubblici che vendono brevetti incompleti a multinazionali con la compiacenza dei legislatori, senza che ci sia nessuno che dica come progettare gli impianti a livello globale, nemmeno alle Nazioni Unite, dove gli scienziati dell’IPCC (Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici), premiati con il Nobel nel 2007, sono i principali artefici del sistema CCS (Cattura e Stoccaggio del Carbonio) che, invece di neutralizzare o eliminare le emissioni antropiche di CO2, le cattura a costi elevati attraverso il lavaggio chimico dei combustibili, le pressurizza a circa 800 bar e le seppellisce sottoterra in cavità da individuare nel sottosuolo. La consapevolezza che nessun ente pubblico al mondo e nessuna multinazionale avrebbero mai sviluppato progetti globali per la corretta depurazione dell’energia fossile, dopo aver sbagliato la progettazione degli impianti di riscaldamento in termini di ubicazione, dimensioni e cicli di depurazione, mi ha portato a pubblicare il mio sistema di depurazione dell’energia fossile descritto nel file https://www.spawhe.eu/closing-the-anthropogenic-carbon-cycle/, in italiano nel 2012, dopo aver depositato i brevetti. Non avendo trovato interlocutori pubblici mondiali disponibili a progettare impianti per depurare l’energia fossile in modo diverso, con questo sistema ho partecipato al concorso per l’innovazione sociale del 2015, ovviamente senza essere ammesso nemmeno dagli esaminatori, che hanno esaminato ben 1400 candidature di partecipazione provenienti da oltre 40 Paesi,I vincitori sono stati un progetto francese di car sharing per persone in sedia a rotelle; un progetto irlandese per agevolare il turismo degli anziani; un progetto bosniaco per rendere l’apicoltura accessibile ai disabili e agli anziani. Non so chi abbia vinto i concorsi sociali del 2016-2017, non avendovi partecipato. È chiaro che questo tipo di concorso è solo fumo negli occhi per far credere che anche le idee della gente vengano ascoltate. Con pochissimi fondi a disposizione e con progetti improvvisati non si risolvono i problemi sociali e occupazionali. Per quanto mi riguarda, l’innovazione non può essere improvvisata. Deve essere organizzata scientificamente come quella industriale, che conosco molto bene avendo prima maturato esperienze industriali e poi in ambito ambientale ed energetico. Se, come inventore, mi sono concentrato solo sull’energia e sugli aspetti energetici, è solo perché mancano di quello che ho definito taylorismo ambientale. Per raggiungere innovazione e occupazione è necessario riprogrammare tutto da capo, partendo dai principi fondamentali del risparmio energetico, che la scienza ha parzialmente interpretato, tralasciando però l’aspetto più importante: l’accoppiamento sistematico e corretto tra l’acqua, che non si comprime, e l’aria, che si comprime, consentendo l’eliminazione di ogni tipo di combustibile e una nuova rivoluzione industriale con molti posti di lavoro e zero inquinamento. Ma se gli enti pubblici mondiali, le multinazionali, organizzate dalle Nazioni Unite, si chiudono in silenzio e non rispondono per nascondere i propri errori, cosa può fare un inventore senza soldi?Cosa può fare un inventore senza soldi?Cosa può fare un inventore senza soldi?
Innanzitutto, almeno alcune autorità mondiali dovrebbero chiedersi cosa abbia spinto un pensionato a depositare trentotto brevetti, pur non avendone mai visto nessuno realizzarli. Il motivo è molto semplice: volevo dimostrare che per proteggere l’ambiente, i sistemi ambientali ed energetici devono prima essere progettati in modo diverso e poi interconnessi. Se i sistemi ambientali non vengono progettati in modo diverso da quello attuale, non possono essere collegati correttamente. Gli attuali sistemi fognari mondiali sono la prova lampante del fallimento delle politiche ambientali globali, perché mescolano fanghi e acqua senza separarli alla fonte tramite fosse depurative aerobiche verticali, che, senza emettere cattivi odori, separerebbero i fanghi in una linea a parte e convoglierebbero nelle fognature solo acqua ossigenata e alcalinizzata in mini serre di calcare, che purificherebbero anche l’aria urbana.
Le autorità ambientali mondiali non comprendono che l’ambiente deve essere gestito in modo capillare, integrando la purificazione dell’acqua e dell’aria negli stessi impianti. Solo sviluppando e collegando tra loro numerosi progetti separati si potrebbe far capire a tutti che è sbagliato realizzare sia grandi centrali elettriche che grandi impianti di depurazione che eseguono cicli incompleti. Dopo aver dimostrato che l’energia può essere prodotta direttamente dall’acqua e dall’aria, soprattutto se compresse, l’inventore di questi sistemi dovrebbe continuare a depositare brevetti senza che nessuno se ne renda conto. Dovrebbe continuare a pagare inutili tasse di deposito. Inoltre, a mio avviso, i brevetti di pubblica utilità non dovrebbero essere soggetti ad alcuna tassa di deposito a livello internazionale, soprattutto se resi disponibili a tutti, rinunciando alla proprietà industriale. Non è forse sufficiente la quantità di brevetti occultati a dimostrare che gli inventori pubblici rivendicano l’esclusività nel campo dell’ambiente e dell’energia, e che le aziende non sono interessate al progresso tecnologico, se non per imposizione legislativa, dovendo coprire gli investimenti fatti nella direzione sbagliata? Nel frattempo, il mondo intero continua a costruire grandi centrali termoelettriche, anche a carbone, e a produrre milioni di veicoli con motori termici e grandi impianti di depurazione dell’acqua, lontani dai centri urbani che non possono collaborare alla riduzione delle polveri e dei fumi inquinanti. Gli enti pubblici di ricerca e le multinazionali di tutto il mondo hanno stravolto il modello di sviluppo e monopolizzato i metodi di produzione energetica. Persino l’energia rinnovabile che producono è inefficiente, giustificando l’attuale utilizzo di combustibili fossili e energia nucleare, sebbene inquinanti e pericolose. Papa Francesco ripete quasi ogni giorno che “l’indifferenza è un virus che infetta i nostri tempi”, ma vedo che nemmeno la Chiesa e le associazioni non profit sostengono soluzioni alternative per coloro che non sono legati ad alcun centro di potere. Sostengono centri di energia alternativa che offrono le attuali auto a energia rinnovabile e a batteria, che sono solo un palliativo. Non si fidano delle soluzioni che nascono solo dall’esperienza e dal ragionamento di un inventore isolato, la cui verifica, tra l’altro, non costa molto. Se volessero davvero combattere l’indifferenza, anche la Chiesa e le associazioni potrebbero finanziare la sperimentazione. Allo stato attuale non è possibile stabilire da che parte stiano le persone oneste. Un inventore privato, senza soldi né finanziamenti, può solo scrivere articoli e lettere aperte e partecipare a concorsi come quello europeo per l’innovazione sociale che, visto il numero di partecipanti, non è altro che una lotteria per chiunque lo vinca.
Un inventore privato, privo di denaro e finanziamenti, può solo scrivere articoli e lettere aperte e partecipare a concorsi come quello europeo per l’innovazione sociale che, visto il numero di partecipanti, non è altro che una lotteria per chiunque lo vinca. Se vogliamo davvero creare sviluppo sociale, dovremmo privilegiare le soluzioni economiche e sostenibili più semplici. I brevetti di pubblica utilità dovrebbero essere accessibili a tutte le aziende del mondo prive di proprietà industriale, riconoscendo però i diritti d’autore agli inventori, come avviene per le altre opere dell’ingegno. Oggi la proprietà industriale non fa altro che rallentare il progresso attraverso il monopolio. È necessario tutelare gli inventori perché gli industriali che investono maggiormente nell’automazione industriale stanno di fatto eliminando la concorrenza di chi non può permettersi gli stessi investimenti. Questo è accaduto soprattutto nel settore dei trasporti, dove le piccole case automobilistiche sono state assorbite dalle grandi, ma purtroppo hanno anche danneggiato i motori a combustione interna e cercano di ostacolare l’innovazione con la complicità dei legislatori. La stessa cosa è successa in tutti i settori industriali, ambientali ed energetici del mondo. Basti pensare ai grandi impianti idroelettrici, termici, nucleari, di depurazione, desalinizzazione, energia solare, trasporto terrestre, aereo, navale e spaziale. Tutti questi settori hanno sviluppato tecnologie eccellenti, ma utilizzando la scienza solo parzialmente non sono in grado di chiudere tutti i cicli che si aprono e presentano una bassa efficienza complessiva. Tutti questi settori hanno sviluppato tecnologie eccellenti, ma utilizzando la scienza solo parzialmente non sono in grado di chiudere tutti i cicli che si aprono e presentano una bassa efficienza globale. Le centrali idroelettriche tradizionali, che sfruttano l’acqua piovana e sciolgono i ghiacciai, richiedono ingenti investimenti in dighe, bacini e deviazioni dei corsi d’acqua, che creano più danni che benefici per l’ambiente, alterando la distribuzione idrogeologica naturale. Tutti questi settori, sviluppati con visioni parziali fin dall’inizio dell’era industriale, si sono sviluppati indipendentemente e in competizione tra loro, non sfruttando la scienza a livello globale, ma la scienza di una parte del paese o del proprietario privato della presunta fonte di energia: petrolio, metano, sole, vento, dislivelli geodetici, geotermia, agricoltura, produzione di biocarburanti e così via. Alla luce dei costi ambientali ed energetici raggiunti per me, si è dimostrato sbagliato fin dalle origini dell’era industriale, perché è stato sufficiente creare la tecnologia essenziale per superare l’inerzia del sistema sinergico naturale che insieme ad acqua, aria, forza gravitazionale, magnetismo per produrre tutta l’energia necessaria, senza inquinare nel mondo impianti fissi semplicemente mettendo insieme pompe e turbine in serie che agiscono nel senso della forza gravitazionale. Non contro di essa. Ovviamente, in impianti energetici più piccoli e mobili, per sfruttare gli stessi principi e renderli più piccoli,Era necessario aumentare la pressione dell’aria e studiare diversi circuiti idraulici. Purtroppo, centocinquant’anni di sviluppo industriale e molte generazioni di tecnici e scienziati non sono bastati a individuare la strada verso le sinergie. Oggi, coloro che hanno fatto queste riflessioni solitarie, si ritrovano per la seconda volta, dopo il concorso del 2015 per partecipare alla lotteria, con una ventina di proposte che i leader mondiali della scienza, della politica e dell’economia continuano a far finta di non capire. Cosa serve per rendersi conto che le sinergie da me elaborate sono le uniche che agiscono simultaneamente sul risparmio energetico e sull’aumento della purificazione, senza alterare alcuna proprietà chimica o biologica? Come si fa a non capire che se manca uno degli elementi sinergici (acqua, aria, pressione, elettromagnetismo, accoppiamento di pompe e turbine), si ricade negli attuali semplici sistemi energetici o di purificazione, dove gli utenti mondiali sono semplici consumatori e devono pagare i servizi e l’energia ai fornitori? Soprattutto, è vergognoso il silenzio della scienza mondiale, che non menziona i complessi ragionamenti sulla teoria della relatività, la fisica teorica, la fisica nucleare e quantistica, e non riconosce le funzioni di una semplicissima pompa con doppia alimentazione separata fino alla girante, che permette il collegamento tra un circuito idraulico aperto e uno chiuso in pressione, consentendo così lo sfruttamento simultaneo dei principi di Pascal, Torricelli e Henry per scopi energetici e di purificazione simultanei.Torricelli, Henry per scopi energetici e purificanti simultanei.Torricelli, Henry per scopi energetici e purificanti simultanei.
Contrariamente ai sistemi termici, dove l’efficienza è determinata dalla proporzione di energia sviluppata rispetto al minore potere calorifico del combustibile (in media il 35%), negli impianti idroelettrici pressurizzati si parla solo di moltiplicare l’energia in base alla portata e al salto idraulico, come negli impianti idroelettrici tradizionali ma senza investimenti in dighe, serbatoi e deviazioni di corsi d’acqua e con un salto idraulico molto più elevato, dovuto alla pressione dell’aria compressa che non ha limiti e che può entrare anche nel cofano di un’auto di piccola cilindrata. Non c’è paragone in termini di costi, prestazioni e dimensioni tra le energie attuali e l’energia idroelettrica pressurizzata.
Il deposito internazionale PCT/IT2016/000202 non ha trovato interlocutori in tutto il mondo perché tutti perseguono interessi di parte. Il riscaldamento globale viene utilizzato per ottenere maggiori finanziamenti da istituti di ricerca globali, ma nessuno si preoccupa di valutare le soluzioni, perché il commercio dei brevetti deve continuare a escludere gli inventori privati, che non hanno datori di lavoro e non possono sostenere i costi di mantenimento della proprietà industriale del brevetto, che dovrebbe essere abolito riconoscendo i diritti sulle opere dell’intelletto. Perché i legislatori costringono gli inventori a scegliere tra tutto e niente. Che logica seguono? Dov’è la giustizia internazionale che tollera queste discriminazioni? Se avessi ragionato razionalmente sulle ipocrisie esistenti nelle organizzazioni mondiali che dovrebbero proteggere l’ambiente e creare energie per economie sostenibili, non avrei fatto nulla, ma queste ipocrisie mi hanno spinto a studiare soluzioni ambientali alternative, anche se l’ipocrisia continuerà senza il riconoscimento dei diritti di copia guadagnati con il sudore della fronte in quasi quarant’anni di lavoro. Come potrei godermi la pensione o continuare a lavorare per un capo che vuole solo fatturare se mi sentissi chiamato a fare il mio dovere di tecnico estraneo agli interessi di parte e a dire la verità non accessibile alla popolazione mondiale o persino a molti tecnici che non hanno avuto esperienze trasversali? Il sottoscritto ha dimostrato che con le tecnologie esistenti possiamo applicare in modo diverso i principi di Pascal Torricelli e Henry, che contengono il segreto dell’energia interattiva, in piccoli e grandi impianti fissi e mobili in tutto il mondo, liberandoci dalla schiavitù dell’inquinamento e dell’energia da pagare, ma anche creando maggiori possibilità di sopravvivenza delle popolazioni mondiali di fronte a grandi disastri naturali: https://www.spawhe.eu/the-lost-civilizations-einstein-s-thought-and-survival-energy/
Credo che ogni mezzo sia valido per mettere in discussione la competenza delle autorità scientifiche e legislative mondiali, perché non hanno il diritto di commettere errori rappresentando il popolo del mondo. Anche la partecipazione al concorso sociale europeo del 2018 può essere utilizzata per presentare vecchi progetti mai realizzati e nuovi progetti ancora più avanzati. Le persone devono chiedersi perché non vengono prese in considerazione. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, lo stato dell’arte può progredire anche virtualmente, senza denaro e senza finanziamenti. È sufficiente immaginare le invenzioni che gli enti pubblici e le multinazionali non hanno preso in considerazione per capire come potrebbero migliorare certi aspetti della vita umana, come la qualità dell’aria, la qualità dell’acqua e l’economia globale. Sarebbe certamente utile ed economico progettare gli impianti a livello globale, svilupparli prima con un progresso virtuale dello stato dell’arte, per verificare la corrispondenza tra il progresso virtuale e quello reale prima di produrre grandi centrali termiche, nucleari e di depurazione con cicli incompleti, cosa che non si sarebbe mai dovuta fare. Come i mezzi di trasporto con cicli termici che non possono essere chiusi nel piccolo spazio di un cofano motore. D’altro canto, l’energia idroelettrica compressa, non aprendo i cicli termici, può anch’essa essere installata in spazi così ristretti. Per questo motivo è necessario uno sviluppo globale di soluzioni puramente virtuali. Se una soluzione funziona virtualmente, ci sono buone probabilità che funzioni anche nella realtà, mentre una centrale termoelettrica, una centrale nucleare o un motore termico, che non chiudono nemmeno teoricamente i cicli aperti, avrebbero dovuto essere modificati prima ancora di essere realizzati. Sono passati cento anni da quando li abbiamo migliorati senza mai raggiungere i livelli ottimali che le centrali idroelettriche compresse hanno raggiunto teoricamente senza un solo euro o dollaro di finanziamento.