La progettazione ambientale sostenibile è un dovere sociale delle istituzioni mondiali. Mini sistema domestico di purificazione dell’acqua con produzione di energia idroelettrica.

La progettazione ambientale sostenibile è un dovere sociale delle istituzioni mondiali.

Mini sistema domestico di purificazione dell’acqua con produzione di energia idroelettrica

(Tredicesima lettera aperta alla Corte Internazionale di Giustizia e alle Nazioni Unite)

Quest’anno (2018) ho partecipato per la seconda volta al “Concorso europeo per l’innovazione sociale” http://eusic.challenges.org/Questo concorso, pur premiando solo tre vincitori a fronte di almeno millecinquecento partecipanti, non riconosce la validità di tale iniziativa. Inoltre, nelle edizioni passate, non sono stati premiati progetti ambientali, bensì iniziative di assistenza agli anziani e ai disabili. In altre parole, la tutela dell’ambiente e l’energia sostenibile non sono considerate un’innovazione sociale. In un certo senso, gli organizzatori del concorso hanno ragione. Per proteggere l’ambiente e produrre energia sostenibile ci sono i governi dei 196 Stati sovrani, i ministeri pubblici mondiali dell’ambiente e dello sviluppo economico, gli enti di ricerca scientifica, le università, le regioni, le amministrazioni comunali, le multinazionali, la Commissione europea e le Nazioni Unite. Tuttavia, le attuali leggi sulla proprietà intellettuale, che escludono gli inventori dal diritto d’autore, costringono anche questi ultimi a partecipare a concorsi a premi per trovare interlocutori, che non trovano tra le istituzioni e gli imprenditori di tutto il mondo, soprattutto se l’oggetto dell’invenzione è una soluzione ambientale o energetica. Di fatto, in questo settore, i legislatori hanno dimostrato il loro sadismo nei confronti degli inventori privati, impedendo loro di interferire in questioni che riguardano grandi istituzioni governative e imprese. Per me, però, queste grandi istituzioni sono le classiche montagne che partoriscono topolini. Fin dall’inizio dell’era industriale, governi e multinazionali, per mutuo accordo, hanno fallito nel gestire sia i sistemi energetici che quelli depuranti, ignorando le invenzioni di piccoli individui che, analizzando lo stato dell’arte e l’organizzazione del lavoro globale, senza essere vincolati ad alcun sistema di potere politico-scientifico ed economico, correggono questi errori con soluzioni trasversali alle specializzazioni scientifiche a cui ancora oggi sono legati enti pubblici e multinazionali. In altre parole, le istituzioni mondiali, pubbliche e private, hanno sottovalutato la forza del ragionamento trasversale che può essere messo in campo da persone che, nella loro vita lavorativa, hanno assemblato impianti progettati da altri: industriali, manifatturieri, depuranti, idrici, energetici, pubblici e privati. Chi ha svolto questo tipo di lavoro non può non conoscere l’organizzazione del lavoro dei singoli settori e non può non notare l’assenza di collegamenti tra un settore e l’altro. La ricerca di questi collegamenti, che nessuno ha cercato nei settori pubblico e privato, ha caratterizzato il mio lavoro, dopo aver lavorato come installatore di impianti pubblici e privati. In altre parole, il lavoro dell’inventore ambientale inizia dal punto in cui gli impianti pubblici e privati ​​si fermano per completare i cicli interrotti. Sfortunatamente, nella maggior parte dei casi questi cicli non possono essere chiusi senza modificare sostanzialmente gli impianti e smaltirli in modo diverso nell’industria, nelle attività urbane, nelle attività agricole e nei servizi pubblici. Non posso negare che, man mano che progredivo in questo lavoro, la mia diffidenza cresceva,soprattutto per quanto riguarda la scienza pubblica mondiale e i legislatori. Come hanno potuto generazioni di scienziati pubblici pensare che i camini potessero essere semplici tubi rivolti verso il cielo, che le fognature potessero trasportare fango insieme, che i depuratori potessero essere collocati a decine di chilometri dall’inquinamento, che le centrali termoelettriche potessero produrre migliaia di kWh senza chiudere il ciclo del carbonio anche dal punto di vista chimico e alcalino? Se questi problemi non sono stati risolti per i milioni di impianti energetici fissi, come potrebbero essere risolti per i miliardi di impianti mobili, compresi i mezzi di trasporto? Le istituzioni governative e le multinazionali non avrebbero potuto commettere questi errori senza il consenso dei legislatori del lavoro e dell’ambiente e l’accettazione delle carenze dello stato dell’arte, chiaramente insufficiente nella tutela dell’ambiente. Le istituzioni governative e le multinazionali non avrebbero potuto commettere questi errori senza il consenso dei legislatori del lavoro e dell’ambiente e l’accettazione delle carenze dello stato dell’arte, chiaramente insufficiente nella tutela dell’ambiente. Oggi, di fronte a proposte concrete di inventori privati ​​per superare lo stato dell’arte, dobbiamo chiederci perché persino legislatori e giudici internazionali tacciano? Sebbene queste soluzioni siano oggi solo teoriche, non essendo state finanziate da nessuno, rappresentano comunque un’alternativa da valutare a livello mondiale. Qualcuno deve assumersi la responsabilità di stabilire ufficialmente se funzionano o meno. Io, in quanto inventore, sono certo che funzionino, altrimenti non le avrei proposte. Ci troviamo oggi nella situazione paradossale in cui i legislatori costringono gli inventori a cercare finanziatori a tutti i costi, nei tempi e con le modalità che essi stessi hanno stabilito; altrimenti perderanno i diritti sui depositi di brevetto. L’incapacità dei legislatori di distinguere tra un’invenzione commerciale e un’invenzione ambientale è alla base dell’attuale degrado ambientale e del riscaldamento globale. In realtà, l’invenzione ambientale non può essere vincolata dai tempi, dalle procedure burocratiche, dalle tasse pagabili per la protezione brevettuale, per il semplice fatto che l’invenzione non dovrebbe essere protetta ma diffusa a livello globale, al riconoscimento da parte degli inventori del merito di aver trovato una soluzione di pubblica utilità con un ragionamento completo e imparziale. Teoricamente, con le leggi attuali, gli enti di ricerca pubblici sono avvantaggiati nella ricerca di tali soluzioni per diverse ragioni, tra cui il fatto che il costo dei depositi di brevetti internazionali è pagato dai governi. Allo stesso tempo, i ricercatori pubblici non possono negare le soluzioni che la ricerca pubblica e i governi hanno perseguito dall’avvento dell’era industriale sia nel campo energetico che in quello della depurazione. Ma allo stesso tempo, i ricercatori pubblici non possono negare le soluzioni che la ricerca pubblica,Fin dall’avvento dell’era industriale, governi e multinazionali hanno perseguitato il settore energetico, della depurazione e industriale. Nella società moderna, i crolli in borsa sarebbero inevitabili. Le nuove soluzioni devono migliorare lo stato dell’arte delle precedenti, in nome della continuità, non demolirle, dimostrando che i principi fondamentali della depurazione e della produzione di energia erano errati. Purtroppo, questa è la verità. La storia di questo brevetto, nato con la prima versione nel 2006, e di altri brevetti nati successivamente con la stessa logica organizzativa di lavoro ambientale, dimostra che se si combinano negli stessi impianti ambientali principi più attivi di risparmio energetico e depurazione e se si sfruttano razionalmente insieme le caratteristiche dell’acqua incomprimibile e dell’aria comprimibile, le pressioni di quest’ultima, è possibile produrre l’energia sostenibile e pulita più potente mai prodotta sul pianeta Terra. Inoltre, la dissoluzione di ossigeno libero nell’acqua equivale al sistema di depurazione più potente mai inventato dall’uomo. La dissoluzione dell’ossigeno avviene alla pressione statica dell’aria, mentre l’acqua incomprimibile, che produce elettricità in una turbina alternatrice, esce dall’autoclave trasferendo all’esterno l’energia cinetica secondo il principio di Torricelli, e anche l’ossigeno secondo i principi di Henry e Dalton, senza gli attuali costi insostenibili dei sistemi energetici e di depurazione in uso. Di fatto, lo stato dell’arte di questo mini impianto domestico (che non è mai stato realizzato in nessun luogo del mondo perché i ricercatori pubblici obbediscono agli ordini dei potenti governanti della Terra) è avanzato solo virtualmente, perché nella versione originale svolgeva funzioni limitate di risparmio e depurazione dell’acqua e nessuna funzione energetica. Tuttavia, potrebbe già svolgere importantissime funzioni ambientali, come scritto in questi articoli http://www.lexambiente.it/acque/183/5100-Acque.%20La%20flocculazione%20in%20casa.html, http://www.lexambiente.it/materie/acque/183-dottrina183/5014-Acque.Idrogeno%20solforato%20nella%20rete%20fognaria.html, http://www.lexambiente.it/acque/183-dottrina183/4814-La%20rivolta%20dei%20sindaci%20per%20la%20gestione%20dell, http://lexambiente.it/acque/183-Dottrina183/5020-Acque.%20Undici%20ragioni%20per%20rivalutare%20le%20fosse%20Imhoff.html. Questi articoli sono propedeutici alle successive invenzioni che hanno portato a successive invenzioni, alle quali nessuna autorità mondiale dell’ambiente e dell’energia è potuta arrivare, ovvero i sistemi di purificazione globale e l’energia interattiva tra acqua e aria. Infatti, nessuna autorità mondiale ha mai ordinato la realizzazione delle cose descritte in questi articoli, e quindi nessuno è riuscito a raggiungere queste soluzioni, che oggi fingono di non esistere per non dover demolire tutto. Nel 2018 il sistema domestico di risparmio idrico progettato nel 2006 e mai realizzato,è diventato un impianto più efficiente in termini di risparmio e purificazione dell’acqua, ma nel frattempo è diventato anche un produttore di energia. Per realizzare questa evoluzione è sufficiente confrontare la versione precedente descritta inItaliano: https://www.spawhe.eu/european-patent-for-water-saving-and-preparation-for-sewage-treatment/ con la nuova versione descritta in questa presentazione, riportata anche su https://www.spawhe.eu . Col senno di poi, si può dire che è stato un bene che la versione del 2006 non sia stata finanziata da nessuno, dovendo essere modificata e migliorata dalla versione del 2018. Ma il vero problema è che gli attuali sistemi ambientali e Questi problemi non sono mai stati affrontati, sia per risparmiare risorse idriche o per avviare il trattamento delle acque reflue, o per produrre energia sostenibile combinata con una gestione sostenibile dell’acqua nel mondo. L’umanità ha subito immensi danni economici e ambientali per avere uno sviluppo rapido in cui soprattutto la scienza pubblica ha fallito il suo ruolo, non essendo stata in grado di fare ragionamenti globali in piccole e grandi strutture pubbliche che avrebbero dovuto anche guidare lo sviluppo industriale. Oggi, tutto deve essere rifatto perché i principi fondamentali dell’energia e della depurazione sono stati sbagliati, sia negli impianti pubblici che privati, sia negli impianti fissi che mobili. Soprattutto, nei trasporti mondiali. I palliativi energetici e depurativi che le autorità mondiali stanno attuando per salvare il salvabile non faranno altro che ritardare ulteriormente la salvezza dell’umanità, perché nel frattempo potrebbero verificarsi disastri nucleari e astronomici, come l’inversione dei poli magnetici o l’impatto di un asteroide, che non ci troverebbero pronti a sopravvivere sul pianeta Terra o lo abbandonerebbero in massa ( https://www.spawhe.eu/the-lost-civilizations-einstein-s-thought-and-survival-energy/ ). Per quanto mi riguarda, la prova più evidente del fallimento della scienza mondiale è quella di non aver individuato l’interazione tra la fisica dell’acqua e dell’aria. Basti dire che negli attuali sistemi di purificazione abbiamo trascurato il principio di Henry per la purificazione, preferendo sprecare energia soffiando aria nell’acqua invece di sfruttare staticamente la pressione e far circolare l’incomprensibile acqua unidirezionale che assorbe ossigeno gratuitamente.

Allo stesso modo, si è preferito utilizzare l’energia termica per produrre elettricità, pur sapendo che non è il calore a produrre energia, bensì la pressione, che dipende dalla portata e dalla densità del fluido che lo attraversa; e pur sapendo che i gas di combustione sono circa 830 volte meno densi dell’acqua e che la pressione in una camera di combustione è centinaia di volte inferiore alla pressione che si può raggiungere con l’aria compressa utilizzata staticamente.

Il semplice concetto di rendimento crea confusione tra coloro che applicano la scienza senza un ragionamento globale. Qualcuno afferma che non può superare il valore di uno o del 100%, altrimenti si tratterebbe di un moto perpetuo. Ma per me la questione è molto più semplice e dovrebbe essere risolta in modo pratico, non solo matematico. Il rendimento è anche il rapporto tra l’energia spesa e l’energia prodotta. Pertanto, dipende soprattutto da quando paghiamo l’energia. Se l’energia non ha alcun costo, poiché deriva direttamente dall’ambiente, come nel caso delle energie rinnovabili, solare, eolica, idroelettrica, il rendimento è sempre superiore al 100% dell’energia consumata. Nel caso delle energie rinnovabili, non si dovrebbe parlare di rendimento, ma di ammortamento del capitale investito per la costruzione degli impianti e della loro durata, poiché si usurano nel tempo. C’è anche un’enorme differenza nella scelta delle fonti rinnovabili, perché anche quelle scelte hanno fonti energetiche non ottimali, dato che il tempo di ammortamento del capitale non è proporzionale alla quantità di energia prodotta rispetto agli investimenti richiesti e alla durata degli impianti. La scienza non ha considerato che, pressurizzando un serbatoio d’acqua con aria compressa e riciclando l’acqua con una pompa a bassa pressione, si potrebbe far entrare acqua a bassa pressione nell’occhio centrale della girante della pompa, a condizione di aprire una valvola che rilasci la stessa quantità di acqua pressurizzata. In questo modo, si otterrebbe una moltiplicazione dell’energia, poiché l’acqua entra a bassa pressione ed esce ad alta pressione. Se ciò non è stato fatto finora, è solo perché il funzionamento delle pompe e la progettazione degli impianti erano errati. Infatti, oggi le pompe sollevano l’acqua facendola entrare nel lato di aspirazione con pressioni sbilanciate nella girante: bassa in aspirazione e alta in uscita. Sarebbe stato più logico bilanciare le pressioni nella girante della pompa riciclando l’acqua di un serbatoio pressurizzato con aria compressa in una direzione e immettendo l’acqua da sollevare nella girante rotante, in modo che quest’acqua venga sollevata non dalla pompa, ma dalla pressione idrostatica dell’aria compressa che, se non si espande, fa sì che il sistema funzioni a volume costante. Dobbiamo solo realizzare pompe con doppia alimentazione separata dalla girante e utilizzare i sistemi autoclave con circolazione dell’acqua unidirezionale, in modo da sfruttare la pressione staticamente, poiché ogni espansione del cuscino d’aria comporta una successiva compressione e quindi un assorbimento di energia che annulla il vantaggio energetico. Se le pompe attuali funzionano nel modo attuale, sollevano l’acqua, tanto più la solleveranno con un minore consumo di energia se l’acqua viene inserita in un circuito con pressioni bilanciate. Un circuito con pressioni bilanciate nella girante assorbe solo l’energia dovuta alle perdite di pressione, non quella necessaria per il sollevamento,a condizione che il sistema dell’autoclave sia sempre pieno e che solo l’acqua in eccesso possa entrare nel circuito di ricircolo. È ovvio che, operando gli impianti in questo modo, sebbene aumenti la dimensione della pompa di circolazione, i vantaggi energetici sono enormi. Basti pensare, ad esempio, che riciclare 100 L/s in un circuito aperto con una lunghezza equivalente di 1000 metri richiede una prevalenza della pompa di 1,5 metri senza sollevare l’acqua. In un circuito pressurizzato con aria compressa alimentata da una pompa con doppia alimentazione separata alla girante, con la stessa prevalenza (1,5 m) possiamo sollevare lo stesso flusso d’acqua a qualsiasi altezza, perché non è la pompa a sollevare l’acqua, ma l’aria compressa. Ma questo può essere ottenuto con un vantaggio energetico solo generando staticamente la pressione riciclando un flusso d’acqua nell’autoclave sufficiente a mantenere costanti il ​​volume e la pressione dell’autoclave, introducendo contemporaneamente, tramite la stessa pompa di ricircolo con alimentazione separata, i 100 L/s da sollevare.

È ovvio che la capacità totale della pompa deve almeno raddoppiare, in modo che, oltre ad aumentare le portate, la girante possa anche subire un’espansione di pressione (secondo il principio di Pascal). Infatti, la forza di spinta per il sollevamento dell’acqua è data dalla pressione nella sezione di passaggio. La pressione sfruttata staticamente richiede spazio nella sezione trasversale, non energia, quindi il costo energetico per il sollevamento ad aria compressa effettuato tramite ricircolo unidirezionale in autoclave è centinaia di volte inferiore rispetto al sollevamento effettuato con le sole pompe attuali, dove l’energia deve essere fornita dal motore accoppiato alla pompa e la pressione viene aumentata tramite diverse giranti disposte in serie nello stesso corpo pompa. Inoltre, questo sistema elimina il colpo d’ariete nelle tubazioni di mandata che si verifica oggi quando le pompe si arrestano, poiché l’acqua, non ricevendo più la spinta di sollevamento, tende a tornare indietro per effetto della forza di gravità, causando perturbazioni di moto variabili che non vengono smorzate dal cuscino d’aria.

Ma applicazioni ancora più importanti delle pompe con doppia alimentazione separata fino alla girante accoppiate ad autoclavi pressurizzate unidirezionali sono quelle energetiche e di depurazione. Infatti, lo stesso impianto può essere utilizzato riciclando l’acqua attraverso una turbina idraulica collegata a un generatore di corrente, che scarica l’acqua in un serbatoio aperto che, tramite la stessa pompa con alimentazione separata fino alla girante, alimenta l’autoclave. Ogni passaggio dell’acqua riciclata attraverso l’autoclave comporta un assorbimento di ossigeno da parte dell’acqua secondo le leggi di Henry e Dalton, aumentando così il suo stato di ossigenazione. Se consideriamo che l’aria può essere compressa anche a migliaia di bar se non scende al di sotto della pressione critica (-146,6 ^° C), scegliendo i materiali giusti e migliorando la qualità della lavorazione meccanica, possiamo creare sistemi semplici, piccoli, puliti e molto potenti, utilizzabili anche su veicoli di trasporto.

Ma tutto ciò non esiste perché le autorità ambientali mondiali, gli enti di ricerca pubblici mondiali, le multinazionali, preferiscono produrre energia con combustibili che non solo inquinano l’ambiente, ma sono anche costosi, hanno una resa media del 35%, o con il nucleare, che presenta problemi ancora maggiori. Mentre l’energia eolica e solare hanno costi elevati, dimensioni complessive elevate, basse rese e una produzione energetica discontinua che richiede accumulatori di energia, non parliamo dell’energia idroelettrica tradizionale, che comporta ingenti investimenti in opere idrauliche e civili per un utilizzo unidirezionale dell’acqua, senza darle il tempo di depurarsi in bacini biologici e di alcalinizzarsi a contatto con minerali calcarei e senza possibilità di riciclo. I principi di Pascal, Torricelli e Henry per la scienza sono solo accademici. Nessuno li ha messi insieme per sfruttare staticamente la pressione del cuscino d’aria a fini energetici e di depurazione. Il sottoscritto, che ha avanzato queste proposte, è isolato come un terrorista dagli organi istituzionali e dagli imprenditori. Eppure, non ha fatto altro che modificare i sistemi idraulici e l’alimentazione di una pompa centrifuga senza alterarne il normale funzionamento. Questa intuizione scientifica poteva essere presente già all’inizio del XX secolo, quando coloro che producevano le prime automobili studiavano scientificamente i movimenti di uomini e macchine per ottimizzare la produzione industriale. L’ottimizzazione del lavoro ambientale doveva essere realizzata studiando i percorsi ottimali di aria, acqua e fumi per individuare le soluzioni migliori per risparmiare acqua, energia e additivi chimici. Sfortunatamente, l’organizzazione del lavoro ambientale non si è mai verificata in centocinquant’anni di sviluppo della produzione di energia elettrica e della depurazione, cosa che è stata dimostrata negli ultimi anni come questi due aspetti possano diventare un unico processo. La scienza pubblica, come quella privata, si è concentrata su singoli principi scientifici senza mai organizzare il lavoro in modo razionale, come ho cercato di fare io stesso, a partire dal 2006, a partire dalla prima versione del brevetto per il risparmio idrico, che andava oltre il semplice risparmio idrico e aveva anche l’ambizioso obiettivo di facilitare il successivo trattamento.

La mancanza di crescita nei sistemi ambientali non ha portato all’identificazione delle energie interattive estratte direttamente dall’acqua e dall’aria, che la ricerca pubblica, attraverso i legislatori, ha dovuto imporre alle aziende private, per le quali sono stati costruiti i mezzi di trasporto, concentrandosi sull’energia termica, che, come ho dimostrato, non è solo inquinante ma anche antieconomica. Il tempo dimostrerà che è anche ingombrante. Oggi rifare tutto è doloroso ma necessario. Tuttavia, i legislatori mondiali e i giudici internazionali non intervengono. Nascondono la loro inerzia dietro lo stato dell’arte della scienza, mentre la scienza si nasconde dietro lo schermo delle singole specializzazioni. Perché i giudici internazionali, laddove possibile, non ordinano la sperimentazione e l’applicazione globale della scienza? Quale soluzione sostenibile migliore, sia negli impianti di depurazione che nell’energia fissa e mobile, porterebbe all’energia interattiva tra acqua e aria compressa?

Ovviamente, una singola invenzione non sarebbe sufficiente a dimostrare queste cose, ma il sottoscritto si è sempre chiesto perché tutti i suoi trentaquattro depositi di brevetto siano stati ignorati dalle autorità ambientali, dal settore energetico e dagli imprenditori che operano in tali settori. Si è anche chiesto perché, soprattutto, la scienza pubblica non si sia occupata di queste soluzioni. E come possono i legislatori legiferare correttamente in materia ambientale se la scienza non viene applicata a livello globale in alcun impianto ambientale ed energetico nel mondo? Il sottoscritto ha cercato di conformarsi alle leggi internazionali sui depositi di brevetto. Ma come ha potuto rispettarle? Le attuali leggi internazionali sui brevetti non stabiliscono come gli impianti ambientali ed energetici debbano essere progettati per essere ecocompatibili, protettivi, interattivi e ad alta resa. I legislatori si limitano ad affermare che gli impianti siano innovativi, inventivi e industrialmente applicabili. Inoltre, stabiliscono come pagare le tasse di deposito e di mantenimento dei brevetti in tutti i paesi membri dei trattati internazionali, senza distinguere se il brevetto abbia finalità commerciali o sociali. Il sottoscritto, che ha depositato brevetti di pubblica utilità ambientale non ancora regolamentati dalla legge, ha versato le relative tasse di deposito, a dimostrazione della necessità di modificare le attuali leggi internazionali sui brevetti, in quanto ostacolo alla tutela ambientale. Finché la costruzione degli impianti di produzione di energia e depurazione non sarà correttamente pianificata, non sarà possibile garantire la protezione ambientale né produrre energia sostenibile. I legislatori non possono continuare a nascondersi dietro una comunità scientifica mondiale che non ha il coraggio di ammettere i propri errori in materia di ambiente ed energia. Le conferenze internazionali di politica, economia, scienza e tecnologia assumono un aspetto tragicomico, tacendo sull’energia idroelettrica sostenibile. Chi crede veramente nella libertà scientifica e nella giustizia non può parteciparvi.

Il sottoscritto chiede ai giudici internazionali il riconoscimento dei diritti d’autore sui propri depositi di brevetti, ignorati da queste conferenze, che si dimostreranno veritieri nel prossimo futuro, a prescindere dalle leggi vigenti che vincolano la proprietà intellettuale alla proprietà industriale. I brevetti sulla protezione ambientale e sulla produzione di energia sostenibile devono essere resi accessibili a tutti, in quanto opere intellettuali. Se questi diritti vengono riconosciuti a scrittori, musicisti, pittori, scultori e architetti, perché gli inventori dovrebbero essere considerati imprenditori? Dove vanno a finire i capitali se i brevetti non vengono compresi dai centri di potere? Perché gli inventori non possono aspettare, come gli altri autori, che il loro lavoro venga compreso dalle generazioni future? Se dopo centocinquanta anni di sviluppo industriale non esisteranno ancora fognature, bacini biologici sovrapposti, serre in pietra calcarea, energia idroelettrica sommersa, energia idroelettrica compressa e pompe con doppia alimentazione separata fino alla girante, ciò potrebbe significare che il mondo non ha bisogno di queste invenzioni, ma potrebbe anche significare che queste invenzioni sono indesiderate da coloro che hanno basato lo sviluppo su altre soluzioni.

Nel concorso sociale europeo del 2018, molto simile a una lotteria, gli organizzatori, insieme alle proposte di assistenza alle persone con disabilità, selezioneranno per la seconda volta ventuno progetti innovativi in ​​campo ambientale ed energetico, mai realizzati in nessun’altra parte del mondo (nel 2015 ne avevo presentati solo quindici). Ovviamente, non ho vinto il concorso del 2015 e non mi aspetto di vincere quello del 2018. Quello che mi chiedo è: “Quali sono gli enti di riferimento mondiali per gli inventori privati ​​che si occupano di ambiente ed energia?”. Le loro invenzioni vengono stroncate dagli enti pubblici, che dovrebbero invece renderle realizzabili.

 Ovviamente, i legislatori pubblici non possono emanare regolamenti che vadano oltre lo stato dell’arte. I giudici nazionali e internazionali non possono condannare i crimini ambientali, salvo quelli che dimostrano negligenza nell’applicazione della legge. Ma il problema per me risiede principalmente nelle leggi che non riescono a proteggere l’ambiente se gli impianti pubblici e privati ​​sono difettosi. La prova del loro difetto sta nel fatto che non sono collegati tra loro e non possono essere collegati per chiudere i cicli che innescano. Le modalità di progettazione di impianti energetici e ambientali interconnessi sono state pubblicate sul sito https://www.spawhe.eu . Ma su questo sito web si pubblicano anche le modalità di progettazione di centrali energetiche ad alta potenza che non innescano cicli termici, chimici, biologici o nucleari. Possibile che questi impianti non abbiano mai tradito gli interlocutori internazionali? Per questo motivo, il sottoscritto continua a scrivere ai tribunali di giustizia internazionale e alle Nazioni Unite, affinché svolgano il loro lavoro. Prima gli impianti pubblici e poi quelli privati ​​devono essere adeguati.

Ritengo necessario raccontare la storia della versione originale del sistema di risparmio idrico domestico. È stata ideata nel 2006 in Italia dal sottoscritto per dimostrare la possibilità di ottenere un risparmio idrico con una soluzione alternativa a quella proposta dall’ENEA (Agenzia Nazionale per l’Energia e l’Ambiente), consultabile all’indirizzo http://www.bologna.enea.it/ambtd/aquasave-doc/aquas-ita.htm. Tale soluzione, finanziata con fondi europei, aveva dimostrato che il risparmio idrico nelle abitazioni civili non è conveniente a causa degli elevati costi che comporta. Il sottoscritto criticava la soluzione adottata dall’ENEA, che concentrava il risparmio idrico sulla raccolta dell’acqua piovana, con un complesso sistema di raccolta, filtrazione, stoccaggio, disinfezione e pompaggio in una rete separata, destinato unicamente ad alimentare le lavatrici e gli scarichi dei servizi igienici dei singoli appartamenti. Il prototipo dell’impianto ENEA occupava l’intero piano terra di un edificio di tre piani e aveva un costo di circa due miliardi di vecchie lire. La mia soluzione, invece, era molto più pratica ed economica, poiché recuperava parte dell’acqua utilizzata all’interno degli stessi appartamenti e la riutilizzava una seconda volta nello stesso appartamento dopo una semplice filtrazione, unicamente per la pulizia dei servizi igienici. Tuttavia, questa soluzione, proposta da un inventore privato, pur avendo ottenuto il riconoscimento del brevetto con il numero 0001373397 registrato il 26/04/2010, non ha trovato finanziatori, nonostante avesse anche ottenuto il riconoscimento del brevetto europeo EP1860072 registrato il 28/11/2007.

Alcune delle mie soluzioni piacquero all’ex presidente dell’ENEA, Luigi Paganetto, il quale, con lettera ENEA/2009/370587/PRE del 02/07/2009, mi invitò a un incontro presso la loro sede di Bologna, scrivendomi: “Al fine di approfondire gli aspetti tecnici e le implicazioni economiche dei sistemi e delle tecnologie da lei proposti, la prego di contattare il Dott. …………., responsabile della Sezione Metodi di Analisi e Prevenzione del Rischio Antropico, che potrà organizzare un incontro con gli esperti del settore”. Subito dopo questo invito, non so per quale motivo, il professor Paganetto rifiutò la carica di presidente dell’ENEA e l’ente non collaborò con il sottoscritto, né ha mai collaborato con me, nemmeno negli anni successivi. Ma la questione è generale. Non riguarda solo l’ENEA.

Che senso ha per l’Italia e l’Europa concedere un brevetto a un inventore privato per il risparmio idrico e la preparazione di prodotti chimici per il trattamento di depurazione, se poi finanziano e realizzano solo i prototipi di ricercatori pubblici? I funzionari pubblici nazionali, europei e mondiali non sanno forse, e i legislatori, che le infrastrutture sociali devono essere finanziate, incentivate e imposte ai costruttori civili e industriali con leggi e regolamenti pubblici specifici? Gli inventori privati ​​che lavorano a tali soluzioni non possono essere lasciati soli, oltre a dover pagare le tasse di deposito e di mantenimento del brevetto, che dovrebbero essere esentate. È evidente che il sottoscritto, non ricevendo alcun sostegno legislativo né alcuna collaborazione da parte di enti di ricerca pubblici, ha deciso di rinunciare al pagamento delle tasse di mantenimento del brevetto nazionali ed europee. I fatti dimostrano che l’Europa ha finanziato il prototipo di ENEA solo perché proposto da un ente pubblico, non perché fosse realmente interessata al risparmio idrico. Se fosse stata realmente interessata al risparmio idrico, avrebbe legiferato e incluso nei regolamenti edilizi le modalità per un risparmio idrico razionale, che era il progetto del sottoscritto, il quale si stava anche occupando del trattamento delle acque reflue.

Tuttavia, se le idee sono valide, lo stato dell’arte può essere migliorato virtualmente, mentre se sono sbagliate, si spreca solo il denaro dei contribuenti. Fare la scelta giusta, al momento giusto, nel posto giusto, con il processo giusto e la tecnologia più avanzata, dovrebbe essere la regola principale della crescita globale, ma in realtà nessuno la rispetta per l’incapacità di pensare globalmente, incapacità che dovrebbe possedere almeno alcune categorie di persone: gli uomini di governo che guidano gli altri e i progettisti di infrastrutture pubbliche e di produzione industriale che mettono insieme le tecnologie più all’avanguardia. Oggi, tuttavia, assistiamo a corporativismi politici, etnici e religiosi; corporativismi scientifici e tecnologici che cercano di difendere i privilegi acquisiti da determinate categorie di persone e paesi, quando non era possibile ragionare globalmente a causa dell’assenza di conoscenze scientifiche e tecnologiche approfondite. Oggi possiamo affermare che il mondo non è più guidato dalle lotte di classe comuniste o capitaliste, ma è provvisoriamente guidato dall’economia globale, che è persino peggiore della lotta di classe, poiché l’economia è una scienza unica, imperfetta e parziale come tutte le scienze.

La crescita perfetta non è possibile, ma possiamo avvicinarci molto ad essa se applichiamo a livello globale l’organizzazione scientifica del lavoro in ogni angolo della Terra, facendo le cose giuste al posto giusto. Oggi possiamo stabilire con assoluta precisione qual è il modo migliore per produrre un’automobile, una lavatrice, un televisore, qual è il modo migliore per purificare acqua e aria e per produrre energia a basso costo, senza inquinare l’ambiente ma proteggendolo. Possiamo anche stabilire qual è il modo migliore per produrre energia da terra e mare senza danneggiare la terra e il mare (gli esempi sono riportati su https://www.spawhe.eu) se agiamo in questo modo e aggiorniamo costantemente lo stato dell’arte, che progredisce continuamente anche in senso trasversale ai singoli settori. Il mondo può essere governato a livello globale scientificamente, evitando gli errori delle scienze politiche, economiche, fisiche, chimiche, biologiche e astronomiche. Come si possono fare le cose giuste al posto giusto se oggi siamo governati da politici di parte che basano le loro scelte sui consigli parziali di economisti, scienziati e tecnici che non si confrontano mai con i problemi globali? Chi deve mettere insieme le cose? Non possono certo giudicare i politici basandosi solo sulle informazioni che ricevono dalle varie parti. La somma delle soluzioni non è mai automatica, ma è come un puzzle, dove ogni pezzo è incastrato in un altro e se i diversi pezzi non vanno al posto giusto, il quadro completo non è composto. Il sottoscritto è ben consapevole di aver installato per tutta la vita impianti industriali, energetici e ambientali, tutti considerati completi ed efficienti, mentre per me non lo erano. Potrebbe dimostrarlo solo se avesse la forza e la pazienza di un pensionato.

Qualcuno dovrebbe chiedersi perché gli impianti di depurazione e produzione di energia descritti su https://www.spawhe.eu siano diversi da quelli esistenti nel mondo. La ragione è semplice: gli impianti di depurazione e produzione di energia esistenti non chiudono tutti i cicli che aprono. Se lo facessero, chi scrive non li modificherebbe. Ma il cambiamento deve essere imparziale e multidisciplinare, perché prima di progettare un sistema ambientale o energetico è necessario verificare se non sia possibile evitare di aprire i cicli difficili da chiudere. Basti pensare ai cicli termico e nucleare. È necessario verificare quanto costa produrre energia idroelettrica unidirezionale con il salto idraulico e quali sono gli effetti collaterali, che devono essere corretti. È necessario comprendere cosa accade chimicamente all’acqua e ai fanghi che circolano nelle fognature e correggere o prevenire gli effetti. Tutto questo non è stato fatto dagli enti di ricerca pubblici mondiali che fungono da consulenti per coloro che si trovano ai vertici mondiali nella lotta al riscaldamento globale.

L’idea del sistema di depurazione dell’acqua domestica del sottoscritto è rimasta intatta per dodici anni senza che nessuno se ne accorgesse. Ammetto che non fosse perfetta, a causa dello stato dell’arte non ancora avanzato dei sistemi di depurazione e di produzione di energia per uso domestico, che tuttora non esistono. Ma oggi, grazie alle invenzioni virtuali riportate su https://www.spawhe.eu/pressurized-domestic-hydraulic-energy-system/, è possibile riprendere e razionalizzare questa invenzione senza ripartire da zero, eliminando il dosaggio chimico di calcio e le vasche di raccolta che fungevano anche da serbatoi di contatto per il trattamento delle acque reflue. Il progetto diventa più efficiente dal punto di vista della depurazione, sfruttando la legge di Henry, e diventa anche più energetico grazie all’invenzione dell’energia idroelettrica pressurizzata, che può anche migliorare la depurazione delle acque reflue, semplificando i compiti di depurazione che il sottoscritto si era prefissato nel 2006, secondo lo stato dell’arte mondiale dell’epoca. Pertanto, questo brevetto rientra anche nella logica dell’organizzazione scientifica del lavoro ambientale, che non è mai stata organizzata nemmeno nei paesi più avanzati. Chi scrive in altri articoli ha definito questo modo di ragionare “taylorismo ambientale”, purtroppo mai nato. Il quale, avrebbe dovuto affiancare il taylorismo industriale, nato nel 1911, grazie a Frederick Taylor. Infatti, il taylorismo ambientale richiede che i sistemi giusti siano installati nel posto giusto in modo che svolgano più funzioni simultaneamente per risparmiare risorse economiche ed energetiche, quindi questi mini impianti, oltre a risparmiare acqua, effettuavano anche i preparativi per successive depurazioni. Ancora oggi, dopo dodici anni, gli enti pubblici mondiali non hanno compreso che il brevetto per i piccoli impianti domestici non riguardava solo il risparmio idrico (come il progetto ENEA) ma l’intero processo urbano di depurazione dell’acqua e dell’aria, che deve essere tutt’uno con la produzione di energia. Infatti, la depurazione dell’acqua non può essere effettuata in depuratori distanti ma deve iniziare nelle nostre case, proseguire nelle reti fognarie e terminare nei depuratori finali. I depuratori finali non devono essere a fanghi attivi perché acqua e fanghi devono essere separati all’origine. Lo studio globale delle soluzioni ambientali deve anche guidare lo sviluppo industriale, perché la maggior parte delle invenzioni industriali non sono compatibili con l’ambiente proprio a causa di carenze legislative ambientali, che non possono essere adeguate se in primo luogo sono le infrastrutture pubbliche mondiali a essere sbagliate. Se il lavoro ambientale fosse stato organizzato scientificamente, gradualmente, tutti i nodi sarebbero giunti a un punto di convergenza e, oltre a risolvere i problemi di produttività industriale, in parallelo, si sarebbero risolti i problemi ambientali, non solo per quanto riguarda il modo di purificare l’acqua o l’aria. Fare la scelta giusta, nel posto giusto, al momento giusto, dal punto di vista scientifico, tecnico ed economico, inevitabilmente,avrebbe portato alle stesse conclusioni a cui è giunto il sottoscritto. Vale a dire all’individuazione delle energie interattive, di cui la più potente è quella idroelettrica compressa, che purifica l’ambiente circostante. Non è un caso che il sistema possa essere installato anche su tutti i mezzi di trasporto, compresi sottomarini e veicoli spaziali.

Oggi, azzerando i costi energetici per il sollevamento dell’acqua tramite energia idroelettrica compressa, potremmo prevenire la formazione di acido solfidrico nelle fognature, alcalinizzare le acque fredde degli strati inferiori dell’atmosfera in mini serre di calcare e sottrarre CO2 all’ambiente. Con gli attuali costi energetici, le pompe e le soluzioni di sistema esistenti, questa soluzione non è nemmeno ipotizzabile. Pertanto, lo stato dell’arte deve cambiare a livello globale. Ciò non sarà possibile se gli inventori non saranno incoraggiati a ragionare con la propria testa, senza il condizionamento dei sistemi di potere che non solo li isolano, ma li costringerebbero addirittura a pagare tasse per depositare e mantenere brevetti che nessuno desidera ottenere, al fine di difendere interessi che sarebbero considerati illeciti se tutti avessero adempiuto al proprio dovere sociale. Oggi, almeno per i brevetti di pubblica utilità, è necessario superare il concetto di proprietà industriale, altrimenti la tutela dell’ambiente e l’energia sostenibile continueranno a essere un miraggio, sebbene siano a portata di mano grazie alle mie invenzioni, che per legislatori e giudici non valgono nulla dal punto di vista legale, perché non basta depositare brevetti, bisogna anche diventare imprenditori e soprattutto trovare i soldi. Questo è il modo migliore per uccidere il progresso e la crescita sostenibile.

Oggi, come scrisse Stephen Hawking poco prima della sua morte, la razza umana non sarà pronta a colonizzare altri pianeti prima del XXII secolo; solo che il problema, secondo lo stesso Hawking, è che la Terra avrebbe al massimo altri 100 anni per risolvere i problemi energetici e preparare un esodo di massa. Questo non può accadere senza l’energia interattiva tra l’acqua e l’aria compressa, energia che non si manifesta per meschini giochetti della scienza e dei legislatori mondiali, mentre i giudici osservano. Ma quali sono i pericoli che stiamo affrontando a un ritmo allarmante? Stephen Hawking sosteneva che, semmai, la razza umana sopravvivrebbe al riscaldamento globale, che sta aumentando in modo drammatico, e poi dovrebbe affrontare epidemie e sovrappopolazione; per non parlare di una possibile collisione con un asteroide, l’inversione dei poli magnetici del pianeta.

Il sottoscritto non si preoccupa molto dell’aumento della popolazione mondiale perché ripone molta speranza in un’invenzione pratica come https://www.spawhe.eu/artificial-welling-files/, ma concorda sull’urgenza di preparare un esodo di massa per lasciare il nostro pianeta, se necessario. Per Hawking, il futuro della specie umana sarà legato a decisioni che dovranno essere prese rapidamente. È urgente un nuovo programma spaziale, frutto di scelte condivise tra tutti i paesi, in modo da riaccendere l’interesse e l’entusiasmo dei giovani verso l’astrofisica e la cosmologia. Personalmente, ritengo che nessun programma spaziale possa essere realizzato se non si costruisce un habitat naturale per l’uomo nelle future astronavi, che deve includere anche la produzione di acqua e aria atmosferica, il riciclo di entrambi, la produzione di energia e di nutrimento umano, come descritto in https://www.spawhe.eu/le-civilta-perdute-il-pensiero-di-einstein-el-energia-di-sopravvivenza/ e https://www.spawhe.eu/aerospatial-pressurized-hydroelectric-transport-system/. Anche le energie che la NASA sta sviluppando saranno benvenute, a patto che non producano effetti collaterali. Ma oggi persino la NASA tace sull’energia interattiva compressa, che, a differenza di quelle della NASA, non costa nemmeno un centesimo di dollaro ai contribuenti di tutto il mondo. Ovviamente il sistema descritto di seguito serve anche a razionalizzare lo spazio richiesto sulle astronavi e la produzione di energia a bordo delle stesse. La somma di tutte le energie prodotte a bordo delle astronavi permetterà di lasciare il pianeta ed esplorare lo spazio. Al momento, l’unica energia efficiente e sostenibile è quella che non è mai stata prodotta sul pianeta Terra, e di cui parla solo il sottoscritto. Anche la scienza mondiale attende i prototipi, mentre i legislatori non concedono esenzioni: vorrebbero che pagassi in anticipo persino le tasse sui brevetti, detraendole dalla mia pensione di 1750 euro al mese. Non c’è neanche l’ombra di un diritto d’autore che liberi gli inventori dai centri di potere economico.

Nelle pagine seguenti pubblico il nuovo deposito di brevetto.

MINI SISTEMA DI PURIFICAZIONE DELL’ACQUA DOMESTICA CON PRODUZIONE DI ENERGIA IDROELETTRICA

ASTRATTO

Nelle case e nei luoghi pubblici possiamo riciclare senza fine l’acqua non inquinata da oli e grassi, come quella che usiamo per l’igiene personale e il risciacquo della lavatrice e della lavastoviglie. Questa viene recuperata attraverso un impianto di raccolta nel pavimento, che filtra e solleva. Poi, per mezzo di una pompa con la doppia alimentazione separata fino alla girante, è introdotta in un serbatoio autoclave pressurizzato con aria compressa che funziona da depuratore dissolvendo ossigeno nell’acqua per mezzo dei principi di Henry e Dalton. L’acqua che esce alimenta una turbina idraulica producendo energia elettrica che ritorna all’autoclave, o alimenta la lavatrice e i servizi igienici. Questo sistema ci permetterà di risparmiare quasi il 50% dell’acqua potabile che consumiamo, inoltre, producendo energia nelle nostre case. È possibile grazie all’invenzione dell’energia idroelettrica pressurizzata che sfrutta in modo diverso i principi fisici dell’acqua e dell’aria: il serbatoio autoclave è inserito in serie nel flusso d’acqua, che è unidirezionale. L’acqua entra dal fondo del serbatoio pressurizzato ed esce lateralmente mentre il cuscino d’aria esercita staticamente pressione sulla superficie dell’acqua, senza provocarne l’espansione, poiché il circuito è progettato in modo che la quantità d’acqua in entrata sia perfettamente uguale a quella in uscita. Infatti, è molto più economico far circolare l’acqua incomprimibile per mantenere costante la pressione che permette l’espansione del volume d’aria e poi comprimerlo nuovamente, assorbendo energia. L’ingresso dell’acqua avviene nonostante la bassa prevalenza della pompa di circolazione, grazie alla stabilità di pressione che si crea nella girante per mezzo della seconda alimentazione che, allo stesso tempo, ricicla l’acqua dell’autoclave. Ovviamente, la stessa quantità d’acqua introdotta in questo modo viene espulsa contemporaneamente al riempimento del serbatoio. Ma l’espulsione dell’acqua avviene ad alta pressione senza alleviare la pressione del cuscino d’aria, poiché quest’ultima è stabilizzata dalla stessa acqua che entra nella stessa quantità a bassa pressione. L’acqua espulsa dall’autoclave tramite un’uscita separata dotata di riduttore di pressione alimenta la lavatrice domestica o scarica i servizi igienici. Solo quest’ultima viene definitivamente scaricata nella rete fognaria. Questo sistema sarà molto utile anche su treni, camper, aerei, navi, barche, sottomarini, astronavi.

DESCRIZIONE

Lo stato attuale della protezione ambientale non è soddisfacente per molte ragioni, ma soprattutto perché non vi è continuità nel trattamento dell’acqua e dell’aria in tutti gli ambienti. Personalmente, ritengo che la depurazione e il risparmio idrico debbano iniziare nelle nostre case, riciclando l’acqua che può essere riciclata. Sperimentando con tenacia queste soluzioni, si è giunti anche alla produzione di energia elettrica attraverso il riciclo e la depurazione dell’acqua, sia nelle abitazioni, sia nelle reti fognarie, sia nella distribuzione idrica, sia negli impianti di depurazione e desalinizzazione, anziché consumare elettricità. Gli attuali sistemi fognari e di depurazione sono nati quando non si parlava di emissioni di CO2 né di acidificazione degli oceani e, nonostante i miglioramenti apportati alle macchine per la depurazione, sotto questi aspetti cruciali sono rimasti fermi a zero. Gli attuali sistemi fognari, con i loro lunghi percorsi anaerobici, sviluppano acido solfidrico e acido solforico, dando origine a liquami settici. Gli impianti di depurazione, con un enorme spreco di energia, spazio, costi di impianto, ecc., ossidando e aerando in vasche aperte, emettono CO2, CH4, H2S, SOx, NOx in quantità industriali, se tutto funziona correttamente. Se qualcosa va storto, in caso di piogge eccessive, le acque reflue degenerate vengono scaricate nei corpi idrici riceventi in condizioni ben peggiori rispetto a quando sono entrate nelle fognature. Quando gli impianti funzionano, l’ultimo dei problemi che si presentano è proprio quello dell’acidità e delle emissioni di CO2. Poiché lo stato dell’arte non è adeguato, le leggi consentono agli impianti di scaricare acqua con pH 5,5, indipendentemente dal pH del fiume, lago o mare che la riceve (tranne in casi speciali in cui le leggi arrivano a prescrivere un pH di 6,5). Con quello che vediamo, questi valori, chiaramente insufficienti, non vengono nemmeno rispettati, mentre il valore di riferimento attuale del mare è pH 8,1, che dovrebbe tendere a raggiungere per contrastare l’acidificazione degli oceani man mano che le acque di scarico e le tempeste si avvicinano al mare. Infatti, prima dell’era industriale il pH medio degli oceani era di 8,25. L’acidificazione degli oceani inizia dalle zone costiere e si diffonde agli oceani. Il semplice scambio di acque con pH differente, anche in assenza di un vero e proprio inquinamento, produce emissioni di CO2 aumentando la concentrazione di acido carbonico a scapito dei bicarbonati presenti nell’acqua. Pertanto, i depuratori, già di per sé inadeguati, non fanno nemmeno il minimo indispensabile per mitigare il problema. Di conseguenza, oltre alle emissioni di CO2 degli impianti di riscaldamento, si aggiungono quelle prodotte da una cattiva depurazione e da una gestione inefficiente dell’acqua.

Con questo deposito di brevetto e molti altri precedenti, il sottoscritto vuole dimostrare che insistendo sugli attuali sistemi di depurazione, non si combatteranno l’acidificazione degli oceani e il riscaldamento globale. Legislatori e giudici non possono aspettare che la scienza dell’ambiente e dell’energia risolva spontaneamente i problemi. Ciò non accadrà perché nessuno applica la scienza a livello globale. Finché la scienza sarà di parte, non emergeranno mai soluzioni globali per la protezione dell’ambiente. Legislatori e giudici devono impedire la vendita di brevetti pubblici a società private, soprattutto nei settori dell’ambiente e dell’energia.

Dal 2006, con il deposito del brevetto CE2006A000014 del 22/05/2006, sarebbe stato possibile evitare l’utilizzo dell’acqua di scarico del WC, recuperandola all’interno dell’appartamento senza serbatoi interrati e senza modifiche strutturali agli impianti esistenti. Tuttavia, la soluzione che proponevo con quel brevetto era troppo onerosa dal punto di vista sociale per gli utenti. In realtà, proponevo di aggiungere un mini dosatore di calce a ogni appartamento per prevenire la formazione di acido solfidrico nelle fognature, dosando per capillarità circa 70 mg/l di calce ad ogni scarico. Questa soluzione non era un’idea del sottoscritto, bensì un’operazione raccomandata circa 50 anni fa dall’autorevole “Water Pollution Research Laboratory” di Stevenage (Regno Unito) (Esther-Ribaldone-Bianucci e Hoepli). Tale soluzione non è mai stata realizzata a causa dell’inerzia delle autorità ambientali mondiali, che non hanno mai studiato il modo di distribuire la calce per capillarità in tutte le diramazioni fognarie. Anche dopo la pubblicazione di questa soluzione da parte del sottoscritto, le autorità ambientali mondiali sono rimaste in silenzio e non hanno emanato regolamenti pubblici per agevolare la realizzazione di tali impianti.

Oggi, a dodici anni da quella proposta, con l’invenzione dell’energia idroelettrica compressa, che è di piccole dimensioni e non comporta costi, a parte l’usura delle macchine, possiamo raggiungere una completa decarbonizzazione dell’energia negli impianti fissi e mobili (compresi i trasporti). Tuttavia, anche le autorità ambientali mondiali mostrano indolenza nei confronti dell’energia idroelettrica compressa. Oggi, il problema del solfuro di idrogeno nelle fognature può essere risolto semplicemente depurando le acque reflue e dotando gli impianti di mini serre calcaree che, senza costi energetici, rendono le acque alcaline, sottraendo CO2 dagli strati inferiori dell’atmosfera e ossidando l’acqua mediante pressurizzazione in autoclave (legge di Henry). Piccole piogge artificiali che scorrono sui materiali calcarei appositamente accumulati vicino alle fosse di depurazione, producono carbonati a freddo nelle acque reflue depurate negli stessi centri urbani. In questo modo, si può prevenire la formazione di solfuro di idrogeno alla fonte, insieme a tutta la decomposizione dei fanghi che attualmente si verifica, ed eliminare anche l’inquinamento da fumi e polveri sottili.

Grazie all’energia idroelettrica compressa, anche il risparmio idrico domestico diventa più facile ed efficiente, consentendo inoltre una considerevole produzione di energia, persino superiore al fabbisogno degli utenti.

La FIG. 1 propone la disposizione di un appartamento con lavatrice, lavello, doccia, lavabo e due WC, escludendo solo le acque della cucina, che contengono grassi da trattare in vasche di depurazione esterne, insieme agli scarichi dei WC.

Si può notare che l’acqua scaricata si raccoglie in elementi tubolari standard (fig. 4) che possono essere tagliati su misura e accoppiati mediante incollaggio agli altri componenti per formare la rete sotterranea di raccolta e stoccaggio a monte del pozzo di sollevamento; la sezione standard dell’impianto tubolare verrà utilizzata per stabilire un principio di modularità di sistema comune a tutti gli impianti di questo tipo realizzati nel mondo.

 La figura 4 mostra gli elementi standard in PVC:

(a) elemento collettore tubolare standard;

(b) Elemento di collegamento di scarico a 45°, provvisto di due manicotti φ 40;

(c) elemento di collegamento di scarico a 90 °, provvisto di manicotti φ 40, che consente lo scarico nel collettore e il collegamento in parallelo dei collettori stessi:

(d) elemento terminale che consente: la chiusura del collettore mediante l’inserimento di un tappo commerciale nel manicotto φ 40; oppure il collegamento in serie di due pozzetti di sollevamento, utilizzando l’apposito manicotto corrispondente sullo stesso pozzetto;

(E) anti ritorno la porta a battente con telaio portante delle stesse dimensioni della sezione del collettore, incassabile nella fessura all’interno del pozzetto fig 5 e fig all’interno del pozzetto 6 (a) negli impianti domestici. L’anta occupa solo metà del telaio perché l’altra metà è chiusa per consentire il passaggio del tubo di ricircolo nei pozzetti assegnati a questa funzione.

(f) La valvola antiriflusso con telaio di supporto delle stesse dimensioni dei fori di collegamento della vasca di ricircolo (domestica 40 x 40 mm o pubblica 63 x 63), che svolgerà quattro importanti funzioni sullo scarico di troppo pieno:

– stabilire la soglia di tracimazione dello scarico di troppo pieno, determinata dalla parte fissa del telaio di contenimento;

– evitare il passaggio di odori sgradevoli dal lato fognario;

– fungere da supporto calibrato per il passaggio dell’eiettore di estrazione della sabbia;

Sia le porte (e) che quelle (f) sono incassate solo nel sedile, stabilizzate da un fermo inserito nel sedile e bloccate da un distanziale applicato al cilindro di protezione in schiuma.

(g) manicotto di accoppiamento degli elementi tubolari incollati;

FIG. 5 – già menzionata in precedenza. Riporta l’intero montaggio delle “pozzette di sollevamento” in sezioni longitudinali e orizzontali. Seguendo i flussi d’acqua, risultano chiari i seguenti elementi: (a) il collettore e una porta di non ritorno (W) montata alle sue estremità. La sua funzione di gravità impedisce il ritorno dell’acqua nel collettore durante le fasi di lavaggio, come descritto in precedenza; (b) il cilindro di protezione in schiuma permette alla pozzetta di separare le sostanze galleggianti, proprio come le vasche Imhoff. La sua circonferenza entra parzialmente nel tappo di chiusura della pozzetta e comprime la guarnizione impedendo l’ingresso di acqua all’interno del cilindro; (c) una rete filtrante in polietilene da 200 micron; (d) anelli di lavaggio, particolari b ed e, a sezione rettangolare, sulla parte superiore e inferiore della rete, ciascuno con 32 fori orientati con un’inclinazione di 30° verso la stessa rete; (e) pompa a motore per acqua pulita con i seguenti dati tecnici: portata l/min. 100, prevalenza 3,7 m, potenza nominale KW. 0,5, alimentazione 220 V monofase, corrente assorbita 1,43 A; (e/l) interruttore a galleggiante per la regolazione azionata dal motore; (f) punto di trasporto per i sedimenti nel punto di estrazione. Impedisce inoltre che l’acqua proveniente dal fondo possa aprire e non chiudere la porta di non ritorno; (g) tubo flessibile per l’alimentazione della pompa con supporto in gomma ¾”; (h) tubo flessibile per l’acqua di lavaggio, rete filtrante φ16 x 2 mm; (i) tubo flessibile per l’alimentazione dell’eiettore utilizzato per l’estrazione della sabbia φ 14 x 2 mm; (j) tubo flessibile per l’estrazione della sabbia φ 8 x 1 mm; (k) eiettore per l’estrazione della sabbia fig. 6; (l9) collegamento allo scarico delle acque reflue; (m) cavo sommergibile per l’alimentazione della pompa; (n) guarnizione in neoprene a forma di C 16 x 12 x 4; (o) tappo di compressione della guarnizione; (o/l) cilindro di protezione in schiuma della guarnizione; (p) vite di espansione per la chiusura del tappo; (q) disco di trazione φ 138 mm; (r) tappo pozzetto e base di ancoraggio per supporto portapiastrelle fig. 10 (le altre funzioni importanti saranno descritte in seguito); (s) supporto portapali fig. 11; (t) palo di pavimento; (u) raccordo di collegamento in serie dei pozzetti di sollevamento; (v) sportello di protezione dagli odori; (w) sportello di non ritorno al collettore (a) con telaio; (x) tappo di chiusura.

Dopo aver descritto il funzionamento della vasca di raccolta, possiamo affermare che è “autopulente”. Non necessita di pulizia manuale. Questa caratteristica permette di mimetizzarla in un ambiente e di posizionarla sotto i pali del pavimento, come mostrato in figura 5. L’accessibilità è garantita dall’estrazione del palo (t) e dal suo relativo supporto (s) mediante le ventose commerciali disposte a ventaglio.

Questa soluzione permette un camuffamento con un vello di 30×30 cm, oppure con una composizione di vello di dimensioni inferiori. Questi possono essere tagliati e incollati sul/sui supporto/i o raggiungere un formato più alto di 33×33 cm con un leggero rialzo laterale.

La FIG. 6 propone una vasca di sollevamento per un impianto domestico aggiornato con le ultime ristrutturazioni. Per quanto riguarda il layout, la descrizione non viene riportata poiché i componenti e i riferimenti corrispondono alla fig. 5. Vengono aggiunti solo i seguenti dettagli:

Per ragioni economiche, è stato utilizzato un solo tubo di alimentazione per il lavaggio della rete filtrante e per l’alimentazione dell’eiettore di estrazione della sabbia. Di conseguenza, l’intera operazione verrà eseguita contemporaneamente con una sola elettrovalvola (è possibile utilizzare anche elettrovalvole separate o valvole manuali); è stata prevista una staffa (z) per il fissaggio della mini pompa azionata da motore dell’indicatore di livello. Se non fossero fissati, potrebbero essere soggetti a movimenti indesiderati durante la fase di lavaggio, poiché sono molto leggeri;

Sono state selezionate 3 pompe motorizzate con alimentazione a 12 V. cc. Hanno caratteristiche leggermente diverse e sono intercambiabili nella vasca. Di seguito le singole prestazioni:

corrente (A h) 09 – 1,7 A 2,0 – 2,5 A 2,1 – 2,9

consegna massima (l(min) 10 12 18

prevalenza massima (m) 6 6 10;

Nelle figure 5 e 6 è possibile osservare il particolare eiettore di estrazione che verrà utilizzato per l’estrazione di sabbia e fango dal pozzo: esso si basa sul principio di Bernoulli, il quale stabilisce che la somma delle forme di energia di un fluido in movimento in un circuito chiuso è costante, cosicché un aumento di velocità corrisponde a una diminuzione di pressione e viceversa. In caso di una sostanziale riduzione della sezione, si avrà un aumento di velocità e un forte calo di pressione fino a generare un vuoto, il cui grado è proporzionale alla quantità di energia trasformata nella variazione di sezione; questo vuoto consente il sollevamento di fanghi e sabbia. Si può inoltre osservare la posizione della pompa (e) e del regolatore di livello (e/1).

La Figura 7 mostra il dettaglio della vasca di raccolta in cui sono installati la pompa di sollevamento, il filtro, il regolatore di livello e l’eiettore idraulico per la pulizia automatica della vasca.

La FIG. 2 mostra lo schema generale dell’impianto idroelettrico pressurizzato, dove sono particolarmente evidenti le soluzioni tecniche che hanno permesso di ridurre al minimo le dimensioni complessive. In particolare, è importante l’utilizzo di una pompa per pozzi impiegata come turbina, alimentandola in senso opposto a quello di funzionamento della pompa stessa (tutte le pompe alimentate in senso inverso possono essere utilizzate come turbine), ma, in questo caso, una pompa sommersa consente un notevole risparmio di spazio, essendo inserita direttamente nel serbatoio da cui si deve scaricare l’acqua da riciclare. Un’altra soluzione è la disposizione angolare del generatore di corrente alternata, posizionato in alto, dopo aver prolungato l’albero della pompa fino a farlo uscire attraverso la curva di alimentazione mediante una boccola contenente una guarnizione meccanica o una tenuta a baderna. Anche per l’immissione dell’acqua nel serbatoio pressurizzato si utilizza una pompa con doppia alimentazione separata ottenuta da una pompa monostadio per pozzo, che permette di installarla in acqua, accoppiata ad angolo, tramite un riduttore a ingranaggi conici di 90 gradi, a un motore CA, posizionato al di sotto, dopo l’estensione dell’albero attraverso la doppia curva di alimentazione tramite una boccola con anello di tenuta meccanica o guarnizione. Per realizzare l’impianto idroelettrico, le scelte possono essere molte, ma supponiamo di utilizzare una pressione del cuscino d’aria di 120 m di colonna d’acqua e un’elettropompa utilizzata come turbina con una portata di 12,5 L/s. Ipotizzando una resa di 0,70, applicando la formula Pu = η * Q * Hu / 102, abbiamo una produzione di energia di 10,29 kW (0,70 * 12,5 * 120/102). Assegnando alla pompa con doppia alimentazione separata una prevalenza di 1,0 m e una portata di 0,6, la potenza assorbita da essa, che trasporta una portata doppia rispetto a quella che passa nella turbina, calcolata con la formula 1 * 25/102 * 0, 6 = 0,40 kW. Mentre la pompa di circolazione aggiuntiva (3,6), con una portata pari alla metà, ipotizzata con la stessa efficienza e prevalenza, assorbe metà dell’energia calcolata per la pompa a doppio combustibile (0,20 kW). In questo caso il rapporto tra l’energia spesa e la portata è 17,15 (10,29 / 0,60). Infatti, le cadute di pressione nelle valvole, nella turbina, nelle parti speciali e le perdite in uscita, sono tutte assorbite dalle pressioni dinamiche che si sviluppano nelle tubazioni che alimentano la pompa in una prevalenza positiva, su entrambi i lati, mentre in uscita abbiamo perdite di carico apprezzabili, non superiori al livello dell’acqua (che è incomprimibile). Non c’è da stupirsi di questo risultato, considerando che i gas compressi sono accumulatori di energia più potenti, flessibili ed economici rispetto agli accumulatori di energia elettrica.

La FIG. 3 mostra una sezione della pompa con doppia alimentazione separata fino alla girante, che permette un miracolo energetico collegando due diversi sistemi idraulici: uno generoso nella produzione di energia che utilizza l’energia dell’aria compressa sull’acqua e uno parsimonioso nella fase di recupero della stessa acqua (lp = bassa pressione), che viene immessa direttamente nella girante in rotazione, del circuito di ricircolo dell’acqua pressurizzata (hp = alta pressione) senza l’opposizione influenzata dalla pressione idrostatica.

Legenda FIG. 2 e 3:

(1) serbatoio pressurizzato in autoclave; (1.1) regolatore di livello con sonde capacitive; (1.2) valvola di sicurezza; (1.3) manometro con valvola di intercettazione; (1.4) valvola motorizzata di controllo del flusso con trasmettitore di posizione; (1.5) riduttore di pressione; (1.6) sonda di livello minimo nel sistema di avviamento; (2) pompa utilizzata come turbina (brevetto); (2.1) generatore di corrente alternata; (2.1.1) boccola con anello di tenuta; (2.1.2) deviatore angolare con ingranaggi conici; (2.1.3) albero di trasmissione; (2.1.4) tubo di protezione dell’albero di trasmissione; (2.1.5) doppia curva con separatori incrociati a setti in bassa pressione (LP) e alta pressione (hp); (2.1.6) separatori di flusso a setti; (2.1.7) tipo chiuso; (2.1.8) diffusore della pompa; (2.2) valvola motorizzata per alimentare la turbina con regolazione del flusso; (3) serbatoio di transito dell’acqua a pressione atmosferica e contenitore; (3.1) valvola galleggiante per l’alimentazione a basso livello; (3.3) valvole di sfiato; (3.4) controllo del livello dell’acqua con sonde capacitive; (3.5) valvola motorizzata per l’alimentazione dell’acqua a bassa pressione; (3.6) sonda di livello massimo nel sistema di avviamento; (4) pompa elettrica per l’alimentazione a bassa pressione; (5) pompa elettrica con doppia alimentazione separata fino alla girante; (6) motore di azionamento della pompa, a velocità variabile, controllato da un inverter; (7) doppia curva con separatori incrociati a setti in bassa pressione (LP) e alta pressione (HP); (7.1) setti per i separatori di flusso; (8) valvola di ritegno; (9) tubo di derivazione del deviatore di flusso; (10) elettrocompressore.

Per comprendere il funzionamento delle doppie pompe con alimentazione separata fino alla girante (Fig. 3), si può osservare la Fig. 2 e immaginare il centro della girante alimentato da quattro settori separati da un angolo di 90 gradi. Due sono alimentati a bassa pressione e due ad alta pressione, eventualmente disposti diagonalmente per bilanciare le spinte idrauliche sui cuscinetti. Inoltre, osservando la Fig. 2, occorre distinguere tra la pressione statica e dinamica dell’impianto. La pressione statica è quella fornita dal cuscino d’aria compressa e, con la valvola (1.4) aperta, si diffonde sul lato destro della pompa con doppia alimentazione separata ed entra anche nella girante. La pressione dinamica, o energia cinetica, è quella che fa circolare l’acqua all’interno dei tubi e dell’autoclave. Nel circuito aperto sul lato sinistro dell’autoclave per far circolare l’acqua è sufficiente aprire la valvola (2.2) e la pressione dell’aria fa circolare l’acqua nella turbina, ma la pressione dell’aria diminuisce man mano che il volume d’aria si espande e l’acqua esce dal circuito. Mentre per far circolare l’acqua sul lato destro della pompa con la doppia alimentazione separata fino alla girante, è necessario aprire la valvola (1.4) e avviare la pompa poiché la pressione statica riempie già l’intero circuito, arrivando anche alla girante, ma senza la pompa l’acqua non circola per ovvie ragioni. Tuttavia, è sufficiente alimentare la pompa con pochi centimetri di colonna d’acqua per superare la caduta di pressione della valvola di ritegno, poiché la pressione statica non si oppone all’energia cinetica sviluppata internamente al volume d’acqua immagazzinato. Quindi possiamo avere una pressione statica di 12 bar e una pressione dinamica di 0,25 bar. Ma la circolazione sul lato destro (osservando la Fig. 2) non produce energia, essendo solo un riciclo all’interno del volume d’acqua immagazzinato. Per produrre energia dobbiamo utilizzare il circuito sul lato sinistro dell’autoclave passando attraverso la pompa utilizzata come turbina (2) e immettere l’acqua senza pressione statica nel serbatoio dell’autoclave con un basso costo energetico, che allo stato attuale dell’arte richiede una pompa con una prevalenza che superi la pressione statica e la perdita di carico, quindi una prevalenza superiore a 12,5 bar. Questo è il motivo per cui l’energia idroelettrica con riciclo dell’acqua non è mai stata prodotta. Con la pompa con doppia alimentazione separata fino alla girante possiamo realizzare con un costo energetico estremamente basso questa applicazione che sembra impossibile, perché entrando dal lato di aspirazione della pompa che è già piena di acqua pressurizzata staticamente dall’autoclave, bypassiamo l’opposizione della pressione idrostatica, come se fosse una circolazione all’interno del volume di acqua pressurizzata. Infatti, la linea di aspirazione della pompa, che proviene dal lato sinistro (aperto) e dal lato destro (chiuso) è divisa in quattro settori fissi e separati (come si vede in FIG.3), quindi, quando la girante ruota,spinge verso l’autoclave l’acqua presente nella girante e produce in ogni quarto del settore del tubo di alimentazione una depressione che favorisce l’ingresso dell’acqua nella girante sia dal lato destro che dal lato sinistro. Non appena l’acqua entra, viene coinvolta dall’accelerazione centrifuga verso la periferia, prodotta dalle alette della girante che è proporzionale al quadrato della velocità angolare e al raggio di rotazione, secondo coefficienti che dipendono dal tipo di girante. Ma la caratteristica importante della pompa con doppia alimentazione separata è che la rotazione costringe la girante a ricevere in successione nello stesso quarto di girante, l’acqua prelevata dai quattro settori separati. Non contemporaneamente, come avviene con le pompe che hanno una sola alimentazione. Pertanto, l’acqua del circuito aperto (priva di pressione statica) e l’acqua del circuito chiuso (dotata della pressione statica dell’autoclave), si alternano nella stessa posizione e con la stessa direzione (verso l’uscita della girante). Secondo il principio di Pascal, le portate si sommano, mentre la pressione totale (più dinamica che statica) si distribuisce sull’intera sezione di uscita. Ovviamente, poiché la pressione statica viene trasmessa solo dal lato destro del sistema, per evitare cali di pressione nella pompa con doppia alimentazione separata, le sezioni di passaggio devono essere dimensionate per la trasmissione dell’intera portata e dell’intera pressione. Questa semplice modifica della pompa permette di recuperare con costi infinitesimali l’acqua che ha prodotto energia nella pompa utilizzata come turbina idraulica sul lato sinistro del sistema e di reintrodurla nel circuito di ricircolo dell’acqua pressurizzata del serbatoio, senza che si verifichino cali di pressione dovuti all’espansione del cuscino d’aria, come accade nelle normali autoclavi, il cui ripristino richiederebbe energia sia dalle pompe che dai compressori. Infatti, il sistema ad autoclave non è nato per produrre energia, ma per limitare il numero di avviamenti del motore della pompa, fornendo per alcuni minuti al sistema idraulico, che consuma acqua, il volume d’acqua immagazzinato mediante l’espansione del cuscino d’aria. È ovvio che lo stesso sistema può essere utilizzato per produrre energia se l’acqua esce dal circuito dell’autoclave (per produrre energia) e la lascia entrare contemporaneamente da un altro ingresso, senza cambiare il volume interno. Ovviamente, il ritorno all’autoclave pressurizzata non dovrebbe avvenire con la forza di una pompa multistadio, che consuma più energia di quella prodotta, dando ragione agli scettici che ironicamente chiamano “energia idroelettrica” ​​l’energia idroelettrica con riciclo dell’acqua. Gli scettici avevano ragione solo perché non avevano inventato la pompa con doppia alimentazione separata fino alla girante. Infatti, se la separazione del flusso non entra nella girante e se questa non ruota, il sistema non funziona,facendo affidamento sulla pressione dinamica per aggirare la pressione statica. Nella centrale idroelettrica, la valvola (2.2), che alimenta la pompa utilizzata come turbina, deve essere rigorosamente chiusa quando non è in funzione, altrimenti si perdono le condizioni per l’avvio dell’impianto. Chi parla di moto perpetuo non sa come vengono progettati gli impianti multidisciplinari. Nella centrale idroelettrica in questione facciamo espandere il cuscino d’aria solo durante la fase di avviamento del motore idraulico, per ridurre i costi della batteria di avviamento e dell’eventuale gruppo UPS trifase. Durante il normale funzionamento, l’acqua che esce dall’autoclave deve essere perfettamente uguale in quantità a quella che entra nella bocca sinistra della pompa con doppia alimentazione, senza rimanere nel serbatoio (3) e senza accelerare il flusso, mentre la bocca a destra viene utilizzata solo per riciclare l’acqua pressurizzata dal cuscino d’aria (la pompa di ricircolo funziona con una prevalenza molto bassa, limitandosi a riciclare l’acqua nello stesso volume senza sollevarla o vincere la pressione del cuscino d’aria compressa). Oggi queste regolazioni sono possibili stabilendo a priori il limite di oscillazione del livello dell’acqua nei due serbatoi affiancati, sia tramite la regolazione delle valvole che tramite la velocità dei motori delle pompe, mentre la caduta di pressione dell’aria compressa è regolata da un pressostato che attiva il compressore alla minima variazione. Pertanto, nelle condizioni operative nominali, quando non si verifica alcuna variazione di volume dell’acqua nel serbatoio pressurizzato, non si verifica l’espansione del cuscino d’aria e, di conseguenza, non viene consumata energia per comprimerlo. Tuttavia, l’acqua in uscita dall’autoclave riceve comunque la pressione necessaria per produrre energia nella turbina. Ovviamente, l’assorbimento di energia non può essere completamente eliminato, ma viene consumata solo una piccolissima percentuale dell’energia attualmente assorbita dai sistemi idraulici che devono sollevare l’acqua o comprimere i cuscini d’aria. Ovviamente, questo sistema produce la massima energia elettrica quando non vi è prelievo dalla rete idrica, che nel nostro caso è molto limitato, dovendo alimentare solo prelievi occasionali come quelli per gli scarichi dei servizi igienici, la lavatrice, il lavaggio dei pavimenti e il bucato a mano. Di conseguenza, l’acqua recuperata dagli scarichi ha tutto il tempo di purificarsi gratuitamente producendo energia in quantità molto superiori al fabbisogno di un comune appartamento. Ovviamente, si possono costruire impianti più piccoli o trasferire l’energia in eccesso alla rete pubblica. Va inoltre notato che questi sistemi hanno prestazioni molto elevate anche per quanto riguarda la gestione dell’aria compressa, a differenza dell’attuale gestione dei rifiuti che viene utilizzata nei depuratori d’acqua, tramite soffiatori d’aria e diffusori porosi sommersi. Infatti, non consuma nemmeno aria compressa, a parte quella rilasciata nell’atmosfera quando l’acqua viene scaricata alla pressione atmosferica nel serbatoio (3),ma questo fenomeno è quantificabile in milligrammi per litro di acqua gassosa (azoto, ossigeno, CO2) secondo la legge di Dalton, di cui di seguito sono riportate le formule principali (estratte dalla letteratura scientifica) e considerazioni personali che spiegano i concetti, senza entrare nel merito dei calcoli:

In effetti, in una miscela di gas ideali contenuta in un volume V e alla temperatura T, le molecole di ciascun gas si comportano indipendentemente dalle altre; di conseguenza, la pressione esercitata dalla miscela gassosa sulle pareti del contenitore e sulla superficie dell’acqua è data da: dove R è una costante pari a 0,0821; , … rappresentano il numero di moli di ciascun componente della miscela. Questa legge è valida nelle condizioni in cui è valida la legge dei gas ideali; è approssimata a pressioni moderate, ma diventa sempre più precisa man mano che la pressione diminuisce. Definendo la frazione molare come il rapporto tra il numero di moli dell’i-esimo componente e il numero totale di moli presenti: si ottiene che in una miscela di gas ideali, la pressione parziale di ciascun componente è data dalla pressione totale moltiplicata per la frazione molare di quel componente: . 

In sostanza, per ogni gas presente nell’aria è possibile calcolare la percentuale di solubilità in acqua alla pressione di esercizio, ma a fini pratici, l’energia necessaria per comprimere l’aria sarà una spesa minima, poiché l’aria compressa, non uscendo mai dal volume del serbatoio (1), presenta solo piccole fluttuazioni di pressione e, una volta raggiunto il punto di saturazione, non discioglie ulteriore aria. Il consumo è dovuto alla minore solubilità in acqua del gas a pressione atmosferica. Infatti, quando l’acqua attraversa il serbatoio (3), dotato di sfiati, rilascia una piccola porzione d’aria, che diventa insolubile alla pressione atmosferica, attraverso lo sfiato (3.3). Ma, ovviamente, i tempi di transito in questo serbatoio sono molto brevi e il processo di espulsione completa dell’aria non può avvenire, perché il gas ricade immediatamente nel serbatoio dell’acqua (1) dove non può fuoriuscire dalla superficie dell’acqua, tornando alle condizioni di massima solubilità.