Un nuovo modello di sviluppo con energia interattiva e ricchi campi galleggianti costruiti negli oceani con derivati del petrolio
Astratto
A differenza di quando si è in grado di ragionare, non è vero che mettere insieme troppe cose generi confusione. La confusione si crea quando molte cose non si combinano razionalmente. Ad esempio, il riscaldamento globale non è altro che il frutto dell’industrializzazione di numerose applicazioni scientifiche e tecnologiche senza un’organizzazione scientifica del lavoro ambientale, che in questo articolo definisco “Taylorismo ambientale”. Questo non dovrebbe essere in contrapposizione al ben noto “Taylorismo industriale”. I due sistemi avrebbero dovuto procedere di pari passo fin dall’avvento dell’era industriale, migliorandosi a vicenda, poiché uno ricerca la migliore qualità e il miglior costo dal punto di vista commerciale e l’altro da quello ambientale. Purtroppo, la compensazione non si è verificata a causa dell’assenza di un Taylorismo ambientale che avrebbe dovuto essere applicato dagli enti pubblici e dai legislatori di tutto il mondo. Oggi il Taylorismo industriale ha preso il sopravvento. Ma siamo ancora in tempo per intervenire, se almeno i giudici delle Corti Internazionali di Giustizia comprenderanno il ragionamento di coloro che hanno trascorso metà della loro vita lavorativa nei sistemi industriali e metà nei sistemi ambientali. Tuttavia, non è stata la somma automatica delle esperienze a portare alla proposta di un “Modello di Sviluppo Alternativo”, bensì undici anni di studi strategici sulle invenzioni, volti a collegare i due settori. Questi studi sono stati possibili solo per coloro che non sono vincolati ad alcuna disciplina scientifica e tecnologica e non sono interessati alla proprietà industriale, bensì solo alla proprietà intellettuale. Ovviamente, se gli enti pubblici globali continuano a fingere di non aver compreso la lezione, coloro che sono interessati alla proprietà industriale di queste invenzioni possono essere anticipati. L’importante deve essere il consolidamento ambientale globale e la razionalizzazione di tutti i sistemi mondiali, pubblici e privati, verso un unico obiettivo: la sopravvivenza del pianeta, dell’uomo e degli animali. Da questi studi emerge chiaramente quali siano i numerosi impianti artificiali da demolire e sostituire. Se avremo il coraggio di farlo nel più breve tempo possibile, poiché non sono necessarie nuove invenzioni scientifiche e tecnologiche, il consolidamento può iniziare immediatamente, anche eliminando il costo dei combustibili. Ma l’aspetto più positivo del nuovo modello di sviluppo è la logica globale di tutta l’attività umana, che come effetto collaterale non produrrebbe inquinamento e riscaldamento globale, ma l’inversione di questi processi: purificando e raffreddando il pianeta, prevenendo così siccità, inondazioni e fornendo maggiori mezzi per estinguere gli incendi. Tutto ciò può essere prodotto solo da energie interattive, che non costano quasi nulla, lavorano giorno e notte, persino al polo nord e dissolvono ossigeno nelle acque inquinate dal peggior sviluppo industriale del mondo. L’obiettivo di questo studio è invitare le autorità globali a fare un uso migliore delle conoscenze scientifiche attraverso l’organizzazione scientifica del lavoro,Ciò eviterebbe di realizzare opere pubbliche inadeguate per dimensioni, posizione e cicli di lavoro incompleti. Gli impianti pubblici mondiali dovrebbero essere guidati e supportati dalle attività industriali, imparando da esse l’organizzazione del lavoro. Gli attuali errori della produzione industriale, come motori termici, camini e depurazione incompleta, sono errori scientifici, non tecnologici. La scienza pubblica e i legislatori avrebbero dovuto prevenirli. Oggi, a livello mondiale, non è possibile citare alcun modello prototipo di sviluppo interattivo che sia efficiente allo stesso tempo sotto molti aspetti: energia, depurazione e produzione. È necessario ripartire da zero, organizzando scientificamente il lavoro mondiale, a partire dalla scienza, che non opera in compartimenti stagni. Questo articolo contiene anche una soluzione originale per i problemi globali della fame e del lavoro.
Descrizione
Come si crea un modello di sviluppo mondiale sostenibile? Non credo che in molti siano in grado di rispondere a questa domanda. A meno che non si tratti di inventori che si sono scontrati con i muri di gomma eretti dalla classe dominante mondiale in campo ambientale ed energetico. Sono giunto per caso a concepire un modello di sviluppo alternativo, semplicemente mettendo insieme tutti i miei archivi di brevetti ignorati dalla classe dominante mondiale. Può sembrare strano, ma in questo modello di sviluppo alternativo, l’energia proteggerà l’ambiente, non sarà semplicemente neutrale. Dimostra anche che, da un punto di vista economico, il petrolio non dovrebbe essere utilizzato come combustibile. Al contrario, i derivati del petrolio potrebbero dare un impulso incredibile alla creazione di nuovi posti di lavoro e alla produzione alimentare, soprattutto in vista dell’imminente crescita della popolazione mondiale. Quindi, per chi scrive, il modello di sviluppo ideale è esattamente l’opposto di quello attuale, che non riesce a proteggere l’ambiente, creare lavoro e trovare energia sostenibile ed efficiente. Ovviamente, l’attuale classe dominante, erede delle precedenti, non può accettare cambiamenti così radicali. Il riscaldamento globale non vuole essere combattuto con i palliativi delle batterie delle auto, delle energie rinnovabili intermittenti e dei sistemi di accumulo energetico. Il concetto di prestazioni che permea tutte le macchine create dall’uomo è di difficile comprensione a livello globale, persino per gli scienziati. È così difficile capire che i cicli antropogenici e quelli naturali non devono essere in conflitto? Pertanto, pompe, sistemi idraulici, pneumatici ed energetici devono essere progettati per resistere alle forze gravitazionali. Basterebbe questo semplice concetto per chiarire che l’attuale sistema di sviluppo va abbandonato. Spero che i giudici internazionali si impegnino al massimo per selezionare prototipi di modelli di sviluppo alternativi, basandosi sulla documentazione elaborata e pubblicata sul sito web https://www.spawhe.eu .
Il recente vertice del G20 ad Amburgo (7-8-07-2017) è stato caratterizzato, come molti altri vertici, più da proteste esterne al palazzo che da discussioni interne al palazzo stesso del potere. Le idee non si sono viste né dentro né fuori dal palazzo. Tuttavia, a parere di chi scrive, è più appropriato che i giovani, che hanno il diritto di non avere idee, ne abbiano, piuttosto che coloro che, all’interno del palazzo, dovrebbero avere il dovere di averle. Ciò non può accadere se non si studia nel dettaglio un modello di sviluppo alternativo che, rifacendosi ai principi fondamentali della fisica, della chimica e della biologia, alla luce delle tecnologie sviluppate, opportunamente selezionate e adattate, potrebbe rendere obsolete molte attività delle multinazionali e la maggior parte degli impianti pubblici di produzione e depurazione dell’energia del mondo.
Da dove nascono le mie riflessioni su temi così importanti? Dal fatto che, in qualità di esperto di soluzioni per impianti industriali, ambiente ed energia, al termine della mia carriera da dipendente mi sono posto un dilemma di coscienza: “Continuare a lavorare per ottenere la massima pensione” o utilizzare l’esperienza acquisita per proporre, dalla pensione, nuove invenzioni, soprattutto in campo ambientale? La mia scelta è ricaduta sulla seconda alternativa, consapevole che nessuno mi avrebbe pagato per il mio lavoro. Che cos’è un’invenzione in qualsiasi campo dell’attività umana? La definizione corretta potrebbe essere: “Una nuova applicazione scientifica o tecnologica, non facilmente comprensibile dagli esperti del settore”. Ciò che mi ha spinto a diventare inventore è la consapevolezza che, per me, non dovrebbero esistere “settori rilevanti”. Il progetto dovrebbe essere globale e tutti gli ambiti ampliati e interconnessi. In altre parole, ho constatato che attualmente l’intero pianeta Terra è privo di invenzioni che colleghino un settore all’altro. Purtroppo, sviluppando queste invenzioni, mi sono reso conto che è necessario anche modificare le invenzioni esistenti; altrimenti, i collegamenti non possono essere realizzati. Questa è una conclusione logica, ma conferma che un’invenzione è un nuovo sistema non facilmente comprensibile agli esperti dei singoli settori. Non lo capiscono, non perché sia complicato, ma perché non vogliono capirlo. Infatti, se avessero progettato gli impianti con una visione d’insieme, li avrebbero realizzati come proposto dal sottoscritto.
Anche nel campo scientifico, la suddivisione in settori ha creato più danni che benefici. Basti pensare alla “FISICA”, suddivisa in numerose branche (metrologia, meccanica classica, termologia, acustica, meccanica razionale, meccanica statistica, elettrologia, magnetismo, ottica, relatività, meccanica quantistica, fisica nucleare). Tra queste, manca la “fisica interattiva acqua-aria”, che meriterebbe una specializzazione, essendo più pratica ed efficiente di tutte le altre messe insieme.
La triplice combinazione di acqua inconfondibile, aria non compressa e macchine idrauliche e ad aria compressa avrebbe evitato il riscaldamento globale, ridotto notevolmente l’inquinamento e salvato l’economia. In realtà, anche la termodinamica richiede l’impiego di più di un elemento (aria, acqua, combustibili, bruciatori, turbine, scambiatori di calore), ma comporta maggiori effetti collaterali per lo smaltimento del calore residuo, la depurazione dei fumi e, di conseguenza, rese inferiori. Se, d’altra parte, pensiamo alla fisica nucleare, essa necessita di materiali radioattivi attivi, reattori e circuiti di raffreddamento da sviluppare. Inoltre, come è noto, essa comporta numerosi problemi di difficile gestione e, se tutto va bene, rimangono irrisolti i problemi dello smaltimento delle scorie.
Lavorando in compartimenti stagni nei campi della fisica, alcuni settori si sono sviluppati più di altri. Tuttavia, nessuno ha sviluppato l’interazione fisica tra acqua e aria, sebbene le leggi di Henry e Dalton, lasciando intravedere per alcuni secoli il potenziale purificante, e quelle di Pascal, il potenziale energetico.
Il sottoscritto non voleva occuparsi né di fisica né di energia. In qualità di ingegnere progettista e installatore di impianti, voleva semplicemente dimostrare che l’energia fossile può essere depurata espandendo le centrali termiche con funzioni biologiche e interattive di acqua e aria. Credendo di averlo ampiamente dimostrato con numerose pubblicazioni e depositi di brevetti nazionali e internazionali, non apprezzato dalle agenzie pubbliche e dalle aziende di tutto il mondo, ha cercato di approfondire ulteriormente gli stessi principi, arrivando persino all’energia interattiva, che è stata accolta dal silenzio della scienza pubblica e privata. Ma il silenzio non può bastare a difendere sistemi che hanno inutilmente danneggiato l’ambiente e l’economia mondiale, perché le energie interattive potrebbero nascere prima dell’energia nucleare e termica, essendo molto più semplici ed economiche.
Semplicità, efficienza, assenza di effetti collaterali negativi, assenza del costo dei combustibili e dei materiali radioattivi e presenza di effetti collaterali positivi e che migliorano la purezza dimostrano che l’energia interattiva è esattamente l’opposto dell’energia termica e nucleare dal punto di vista economico e ambientale.
Abbandoniamo l’energia nucleare, condannata da se stessa per i numerosi disastri, ma anche per i costi di costruzione degli impianti. Al contrario, l’energia fossile ha prodotto disastri di tutt’altro genere, altrettanto gravi, in particolare il riscaldamento globale. Tuttavia, rappresentando oltre l’ottanta percento dell’energia mondiale attuale, non può essere ignorata da un momento all’altro e non si può nemmeno rinunciare a una risorsa preziosa come il petrolio.
Il titolo di questo articolo anticipa l’uso che potremmo fare del petrolio, che verrà descritto nella seconda parte. Le ragioni per cui mi interessa anche trovare un posto per i prodotti petroliferi, praticamente sconfitti nella sfida energetica dall’interazione tra acqua e aria, sono molto semplici: tutte le risorse del pianeta dovrebbero essere utilizzate per lo scopo per cui hanno la massima resa, soprattutto nel campo in cui non esistono alternative altrettanto valide.
Le principali organizzazioni di ricerca pubbliche mondiali, ai vertici della scienza, non si sono mai espresse sulle soluzioni ambientali ed energetiche del sottoscritto. E più comprensibile è la difesa delle multinazionali, che hanno anch’esse mantenuto il silenzio, ma qualcuno mi ha scritto che si limitano a rispettare le normative. Come possono essere corrette le norme se gli impianti di depurazione e di produzione di energia sono difettosi? Le ragioni di questo difetto sono descritte in migliaia di pagine di articoli e brevetti: perché sono incompleti nei cicli chimici e biologici, sia quello principale che quello collaterale, che non si chiudono negli impianti industriali, ambientali ed energetici. Conosco molto bene questi impianti, avendo lavorato per circa quarant’anni come semplice esecutore di ordini nell’industria e negli appalti pubblici. Chi progetta le stesse apparecchiature senza attingere a idee esterne può solo migliorare leggermente i risultati. Ma questo non basta. Per migliorare ulteriormente i sistemi di depurazione e di produzione di energia, era necessario anche un approccio tayloristico in campo ambientale, come ho già accennato in precedenti pubblicazioni (https://www.spawhe.eu/open-letter-of-denunciation-to-courts-of-international-justice/). Se ciò fosse accaduto, i cicli lavorativi di tutte le attività umane sarebbero più completi e ci sarebbe più lavoro per tutti. Infatti, nella società odierna, il taylorismo industriale, aumentando l’efficienza di macchinari e robot, riduce i posti di lavoro e facilita il trasferimento di capitali, secondo gli interessi degli imprenditori. Mentre il taylorismo ambientale, che non è mai nato, riguarda l’organizzazione del lavoro globale, legato al territorio. Pertanto, non può essere soggetto alle speculazioni di borsa o agli interessi degli imprenditori, soprattutto se le fonti energetiche sono acqua e aria. Quindi il taylorismo ambientale favorisce lo sviluppo delle piccole e medie imprese locali, mentre quello industriale favorisce le multinazionali con grandi produzioni in serie. Abbiamo bisogno di entrambi i taylorismi, che non sono in competizione tra loro.
Oggi, in assenza di un taylorismo ambientale, ci troviamo di fronte a sistemi locali obsoleti e impianti industriali sviluppati ma non adeguati all’ambiente. Basterebbe analizzare tecnicamente ogni singolo impianto, industriale, ambientale, agricolo, urbano, per mostrare dove e come progettisti, scienziati e legislatori, sia del presente che del passato, abbiano sbagliato. Se continuano a ignorare o a fingere di non capire, sul sito web https://www.spawhe.eu sono presenti numerosi esempi di come progettare sistemi interattivi in grado di proteggere l’ambiente . Questi sono molto diversi da quelli attuali, che invece lo distruggono. A cosa serve la violenza dei manifestanti fuori dai palazzi dove si svolgono i vertici mondiali? Se l’opposizione dimostrasse che chi ha governato ha operato male e che dovrebbe persino risarcire i danni, non sarebbe un’opposizione più efficace? Molti scienziati che svolgono consulenze ambientali parziali dovrebbero spiegare ai legislatori che gli impianti ambientali devono coprire l’intero territorio, comprese le emissioni atmosferiche e l’alcalinità delle acque depurate. Dovrebbero spiegare che solo le energie interattive possono migliorare la situazione senza costi aggiuntivi, includendo acqua e aria che non passano attraverso i depuratori. Se restano in silenzio, i legislatori non lo scopriranno mai da soli. Nessuno può credere in un pensionato se la scienza universale tace.
Direi ai giovani che non trovano lavoro, non di protestare, ma di rivolgersi alle città che ospitano i vertici mondiali dei progetti alternativi, città che da anni cercano un confronto equo sotto il sole. L’ignoranza di chi governa non può combattere l’ignoranza di chi si oppone. È necessario confrontarsi, soprattutto, con i progetti pubblici nella fase preparatoria, prima di spendere denaro pubblico, poi costruire impianti pilota e infine gli impianti definitivi, ai quali dovranno adattarsi gli impianti e le attrezzature delle aziende private. È così che si crea sviluppo e lavoro duraturi. Oggi, tuttavia, l’assenza di progetti globali interconnessi sul territorio ha impedito la creazione razionale di piccole e medie imprese attive sul territorio, in grado di installare e gestire in modo efficiente e dettagliato gli impianti energetici, di depurazione e di protezione ambientale. Oggi abbiamo creato una società incapace di produrre lavoro, dove i più deboli e meno dignitosi mendicano per strada e chi ha più dignità si butta in attività non redditizie, pur di sopravvivere. I progetti più fortunati sono quelli realizzati da enti pubblici e multinazionali, che non consentono sviluppi alternativi per preservare i loro monopoli.
Lo sviluppo alternativo elaborato dal sottoscritto sul sito web http: spawhe.eu, senza alcun contributo pubblico o privato, non si basa su tecnologie futuristiche, bensì su tecnologie passate e presenti, applicate correttamente, come si faceva già all’inizio del XX secolo. Un ragionamento condotto con notevole ritardo dimostra che persino il ciclo inorganico della CO₂ può essere completamente chiuso. Inoltre, con centrali elettriche mobili, è possibile produrre energia con la stessa potenza e le stesse dimensioni, senza nemmeno interrompere il ciclo della CO₂ .
Può sembrare strano, ma le energie interattive sono più figlie dell’energia fossile che di quella rinnovabile. In effetti, potrei vedere in questa energia un lato positivo che nessuno ha mai sottolineato: l’interattività con sistemi di purificazione contro l’acidificazione dei combustibili fossili delle acque dolci e marine che potremmo ottenere allungando i cicli termici sopra i camini: catturando i fumi, portandoli nel sottosuolo e riportandoli nell’atmosfera attraverso serre di calcare con pioggia artificiale, che produrrebbe automaticamente acque alcaline consumando la CO₂ contenuta nei fumi attraverso la nota reazione: CaCO₃ + CO₂ + H₂O → Ca(HCO₃ )₂2. Ho impiegato molto tempo per studiare queste soluzioni perché le energie interattive non si improvvisano come le altre. Richiedono uno studio accurato dell’organizzazione del lavoro nel luogo in cui entrano (taylorismo ambientale). Infatti, nell’ambiente urbano si verificano anche altri cicli, in particolare quello organico che produce acido solfidrico nelle fognature e azoto ammoniacale, quindi è stato necessario combinare razionalmente acqua e aria per creare impianti unici. Invece, nelle grandi centrali termoelettriche che producono migliaia di MW/h, il taylorismo ambientale avrebbe imposto, prima ancora che l’impianto fosse realizzato, una quantità d’acqua sufficiente a completare la reazione di chiusura razionale del suddetto ciclo del carbonio. Con le dimensioni delle centrali elettriche esistenti sarebbe un’impresa impossibile, anche combinando le centrali termoelettriche con depuratori d’acqua e impianti di raffreddamento delle stesse centrali. Ma i progettisti delle centrali termoelettriche, non conoscendo il taylorismo ambientale, non ci hanno nemmeno provato. Continuano a costruirle allo stesso modo, trascurando l’unico aspetto ambientale che potrebbe far risparmiare energia fossile. Tuttavia, mentre io perdevo tempo a studiare e brevettare queste inutili soluzioni ambientali, molte aziende si dedicavano a ricerche approfondite sull’energia solare ed eolica, migliorandone notevolmente la resa. Tutti, pubblici e privati, hanno decantato il miracolo energetico. Nessuno si è accorto che queste energie rinnovabili non possono risolvere gli insormontabili vizi originari, ovvero l’ingombro considerevole, l’elevato fabbisogno di materiali e i costi di smaltimento, l’alto impatto ambientale, la produzione discontinua e la necessità di accumulare da qualche parte l’energia prodotta insieme ad altri impianti, il che riduce la resa ottenuta dalla ricerca e richiede ulteriore spazio e materiali da smaltire. Alcuni di questi materiali sono già scarsi, come il litio. La domanda che mi sono posto undici anni fa, quando ho deciso di diventare un inventore ambientale, era la seguente: “Qual è il ruolo degli scienziati e dei legislatori pubblici che non hanno mai pensato di eliminare i vizi dell’energia fossile, razionalizzare i sistemi fognari e di depurazione, la gestione delle acque in generale, dopo un secolo e mezzo di sviluppo di un’industria sbagliata?”. In effetti, anche l’attuale metodo di produzione di energia idroelettrica produce più danni che benefici, nonostante gli ingenti investimenti effettuati per realizzare dighe e bacini. Gli attuali sistemi di produzione di energia con il salto idraulico, un concetto comprensibile anche senza il contributo della scienza, hanno facilitato le inondazioni e accelerato la velocità dell’acqua verso il mare invece di rallentarla nelle valli dove serve a gestirla per scopi agricoli, prevenendo la siccità e consentendo lo scambio con minerali che ne aumentano l’alcalinità.
Purtroppo, la scienza pubblica e privata, non essendo seriamente impegnata nella depurazione delle energie fossili, come chi scrive, non si è resa conto che la spesa maggiore da affrontare in tale processo sarebbe stata l’energia necessaria per il sollevamento idraulico, che avrebbe dovuto reagire con CO2 e carbonato di calcio. Pertanto, non si sono approfonditi gli studi per ridurre il costo del sollevamento idraulico, il che ha gradualmente portato chi scrive a due invenzioni che, messe insieme, non solo hanno evitato l’apertura di cicli termici, ma hanno anche permesso di produrre energia potente come quella termica, con costi centinaia di volte inferiori, sia in termini di infrastrutture che di gestione, e perché non è necessario alcun combustibile.
Queste due invenzioni sono “La pompa con doppio circuito separato di alimentazione e idraulico di riciclo dell’acqua pressurizzata con aria compressa” che include lo stesso circuito entrambe queste pompe, entrambe pompe utilizzate come turbine, che nonostante abbiano rese inferiori rispetto alle turbine, richiedono dimensioni inferiori e consentono installazioni sui mezzi di trasporto. In questi nuovi impianti idraulici interattivi tra acqua e aria, possiamo concentrare facilmente 40 bar di pressione sulle giranti in serie di una pompa usata come turbina. Infatti, se realizziamo un piccolo impianto idroelettrico pressurizzato per sostituire il motore termico di un’auto con una pressione di 40 bar o 400 metri di colonna d’acqua, una portata di 7,5 L/s e un’efficienza della turbina di 0,6, avremo una potenza di circa 17,6 kW (0,6 * 1000 * 0,0075 * 400/102) con un consumo energetico di circa (0,35 kW) per la circolazione dell’acqua, che deve solo superare le perdite di carico del circuito idraulico sempre pieno. Pertanto, il rapporto tra energia spesa e consumata è 50,28 (17,6 / 0,35). Se consideriamo che la prestazione media del motore montato su un’auto è circa il 35% della potenza inferiore del combustibile, possiamo ricavare il rapporto di convenienza tra un motore idroelettrico a compressione e un motore termico pari a 143,6 (50, 28 / 0,35). Questo rapporto di convenienza esclude il costo dei combustibili, la maggiore complessità degli impianti termici, i costi per la filtrazione dei fumi, ecc. Quindi, il rapporto di convenienza effettivo tra energia fossile ed energia idroelettrica a compressione può addirittura raddoppiare. Questo tipo di impianto può essere realizzato su tutti i veicoli trasposti del mondo, persino sulle astronavi, avendo un’autonomia infinita, condizionata solo dall’usura dei materiali. Ma può essere realizzato in versioni fisse in ogni casa e ufficio. Non consuma acqua, non ha bisogno di sole o vento. Possiamo rendere abitabili deserti e poli, sollevando, purificando e desalinizzando grandi quantità di acqua, per alimentare le industrie, lavorare la terra con mezzi di trasporto, consumando solo l’usura delle macchine.
Ironicamente, furono principalmente gli studi sulla depurazione dell’energia fossile a condurmi a queste invenzioni. Infatti, l’energia fossile ha prodotto il riscaldamento globale a causa della mancanza di un’organizzazione del lavoro che avrebbe portato all’applicazione del taylorismo ambientale, il quale ha costretto i progettisti a un’interazione tra chimica fisica, sistemi energetici e purificazione dell’acqua e dell’aria al fine di risparmiare risorse e aumentare la produttività, come accade nell’industria con il taylorismo industriale, fin dai primi anni del Novecento. Solo attraverso il ragionamento e i cicli incrociati possono nascere invenzioni efficienti dal punto di vista ambientale ed energetico, che si differenziano per le rese dei sistemi esistenti, monodisciplinari. Infatti, i sistemi energetici monodisciplinari non possono sfruttare le condizioni vantaggiose prodotte da altri sistemi, sono costretti a rimanere entro i limiti imposti dai principi di conservazione dell’energia dei sistemi idraulici, meccanici, termodinamici e a circuito chiuso, che ovviamente non possono superare il 100% della resa della fonte energetica fossile, chimica o biologica, e ancor meno per le fonti termiche ed eoliche naturali.
In effetti, oggi l’unica energia che potrebbe avere prestazioni elevate è l’energia idroelettrica, che libera l’energia potenziale dell’acqua, un dono prezioso della natura. Questo grande vantaggio non è molto apprezzato perché, per sfruttare l’energia idroelettrica, i costi sono elevati a causa delle opere civili necessarie per contenere l’acqua. L’invenzione della pompa a doppia alimentazione fino alla girante rende superflue le attuali centrali idroelettriche, perché, senza infrastrutture, permette anche il riciclo dell’acqua che ha prodotto energia, mentre il salto idraulico viene sostituito da un piccolo cuscino d’aria compressa che rilascia ossigeno nell’acqua in proporzione alla pressione, producendo anche notevoli effetti di purificazione. Inoltre, l’acqua può essere gestita meglio prevenendo inondazioni, siccità e innalzamenti del livello del mare, senza mai interrompere la produzione di energia. Ad esempio, si pensi alle città di Venezia o Amsterdam, alimentate da energia idroelettrica sommersa a compressione, prodotta negli stessi canali, dove l’acqua, tramite la produzione di energia, verrebbe anche ossigenata e con le stesse centrali energetiche, in caso di alta marea, verrebbe abbassata, sollevandola sopra i paracadutisti.
È ovvio che le energie attuali, comprese quelle rinnovabili, non possono essere competitive o efficienti dal punto di vista energetico perché non partono da una posizione di vantaggio (che permetta di sfruttare il cuscinetto d’aria) né possono essere ecocompatibili, perché non sono in grado di disciogliere ossigeno libero nell’acqua. Se l’energia idroelettrica compressa costa pochissimo, non è logico produrla anche quando non è necessaria, solo per alimentare centrali elettriche e ossigenare ulteriore acqua di fiumi, laghi e mari? Tutte le acque del mondo sono state rovinate da un secolo e mezzo di impianti di produzione di energia e depurazione inadeguati. Il contesto politico che governa queste cose non lo capisce, mentre scienziati, ingegneri, economisti e politici, che insistono nel progettare e sostenere le energie rinnovabili, quando impareranno a fare un ragionamento ambientale completo?
Se, come notato in precedenza, il rapporto di convenienza tra l’energia termica fossile e l’energia idroelettrica compressa è 1/143,6, che può essere il rapporto di convenienza tra l’energia solare o eolica e l’energia idroelettrica compressa, se le nuove energie sono ancora lontane dal raggiungere i costi dell’energia fossile? Qualcuno provi a installare pannelli solari sui mezzi di trasporto o al Polo Nord. Basti pensare che nelle migliori condizioni di sole occorrono 10 metri quadrati per produrre un kW con i pannelli solari e che per concentrare una forza di 0,83 bar sulle pale di un’elica servirebbe un vento che soffia a 80 chilometri orari. Non c’è bisogno che scienziati e grandi economisti facciano questi confronti. Chiunque potrebbe confutare i miei semplici calcoli e ragionamenti. Ma sembra che nessuno voglia farlo. Per la scienza è più facile continuare ad approfondire i problemi, piuttosto che discutere le soluzioni.
Mi dispiace per i costruttori che hanno fatto un investimento sbagliato, ma non possono pretendere che un inventore rinunci ai fatti, vedendo le proprie invenzioni senza alcuna spiegazione. Cosa pensano i produttori di pompe, che hanno perfezionato le tecniche di lavorazione e migliorato le rese, ma non osano parlare del funzionamento delle pompe con alimentazione separata fino alla girante, che cambierebbe il mondo aggirando la gravità nei sistemi aperti e la pressione dell’aria compressa nelle autoclavi? Cosa aspettano? Cosa imporranno i legislatori su come costruire pompe per risparmiare energia? Lo stesso si può dire dei produttori di centrali termoelettriche e motori termici.
E che dire degli stessi legislatori che non obbligano gli inventori privati a sottoporre le loro invenzioni alla ricerca pubblica? Anzi, li ignorano del tutto. Hanno addirittura vincolato la proprietà intellettuale a quella industriale, costringendo gli inventori a pagare tasse non versate, pur non tenendo conto delle loro invenzioni. La giustizia internazionale non può tollerare queste ingiustizie legislative e questi crimini di omissione scientifica e tecnica. Dal punto di vista della giustizia, sarebbe come chiedere agli scrittori di pagare le tasse sui libri scritti senza trovare editori che stampino e vendano i manoscritti. Se si vuole davvero promuovere il progresso sociale ed economico, le invenzioni di pubblica utilità devono essere svincolate dall’assurdo legame con la proprietà industriale. L’inventore deve semplicemente inventare soluzioni innovative e sconosciute e, a sua discrezione, venderle al miglior offerente o renderle disponibili a tutti. Se sono disponibili a tutti, l’inventore deve ricevere un piccolo compenso per la proprietà intellettuale, per ogni articolo prodotto e realizzato. Le aziende che sfruttano la stessa invenzione, se sono audaci nell’organizzazione del lavoro, ottengono una quota di mercato maggiore; se non lo sono, ne ottengono una minore. La differenza dovrebbe essere il mercato, come avviene ormai in tutte le attività umane. Se i legislatori non seguono un ragionamento così semplice e logico, significa che non vogliono governare con giustizia.
Questa soluzione è forse più ingiusta per la comunità mondiale rispetto al consentire lo sfruttamento di un brevetto a una singola azienda? Ovviamente, se l’invenzione è interamente creata all’interno di un’azienda privata, è giusto che questa la sfrutti in esclusiva per il tempo consentito dalla legge e che paghi le tasse per il mantenimento della proprietà industriale brevettuale. Probabilmente, i legislatori mondiali non si rendono conto che con l’attuale legislazione sui brevetti favoriscono le invenzioni commerciali e scoraggiano quelle di pubblica utilità. O forse è proprio questo il loro obiettivo? In effetti, è chiaro che i legislatori non hanno mai pensato che possano esistere inventori indipendenti dalle aziende e dalle singole discipline scientifiche, né che possano esistere invenzioni multidisciplinari che coinvolgono diverse scienze e diverse tecnologie, come quelle del sottoscritto, ad esempio la conversione dell’energia da combustibili fossili in impianti improduttivi ma interconnessi sul territorio (camini modificati, serre in pietra calcarea, bacini biologici sovrapposti, digestori lineari). Di fatto, se oggi esiste il riscaldamento globale, è proprio dovuto al fatto che gli scienziati governativi non hanno prodotto invenzioni complete e razionalmente interconnesse tra loro, e i legislatori non hanno legiferato in materia. Ciò ha comportato che anche le industrie private siano state indirizzate verso la produzione di componenti al servizio dell’ambiente globale, ad esempio pompe con doppia alimentazione separata fino alla girante. Chi ha realizzato invenzioni proprie, sperando nel supporto di enti di ricerca e legislatori, è rimasto deluso da entrambi, che non sono intervenuti. È ovvio che se il legislatore non interviene per imporre soluzioni di pubblica utilità, come ha fatto nel caso dei convertitori catalitici, degli airbag, dell’ABS e delle cinture di sicurezza nelle automobili, i produttori di pompe e motori continueranno indefinitamente a non produrre pompe con alimentazione separata e motori idroelettrici pressurizzati, perché non hanno interesse a modificare la loro produzione statica e quindi a effettuare investimenti che il mercato ancora non richiede.
Di fronte a invenzioni di tale importanza per la comunità mondiale, l’inventore dovrebbe avere il potere economico di Bill Gates per rompere il silenzio della ricerca pubblica, dei legislatori e degli imprenditori privati. Anche la stampa scientifica isola gli inventori privati, salvaguardando le invenzioni di potenti multinazionali e organizzazioni di ricerca.
Sarebbe logico che l’inventore sprovvisto di capitali avesse almeno la possibilità di depositare brevetti e attendere che i tempi si stabilizzino, senza che i diritti d’autore decadaro. Invece, il legislatore gli impone il pagamento di cauzioni e tasse di mantenimento come se fosse un’azienda che produce e trae profitto da invenzioni che tutti fingono di non comprendere. Queste evidenti incongruenze non danneggiano solo gli inventori privati, ma l’intero sviluppo mondiale, perché se grandi enti di ricerca pubblici e multinazionali non sono in grado di produrre queste invenzioni, si pone un serio problema di organizzazione del lavoro a livello globale. Le attuali specializzazioni delle aziende private e degli enti di ricerca non consentono la formazione di tecnici capaci di affrontare le problematiche ambientali ed energetiche a livello globale, pur mantenendo la capacità di approfondire diversi dettagli tecnologici. Il sottoscritto ha dimostrato ciò non per presunzione, ma solo perché, spinto dalla passione per il proprio lavoro, ha cercato e maturato esperienze trasversali, prima nell’industria automobilistica e successivamente in quella ambientale, nel settore del sollevamento idraulico pubblico e nell’ingegneria civile in generale. Da tempo si è compreso che gli enti pubblici globali non troveranno mai soluzioni al riscaldamento globale perché non si tratta di un problema scientifico, bensì di un progetto di ingegneria globale che attualmente nessuno è in grado di realizzare. Ciò è stato dimostrato dalle 22 COP (Conferenze delle Parti) organizzate dalle Nazioni Unite, perché non si tratta solo di un problema scientifico e tecnologico, ma soprattutto di un metodo di lavoro. Questo metodo di lavoro l’ho appreso osservando da zero una fabbrica di automobili (Alfa Romeo dal 1970 al 1987), occupandomi del LAYOUT dei reparti di lavorazione e assemblaggio, seguendo i cicli di lavorazione e, allo stesso tempo, il trasporto interno, l’alimentazione e lo scarico delle macchine. Quando nel 1988, per libera scelta, decisi di occuparmi dell’ambiente, mi resi subito conto che gli impianti ambientali ed energetici erano completamente sbagliati e antieconomici dal punto di vista dell’organizzazione del lavoro, ma essendo un semplice impiegato tecnico, era inutile parlarne. Nessuno mi avrebbe creduto. Conoscendo gli impianti ambientali dopo quelli industriali, ho capito che nemmeno l’industria automobilistica è perfetta. In effetti, l’organizzazione industriale si preoccupa solo dell’efficienza produttiva. L’industria non ha cercato una soluzione alternativa al motore termico. Ho capito che il metodo di seguire i cicli di lavoro passo dopo passo e farli passare nel posto giusto al momento giusto era corretto, ma che andava sempre applicato, non solo per ridurre i tempi di lavoro e di assemblaggio, ma anche per identificare i cicli incompleti dal punto di vista ambientale.
L’approfondimento delle soluzioni energetiche e ambientali globali può essere realizzato individuando cicli termici incompleti che implicano due scelte:
1) Completamento di cicli in impianti fissi mediante cattura di fumi, serre calcaree e pioggia artificiale, come descritto in alcuni articoli del sottoscritto. ( https://www.spawhe.eu/patent-drawings-synergic-plants/ , https://www.spawhe.eu/synergic-plants-files/ , https://www.spawhe.eu/synergic-plants-italian-files/ ).
2) Per produrre energia fredda senza aprire i cicli termici, che è la soluzione che può risolvere i problemi dell’industria automobilistica e di tutti i mezzi di trasporto in generale mediante circuiti idraulici pressurizzati con aria compressa, come descritto in alcuni articoli del sottoscritto ( https://www.spawhe.eu/pressurized-domestic-hydraulic-energy-system/ , https://www.spawhe.eu/the-pressurized-submerged-hydroelectric/ , https://www.spawhe.eu/hydroelectric-power-auto-with-torque-peripheral-to-the-wheels/ , https://www.spawhe.eu/aerospatial-pressurized-hydroelectric-transport-system/ ),
Purtroppo, i problemi del mondo non sono solo ambientali ed energetici. C’è anche l’imminente crescita della popolazione mondiale e il già grave problema di trovare una casa per i migranti che fuggono da guerre e povertà. Le attuali invenzioni scientifiche e tecnologiche, invece di aumentare la produttività alimentare sostenibile, hanno incrementato la desertificazione e i cambiamenti climatici, che riducono ulteriormente le aree coltivabili e il rischio di non riuscire a completare i raccolti. Anche in questo caso, nel mondo si sta sviluppando un taylorismo industriale che prevede l’aumento della produzione alimentare per mezzo di OGM, fertilizzanti chimici, pesticidi e mangimi derivati da rifiuti organici. Non esiste un clima ambientale che dovrebbe azzerare i costi energetici dei veicoli agricoli, di depurazione e di irrigazione, per mezzo di energia interattiva, ottenuta dall’acqua e dall’aria, che aggirerebbe la forza di gravità e porterebbe all’ossigeno nei pozzi e nei bacini irrigui ( https://www.spawhe.eu/the-pressurized-submerged-hydroelectric/ ).
Il modello di sviluppo sostenibile elaborato dal sottoscritto si chiama SPAWHE, acronimo di “Impianti Sinergizzanti, Pozzi Artificiali, Energia Idroelettrica”. In questo sistema, tutti gli impianti, pur utilizzando tecnologie più o meno esistenti, sono stati riprogettati in modo diverso rispetto a quelli attuali, sostituendo i cicli ambientali e industriali e organizzando il territorio in maniera differente. Il settore meno conosciuto di SPAWHE è quello centrale dei “Pozzi Artificiali”, che non è mai stato sviluppato dall’uomo (a differenza di altri settori). In questo ambito, gli obiettivi principali sono l’incremento della produzione alimentare sostenibile e la creazione di alloggi e posti di lavoro per i migranti e per la popolazione in crescita: https://www.spawhe.eu/patent-drawings-artificial-welling/ , https://www.spawhe.eu/artificial-welling-files/Questo settore è nato dall’osservazione che il 71% della superficie terrestre è coperto d’acqua e che solo il 5% di questa superficie è popolato da pesci. Avendo appreso che sono ricche di pesce solo le aree in cui si verifica la risalita naturale (correnti che spingono verso la superficie i sedimenti che si trovano nelle profondità), e che queste si verificano principalmente lungo le zone costiere, il sottoscritto ha studiato un sistema per creare una risalita artificiale anche in altre aree degli oceani. Per evitare i pericoli di terremoti e tsunami, ha deciso di proporre isole galleggianti su fondali oceanici distanti dai continenti, dove il mare è completamente piatto e persino i terremoti non si avvertono in superficie. In queste aree, le profondità superano i 4.000 metri. La scelta fatta dal sottoscritto è stata quella di creare strutture galleggianti sospese dall’alto, che scaricano tutti i carichi sul ponte superiore supportato da tubi di polietilene rinforzato, riempiti internamente di polistirolo per renderli praticamente inaffondabili. Nelle profondità abissali circolerebbero tubi d’acciaio in cui circolerebbe l’acqua superficiale, che scendendo verso il basso, tramite strozzature di Venturi, aspirerebbe a una proporzione di acqua ricca di calcio e carbonio (solubilizzata da alte pressioni) che risale in superficie, aumentando la percentuale di nutrienti e calcio e creando così le condizioni che si verificano nelle aree in cui avviene la formazione di pozzi naturali (produzione di fitoplancton e zooplancton). Come si può vedere da https://www.spawhe.eu/artificial-welling floating system – hydroelectric – desalter/, sopra queste piattaforme verrebbero installati impianti di desalinizzazione, capaci di produrre anche energia idroelettrica. Attorno a questi nuclei centrali perfettamente autonomi dal punto di vista della produzione di energia e acqua dolce, potrebbero essere realizzate vere e proprie città galleggianti in materiali leggeri come legno e terreni drenanti su polietilene tegolante che permette l’irrigazione e il recupero dell’acqua dolce tramite tecniche costruttive di giardini pensili. Così negli oceani potremmo avere prati e alberi a fusto basso. Quindi chiunque tema che l’introduzione delle energie interattive causerà la fine del petrolio si sbaglia, perché il petrolio non utilizzato come combustibile sarebbe ancora più prezioso e non danneggerebbe l’ambiente.
Queste colonie galleggianti potrebbero essere accuratamente assegnate ai paesi dei cinque continenti, con strade di collegamento, case energeticamente autonome con energia prodotta da acqua e aria per illuminazione interna ed esterna, riscaldamento e aria condizionata. Persino le barche da pesca utilizzerebbero energia idroelettrica. Visti gli immensi spazi disponibili, queste colonie sarebbero in grado di ospitare tutte le popolazioni terrestri in fuga da guerre e povertà, perché non esiste luogo più sicuro per terremoti, tsunami e nubifragi di quelli situati sopra le pianure oceaniche e non esiste ricchezza maggiore di quella sepolta negli oceani. Infatti, la produzione alimentare terrestre e la carne animale implicano la lavorazione della terra e la trasformazione dei prodotti a costi molto elevati, mentre la produzione ittica, una volta sperimentata la pesca artificiale, consisterebbe solo nella pesca, nel congelamento e nel trasporto verso i continenti via aria o via mare con la solita energia prodotta da acqua e aria, che non avrebbe alcun costo.
Se consideriamo che l’energia idroelettrica comprime persino le navi e gli aerei, permettendo loro di viaggiare senza carburante e con maggiore sicurezza rispetto ai veicoli attuali, possiamo constatare che il mondo, dal punto di vista delle connessioni, potrebbe diventare sempre più piccolo, tanto che aerei di grandi dimensioni potrebbero atterrare e decollare verticalmente, come gli elicotteri. Se l’energia necessaria al volo degli aerei non costasse nulla, i Canadair potrebbero trasportare molta più acqua e posizionarsi proprio sopra gli incendi. Spegnerli sarebbe molto più semplice e semplificherebbe anche le operazioni di carico dell’acqua, non essendo necessarie piste di atterraggio.
Con tutte queste soluzioni, il mondo potrebbe ospitare il doppio dell’attuale popolazione mondiale. Ma la classe dominante mondiale non ha speso un dollaro in questa direzione. È più probabile che finanzi la creazione di un virus che sterilizzi lo sperma umano, come ipotizzato nel romanzo fantasy “Inferno” del famoso scrittore americano Dan Brown nel 2013.
Il mondo non ha bisogno di grandi scienziati, ma di persone in grado di organizzare scientificamente il lavoro da svolgere, selezionando le energie più necessarie e quelle meno utili. Nessuna energia dovrebbe essere sprecata sul pianeta Terra. Ovviamente, c’è bisogno di energie interattive che non costino nulla e che proteggano l’ambiente. Se la società del futuro si baserà sulle energie interattive, sarà più equa di quella attuale. Ci sarà lavoro per tutti, soprattutto per correggere gli impianti energetici fissi e mobili inefficienti e per risanare l’ambiente semplicemente producendo energia, anche quando non è necessaria, in particolare se la produciamo con sistemi sommergibili in pozzi, paludi, bacini, nei porti, dove solubilizza ossigeno senza costi in ambienti che con i sistemi attuali non possono raggiungere.
Nessuno dovrebbe chiudere le frontiere ai migranti. Sono soprattutto loro ad aver bisogno di lavorare, non nelle fabbriche, dove il taylorismo industriale, giustamente, sta automatizzando tutto, ma fuori dalle fabbriche, dove il taylorismo ambientale richiede un flusso continuo di acqua e aria per l’energia, la purificazione e la produzione di risorse alimentari, senza trucchi e senza OGM. Se espandiamo i confini del continente con i derivati del petrolio, non sprecheremo nulla e potremo accogliere i migranti e le future popolazioni in crescita, offrendo a tutti una casa dignitosa e un lavoro dignitoso.
Non bisogna dimenticare che l’attuale produzione di energia è considerata una necessità, ma contribuisce all’esaurimento delle risorse e al degrado ambientale, mentre le energie interattive non consumano nulla e proteggono l’ambiente. Come diceva Lavoisier: “tutto cambia e nulla viene distrutto”, il problema che scienziati e legislatori non hanno compreso è che le trasformazioni della materia devono essere temporanee e tutto deve essere riportato alle condizioni iniziali in opere progettate dall’uomo. Ma non ci sono alternative. Le leggi della fisica e della chimica devono essere rispettate anche nei sistemi termici. Non si possono considerare veri scienziati coloro che hanno progettato gli attuali motori termici e le centrali termoelettriche. La scienza non può ragionare come la politica, dove “il fine giustifica i mezzi”. Ridurre le dimensioni degli impianti non può essere una ragione sufficiente per alterare l’equilibrio naturale del pianeta in cui siamo solo di passaggio. Inoltre, pubblicazioni e successivi brevetti hanno dimostrato che possiamo produrre elettricità anche senza utilizzare energia termica, semplicemente aumentando la pressione dell’aria sull’acqua. Ovviamente, l’aumento di pressione riduce le dimensioni e di conseguenza, con un po’ di buona volontà, è possibile eliminare anche i motori termici.
Come possiamo continuare ad avere la fiducia di scienziati e legislatori che tacciono di fronte a queste semplici e logiche invenzioni? Come fanno i costruttori di pompe a non capire che se le pompe multistadio funzionano, funzionano anche quelle con doppia alimentazione fino alla girante? Non si rendono conto che utilizzano lo stesso principio idraulico? Eppure le pompe con doppia alimentazione fino alla girante sostituiscono le pompe multistadio che assorbono energie centinaia di volte superiori, ovviamente in sistemi progettati diversamente, come indicato dal sottoscritto. Come fa il leader mondiale a non capire che se risparmiamo energia nel recupero, nel sollevamento o nella pressurizzazione dell’acqua, possiamo usare la stessa acqua per produrre energia infinita, con un impatto ambientale minimo, ovunque sulla Terra e nello spazio? Come possiamo fidarci di chi non si preoccupa di spendere qualche migliaio di euro per scoprire queste semplici verità scientifiche e tecniche sulle energie interattive che potrebbero rendere inutili molti leader mondiali? Questi vertici dimostrano solo l’incompetenza di chi governa. I giovani hanno ragione a protestare, ma devono farlo senza violenza, soprattutto imparando a progettare e a richiedere un confronto tra i progetti. Finché i progetti restano sulla carta, non richiedono investimenti pubblici e privati, ma solo studio e impegno. Piuttosto, devono anche richiedere una formazione professionale diversa da quella attuale, perché nemmeno le università di tutto il mondo hanno mai pensato che potessero esistere energie interattive che proteggano l’ambiente, pur insegnando da secoli i principi fisici, chimici e biologici su cui si basano. Anche il silenzio di chi insegna è colpevole. È necessario chiarire una volta per tutte e insegnarlo nelle scuole che i limiti imposti dai principi di conservazione dell’energia si applicano solo ai circuiti idraulici e pneumatici chiusi. Ci possono essere tre casi:
1) In impianti aperti, sebbene isolati, possiamo produrre energia in modo infinito intubando l’acqua dalla superficie e posizionando nel fondo una pompa che pompa verso il basso e una turbina idraulica. L’energia che produciamo sarà dovuta unicamente all’energia cinetica che si sviluppa all’interno del tubo di discesa. In ogni caso, questa energia è sempre molto maggiore dell’energia necessaria per far girare la pompa e della perdita di carico che avremo all’uscita della turbina, che non è altro che uno scarico sommerso, dove la perdita di carico dipende dalla velocità di uscita (V² / 2g). La pressione idrostatica all’esterno del pozzo non può opporsi all’energia cinetica (o pressione dinamica). Inoltre, l’acqua che fuoriesce nel fondo, avendo la stessa densità della superficie, non deve risalire consumando altra energia. Questo sistema, che il sottoscritto ha definito “centrale idroelettrica sommersa”, oltre a produrre energia, porterebbe all’ossigenazione delle acque superficiali nei fondali marini inquinati, non è mai stato insegnato in nessuna scuola del mondo, come possiamo aspettarci che venga realizzato in impianti reali?
2) Nei sistemi di sollevamento aperti tra due bacini a diverse altezze geodetiche, invece di sollevare le acque dal basso verso il serbatoio superiore, consumando energia e distribuendola poi alle utenze, possiamo modificare gli impianti come segue:
Collegate i due bacini sul lato di aspirazione di una pompa con doppia alimentazione fino alla girante e l’alimentazione della pompa a una turbina idraulica, dopodiché l’acqua ritorna al bacino superiore. Con questo sistema produciamo energia riciclando l’acqua del bacino superiore attraverso un’unica bocca di aspirazione, senza consumare acqua, come nel precedente “impianto idroelettrico sommerso”. Quando è necessario sollevare l’acqua dal fondo al bacino superiore, non diventiamo consumatori di energia come attualmente, ma riduciamo la quantità di energia prodotta aprendo l’alimentazione dal bacino inferiore che alimenta la stessa girante della pompa, alimentata separatamente anche dal bacino superiore, consentendo l’immissione dell’acqua del bacino inferiore nel circuito di ricircolo del bacino superiore. Pertanto, non consumiamo energia per il sollevamento dell’acqua, poiché il circuito del bacino superiore è sempre pieno.
3) Se invece di utilizzare circuiti aperti si utilizzano circuiti ad aria compressa pressurizzata, come nelle attuali autoclavi, questi devono essere utilizzati come segue:
All’interno dell’autoclave, l’acqua e l’aria compressa devono sempre avere lo stesso volume, in modo che il cuscino d’aria compressa espella l’acqua incomprimibile che introduciamo in eccesso nel serbatoio dell’autoclave tramite la pompa con doppia alimentazione separata fino alla girante. Se colleghiamo l’uscita dell’acqua a una turbina idraulica, possiamo produrre energia in modo infinito consumando solo l’energia necessaria per riciclare l’acqua mantenendo lo stesso volume d’acqua del caso precedente, senza dover vincere la pressione del cuscino d’aria poiché il volume d’acqua all’interno dell’autoclave non varia.
Ovviamente i circuiti pressurizzati ad aria compressa sono i più vantaggiosi ed efficienti perché possiamo immaginarli realizzati nei fondali marini inquinati, nei pozzi, dove, oltre a produrre energia, le leggi fisiche di Dalton e Henry dissolvono parte dell’aria compressa nell’acqua in proporzione alla pressione dell’autoclave. Pertanto, l’acqua che esce dalla turbina trasporta una quantità di ossigeno molto maggiore rispetto alle centrali idroelettriche a semplice allagamento con bacini aperti di cui alle posizioni 1 e 2. Inoltre, se vogliamo realizzare sistemi energetici di piccole dimensioni per l’utilizzo in appartamenti e sistemi di trasporto, possiamo solo scegliere la pressione di esercizio e affiancare al serbatoio pressurizzato un serbatoio aperto che raccoglie l’acqua all’uscita della turbina, tramite una pompa a doppia alimentazione, e la reintroduce immediatamente nel serbatoio pressurizzato. Ovviamente, l’energia prodotta è proporzionale alla pressione del cuscino d’aria, come se avessimo un salto idraulico di 400-500 metri nel piccolo vano motore di un’auto.
Dobbiamo chiederci quali siano i motivi per cui queste soluzioni non sono arrivate alle scuole, all’industria, all’ambiente e all’energia? Perché l’inventore è costretto a rivolgersi alle Corti Internazionali di Giustizia con lettere aperte per essere preso in considerazione? E “costretto a farlo come ultima risorsa perché tutte le altre categorie che avrebbero potuto rispondere non hanno risposto”.
La società attuale non premia la creatività industriale individuale, ma solo quella artistica e letteraria che non incide sull’economia globale. Per i centri di potere pubblici e privati, i piccoli inventori si accontentano di piccole invenzioni commerciali. Questi centri di potere non hanno compreso che non servono grandi invenzioni, ma piccole invenzioni meccaniche, idrauliche e pneumatiche, razionalmente collegate tra loro per soddisfare i principi fondamentali della chimica, della biologia e della fisica. Non hanno capito che scienziati e ricercatori sono i meno adatti a progettare sistemi energetici e di protezione ambientale, che richiedono competenze ingegneristiche trasversali e un’organizzazione del lavoro che si acquisisce solo con passione e sacrificio personale, perché, sia il settore pubblico che quello privato, oggi premiano solo le competenze specialistiche in singoli settori. Il risultato di questa ottusa politica industriale è sotto gli occhi di tutti, ma nessuno vede le soluzioni perché gli specialisti si concentrano solo su singoli aspetti del problema. Né le Nazioni Unite hanno mai creato team di specialisti che lavorassero insieme per anni alla progettazione e all’ammodernamento trasversale di servizi pubblici quali impianti energetici e di depurazione. Se le Nazioni Unite avessero riunito un nutrito gruppo di specialisti, incaricandoli di progettare impianti completi in grado di chiudere tutti i cicli che si aprono e di proteggere l’acqua dai pericoli di terremoti e tsunami, posso garantire che nessuno degli attuali impianti di energia e depurazione verrebbe mai realizzato. Infatti, se questi specialisti ragionassero con un solo intento e senza interessi di parte, considerando lo status di arte universale, progetterebbero gli stessi impianti che ho progettato io, ovvero quelli che raggiungono i massimi risultati ambientali ed energetici con il minimo dispendio di risorse. Invece, questi impianti sono gli unici che non esistono, perché tutte le scienze e tutte le tecnologie convergono verso il loro mulino.
È meglio non coinvolgere la termodinamica e la fisica nucleare perché aprono cicli inorganici o radioattivi che comportano costi elevati, grandi quantità di materiale e, in alcuni casi, non è possibile chiuderli. Grandi enti pubblici e grandi multinazionali hanno dimostrato di non essere in grado di correlare razionalmente gli impianti ai territori.
I centri di potere mondiali non hanno compreso che il mondo non può essere diviso in base alle sfere di competenza di ministri e aziende. I risultati migliori provengono dalla natura, attraverso processi interattivi fisici, chimici e biologici che non comprendiamo appieno nei nostri laboratori. Non dovrebbe sorprendere che l’energia interattiva prodotta dall’aria compressa e dall’acqua abbia generato una quantità di energia centinaia di volte superiore a quella delle energie attuali, soprattutto per quanto riguarda la scienza, che ha sempre ricercato l’interattività, in particolare nei processi nucleari, trascurando purtroppo l’interattività che si può ottenere anche nei processi più basilari.
Per convincere gli scettici e dimostrare la validità di queste soluzioni che la scienza ha trascurato, avrei potuto almeno realizzare il prototipo della pompa con doppia alimentazione fino alla girante, che è fondamentale. Ma non ho potuto farlo perché sono stato costretto a pagare tasse sui brevetti, che dovrebbero essere esenti da tali pagamenti, non solo perché si tratta di progetti di pubblica utilità, ma anche perché non ho mai rivendicato la proprietà industriale. Avrei voluto un modesto diritto d’autore, come quello che si concede a uno scrittore. Chi fa le leggi non distingue tra proprietà industriale e proprietà intellettuale. I legislatori, invece di incoraggiare gli inventori a sviluppare idee riconoscendo la loro proprietà intellettuale e incoraggiare gli imprenditori a investire in progetti riconoscendo la loro proprietà industriale, scoraggiano gli inventori senza un capo, cosicché le invenzioni producono solo centri di potere che portano avanti solo i progetti di loro interesse. Non importa se questi progetti, come sta accadendo, allargano il buco nell’ozono, inquinano l’atmosfera e le acque e riscaldano il pianeta. A cosa serve collocare i brevetti presso i ministeri dello sviluppo economico dei singoli paesi, se i brevetti non allineati al sistema energetico nessuno li prende in considerazione? La sottoscritta pensava che il fenomeno fosse esclusivamente italiano. Ma si sbagliava. È anche europeo e mondiale.
Tutto ha cospirato contro lo sviluppo sostenibile: errori politici, legislazione scientifica e tecnica. Ma chi può provarlo? Milioni di persone competenti sono impegnate ogni giorno a gestire i problemi, non a risolverli. Io stesso ho potuto studiare le soluzioni solo da pensionato, non potendo investire denaro nella sperimentazione. Come ho scritto sopra, credo che la colpa sia tutta dell’organizzazione mondiale del lavoro e in particolare dell’assenza di un “taylorismo ambientale”, che avrebbe costretto gli esperti a individuare gli errori. Oggi non si sa nemmeno chi dovrebbero essere gli esperti in grado di individuare gli errori, perché le esperienze sono molto frammentate. Nessuno ha una visione globale e allo stesso tempo le conoscenze per cambiare i dettagli. Le questioni ambientali riguardano tutti, ma non possono essere trattate come problemi economici, religiosi o politici. Ognuno ha diritto all’autonomia politica, economica e religiosa. Nessuno ha il diritto di pianificare l’ambiente, perché chi inquina l’atmosfera e l’acqua inquina l’intero pianeta. Dovrebbe essere istituita un’autorità ambientale mondiale presso le Nazioni Unite. Mi riferisco esclusivamente a progetti energetici e di depurazione che hanno un impatto significativo sul riscaldamento globale. Non alla gestione industriale e alla depurazione, che rimarrebbero di competenza dei singoli paesi.
Il taylorismo industriale ha dimostrato che per produrre beni di consumo di alta qualità come automobili, computer ed elettrodomestici, è necessaria una vasta organizzazione del lavoro nelle fabbriche e un aggiornamento quotidiano della tecnologia, che si concentra progressivamente nelle mani di pochissime e grandissime aziende che sfruttano un modello centralizzato e, per quanto possibile, si copiano a vicenda. Chi rimane indietro in questi aggiornamenti perde quote di mercato. Ciò è stato possibile perché per ogni attività è stato creato un modello operativo, scrupolosamente seguito in tutte le fabbriche del mondo. Oggi, se visitiamo una fabbrica di automobili in Europa, in America o in Australia, sembra di visitare sempre la stessa fabbrica. Ma per raggiungere questi modelli di efficienza, sono stati necessari circa cento anni di invenzioni e miglioramenti nell’organizzazione del lavoro. L’organizzazione del lavoro nelle fabbriche è una sorta di puzzle tridimensionale e dinamico. Tutti i pezzi devono incastrarsi perfettamente al posto giusto e al momento giusto. Questo sistema organizzativo non può sfuggire agli errori di alcun tipo, a parte i difetti di fabbricazione delle macchine prodotte, che, se di natura ambientale, non possono essere identificati attraverso il taylorismo industriale, ma piuttosto attraverso quello ambientale che nessuno ha mai compreso a causa della competenza dei governi mondiali. Di fatto, le aziende industriali si limitano a rispettare le leggi emanate dal legislatore. Un altro problema che impedisce l’emergere di un modello di sviluppo alternativo è senza dubbio la vendita di brevetti da parte degli enti pubblici di ricerca a società private. Infatti, mentre non esiste un taylorismo ambientale che porti alla scoperta di modelli di sviluppo alternativi, gli enti di ricerca vendono soluzioni in linea con i sistemi attuali. Questo non solo genera conflitti di interesse che non dovrebbero esistere, ma come possono questi stessi enti sentirsi liberi di modificare le soluzioni dopo che sono state vendute al miglior offerente? Non dico che gli enti pubblici di ricerca non debbano finanziare i brevetti, chiedo solo di riservare la proprietà intellettuale e di lasciare la libertà di investimento a tutte le aziende globali in grado di farlo. Non farebbe forse progredire più rapidamente lo stato dell’arte della tutela ambientale?
Oggi il taylorismo ambientale è in ritardo di cento anni rispetto al taylorismo industriale; per recuperare il tempo perduto è necessario intervenire direttamente presso le Nazioni Unite, perché solo la massima autorità mondiale può essere ascoltata. Ma le Nazioni Unite devono avere la capacità di selezionare, tra le numerose soluzioni ambientali esistenti, le più efficienti e, qualora non esistano, di proporne di nuove nell’interesse di tutti. In pratica, per chi scrive, le Nazioni Unite, di fronte al fallimento delle 22 COP (Conferenze delle Parti) da esse organizzate, hanno il dovere di passare dalle parole ai fatti, dimostrando che il riscaldamento globale può essere combattuto anche senza subire perdite economiche. Chi vuole difendere le attuali soluzioni ambientali ed energetiche, sia fisse che mobili, deve confrontarle in termini di efficienza ambientale, economica e gestionale. La soluzione migliore si inserisce nel modello di sviluppo generale, che tutti gli Stati membri dovrebbero essere tenuti a seguire nel proprio interesse, dopo aver dimostrato pubblicamente che si tratta della soluzione migliore. Tutto ciò è già avvenuto nei sistemi industriali. Chi scrive queste considerazioni ha cercato di ricomporre il puzzle dell’ambiente globale, senza riuscirci. Ci sono troppe invenzioni strategiche, ovvero quelle brevettate inutilmente. Non è strano che nessuno le finanzi, nonostante costino poco? Nessuno può nascondere le proprie responsabilità all’infinito, nemmeno le Nazioni Unite, che tramite la Banca Mondiale finanziano numerosi interventi di risanamento ambientale nei paesi in via di sviluppo. Queste soluzioni ripetono i nostri stessi errori. Io, come semplice installatore di impianti, ho partecipato alla realizzazione di alcuni di questi progetti in Tunisia. Se non avessi maturato queste esperienze, non sarei stato in grado di proporre miglioramenti. Non credo di offendere nessuno dei progettisti, inventori e scienziati che hanno ideato le soluzioni attualmente in uso, se propongo soluzioni più efficienti. Non mi offenderò se qualcuno migliorerà le mie soluzioni, ma mi offende il silenzio che le circonda.
Non sapremo mai come stanno realmente le cose se tutti continuano a fingere che le energie interattive e il pozzo artificiale non siano mai stati oggetto di studio. La storia dello sviluppo sostenibile mondiale non è ancora iniziata. Potrà iniziare solo quando i principali esperti scientifici mondiali comprenderanno che non esiste scienza buona o cattiva, né tantomeno risorse energetiche buone o cattive. La differenza sta nel modo in cui vengono progettati gli impianti industriali, ambientali ed energetici, i quali, in ogni caso, devono chiudere i cicli che aprono. Sul sito web https://www.spawhe.eu, credo di aver dimostrato che gli impianti più efficienti dal punto di vista energetico sono quelli ecocompatibili, che non aprono cicli evitabili, cicli che, purtroppo, la scienza ha aperto e mai chiuso fin dall’avvento dell’era industriale, sprecando risorse che potrebbero essere impiegate diversamente. Mi riferisco in particolare ai derivati del petrolio, che sarebbero fondamentali per creare un pozzo artificiale che, senza inquinare e raffreddare il pianeta, potrebbe almeno raddoppiare l’attuale capacità di fornire alloggio, lavoro e cibo alla popolazione mondiale.
Come fanno i professori di fisica e idrodinamica a continuare a insegnare i sistemi attuali senza pensare che almeno in acqua potremmo aggirare la forza di gravità e la pressione idrostatica? Trasportando in alcuni casi ossigeno nella colonna vertebrale, in altri accumulando nutrienti e carbonati. Perché se ne dimenticano, lasciando nell’ignoranza o nel dubbio persino gli studenti del futuro? Credo che tutta la scienza dovrebbe discutere queste soluzioni, anche criticandole, se non le condivide. Penso che finché non avremo risposte certe e comprovate, dovremmo fermare tutti gli investimenti pubblici nel mondo. Non ci vuole molto per verificarlo. Il debito pubblico è troppo alto. Gran parte di esso è dovuto alle infrastrutture pubbliche per l’energia e la depurazione, che saranno tutte demolite e ricostruite. A ciò si aggiungono gli alti costi dei combustibili che aggravano la bilancia dei pagamenti dei paesi non produttori di petrolio. Solo le energie interattive a costo zero possono dare inizio alla vera ripresa del mondo. In pratica, dal punto di vista ambientale, siamo ancora agli inizi del Novecento, quando pochi anni dopo Albert Einstein teorizzò la “relatività generale” e Frederick Taylor teorizzò “l’organizzazione scientifica del lavoro”. Entrambe le teorie non si sono rivelate utili per la tutela dell’ambiente, poiché avrebbero potuto estendere le loro applicazioni ben oltre le intenzioni dei loro ideatori. La relatività è stata utilizzata principalmente per produrre energia nucleare e bombe atomiche, mentre è altrettanto importante comprendere il funzionamento delle energie interattive, la pressione atmosferica sul carbonio e sul calcio negli oceani, già comprensibili grazie ai principi di Newton, Dalton, Henry, Pascal, Bernoulli, Venturi, che potrebbero permetterci di ripetere all’infinito il miracolo della moltiplicazione dei pesci. Tutto questo, a nostro avviso, non interessa a statalisti, scienziati ed economisti che ci rappresentano ai vertici mondiali e ai congressi di partito. Ci vorrebbe un bagno di umiltà per tutti i potenti della terra, della scienza politica e dell’economia, per dimostrare che l’energia pulita, persino rispettosa dell’ambiente, è sempre stata a portata di mano, senza formule segrete. Non l’hanno trovata e fanno del loro meglio per non trovarla. Ma la verità, prima o poi, deve venire a galla, perché l’acqua e l’aria sono ovunque. Bisogna solo saperle combinare. Come disse Papa Woytila, se sbaglio, correggetemi. Finora nessuno l’ha fatto.