Il mondo ha bisogno di politologi e giudici più vicini alle persone e all’ambiente.

Il mondo ha bisogno di politologi e giudici più vicini alle persone e all’ambiente.

(Dodicesima lettera aperta ai tribunali internazionali e alle Nazioni Unite)

ASTRATTO

Le recenti elezioni italiane del 04/03/2018 hanno prodotto un fatto anomalo a livello mondiale: i partiti tradizionali sono stati puniti dagli elettori, mentre i cosiddetti “populisti” sono stati premiati. L’anomalia sta nel fatto che al nord del Paese hanno vinto i populisti conservatori, mentre al sud hanno vinto i populisti in cerca di lavoro. Gli errori politici si pagano, ma a mio avviso anche gli errori scientifici dovrebbero essere pagati. I politici non governano da soli. Si appoggiano a una classe dirigente che dipende dai ministeri, la quale rimane al potere anche quando cambiano i governi. Questa classe dirigente, in gran parte scientifica, percepisce stipendi più alti dei ministri, che in Italia svolgono uno dei lavori più precari. Nella maggior parte dei casi, i ministri non riescono a completare nemmeno una legislatura. Pertanto, chi governa veramente è questa classe dirigente inamovibile che coordina gli istituti di ricerca, l’istruzione pubblica, prepara i regolamenti ministeriali, gli appalti, stabilisce i limiti delle emissioni tossiche tollerabili e non tollerabili. Tuttavia, questa classe dirigente non sa ancora rispondere a una domanda fondamentale per la sopravvivenza umana: “Esiste o non esiste la possibilità di produrre energia per viaggiare, lavorare, cucinare, riscaldare e raffreddare senza l’uso di combustibili fossili, chimici e nucleari?”. A questa domanda non può rispondere l’intera classe dirigente mondiale, quindi non si tratta solo di un problema italiano. Credo che la classe scientifica leader a livello mondiale stia fuggendo dalle proprie responsabilità. Abbiamo un’avanguardia astrofisica che indaga i misteri dell’universo, i buchi neri, ma nessuna che risponda ad applicazioni pratiche molto semplici. Poi abbiamo una classe dirigente nei ministeri dell’ambiente, dell’energia e dello sviluppo economico che non sviluppa progetti a livello globale, si comporta come se il problema globale non rientrasse nelle sue competenze. Si occupa solo di problemi specifici di singoli progetti, senza alcun coordinamento generale. Questa stessa classe dirigente ha legiferato, a livello mondiale, sul sistema dei brevetti con un mare di burocrazia e regolamenti, in modo che nessuno possa depositare idee sinergiche che siano al contempo energetiche e rispettose dell’ambiente. Chi sono gli scienziati che hanno insegnato agli esaminatori di brevetti che sfruttare simultaneamente i principi di Pascal, Torricelli e Henry viola i principi di conservazione dell’energia? Chi sono i legislatori che esigono da un inventore privato, creatore di un sistema globale di energia e purificazione, che ha anche la forza economica e l’organizzazione industriale per realizzare tutti i brevetti inclusi nel sistema e per effettuare i pagamenti dovuti a tutti gli uffici brevetti del mondo? Non è sufficiente descrivere nei minimi dettagli come devono essere costruiti gli impianti per produrre energia proteggendo l’ambiente,Così che chi ha i mezzi economici e l’organizzazione per farlo possa farlo pagando le tasse alle istituzioni? E questi, se sono grati all’inventore che ha ideato il sistema per riconoscere il diritto d’autore come avviene per gli altri autori di opere dell’intelletto? In altre parole, il sottoscritto, che in una vita di lavoro ha notato gli errori di molti impianti energetici, di depurazione e di organizzazione del lavoro, che sono le cose di cui si è occupato nella vita lavorativa, e ha deciso di correggerli da pensionato, per mezzo di progetti virtuali ma applicati alla vita quotidiana. Così facendo, si è trovato nella stessa condizione dei giovani italiani. Che, non trovando lavoro né interlocutori politici disposti ad ascoltarli, hanno deciso di farlo da soli, creando un movimento politico populista indipendente, che non accetta le candidature di persone già compromesse dalle precedenti amministrazioni. Ho compreso le difficoltà di questi giovani, non molto diverse dalle mie, e sono stato tra i primi a votare. È un miracolo se sono riuscito ad arrivare alla fine del mio lavoro, seppur virtuale, con pochissime risorse personali, fisiche ed economiche, così come è un miracolo che abbiano vinto le elezioni, seppur con una maggioranza relativa. In questo articolo, consiglio ai giovani che stanno per assumere il potere politico in Italia di aprire gli occhi, perché il vero potere non è quello politico, ma quello economico, soprattutto celato da mezze verità scientifiche. A questo potere bisogna contrapporne la verità scientifica completa, entrando in tutti i dettagli.

È NECESSARIA UNA NUOVA RIVOLUZIONE INDUSTRIALE PER CORREGGERE GLI ERRORI DELLA PRIMA.

Chiudere o non chiudere un ciclo termico, chimico o biologico, o non aprirlo, su impianti fissi e mobili realizzati in milioni di esemplari in tutto il mondo, implica non solo l’eliminazione dei problemi che stanno distruggendo il pianeta, ma anche lo spostamento della ricchezza mondiale verso le persone in cerca di lavoro. Se chi ha progettato gli impianti finora non ha trovato soluzioni, non significa che tali soluzioni siano impossibili, ma semplicemente che non si vuole investire per correggere gli errori commessi. Oggi i controllori e i controllati sono dalla stessa parte. Per dimostrare la necessità di rifare tutti gli impianti sbagliati è necessaria una cultura tecnico-scientifica a favore delle persone, che non esiste in nessun paese del mondo; altrimenti, siti web come https://www.spawhe.eu sarebbero numerosi. Invece ce n’è solo uno e tutti fingono di non conoscerlo per non entrare in conflitto con i propri datori di lavoro. Chi sono gli oltre 18.000 visitatori che non hanno mai lasciato un commento? Presentare denunce ambientali alle autorità non è più sufficiente, dobbiamo presentare progetti alternativi dettagliati. Fare le cose giuste dal punto di vista globale: lavorare in ambito tecnico, scientifico e organizzativo è molto più complicato che fare politica, perché si è completamente soli. Dovrebbero essere la giustizia e i legislatori a tutelare la libera progettazione di scienziati, inventori e designer. Ma questo non accade. Oggi, le multinazionali e gli imprenditori vanno a reclutare i migliori giovani talenti direttamente nelle università per formarli in singole discipline, in modo che non sviluppino conoscenze globali che rallentino i loro obiettivi commerciali. Altri vincono concorsi pubblici o accedono a professioni riservate, altri ancora intraprendono percorsi universitari. Alla gente comune restano i cervelli non selezionati dai centri del potere economico e scientifico. Queste persone, che costituiscono la massa, lavorano in grandi fabbriche o piccole imprese; se vogliono sopravvivere e progredire economicamente e culturalmente, devono affinare le proprie capacità intellettuali e cambiare molte professioni, soprattutto imparando l’organizzazione del lavoro. Personalmente, pur appartenendo alla generazione precedente, ho vissuto in prima persona l’esperienza di quei cervelli non selezionati dai centri del potere. Le mie esperienze mi hanno portato ad approfondire l’organizzazione del lavoro in ambito industriale, ambientale ed energetico, il che mi ha permesso di scegliere imparzialmente ciò che la scienza e le multinazionali propongono, senza accettare nulla che non sia utile a livello globale. Ovviamente, potevo fare queste scelte solo virtualmente, non volendo stravolgere tutto ciò che la scienza pubblica e privata impone alle masse, convinta che nella gente non esistano unità di pensiero critico.

Personalmente, non credo che la parola “populista” sia negativa, perché se la cerchiamo in qualsiasi dizionario significa: “atteggiamento o movimento politico che tende a esaltare il ruolo e i valori delle classi popolari”. Alcune persone legate alle vecchie ideologie del comunismo, del socialismo e del liberalismo, identificano ancora il populismo con l’indifferenza. Dopo la caduta del Muro di Berlino, questa discriminazione non ha più senso, perché tutti i paesi sono diventati capitalisti. Chi è responsabile delle borse mondiali, che non si sono spaventate per l’esito delle elezioni italiane? Le borse mondiali hanno valutato i programmi elettorali e non hanno temuto la flat tax (basata su un’aliquota fissa) del populismo conservatore, né tantomeno il reddito di cittadinanza del populismo sociale e una nuova riforma delle pensioni. Personalmente, non sono favorevole né alla flat tax, che non favorisce i redditi medi bassi, né al reddito di cittadinanza, perché tutti hanno diritto alla dignità di un lavoro, non alla carità. Scrivo queste cose perché appartengo a quella categoria di persone che non gestiscono la ricchezza prodotta da altri, ma la producono attraverso il proprio lavoro, se glielo permettono. Alle ultime elezioni, da pensionato che ha iniziato a fare l’inventore, non ho potuto dare il mio voto a chi governava, che non aveva mai preso in considerazione le mie invenzioni. Come molti cittadini, ho premiato il populismo sociale con il mio voto, un movimento che non ha mai espresso un’opinione sulle mie invenzioni, ma che ha almeno dimostrato la buona volontà dei parlamentari che si sono autolimitati gli stipendi, devolvendo i fondi risparmiati allo Stato per il microcredito e la creazione di nuovi posti di lavoro. Altri due aspetti che ho apprezzato del populismo sociale sono stati: il fatto che non accettassero le candidature di persone già impegnate politicamente con i precedenti governi e amministrazioni locali e che limitassero le candidature a due sole legislature per impedire che la politica diventasse una professione. Queste scelte sociali e comportamentali, uniche al mondo, non hanno spaventato i mercati azionari mondiali. Probabilmente, i mercati azionari globali si sarebbero spaventati se nei programmi dei populisti sociali italiani fossero state incluse anche le sperimentazioni e la messa in funzione delle invenzioni ambientali ed energetiche sottoscritte, che avrebbero portato a profonde riflessioni scientifiche critiche sull’attuale modello di sviluppo.

Ciò che i politici, compresi quelli populisti, che gestiscono la ricchezza mondiale non capiscono è la fonte di tale ricchezza, per questo si concentrano sui sistemi fiscali e sui sussidi di disoccupazione. Il vero problema, invece, è conoscere la fonte della ricchezza e la sua durata nel tempo. Con le politiche attuali stiamo consumando anche le risorse delle generazioni future, ma i politici di qualsiasi orientamento si affidano a pareri economici scientifici, altrettanto ignoranti in materia di organizzazione scientifica del lavoro globale, che sarebbe l’unica specializzazione al mondo in grado di fornire risposte concrete. Questa specializzazione scientifica non esiste in nessuna università del mondo e per crearla è necessaria una nuova rivoluzione culturale e industriale.

Che questa rivoluzione possa essere considerata populista o meno non ha molta importanza, né io posso esprimermi in merito, non essendo un attivista politico, ma un semplice cittadino inventore che agisce solo secondo coscienza. Certamente, la buona volontà e l’onestà dei giovani accusati di populismo non bastano a sciogliere gli inestricabili legami che si sono intrecciati tra interessi pubblici e privati ​​fin dall’avvento dell’era industriale. Le scelte sbagliate e l’interesse comune a nasconderle agli organi pubblici e agli imprenditori hanno creato debiti pubblici insanabili e danni irreparabili all’ambiente. Se non si parte dall’origine degli errori e non si corregge, la situazione economica e politico-ambientale mondiale si aggraverà sempre di più e il divario tra ricchi e poveri diventerà sempre più incolmabile. Questi problemi non si risolvono con piccoli sussidi economici, come faceva il precedente governo italiano, o con il reddito di cittadinanza, ma solo organizzando il lavoro umano in modo ampio e scientifico in tutti i settori.

Oggi, il lavoro è organizzato scientificamente solo per le grandi produzioni in serie. Inoltre, conosco molto bene questo settore perché ho svolto questo tipo di lavoro per diciassette anni nell’industria automobilistica. Amavo questo tipo di lavoro e volevo approfondirne gli aspetti anche al di fuori dei grandi impianti industriali. L’opportunità mi è stata offerta da una piccola azienda privata che cercava un esperto in ingegneria impiantistica industriale. In questa azienda, che operava principalmente nel sollevamento e nella depurazione dell’acqua potabile in Italia e Tunisia, ho potuto apprendere i pochi vantaggi e i molti difetti delle infrastrutture pubbliche mondiali (https://www.spawhe.eu/about-us-curriculum-vitae/). Solo da pensionato ho potuto riassumere le due esperienze. Ma la somma non è stata automatica perché nel mondo dell’ambiente e dell’energia c’è poco da salvare, a parte i principi fondamentali elaborati dai padri della scienza, ben prima dell’invenzione dell’elettricità.

I primi settori da riformare sono gli enti pubblici mondiali, in particolare quelli di ricerca e pianificazione. Anche contro la volontà degli stessi istituti di ricerca, che oggi sono finanziati dalla vendita dei loro brevetti alle multinazionali. Ciò non significa che la ricerca pubblica mondiale non debba sviluppare soluzioni industriali e che i bravi ricercatori non debbano essere premiati. Bisogna evitare gli attuali conflitti di interesse che generano la vendita dei brevetti. Sarebbe sufficiente concedere agli enti pubblici di ricerca la proprietà intellettuale, unitamente al diritto d’autore, a livello internazionale, come per tutte le opere dell’ingegno, rendendo i brevetti accessibili a tutti i paesi del mondo e a tutte le aziende private in grado di implementarli. Probabilmente, le migliori organizzazioni di ricerca di tutto il mondo riceverebbero più fondi per la ricerca rispetto alla vendita di brevetti a società private, e senza creare conflitti di interesse.

Perché questa riforma è rivoluzionaria e al tempo stesso essenziale per il progresso e la tutela del lavoro intellettuale scientifico, sia pubblico che privato?

1) La ricerca di soluzioni commerciali da vendere a privati ​​distrae i ricercatori e i progettisti pubblici dallo sviluppo di soluzioni di pubblica utilità globali che non possono essere facilmente commercializzate.

2) Le opere pubbliche attuali, soprattutto quelle depurative ed energetiche, a causa della loro arretratezza dal punto di vista organizzativo rispetto alle opere ambientali, risultano poco funzionali e inadeguate nella loro collocazione e dimensione; realizzano cicli incompleti che danneggiano l’ambiente e comportano costi elevati che aggravano il debito pubblico dei singoli paesi.

3) Oggi, le soluzioni complete di purificazione ed energia non vengono sviluppate perché persino gli istituti di ricerca studiano macchine e impianti specifici per trovare acquirenti per le loro invenzioni. Ma secondo la mia esperienza nel campo dell’ambiente e dell’energia, le macchine devono svolgere un ruolo importante, ma non in termini di consumo energetico, come nei sistemi attuali. Servono a superare lo stato di inerzia in modo che il processo diventi autonomo sfruttando le energie interne prodotte dalla circolazione di acqua incomprimibile che entra ed esce da un circuito chiuso pressurizzato per gravità o compresso artificialmente. Ciò comporta l’usura delle macchine, ma l’intero processo di produzione energetica è costituito dall’energia di posizione dovuta al principio di Torricelli e dall’energia di purificazione prodotta dal principio di Henry in una fase unidirezionale dell’acqua incomprimibile attraverso due regimi di pressione differenti prodotti dall’aria. La quantità di energia e di purificazione prodotta è proporzionale alla differenza di pressione idrostatica tra il circuito aperto e quello chiuso. Se gli enti pubblici e le aziende private di tutto il mondo avessero sfruttato questi principi fisici in tutte le loro possibili applicazioni, invece di sviluppare le attuali soluzioni energetiche termiche, nucleari, solari ed eoliche dal punto di vista depurativo ed energetico, il riscaldamento globale sarebbe inevitabile. Le diverse applicazioni sono riassunte nell’articolo https://www.spawhe.eu/relativity-and-technology-in-the-new-hydroelectric-energy/

4) Anche nelle grandi aziende industriali si sono commessi gli stessi errori scientifici e si è frammentato il lavoro, ma almeno sono state create figure professionali che collegano i vari settori studiando le sinergie tra i diversi cicli produttivi e i collegamenti tra le macchine e gli impianti. Questi collegamenti hanno prodotto buoni risultati, moltiplicando la produttività industriale, che non è stata automatica, ma ha stimolato nuove invenzioni di automazione dei processi che hanno ridotto il numero di operazioni manuali.

  5) Dobbiamo chiederci perché la scienza pubblica mondiale, alla quale vanno imputati la maggior parte degli errori in materia di energia e depurazione, non abbia creato, come l’industria manifatturiera, figure di collegamento professionale per studiare le possibili sinergie tra i vari rami della scienza, al fine di incrementare la depurazione e la produttività energetica. La scienza pubblica, composta da migliaia di ricercatori nazionali e milioni di ricercatori mondiali, perché non ha pensato che, combinando in modo diverso i principi di Pascal, Torricelli e Henry, non si violano i principi di conservazione dell’energia, ma li si esalta? Non capisce che, anche senza l’organizzazione scientifica del lavoro, non sarebbe aumentata nemmeno la produttività industriale?

6) I politici e gli economisti nazionali che hanno gestito la ricchezza prodotta non si sono accorti delle diverse velocità di sviluppo tra i vari settori. Nemmeno la Comunità Europea o le Nazioni Unite se ne sono accorte. Consultazioni occasionali non bastano a realizzare soluzioni energetiche interattive, perché è necessario seguire momento per momento non solo i cicli principali delle attività umane, ma anche quelli collaterali. Così è stato ed è necessario lavorare insieme ogni giorno finché tutti i problemi non saranno risolti. Accettare i limiti attuali delle emissioni di fumi e degli scarichi acquatici è stata una resa della scienza e della tecnologia, perché è bastato semplicemente cambiare la fonte energetica, risparmiando enormemente anche dal punto di vista economico. Dove sono coloro che hanno il coraggio di chiedere scusa ai popoli del mondo per lo sviluppo industriale sbagliato?

 7) L’alternativa alla collaborazione globale e continua nello sviluppo di soluzioni energetiche e di depurazione complete è la creazione di figure professionali eclettiche, con esperienze trasversali, capaci di studiare la configurazione dei territori e di riorganizzare razionalmente gli impianti attraverso un lavoro globale, proponendo anche nuove macchine e impianti di collegamento, come avviene nella grande industria.

Ancora oggi, questo non esiste nel mondo dell’ambiente e dell’energia globale. Chi vuole imparare a lavorare a livello globale deve essere disposto a sacrifici personali e intraprendere il difficile percorso che ha dovuto affrontare il sottoscritto: cambiare ufficio e settore ogni due o tre anni in una grande industria che utilizza tecnologie avanzate e cambiare completamente settore se vuole conoscere il settore degli impianti pubblici a livello mondiale. Dopo una vita di lavoro, probabilmente in pensione, si possono avere idee chiare e impostare ragionamenti e progetti globali. Questa è la dura realtà del mondo, che non si impara facendo sempre lo stesso lavoro e nemmeno leggendo molti libri. Le sinergie si creano entrando nei dettagli e osservando gli stessi dettagli da punti di vista diversi. Tuttavia, gli enti pubblici di ricerca e le multinazionali continuano a non ricercare le sinergie e a premiare gli specialisti, sperando che magiche invenzioni commerciali coprano i loro errori che iniziano con l’avvento dell’era industriale.

Non avendo sviluppato un’organizzazione scientifica per le attività ambientali, tutte le attuali opere di depurazione, distribuzione di energia e acqua sono disposte in modo casuale sul territorio e non hanno la possibilità di chiudere i cicli chimici e biologici che innescano. Pertanto, anche se coloro che le hanno progettate insegnano all’università, non si può dire che rappresentino la scienza.

Ma ciò che vorrei sottolineare è che queste persone hanno instillato nei giovani principi scientifici errati così profondamente radicati che è difficile sradicarli solo con le parole, anche perché non hanno alcun desiderio di leggere il pensiero scientifico, essendo concentrati unicamente sulla conquista del potere politico. Il potere politico lo perderà presto senza una base scientifica, come è già successo ai governi precedenti. Il lavoro non si crea con le parole, ma con i progetti, e oggi i progetti devono essere sviluppati a livello globale, non superficiale, come quelli che ci hanno portato al riscaldamento globale. I rimedi superficiali come le auto elettriche non possono essere accettati dai veri statisti. Provate a immaginare un trattore agricolo o un autotreno alimentato a batterie. Per quanto mi riguarda, la crescita sostenibile non è mai decollata in nessun angolo del pianeta perché non abbiamo mai estratto correttamente l’energia primaria dall’ambiente. Né siamo in grado di individuare le vie di salvezza di fronte alle catastrofi che potrebbero verificarsi a causa di fenomeni naturali, ma sconosciuti all’esperienza diretta dell’umanità, che non supera i 5000 anni. Che sono una cosa da poco se paragonata all’età geologica della Terra, di circa ottanta miliardi di anni, durante la quale, si dice, il pianeta, per rigenerare la sua energia interna, ha invertito i poli magnetici circa centosettanta volte: il polo nord da negativo diventa positivo e il polo sud da positivo diventa negativo. Ovviamente, il fenomeno non è istantaneo, ma nemmeno indolore per gli uomini e le opere create dall’uomo, con grandi movimenti della crosta terrestre, immense eruzioni vulcaniche, terremoti e movimenti del mare: l’unica speranza di salvezza sono le energie interattive con l’ambiente, ancora ignorate dalla scienza, sebbene la scientificità della stessa potrebbe essere verificata praticamente spendendo poche migliaia di euro, che nessuno tira fuori per dare speranza alle generazioni future, non solo per la salvezza, ma anche per il lavoro immediato, essendo quasi tutto da demolire e ricostruire per diventare razionali: https://www.spawhe.eu/le-civilta-perdute-il-pensiero-di-einstein-el-energia-di-sopravvivenza/ , Purtroppo, anche i populisti italiani, conservatori e progressisti, tacciono su questi argomenti, come hanno taciuto i governi decaduti.

In questo articolo non intendo parlare dei disastri naturali che potrebbero verificarsi a causa dell’inversione dei poli magnetici, ma riprendere le sinergie tra elettromagnetismo ed energia idroelettrica compressa che la scienza mondiale non comprende o finge di non comprendere. Tuttavia, senza assumermi la responsabilità di questo silenzio e senza la giustizia mondiale, a mia volta, bisogna dissolverlo e pretendere che parli.

Probabilmente i politici e gli organi pubblici mondiali non hanno mai saputo che chi crea ricchezza genera designer, imprenditori, lavoratori della terra e delle fabbriche. Tutti gli altri sono consumatori della ricchezza prodotta. Non dobbiamo sentirci in colpa perché ognuno deve fare la sua parte, ma non dobbiamo nemmeno creare ingiustificati ostacoli burocratici.

Negli ultimi trent’anni in Italia il numero di persone che producono ricchezza è diminuito a causa dello spopolamento delle campagne e della chiusura delle fabbriche, mentre i consumatori di ricchezza sono aumentati e, allo stesso tempo, sono aumentati anche i danni dovuti a calamità naturali.

L’ultima rilevazione pubblicata il 12/03/2018 dalla rivista “Adnkronos” afferma che nel 2016 la percentuale di italiani a rischio di povertà è salita al 23%: si tratta del massimo storico da quando la Banca d’Italia ha iniziato a effettuare questo tipo di indagini. La soglia di povertà corrisponde a quella di chi ha un reddito equivalente inferiore al 60% del reddito mediano.

Tuttavia, le classi dirigenti italiane si lasciano intimidire dai brevetti che, a giusto titolo, sostengono l’economia italiana, composta da piccole e medie imprese. A mio avviso, il modello di sviluppo italiano, pur essendo nato spontaneamente, senza un attento studio dell’organizzazione scientifica del lavoro, si sta dimostrando il migliore al mondo. La crisi che stiamo attraversando con la scomparsa delle grandi fabbriche è dovuta principalmente al settore pubblico che continua a credere nelle grandi opere pubbliche di depurazione energetica obsolete e nell’acquisto di combustibili che aggravano la bilancia dei pagamenti. Eliminando le grandi centrali termoelettriche, i grandi impianti di depurazione, eliminando i motori termici dai mezzi di trasporto e di lavoro, modificando i sistemi fognari e rendendoli energetici e depuranti, è possibile creare un’enorme quantità di piccole e medie imprese specializzate nella costruzione e gestione di sistemi tecnologici che svolgerebbero simultaneamente la funzione di riscaldamento, depurazione dell’aria e dell’acqua, scambiando calore con il sottosuolo, senza alcuna emissione di CO2, SOx, NOx o polveri sottili nell’atmosfera. Ovviamente i mezzi di trasporto viaggerebbero con motori idroelettrici a compressione senza combustibili, molto più potenti di quelli termici, perché la scienza pubblica e privata ha trascurato il fatto che l’energia cinetica non produce calore, bensì la pressione nella sezione di passaggio dovuta alla densità del fluido che circola in una turbina. I motori termici a pistoni con espansione dei fumi di combustione sono centinaia di volte più costosi, complessi e meno efficienti di una turbina idraulica che deve semplicemente ruotare in un senso grazie alla circolazione di acqua che ha una densità almeno 830 volte superiore a quella dei fumi. Ha inoltre trascurato il fatto che è meglio sfruttare staticamente la pressione dell’aria senza farla espandere e che è meglio far circolare l’acqua incomprimibile in un senso nei sistemi ibridi (aperto-chiuso). Ovviamente, anche i motori dei trattori che lavoreranno la terra funzioneranno allo stesso modo e le serre agricole riscaldate con pompe di calore elettriche saranno alimentate allo stesso modo, mentre le falde acquifere, inquinate da fosfati e nitrati prodotti dai fertilizzanti agricoli, si autopurificheranno per la legge di Henry, producendo energia idroelettrica sommersa compressa, che servirà a rivendere le serre e a sollevare l’acqua per l’irrigazione, consumando solo l’usura delle pompe e delle turbine sommerse.

NON È NECESSARIO DISTRUGGERE L’ATOMO PER CREARE ENERGIA INFINITA, SONO SUFFICIENTI LE SINERGIE TRA ELETTROMAGNETISMO E FLUIDO DINAMICO.

L’energia elettrica nucleare non potrebbe essere prodotta senza l’esistenza dell’elettromagnetismo. Lo stesso vale anche per altre forme di energia che sfruttano l’energia cinetica: termica, idroelettrica ed eolica. Il magnetismo è un fenomeno naturale. L’elettromagnetismo è la moltiplicazione del magnetismo attraverso la scienza e la tecnologia, che ci ha permesso di realizzare motori elettrici, alternatori e generatori di corrente continua.

Affinché un sistema elettromagnetico duri nel tempo, necessita di un’energia primaria, estratta dalla natura, che faccia girare il rotore del generatore di corrente. Allo stato attuale esistono molti modi per produrre energia primaria, ma il migliore è quello che costa meno, non inquina e ha il minor impatto ambientale, a parità di potenza energetica sviluppata. Tuttavia, allo stato attuale, i sistemi non inquinanti non sono molto efficienti e risultano ingombranti (energia solare ed eolica). Ma le cose potrebbero cambiare se la scienza ammettesse i propri errori e gli imprenditori di tutto il mondo, compresi i governi, facessero lo stesso. In effetti, anche il terzo principio della dinamica di Newton è un fenomeno naturale. Egli afferma che ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria. Ma per quanto mi riguarda, contrariamente a quanto affermato dalla legge, con l’aiuto della tecnologia, in un determinato ambiente, possiamo moltiplicare la forza applicata, e l’opposizione al movimento, dovuta solo all’attrito delle molecole, diventa minima rispetto all’energia cinetica che si sviluppa sfruttando le forze gravitazionali e le energie delle pressioni statiche unidirezionali. Naturalmente parlo dell’ambiente acquatico, non legato al movimento di corpi solidi ma dello stesso liquido incomprimibile con la stessa densità. Infatti, in questo caso, si tratta di un semplice attrito tra le molecole, non di una spinta di reazione: il liquido assume la forma del contenitore e viene espulso solo se il contenitore è chiuso e completamente pieno, a causa del fenomeno di impenetrabilità dei corpi, non a causa dell’opposizione della pressione idrostatica.

In realtà, in una vasca aperta, se immettiamo l’acqua dalla superficie e montiamo una pompa con l’uscita orientata verso il basso, non è vero che il terzo principio di Newton affermi, perché la pressione atmosferica della pompa agisce sul lato di aspirazione della pompa con un valore di pressione pari a circa 10 m di colonna d’acqua, a cui dobbiamo aggiungere la distanza tra la superficie dell’acqua e l’asse della pompa installato in profondità. Se la profondità dal lato di aspirazione della pompa è di venti metri, abbiamo 30 m di colonna d’acqua. Abbiamo anche la stessa pressione statica all’uscita della pompa. Tuttavia, se mettiamo la pompa in funzione (cioè applichiamo una forza), le cose cambiano completamente perché creiamo una depressione nel tubo di discesa dell’acqua dove si sviluppa l’energia cinetica E = mgh = 1/2 m v2 / 2g, che è molto maggiore dell’energia fornita dal motore della pompa, che deve solo vincere lo stato di inerzia. Pertanto, all’uscita della pompa abbiamo la portata massima e la velocità massima dell’acqua, mentre nel tubo di discesa abbiamo la velocità massima consentita dalle resistenze di attrito senza altre forze opposte. Ciò accade perché l’energia cinetica sviluppata all’interno di un volume di liquido incomprimibile, che non fuoriesce da tale volume, è influenzata dalle perdite di pressione dovute all’attrito con le pareti dei tubi e tra le molecole. Non è influenzata dall’opposizione della pressione idrostatica all’uscita della turbina. Abbiamo solo la caduta di pressione all’uscita sommersa (V2 / 2g) poiché le pressioni di ingresso e di uscita della pompa sono in equilibrio.

Ciò significa che in ambiente acquatico, dirigendo il flusso della pompa verso il basso si crea un grande squilibrio energetico, proprio come accadrebbe in atmosfera con un’auto in discesa che deve essere frenata dallo stesso motore; altrimenti, se la discesa fosse infinita, raggiungerebbe una velocità infinita e produrrebbe una quantità di calore tale da distruggere il veicolo. Un esempio di questo fenomeno si ha con il rientro sulla Terra delle navicelle spaziali che riportano gli astronauti senza motori autonomi, proteggendosi con piastrelle di ceramica fissate alla struttura metallica per resistere alle alte temperature causate dall’attrito con l’atmosfera. In ambiente acquatico, a differenza di quanto accade in atmosfera, possiamo sfruttare l’energia cinetica prodotta dalla circolazione unidirezionale dell’acqua senza generare calore. Ma per farlo, dobbiamo mettere in serie una turbina, che rallenta la velocità del fluido e che è collegata a un generatore di corrente elettromagnetica sommerso che produce elettricità, anziché calore, fino all’usura dei materiali. È ovvio che l’origine dell’energia è la stessa forza gravitazionale che distruggerebbe l’auto in discesa e la navicella spaziale con il calore prodotto dall’attrito. Invece, realizzando il sistema nel modo sopra descritto, nell’ambiente acquatico possiamo controllare questa forza, che viene esercitata a comando e trasferita all’esterno per mezzo dell’elettromagnetismo. In altre parole, rispetto all’attuale produzione di energia idroelettrica, con il salto idraulico trasformiamo in elettricità l’energia cinetica dell’acqua dovuta ai 30 m di pressione idrostatica (20 + 10 m), senza disperdere l’acqua e senza realizzare dighe, bacini e grandi opere idrauliche. Nel nostro caso la pompa non produce energia ma consuma una piccola quantità dell’elettricità prodotta, per vincere lo stato di inerzia.

Qual è la differenza tra questo sistema e l’attuale sistema di produzione di energia idroelettrica, che utilizza un salto idraulico unidirezionale con sole turbine? La differenza è sostanziale perché l’attuale produzione di energia idroelettrica in ambiente atmosferico avviene con lo sfruttamento simultaneo dell’energia di posizione e di pressione dell’acqua. Attualmente, all’uscita della turbina, invece di avere uno scarico sommerso, abbiamo uno scarico a pressione atmosferica che è sempre pari a V²/2g, ma con un coefficiente di attrito tra le molecole d’acqua e l’aria, che è circa 830 volte meno densa dell’acqua. Avremmo invece avuto la stessa caduta di pressione all’uscita se lo scarico della turbina fosse ugualmente immerso in un bacino idraulico a un’altitudine inferiore. Infatti, in questo caso, la perdita di carico all’uscita sarebbe la stessa poiché l’attrito tra le molecole d’acqua si verificherebbe comunque. Il livello dell’acqua presente nel bacino di ricezione non è rilevante, purché non superi l’altezza piezometrica che genera il flusso d’acqua.

Da queste argomentazioni è facile comprendere che il grande vantaggio dell’energia idroelettrica sommersa deriva soprattutto dalla bassissima resistenza allo scarico dell’acqua sul fondo e dall’assenza di sollevamento dell’acqua in superficie per continuare a produrre energia in un ciclo continuo senza costi energetici, a parte quello necessario per azionare la pompa prodotta dallo stesso sistema. Ma ci sono anche altri vantaggi ambientali ed economici, perché questo sistema è solo la punta dell’iceberg di una rivoluzione che sta trasformando la produzione di energia globale sostenibile anche nel settore dei trasporti, come già pubblicato e che continuo a pubblicare nel silenzio generale.

Perché è importante capire che lo scarico sommerso è molto simile a quello atmosferico? La risposta è semplice: perché gli attuali impianti idroelettrici mondiali sprecano risorse idriche e opere di ingegneria per produrre energia proprio perché non si è compresa questa somiglianza, che, tuttavia, per essere sfruttata è necessario mettere in serie una pompa e una turbina e mantenere i sistemi idrici sempre pieni al livello massimo per sfruttare l’energia di posizione delle acque superficiali rispetto a quelle del fondo all’interno dello stesso bacino. Questo concetto non solo ci porta a comprendere il modo per aggirare la forza di gravità, ma anche a comprendere il mistero della produzione di energia sostenibile e interattiva che utilizza insieme i principi di Pascal Torricelli e Henry. Infatti, con questo sistema possiamo produrre una quantità di energia molto superiore a quella attuale poiché non si preleva acqua dagli impianti e si possono realizzare molti sistemi in parallelo. Questo sistema, consentendo il trasferimento continuo di acqua superficiale al fondale marino, permette di combattere l’eutrofizzazione ossigenando l’acqua, consumando così nitrati, fosfati, azoto ammoniacale e coliformi fecali.

Perché gli uffici brevetti hanno criticato il sottoscritto affermando che questo sistema è contrario ai principi del risparmio energetico? Perché assimilano il circuito a un circuito chiuso. Ho già scritto che gli uffici brevetti non sono autorità scientifiche e non devono emettere giudizi scientifici, ma solo certificare la data di ricezione del deposito del brevetto. I brevetti che contengono innovazioni scientifiche di interesse pubblico non dovrebbero essere commercializzati, ma resi disponibili a tutti, riconoscendo i diritti d’autore degli autori, perché gli inventori non dovrebbero essere ricattati dai centri di potere economico esistenti. Per questo motivo non mi sono mai preoccupato del loro giudizio. La giustizia internazionale deve essere chiara. Gli inventori non possono essere lasciati soli. Per quanto abbia spiegato in molti modi che questo non è un circuito chiuso, non posso nemmeno spendere i miei pochi risparmi in azioni legali. Anche se vincessi tutti i ricorsi, nessuno ripristinerebbe i diritti violati degli inventori e demolirebbe le centrali elettriche e gli impianti di depurazione esistenti che causano più danni che benefici all’umanità, all’ambiente e all’economia. Di fatto, tutti i brevetti che mi sono stati concessi sulla depurazione dell’energia da combustibili fossili non hanno trovato alcun finanziatore. Le battaglie della civiltà devono coinvolgere l’intera società. Questo deposito di brevetto risale al 06/10/2014 con il numero 102014902298581 ed è stato pubblicato in molti articoli, ma sempre ignorato dalla comunità scientifica. Questo progetto ha partecipato anche al “Concorso europeo per l’innovazione sociale 2015” senza essere preso in considerazione (https://www.spawhe.eu/european-social-innovation-competition-2015/). Non basta riformare gli uffici brevettuali, ma l’intero apparato scientifico e burocratico mondiale, che vive in un mondo diverso da quello in cui si lavora e si produce. Al concorso europeo del 2015 ho partecipato con 15 progetti innovativi a livello globale, non perché sperassi di vincere un premio, ma per costringere queste personalità scientifiche, pagate dai contribuenti, a considerare anche soluzioni alternative all’attuale produzione e purificazione dell’energia. Non ho partecipato alle competizioni degli anni 2016-2017, ma quest’anno parteciperò nuovamente al Concorso Europeo per l’Innovazione Sociale 2018, riprendendo in mano questa invenzione che avevo ignorato nel 2015.

Non voglio fare il contestatore, ma credo che la scienza debba essere soprattutto trasparente e imparziale e finché continuerà a tacere non lo sarà. Nessuno può impedirmi di credere nel mio lavoro finché qualcuno non dimostrerà il contrario. Di certo non possono farlo con il silenzio, probabilmente nemmeno con le parole, altrimenti le avrebbero già dette. Abbiamo bisogno di prototipi che purtroppo il sottoscritto non può permettersi. Ma anche se avesse il potere economico per realizzarli, perché dovrebbe farlo se si tratta di progetti pubblici? Credo che i poveri avessero più coraggio e spirito d’iniziativa nei secoli passati. Oggi sono distratti dalla televisione e dai social network, non lottano nemmeno per le loro invenzioni e i loro inventori. Non si rendono conto che le leggi sulla proprietà intellettuale tutelano solo le multinazionali. Ma io volevo lavorare anche su questi temi e pubblicare le mie soluzioni per cercare di creare una piccola breccia nel muro di silenzio che si è eretto tra governi e multinazionali a scapito della democrazia, della giustizia, dell’ambiente e della distribuzione della ricchezza mondiale. Il resto spetta al popolo, che deve svegliarsi e scegliere rappresentanti capaci di portare avanti non solo i discorsi politici e sociali, ma anche quelli tecnici e scientifici. Ricchezza e benessere non si creano con le parole, ma con precise scelte tecniche e scientifiche. Se le scelte tecniche e scientifiche guidano i ricchi e i loro servitori, al popolo non resta che sperare nei sussidi di disoccupazione per mantenersi in vita. Questi sussidi offendono la dignità umana. Dovrebbero essere concessi solo a chi non è in grado di lavorare, perché nel mondo c’è tanto lavoro da fare per ricostruire l’intera azienda, il che non è una misura di un uomo e non rispetta nemmeno i cicli naturali della natura.

Nei circuiti chiusi, per quanto pressurizzati, non è possibile produrre elettricità perché non si può sfruttare l’energia della posizione “h” (20 + 10 m) dell’acqua, non si può sfruttare la forza di gravità, né la pressione dell’aria compressa, né tantomeno creare una depressione che favorisca l’ingresso di acqua di ricambio ed energia esterna. Nel caso descritto, invece, tutto ciò accade: l’acqua viene rinnovata ad ogni passaggio nel tubo di discesa e il circuito termina all’uscita della turbina, sfruttando solo l’energia cinetica che si sviluppa nel tubo di discesa, e non il salto di pressione che si verifica nell’ambiente atmosferico tra l’interno del tubo di discesa e la pressione atmosferica. Ciò che conta è la pressione dinamica rallentata dalla turbina che fa ruotare l’albero del generatore di energia elettrica, che viene prodotta in entrambi i casi. Tale energia non verrebbe prodotta se l’acqua non uscisse dalla superficie attraverso un condotto alimentato dalla pressione atmosferica in entrambi i casi. In realtà, questo circuito è aperto anche se le pressioni idrostatiche in entrata e in uscita dalla pompa sono le stesse: l’acqua superficiale, attraverso il tubo di discesa, la pompa e la turbina, si ferma sul fondo senza tornare in superficie, mentre altra acqua entra nel tubo di discesa in un flusso continuo alimentato dalla forza di gravità e dalla prevalenza della pompa, mentre tutta l’acqua circostante rimane in condizioni statiche. La bassa prevalenza della pompa non deve trarre in inganno. Più in profondità è installata la pompa e più grande è la turbina, maggiore è la massa d’acqua in movimento e maggiore è l’energia elettrica prodotta, che non dipende dall’energia assorbita dal motore della pompa.

Questo sistema, che il sottoscritto ha definito idroelettrico sommerso, non è stato compreso dalla scienza e dagli esaminatori di brevetti, ma è chiaro che in ambiente acquatico il terzo principio della dinamica non è valido e si può moltiplicare l’energia consumata dalla pompa di circolazione proporzionalmente alla pressione idrostatica “h” che agisce sul lato di aspirazione della pompa. D’altra parte, la scienza che non comprende, o che finge di non comprendere, si contraddice anche nei calcoli idraulici che effettua nella scelta delle pompe idrauliche nei sistemi di sollevamento. Infatti, per determinare la prevalenza di una pompa rispetto alla prevalenza del sistema, sottrae dalla prevalenza del sistema la prevalenza positiva sull’asse della pompa di sollevamento. È ovvio che se la prevalenza sul lato di aspirazione diventa uguale a quella sul lato di mandata, anche se siamo in un circuito aperto la pompa funziona con pochi centimetri di colonna d’acqua: ciò che la scienza non ha approfondito è il fatto che, funzionando in questo modo, la pompa acquisisce lo stato di inerzia e permette di sfruttare l’energia di posizione della superficie dell’acqua e la pressione atmosferica. La scienza non ha nemmeno preso in considerazione la possibilità di sostituire la pressione atmosferica con la pressione artificiale dell’aria compressa, creando impianti molto più piccoli e molto più potenti, sia dal punto di vista energetico che depurativo, sfruttando congiuntamente i principi di Pascal Torricelli e Henry.

Infatti, per sfruttare questo sistema anche al di fuori dell’ambiente acquatico, è necessario costruire sistemi sempre pieni d’acqua e modificare il modo di alimentare le pompe di circolazione, in modo che una quantità d’acqua esterna possa entrare attraverso le pompe stesse. La stessa quantità d’acqua che entra nella pompa dal circuito esterno viene espulsa dall’intero sistema per l’impermeabilità dei corpi, attraverso il troppopieno del serbatoio se questo è a pressione atmosferica, oppure da una valvola di sicurezza, o ancora da un’apertura sommersa collegata a una turbina idraulica. In quest’ultimo caso, è possibile sfruttare l’energia di espulsione dell’intero sistema per produrre elettricità nel generatore collegato alla turbina, come nell’esempio precedente con l’apertura sommersa. Ovviamente, anche in questo caso l’energia di espulsione dell’intero sistema è di gran lunga superiore all’energia spesa per far entrare il liquido in eccesso nel sistema se l’ingresso avviene sul lato di aspirazione della stessa pompa di circolazione. Quest’ultima consuma poca energia perché funziona con pressioni bilanciate in aspirazione e mandata, come tutte le pompe di circolazione.

 In un certo senso, la quantità di acqua in eccesso che entra nel sistema idraulico già saturo, che potrebbe essere assimilata all’energia atomica prodotta dalla rottura dell’atomo, come efficacemente spiegato da Albert Einstein nell’esempio già citato nell’articolo https://www.spawhe.eu/the-lost-civilizations-einstein-s-thought-and-survival-energy/: “L’atomo M è come un ricco avaro che, finché vive, non dà denaro (energia). Ma nel suo testamento lascia la sua fortuna in eredità ai suoi figli M e M”, a condizione che ne destinino una piccola quantità a scopi sociali (meno di un millesimo dell’intero patrimonio di energia o massa). I figli insieme ricevono un po’ meno del padre, ma la parte destinata alla società, sebbene relativamente piccola, è comunque così importante (considerata come energia cinetica) da costituire una grande minaccia. La minaccia di questa minaccia è diventata il problema più urgente del nostro tempo”.

Come spiegato sopra e in numerose altre pubblicazioni, nel nostro caso non è necessario dividere l’atomo: è sufficiente creare un circuito fluido dinamico aperto/chiuso, che permette la moltiplicazione dell’energia primaria estratta dalla natura e dell’energia elettromagnetica senza violare i principi di conservazione dell’energia e senza ricorrere all’energia nucleare e a tutte le complicazioni ambientali ed economiche che ne conseguono. Infatti, il sistema espelle automaticamente la stessa quantità di acqua che entra in eccesso attraverso il circuito di riciclo senza modificare né il volume dell’acqua né la pressione dell’aria compressa, producendo energia idroelettrica sfruttando staticamente il principio di Pascal (che non consuma energia) e il principio di Torricelli (che anch’esso non consuma energia).

Dovrebbe essere ovvio che questo sistema può essere utilizzato su tutti i mezzi di trasporto, compreso lo spazio, verificando anche la velocità di rientro nell’atmosfera, che oggi è affidata a scudi termici e paracadute, perché nemmeno la NASA ha pensato a questa energia, aspettando per sempre l’energia nucleare pulita e su piccola scala.

Queste argomentazioni non derivano solo da ragionamenti tecnici e scientifici, ma anche da considerazioni organizzative relative al lavoro globale. Ogni passo tecnico e scientifico può condurre in una direzione o nell’altra, completando tutti i cicli o non completandoli affatto. Si tratta di una scelta tecnica, ma anche morale. Possiamo definirla anche una scelta economica. La scienza pura non può nascondersi dietro giochi di parole. Ha il dovere di valutare tutte le opzioni e solo alla fine scegliere la soluzione migliore per il bene di tutti. Nella mia esperienza, la scienza pubblica mondiale non ha fatto il suo dovere. Se avesse indagato a fondo, sarebbe giunta alle mie soluzioni e i legislatori mondiali sarebbero stati obbligati a legiferare in favore dell’ambiente e dell’economia sostenibile. Invece, su questi temi, nonostante le numerose pubblicazioni, regna un silenzio tombale. Troppe opzioni vengono deliberatamente ignorate dalla scienza. Per anni mi sono chiesto cosa abbia influenzato la scienza senza mai trovare risposte. Eppure, persino i soldati a volte disobbedivano agli ordini di non fare vittime innocenti.

Ciò è dovuto anche al fatto che i legislatori, consentendo la vendita di brevetti pubblici alle multinazionali, hanno impedito ai progettisti pubblici di pensare in un’ottica globale. Il ragionamento globale è molto diverso dal ragionamento commerciale. Li avrebbe portato a una diversa organizzazione delle infrastrutture energetiche e del trattamento delle acque sul territorio, creando cicli unici per l’acqua e l’aria al fine di economizzare i costi di trattamento e delle strutture. Gradualmente, questo modo di lavorare avrebbe condotto alla produzione di energie interattive che rispettano l’ambiente, che purtroppo, oggi, sono state sviluppate solo virtualmente, senza capitali, solo con il ragionamento. Non c’è da stupirsi che gli impianti nati da tali scelte siano diversi da quelli attuali. Ciò che è strano è che siano anche più economici in tutte le applicazioni: nell’industria, nell’agricoltura, nei centri urbani, nei vari settori di depurazione, nei mezzi di trasporto di merci e persone, oltre ad essere non inquinanti, anzi, persino rispettosi dell’ambiente. Ciò che è ancora più strano è il silenzio della scienza e della giustizia mondiale.

Il ragionamento globale è un compito immenso, che certamente non mi sono permesso di svolgere da solo. Ho cercato alleati in tutto il mondo senza trovarli. Non riflette forse questo l’atteggiamento dei leader mondiali e delle Nazioni Unite? Come scritto in altri articoli, questo lavoro avrebbe dovuto essere svolto insieme alle Nazioni Unite da un gruppo di scienziati e tecnici, con fondi pubblici a disposizione per i vari esperimenti. Invece le Nazioni Unite non l’hanno fatto. Lo stato dell’arte delle energie interattive ha dovuto svilupparsi attraverso una trentina di invenzioni collegate in modo logico, non finanziate e non testate, ma per quanto mi riguarda, la sperimentazione non è necessaria per accertare il funzionamento, di cui sono certo, bensì solo per dissipare lo scetticismo globale e migliorare le tecnologie costruttive dei componenti necessari.

Le Nazioni Unite hanno organizzato ventitré inutili conferenze tra le parti (COP) e ancora oggi siamo al punto di partenza. Non esistono soluzioni globali nell’interesse di tutti. Esistono soluzioni parziali di singoli paesi, che sfruttano le risorse di cui dispongono per produrre energia, lavoro e benessere. Dobbiamo chiederci perché gli organi pubblici mondiali, composti da ben centonovantasei stati sovrani, si siano limitati a stabilire limiti alle emissioni di CO2 e polveri sottili, per impianti di riscaldamento fissi e mobili, e non abbiano mai pensato di reagire, almeno negli impianti fissi, all’aria inquinata da materiale calcareo che produce carbonati nelle acque reflue e negli impianti di raffreddamento? La scienza pubblica mondiale non sa forse che il ciclo naturale del carbonio funziona in questo modo? Perché il ciclo antropico del carbonio dovrebbe funzionare diversamente, catturando la CO2, attraverso un lavaggio chimico del combustibile e seppellendola poi nel sottosuolo, come avverrebbe con la CCS, che è costosa, dannosa e pericolosa per l’intera razza umana? Il sistema CCS è costato miliardi di dollari solo in fase sperimentale, mentre nessun ente pubblico mondiale ha speso un solo euro per depurare l’energia fossile secondo i sistemi naturali proposti e brevettati dal sottoscritto, pubblicati su https://www.spawhe.eu.

L’UOMO NON HA RISOLTO IL DUBBIO DI AMLETO: “ESSERE O NON ESSERE?”

Essere o non essere, questo è il problema: se sia più nobile per la mente sopportare i colpi e le frecce dell’oltraggiosa fortuna, o prendere le armi contro un mare di guai e, opponendosi, porvi fine; “Chi vorrebbe, se non, sopportare le frustate e gli insulti del tempo, le molestie del tiranno, il disprezzo dell’arrogante, le angosce dell’amore respinto, i ritardi della legge, l’arroganza dei grandi, i calci in faccia che il paziente meritorio riceve dal mediocre, quando potrebbe saldare il suo conto con due dita di pugnale dalla propria mano?”; “Morire nel sonno. Dormire, forse sognare. L’ostacolo è proprio qui; perché in quel sonno di morte, tutti i sogni che potranno venire quando ci saremo liberati dal tumulto, dal groviglio di questa vita mortale, dovranno indurci a riflettere”.

“Essere o non essere”, riproposto ai giorni nostri, significa che la vita è fugace e che le istituzioni mondiali devono proteggere i valori fondamentali, premiando i meritevoli e punendo i colpevoli e l’arroganza dei potenti. Ma questo non accade, così come non accadeva nel XV secolo.

Oggi viviamo in un mondo in cui tutta la scienza è schierata dalla parte dei potenti per non perdere lo stipendio, compreso il settore pubblico, che dovrebbe essere al servizio del popolo, ma per le ragioni sopra esposte, questo non accade. La scienza che si oppone alle classi più povere contro l’ingiustizia, il degrado ambientale, la cattiva salute, la disoccupazione, le tasse inique, i costi energetici è pressoché inesistente. Purtroppo, persino i populisti italiani dimostrano la stessa ignoranza scientifica in materia ambientale di chi li ha preceduti. Non è facile rendersi conto che il riscaldamento globale è una bufala creata dall’ignoranza scientifica di chi ha governato il mondo dall’avvento dell’era industriale. Pertanto, anche i debiti pubblici dovrebbero essere pagati a coloro che si sono arricchiti indebitamente realizzando opere sbagliate e vendendo combustibili di cui non c’è bisogno. Se non c’è bisogno di combustibili, non c’è bisogno nemmeno di motori termici, centrali nucleari e termoelettriche. Non solo perché inquinano, ma anche perché sono antieconomiche. Se per ragioni di efficienza ed economicità le grandi centrali idroelettriche, i grandi impianti di depurazione, le auto elettriche, i pannelli solari e le turbine eoliche sono anch’essi sbagliati, se le persone di tutto il mondo non imparano a ragionare scientificamente almeno sulle scienze e tecnologie acquisite e non mettono in discussione le scelte fatte dalla scienza mondiale, che hanno generato il riscaldamento globale e le attuali disuguaglianze sociali, nulla cambierà né dal punto di vista ambientale né da quello della creazione di posti di lavoro. All’indomani delle elezioni politiche italiane, molte preoccupazioni politiche sono state espresse dalla stampa estera, mentre la borsa non ha mostrato alcuna reazione. Se i cavalli di battaglia dei populisti italiani sono la flat tax e il reddito di cittadinanza, senza preoccuparsi di come viene prodotta la ricchezza, chi possiede la ricchezza mondiale può dormire sonni tranquilli, non cambierà nulla rispetto al passato.

Dalla mia esperienza maturata negli undici anni di lavoro come inventore, e dallo studio di soluzioni ambientali ed energetiche sostenibili, ho dovuto constatare con dolore che i nemici dell’ambiente si trovano soprattutto nei ministeri, non come ministri ma come funzionari, che non si assumono le proprie responsabilità e non conducono ricerche per trovare soluzioni, ma si limitano ad aggravare i problemi e a chiedere fondi pubblici per continuare a spendere in soluzioni inefficaci che non portano da nessuna parte.

A parte il fatto che nessuno in casa propria è profeta, come hanno potuto i giovani italiani che hanno vinto le elezioni credere al sottoscritto? Se a scuola gli insegnanti gli hanno insegnato senza ombra di dubbio che l’energia non si può creare dal nulla? Nessuno ha chiarito che il nulla è solo un vuoto assoluto, che non esiste nemmeno nello spazio. Sul pianeta Terra siamo circondati dall’energia, bastava insegnare il modo giusto per estrarla, ma nessuno l’ha fatto, né in Italia, né nel mondo, e questi giovani, come quelli che li hanno preceduti, andranno a governare con armi spuntate, facendo promesse che non possono mantenere. Nemmeno i burocrati europei tengono conto degli inventori privati ​​non legati ai centri di potere e quindi non finanziati (https://www.spawhe.eu/european-environmental-competition/). Quel che è peggio è che i burocrati mondiali hanno creato leggi sulla proprietà intellettuale delle invenzioni che non riconoscono i diritti d’autore agli inventori, anche se nel giro di pochi anni le invenzioni si rivelassero corrette. Personalmente, l’Unione Europea non ha portato grandi benefici agli italiani. Ma senza l’Europa saremmo stati anche peggio, perché almeno ci ha costretti a contenere il già altissimo debito pubblico. Il debito pubblico può essere risanato solo da un colpo di stato globale, oppure creando invenzioni sostenibili che costano poco e rendono molto, come quelle riportate su https://www.spawhe.eu .

Oggi, chiunque voglia comprendere i concetti fondamentali dell’economia può farlo leggendo articoli pubblicati su internet. Un Paese che non sa progettare non può liberarsi dai debiti, né verso i propri cittadini né verso Stati esteri. I concetti di base sono i seguenti:

1) Il debito pubblico si manifesta attraverso le obbligazioni emesse dal Tesoro. Si forma perché le spese dello Stato sono superiori alle sue entrate.

2) La differenza tra entrate e uscite, se finanziata mediante l’emissione di moneta, produce inflazione. Oggi, l’Italia, essendo ancorata all’euro, non può emettere moneta ed è costretta a pagare i titoli di Stato e i relativi interessi.

3) La spesa pubblica si divide in spesa “per lo stato minimo” e in quella “per lo stato sociale”. La prima finanzia la polizia, la magistratura, i soldati. Ovvero, l’ordine pubblico, la giustizia e la difesa. La seconda finanzia le opere pubbliche, l’istruzione e la sanità.

L’Italia è un Paese ricco di piccole e medie imprese che, nell’economia globale, perdono competitività a causa dell’automazione della produzione di beni di consumo, che richiede ingenti investimenti, e delle aziende connesse al sistema economico. Tuttavia, queste piccole imprese, lasciate a se stesse, devono sostenere un grande apparato burocratico inefficiente, grandi centrali termoelettriche, grandi impianti idroelettrici inefficienti e grandi reti di distribuzione di acqua ed energia che disperdono gran parte dell’acqua e dell’energia, mentre con le sue piccole imprese, riqualificate, potrebbe diventare un modello di sviluppo mondiale.

Per il sottoscritto, che ha vissuto sia l’esperienza dell’organizzazione del lavoro industriale, sia quella delle piccole imprese non legate alla produzione industriale di massa, queste ultime, per sopravvivere, devono riqualificarsi e occuparsi dei servizi pubblici interattivi di depurazione ed energia connessi all’edilizia urbana, all’agricoltura e ai sistemi fognari, sistemi che devono essere completamente ripensati per renderli interattivi e rispettosi dell’ambiente a livello globale. Le multinazionali possono fornire componenti standard, ma gli interventi devono essere realizzati dalle piccole imprese in modo capillare, modificando i sistemi idrici, energetici, di riscaldamento e climatizzazione, rendendo tutto interattivo e automaticamente depurabile, senza combustibili e senza grandi opere pubbliche che hanno rovinato e riscaldato il pianeta. Grandi centrali termiche e nucleari, grandi impianti di depurazione, gasdotti e oleodotti sono antieconomici e dannosi per l’ambiente.

Personalmente, però, spero che si possa instaurare un governo mondiale, anche se le Nazioni Unite stanno dimostrando, allo stesso modo, di non essere in grado di pianificare a livello globale e nemmeno di voler organizzarsi per farlo. Prima o poi, almeno le Nazioni Unite dovranno capire che le cose non possono continuare così, in balia delle borse mondiali, con la scienza pubblica e privata asservita ai centri di potere che non permettono di lavorare su soluzioni sostenibili. Non è un caso che l’unico sistema globale sostenibile sia solo virtuale e sia stato creato da un atteggiamento di mera autonomia personale. Prima o poi la giustizia dovrà comprendere che non si possono considerare scienze applicabili tutte quelle che non chiudono i cicli termici, nucleari e chimici che si aprono. I miei interlocutori continueranno ad essere gli organi di giustizia internazionali e le Nazioni Unite, anche se, ad oggi, sono giunto alla dodicesima lettera aperta senza risposta.

Il mondo dell’ambiente, dell’energia, della pesca, del turismo, della desalinizzazione oceanica (https://www.spawhe.eu/artificial-welling-files/) e dell’agricoltura può compensare ampiamente i posti di lavoro persi nelle industrie a causa dell’automazione industriale per una serie di ragioni che il mondo non ha preso in considerazione:

1) Gran parte delle industrie dei trasporti terrestri, marittimi, aeronautici e spaziali, così come delle macchine agricole e movimento terra, devono essere ricostruite dalle fondamenta, avendo commesso un errore nell’utilizzare i motori termici. Non solo perché inquinano, ma anche perché sono meno efficienti di quelli idroelettrici a compressione.

2) I nuovi sistemi industriali, agricoli e urbani devono integrarsi perfettamente con i cicli ambientali e quindi i posti di lavoro persi a causa dell’automazione possono essere recuperati estendendo i cicli di trattamento ai settori collaterali delle principali produzioni, che sono stati trascurati soprattutto dalla scienza pubblica mondiale, che continua a tacere su questo argomento, sebbene le soluzioni da implementare siano state pubblicate su http://spawhwe.eu . Non è necessario completare tutti i cicli sul luogo di lavoro, ma attraverso opere invisibili integrate nei percorsi dei fumi e delle acque reflue che producono energia purificante per l’ambiente.

3) Non solo l’industria globale dei trasporti deve cambiare, ma anche quella dei sistemi di riscaldamento e raffreddamento, caldaie e pompe di calore, che devono scambiare calore con l’acqua e non con l’aria. Perché in questo modo gli impianti purificano contemporaneamente acqua e aria e diventano produttori di energia con questi elementi. Raffreddando il pianeta, non riscaldandolo. Tuttavia, i governi di tutto il mondo continuano a finanziare gli attuali palliativi energetici e ambientali, per costruire gasdotti, oleodotti e petroliere, che non sono necessari perché l’energia non costa nulla, a parte l’usura delle macchine che la producono, che è inferiore all’usura delle macchine termiche poiché non ci sono shock termici e i circuiti fluidodinamici sono anche più economici, non dovendo raffreddare i materiali e i fumi. Non devono nemmeno filtrare e purificare i fumi emessi nell’atmosfera.

4) Se non produciamo inquinamento da fumi nei centri urbani, dovremo preoccuparci solo dell’inquinamento biologico che non solo non aumenta la percentuale di CO2 nell’ambiente, ma anche realizzando cicli di depurazione completi e consumando la CO2 prodotta con piogge artificiali in serre di calcare, si può sottrarre CO2 dall’ambiente. Cosa sta dicendo la scienza pubblica mondiale al mondo con 23 COP organizzate dalle Nazioni Unite senza alcun risultato concreto, mentre la percentuale di CO2 continua a crescere? Questi articoli spiegano che il mondo della scienza e dell’imprenditoria globale è rimasto inerte per un quarto di secolo su un problema che non sarebbe dovuto esistere se gli impianti di riscaldamento fissi e mobili e gli impianti di depurazione mondiali fossero stati progettati con maggiore competenza. ( https://www.spawhe.eu/the-role-of-biological-energy/ , https://www.spawhe.eu/the-reasons-of-lack-protection/ , https://www.spawhe.eu/the-hoax-of-the-fight-against-global-warming/ , https://www.spawhe.eu/marrakech-2016-is-there-a-conspiracy/ , https://www.spawhe.eu/causes-of-failure-cop-21/ , https://www.spawhe.eu/cop22-failed-international-crime-of-states-not-punished/ , https://www.spawhe.eu/cop23-the-unthinkable-has-already-been-thought-with-interactive-energy/ ,    https://www.spawhe.eu/after-the-failure-of-cop23/ )

Si tratta di vera scienza o di una colossale presa in giro dell’umanità? Io non credo sia vera scienza. E per dimostrarlo, non come scienziato, ma come semplice tecnico e installatore di impianti, ho cercato di dimostrare come si dovrebbero progettare gli impianti energetici interattivi fissi e mobili senza distruggere l’ambiente, ma proteggendolo: https://www.spawhe.eu/the-force-of-rational-scientific-global-reasoning/,https://www.spawhe.eu/if-science-was-globally-applied/, https://www.spawhe.eu/learn-to-extract-better-energy-from-the-environment/, https://www.spawhe.eu/a-new-development-model-with-interactive-energy/, https://www.spawhe.eu/open-letter-of-denunciation-to-courts-of-international-justice/ , https://www.spawhe.eu/second-open-letter-of-denunciation-to-courts-of-international-justice/, https://www.spawhe.eu/aerospatial-pressurized-hydroelectric-transport-system/. Italiano: https://www.spawhe.eu/fighting-global-warming-extending-the-borders-of-perpetual-motion/, https://www.spawhe.eu/the-potentialities-of-pressurized-hydroelectric-energy/, https://www.spawhe.eu/defend-the-environment-and-the-territory-by-producing-energy/, https://www.spawhe.eu/the-pressurized-submerged-hydroelectric/, https://www.spawhe.eu/hydroelectric-power-auto-with-torque-peripheral-to-the-wheels/, https://www.spawhe.eu/sustainable-desalination/, https://www.spawhe.eu/the-energetic-miracles-of-pumps-with-separated-double-supply-until-to-the-impeller/, https://www.spawhe.eu/the-sustainable-future-of-environment-energy-food-and-labour/, https://www.spawhe.eu/the-sustainable-future-of-environment-energy-food-and-labour/, https://www.spawhe.eu/the-sustainable-future-of-environment-energy-food-and-labour/. https://www.spawhe.eu/where-is-the-science-and-where-hope/,             https://www.spawhe.eu/open-letter-to-mr-bill-gates-on-energy-miracle/ ). Queste pubblicazioni, in parte riportate su Facebook, non hanno convinto la scienza pubblica e l’imprenditoria, che vorrebbero vivere di rendita sulle invenzioni del passato, accettando lo stato attuale dell’arte con i relativi limiti di emissione (completamente eliminabili insieme ai costi del carburante).

IL TAYLORISMO GLOBALE È IMPORTANTE PERCHÉ IL MONDO STA VOLANDO NELLA DIREZIONE CONTRARIA E LE ISTITUZIONI MONDIALI NON SE NE RENDONO CONTO.

Lascio infine un argomento sconosciuto a politici, scienziati, giudici e a me stesso, prima di iniziare a inventare le soluzioni energetiche depurative globali: “L’organizzazione del lavoro globale” che può essere chiamata “taylorismo globale” in onore dell’inventore dell’organizzazione scientifica del lavoro industriale.

Per concepire le varie forme di energie interattive mi è stata particolarmente necessaria la conoscenza dell’organizzazione del lavoro industriale, che ho virtualmente trasferito al lavoro ambientale ed energetico, dopo aver appreso come funzionano questi impianti in Italia e anche all’estero. Da queste esperienze ho compreso che il mondo, per funzionare bene e creare sviluppo e benessere per tutti, dovrebbe essere gestito, almeno per quanto riguarda gli aspetti ambientali ed energetici, attraverso l’organizzazione scientifica del lavoro globale. Le invenzioni di utilità sociale, come le energie interattive, dovrebbero essere requisite dall’organizzazione mondiale delle Nazioni Unite, sperimentate rapidamente e rese disponibili a tutta la popolazione mondiale, invece vengono ostacolate dalle stesse istituzioni mondiali che continuano a vendere petrolio, carbone e a portare avanti l’energia nucleare, sulla quale continuano a investire.

La scienza non dovrebbe essere confinata nei laboratori di ricerca e non dovrebbe essere controllata da chi la influenza con le proprie scelte. Dovrebbe essere applicata a livello globale e imparziale, chiudendo tutti i cicli che aprono quelli termici, chimici, biologici e nucleari, o evitando di aprirli, basandosi unicamente sui cicli della fisica ordinaria. Ma questo sistema è ostacolato dal silenzio mondiale di tutte le associazioni di categoria, che perseguono interessi di parte, perché i progetti derivanti dall’adozione di sistemi interattivi tra acqua e aria compressa sono molto diversi da quelli attuali e molto più efficienti ed economici, soprattutto per gli impianti pubblici di depurazione e produzione di energia. Tuttavia, il problema riguarda anche altri impianti a livello mondiale, sia fissi che mobili, perché se le infrastrutture pubbliche migliorano, i legislatori non possono fare a meno di trasferire questi miglioramenti anche agli impianti privati. Pertanto, come scritto in uno dei capitoli precedenti, è necessaria una nuova rivoluzione industriale per correggere tutti gli errori del passato, non solo industriali ma anche politici, che non possono più fare riferimento alle vecchie ideologie delle classi sociali.

Le lotte di classe che il mondo ha vissuto dalla Rivoluzione francese, al marxismo, fino alle primavere francese e italiana del 1968, non hanno più senso dopo il crollo del Muro di Berlino e l’apertura della Cina, che sta per diventare la più grande potenza mondiale. Le frontiere devono essere abbattute, almeno per quanto riguarda le soluzioni ambientali ed energetiche, che si dimostrino scientificamente imparziali e al di sopra degli interessi di parte, nell’interesse di tutti, anche dal punto di vista economico. Tutte le imprese pubbliche e private del mondo devono adattarsi nel più breve tempo possibile a sistemi interattivi che riducano i costi pubblici di energia e depurazione e quelli privati ​​(a parte l’usura dei macchinari). Ovviamente, le altre attività industriali e commerciali, adattandosi a un sistema generale sano, possono competere in modo costruttivo sulla base degli stessi principi. Ma è necessario rafforzare l’organizzazione delle Nazioni Unite affinché vi sia una chiara distinzione tra le invenzioni commerciali e quelle universali di utilità sociale. Queste ultime devono essere diffuse, non protette, e le invenzioni commerciali non devono essere in contrasto con quelle universali e socialmente utili, che devono essere riconosciute come patrimonio comune dell’umanità, al pari delle opere d’arte, proprio perché trascendono gli interessi dei singoli paesi.

L’esempio più eclatante di questa imparzialità è proprio l’energia interattiva che utilizza come fonti energetiche l’acqua e l’aria, che appartengono a tutti. Inoltre, persino i principi fisici su cui si basa non appartengono ad alcuna multinazionale. Sono imparziali e trasversali a diverse discipline scientifiche e tecnologiche, ereditati da inventori e scienziati del passato che il sottoscritto ha riunito in modo imparziale: Newton, Pascal, Torricelli, Henry, Herz, Planck, Maxwell, Venturi, Bernoulli, Einstein. Non sarebbe forse la guerra una questione di potere per accaparrarsi acqua e aria, una volta dimostrato che sono la fonte di energia più pulita e potente al mondo? Basterebbero poche migliaia di dollari per provarlo, ma finora nessuno li ha investiti, probabilmente per nascondere questa vergogna mondiale. Quanto a lungo potrà durare questo silenzio, che disonora la scienza nel suo complesso?

Non si può combattere seriamente il riscaldamento globale finché i politici e gli enti pubblici di tutto il mondo non comprenderanno che lo sviluppo e la crescita non si possono realizzare improvvisando appalti pubblici obsoleti per l’energia idroelettrica, termoelettrica, urbana e depurativa, lasciandoli addirittura in mano a società private, imponendo limiti di emissione ridicoli per scarichi idrici e di gas, impianti fissi e mezzi di trasporto. È necessario simulare un modello di sviluppo universale che rispetti i principi fondamentali della natura e in particolare il ciclo universale del carbonio. È necessario evitare l’apertura di cicli del carbonio organico e inorganico irreversibili, nonché l’utilizzo di materiali radioattivi che producono scorie radioattive non neutralizzabili. È necessario predisporre piani di sopravvivenza per l’umanità in caso di catastrofi naturali, scarsità di combustibili, sistemi di accumulo energetico e infrastrutture che possano essere distrutte da terremoti e tsunami. Tutto ciò richiede un’ampia organizzazione del lavoro a livello mondiale, a partire dai sistemi mondiali di purificazione ed energia, ai quali ho aderito; sul sito web https://www.spawhe.eu è stata fornita solo la parte iniziale.

L’incapacità di progettare infrastrutture pubbliche, energetiche e di depurazione sostenibili ha incrementato il debito pubblico e aggravato la bilancia dei pagamenti, rendendo superfluo l’approvvigionamento energetico fin dagli albori dell’era industriale. Quel che è peggio è che la scienza pubblica mondiale, anziché guidare le industrie private verso soluzioni sostenibili, si è fatta complice e succube delle multinazionali, sviluppando e vendendo brevetti commerciali a spese dei contribuenti. La maggior parte degli impianti pubblici di depurazione e produzione di energia a livello globale non potrà essere recuperata: verrà demolita e ricostruita con criteri diversi e distribuita in modo differente sui vari territori.

Il problema globale attuale non è la mancanza di tecnologie in grado di proteggere il mondo dal riscaldamento globale, ma la mancanza di persone capaci di combinarle correttamente senza rompere gli equilibri di potere esistenti. Ma rompere questi equilibri è essenziale perché chi inquina è in prima linea nella lotta contro l’inquinamento, non per cambiare nulla di importante, ma solo per offrire palliativi che ci fanno perdere tempo in una battaglia che sta diventando sempre più urgente. Vi preghiamo di leggere attentamente quanto segue e di scegliere tra i falsi donatori e la vera lotta contro il riscaldamento globale.

L’attuale divisione delle risorse e delle competenze umane e sociali produttive non favorisce lo sviluppo armonioso di industria, agricoltura, energia e città, e non permette il ritorno dei minerali alla terraferma e dei carbonati ai mari in cicli chiusi. Nonostante le conoscenze scientifiche e lo sviluppo tecnologico, il mondo è ancora governato da aree separate, scaricando il superfluo nell’ambiente, senza opere strutturali per gestire i rifiuti in modo razionale. Economisti e politici si preoccupano solo dei bilanci economici e di depurazione che spostano i problemi ambientali locali a livello globale, con il tacito assenso di scienziati, pubblici e privati, concentrati su grandi invenzioni commerciali. Ma in campo ambientale le grandi invenzioni commerciali non servono. Esistono sufficienti invenzioni logiche, strutturali e interconnesse per non sprecare nulla, soprattutto l’inquinamento organico, il calore e la CO2 che possono essere riconvertiti in energia rinnovabile e le acque alcaline contrastano direttamente il riscaldamento globale. Non indirettamente, come nel caso del business delle soluzioni energetiche, non legate ai sistemi

Oggi, alla luce dell’inquinamento globale, i concetti economici di Taylor, che teorizzò “l’organizzazione del lavoro nelle fabbriche” per aumentare l’efficienza della produzione, e quelli di Keynes, che teorizzò “l’intervento statale a sostegno della domanda di beni di consumo”, necessitano di essere aggiornati con nuove idee non elaborate dai vecchi economisti, i quali si sono concentrati principalmente sul “monetarismo”. Gli economisti, stranamente, hanno dimenticato di considerare la “fonte primaria di capitale”, ovvero le risorse naturali. Questa fonte, l’economia globale sta distruggendo perché non vuole condividere un po’ più di ricchezza in modo equo, creando più opportunità di lavoro, con il consenso dei governanti, i quali, sebbene si dichiarino esperti di economia, lavoro e ambiente, non dimostrano di saper intervenire con soluzioni globali che rendano utili gli interessi di tutti, comprese le generazioni future che si preparano non solo alla crescita demografica più elevata nella storia dell’umanità (nove miliardi di persone), ma lo faranno anche in condizioni di maggiore povertà di risorse naturali e in balia di violenti e improvvisi cambiamenti climatici creati, in gran parte, da una politica industriale sconsiderata, per nulla mitigata dalle buone intenzioni adottate dal Protocollo KIOTO del 1997. Per l’inventore di SPAWHE, i problemi ambientali, occupazionali e alimentari possono essere affrontati solo espandendo i cicli di lavoro in tutte le attività umane per “conservare le risorse naturali, che sono di fatto “la fonte primaria di capitale economico” trascurata dagli economisti che, in pratica, governano il mondo in cinque continenti come governatori di banche centrali, ministri dell’economia e consiglieri di governo. Questa ovvia soluzione, proposta nel sistema SPAWHE, non è altro che l’estensione del pensiero razionale e moderno degli economisti Taylor e Keynes, che, ai loro tempi, non potevano comprendere l’importanza che avrebbe assunto l’inquinamento globale. Infatti, se proviamo ad estendere il pensiero di Taylor e Keynes anche all’ambiente, ci rendiamo conto che l’organizzazione del lavoro non dovrebbe riguardare solo le fabbriche, ma l’intero Paese, e che lo “Stato” non deve sostenere la domanda di beni, creando solo incentivi al consumo, ma creando le infrastrutture, in modo che i cicli produttivi possano continuare su fabbriche, terreni agricoli, produzione di energia, chiudendo completamente anche i cicli naturali, oltre alla produzione fisica di beni di consumo, riportando minerali e carbonati in terra, laghi e mari nelle giuste proporzioni, creando così posti di lavoro per tutti. In pratica, la produzione di beni di consumo deve essere in armonia con l’ambiente, non contro di esso.

Oggi, in tutto il mondo, accade il contrario: per produrre beni da consumare a tutti i costi si prendono troppe scorciatoie ambientali, come se l’obiettivo finale non fosse il bene comune, ma solo il rapido ritorno sul capitale investito e il massimo interesse possibile. Mentre per l’inventore si tratta di riprendere il pensiero di economisti del passato come Taylor e Keynes, che gettarono le basi per aumentare la produttività industriale e mitigare gli squilibri sociali della società moderna. Oggi si tratta semplicemente di portare la tutela ambientale allo stesso livello della produzione industriale, applicando gli stessi concetti. Di fatto, il territorio deve essere organizzato come l’interno di un’azienda automobilistica, dove tutti i reparti sono interconnessi, ogni operazione di purificazione e di utilizzo dell’energia deve essere eseguita nel posto giusto al momento giusto, altrimenti si perde efficienza: questo è il taylorismo applicato all’ambiente. Oggi, senza una visione globale dei problemi, politici, economisti, scienziati, ingegneri, imprenditori, sindacati, associazioni ambientaliste non riescono a sviluppare soluzioni che devono essere organizzate industrialmente dal punto di vista produttivo, non solo tecnologico. È necessario comprendere che le grandi centrali a combustibili fossili non possono essere neutralizzate con la normale gestione, così come le grandi opere nucleari o idroelettriche, che non sono gestibili in caso di incidenti straordinari. Queste opere non apportano alcun vantaggio economico e non contribuiscono al ritorno dei minerali alla terra, dei carbonati ai mari, non impediscono che nitrati e arsenico si infiltrino nelle falde acquifere e non ossigenano i fondali marini inquinati. Si continua a rattoppare sistemi che andrebbero sostituiti o modificati radicalmente, fingendo che i problemi siano sotto controllo. Non importa se i pezzi installati aggravano i problemi ambientali e costano un sacco di soldi, come la CCS, che non recupera nemmeno il calore e la CO2 per la tutela dell’ambiente. Senza aprirsi al taylorismo, i settori della depurazione e dell’energia causano più danni che benefici e giustificano questo danno affermando di rispettare le normative. Ma le regole non possono superare lo stato dell’arte e lo stato dell’arte non può crescere se impediscono l’emergere di sistemi globali che siano al contempo energetici, depurativi e con maggiori capacità produttive: la collegialità scientifica, oggi, si limita a occasionali consigli. Non è mai costante e mai globale. Piuttosto, deve essere realizzato, a tempo pieno, laddove si preparano i progetti di pubblica utilità, che devono essere al di sopra degli interessi di parte e non devono essere specifici ma globali. Queste ovvie procedure oggi non si verificano in nessun luogo del mondo, perché nessun impianto è progettato congiuntamente da esperti di varie discipline. Nessuna azienda può permettersi di avere esperti in grado di seguire tutti i cicli che entrano in gioco quando si effettua una qualsiasi trasformazione della materia. Ma non hanno capito che non è necessario che i cicli si chiudano esattamente dove iniziano. L’importante è che il ciclo non venga interrotto o contaminato,Per questo è stato progettato SPAWHE. La legge di Lavoisier afferma che nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma. Ogni trasformazione ha i suoi effetti collaterali, che nella società industriale, se ben progettati, diventerebbero una risorsa (SPAWHE), mentre nella società odierna (mondiale) si trasformerebbero in veleno.

Non è sufficiente che la legge consideri l’inquinamento un reato penale, contemplando solo i grandi sversamenti di sostanze tossiche. Anche l’inquinamento lento dovuto alle emissioni di CO2 e la mancata alcalinizzazione delle acque reflue trattate e il loro successivo reimmissione nel corpo idrico ricevente costituiscono un danno ambientale, così come la mancata depurazione delle acque reflue e il mancato recupero del calore dalle acque di raffreddamento. Persino il degrado delle acque reflue rappresenta un danno sia ambientale che economico, distruggendo energia e aumentando i costi degli impianti di depurazione dei fanghi, sprecando altre risorse in vasche a cielo aperto che emettono CO2 e consumano flocculanti chimici, producendo acqua acida e fanghi inutilizzabili in agricoltura. Non vengono forse legalizzati questi crimini ambientali ed economici?

Come vivranno le generazioni future se nessun governo sarà in grado di attuare un ragionamento ambientale completo? Compresi i professori universitari che formano i nostri giovani, dove scienza e ricerca sono divise in lobby, come le attuali politiche e le multinazionali? La natura del pianeta Terra, formatosi nel corso di miliardi di anni, ha dimostrato cicli di connessione infallibili tra acqua, aria ed energie biologiche fossili, capaci di neutralizzare l’atmosfera primordiale composta principalmente da idrogeno e metano, mentre noi non siamo in grado di neutralizzare le emissioni di CO2 semplicemente copiando ciò che ha fatto la natura. Ovvero, aggiungendo a ogni centrale termica una serra di calcare con pioggia artificiale, ovviamente proporzionale alla quantità di energia prodotta, per cui le centrali termiche non possono essere collocate a caso sul territorio. È così difficile da capire che dove non si può neutralizzare la CO2 non si possono realizzare centrali termiche? Ma questo non significa che non possiamo produrre energia positiva per l’ambiente. Basti pensare che la sola pressione atmosferica, senza espansione, in un tubo d’aria vuoto, ha la forza di sollevare l’acqua fino a 10 metri. Pertanto, un serbatoio pressurizzato artificialmente con aria compressa, senza espansione, può sollevare l’acqua in un tubo vuoto fino a 350 m, oppure può sfruttare questi 350 m di energia in una turbina per produrre elettricità. Il problema da risolvere era semplicemente quello di recuperare l’acqua proveniente dalla turbina e reintrodurla nel serbatoio pressurizzato senza consumare molta energia. Questo problema, a mio avviso, è stato brillantemente risolto dall’invenzione delle pompe con doppia alimentazione separata fino alla girante, che consentono il riciclo interno continuo del volume d’acqua accumulato. Ciò, basandosi sul fatto che l’acqua non è comprimibile, bilanciando la spinta idrostatica in aspirazione e mandata della pompa, non solo permette di far circolare l’acqua con un consumo minimo di energia elettrica, ma anche di includere, attraverso la seconda bocca di aspirazione, all’interno della girante, l’acqua scaricata dalla turbina, che sostituisce quella espulsa dal cuscino d’aria. In questo modo si realizza un ciclo che può ripetersi indefinitamente: finché la pompa è in funzione, mantiene la pressione di esercizio e non vi sono perdite d’acqua.

Per i politici e i legislatori di tutto il mondo, i tecnici da ascoltare non sono gli inventori, ai quali non è nemmeno riconosciuto il diritto d’autore. Per loro i tecnici sono economisti e banchieri che hanno creato l’economia globale, che ha generato una piccolissima percentuale di ricchi, una percentuale media di classe media timorosa di perdere il lavoro e un’altissima percentuale di poveri. Questa economia si basa sul monetarismo e su sistemi industriali, urbani, che riciclano solo ciò che è commerciabile, mentre l’acqua e l’aria, avendo uno scarso valore commerciale, non vengono riciclate ma purificate e filtrate, senza mai raggiungere cicli completi. Le nuove energie rinnovabili non sono altro che una facciata, mantenuta a spese dei contribuenti, con conseguente aumento dei costi energetici. L’energia solare ha un’efficienza molto bassa, l’energia eolica ha un impatto ambientale molto elevato e, pur producendo quantità elevate e costi di smaltimento elevati rispetto alla luce solare, rimangono comunque molto bassi rispetto all’energia idroelettrica compressa. Basti pensare che basterebbe un vento di 80 km/h per esercitare una pressione di appena 0,83 bar sulle pale di una turbina eolica. Certamente non paragonabile ai 35 bar che potremmo avere sulle pale più piccole di una turbina idraulica, con il suo serbatoio pressurizzato che starebbe anche nel cofano di un’auto, per non parlare del cofano di un camion, un treno, una nave o un aereo. L’energia idroelettrica pressurizzata, che non è energeticamente neutra, ma protegge l’ambiente, poiché apporta ossigeno alle acque e, installata in versione sommersa, può proteggere dalle piene e dalle inondazioni, per quanto mi riguarda, ha un costo di produzione inferiore a quello di estrazione, raffinazione e trasporto dei combustibili. Pertanto, dal punto di vista economico, non è paragonabile a nessuna delle energie attualmente disponibili. Ciononostante, tutte le mie argomentazioni e tutti i miei brevetti vengono accolti dal silenzio dei governi mondiali e dall’incompetente rifiuto degli uffici brevetti che li dichiarano contrari ai principi di conservazione dell’energia. La colpa è della formazione degli esaminatori, perché le università di tutto il mondo non si sono rese conto che i principi di conservazione dell’energia sono stati legiferati trascurando le sinergie tra la comprimibilità dell’aria e l’incomprimibilità dell’acqua e l’assenza di pompe con il doppio ingresso separato che solo un progettista esperto avrebbe potuto razionalmente combinare per moltiplicare non solo i rendimenti energetici ma anche quelli di purificazione. Nell’articolo    https://www.spawhe.eu/we-integrate-the-principles-of-energy-conservation/ , descrivo la persecuzione subita dagli uffici brevetti, mentre nell’articolo https://www.spawhe.eu/the-lost-civilizations-einstein-s-thought-and-survival-energy/  Cito il pensiero di Einstein, il quale non sosteneva il punto di svolta delle sue teorie della relatività, che da un secolo si cerca di violare violando i principi di conservazione dell’energia, nonostante miliardi di finanziamenti pubblici e numerosi premi Nobel assegnati.

Come uomo e come tecnico, fatico a esprimere il mio voto politico a quei politici che non sanno da dove provenga la vera ricchezza del mondo e come debba essere preservata; non posso dare il mio consenso a una scienza che non è mai stata applicata a livello globale; non posso accettare una giustizia che non legifera in materia di giustizia e che, quando non applica le leggi, dovrebbe condannare i potenti, come ho scritto nell’articolo https://www.spawhe.eu/cop22-failed-international-crime-of-states-not-punished/ . Personalmente, ritengo che tutti i politici e i legislatori del mondo siano colpevoli di crimini internazionali contro l’ambiente, sanciti nel 2001 dalle Nazioni Unite. In particolare, negli articoli 1, 15, 48, 54, 58, per non aver dato seguito a progetti di riconosciuta utilità internazionale, sviluppati da cittadini che non dispongono di fondi e che non riescono a trovare nemmeno finanziatori privati, perché la tutela dell’ambiente e dell’energia è una responsabilità pubblica.