Astratto
Avevo già scritto questo articolo dedicato al nuovo presidente del governo italiano, certamente uno dei migliori economisti al mondo, quando sono rimasto piacevolmente sorpreso dalla sua intenzione di istituire un ministero della “Transizione Ecologica”. Sono rimasto piacevolmente sorpreso perché apprezzo la sua sensibilità ambientale, ma le parole “transizione ecologica” non mi dicono nulla, così come non mi dicono nulla nemmeno le attuali “energie rinnovabili”. Nell’articolo che segue, spiego le ragioni scientifiche di questa mia opinione. Se si vuole davvero istituire un ministero veramente innovativo, lo si chiama “Ministero della Transizione Energetica Interattiva”. Dopo questa breve introduzione, riprendo l’articolo e lo pubblico così come l’avevo già scritto. Inizio con alcune domande, alle quali nel corso dell’articolo cerco anche di dare delle risposte. Non so se le condivida. Se volete, potete sempre smentirmi. Io, in quanto inventore scomodo per i centri di potere mondiali in materia di ambiente, energia e sanità, sono solito scrivere lettere aperte a uomini di potere, che purtroppo raramente mi hanno risposto, almeno non negli ultimi tempi.
Cosa possono fare gli economisti mondiali per salvare il pianeta, se la scienza mondiale ha frainteso i principi fondamentali dell’energia e della depurazione? Di conseguenza, anche i principi dell’economia sostenibile erano forse errati? Cos’è l’economia mondiale? Un insieme di regole burocratiche o un insieme di concetti scientifici?
Ovviamente, sarebbe auspicabile che si trattasse di un insieme di concetti scientifici, ma dubito che lo sia; altrimenti, almeno gli economisti avrebbero dovuto approfondire il potenziale economico dei sistemi interattivi e prendere le distanze dagli attuali sistemi di purificazione ed energetici, che non solo hanno causato il riscaldamento globale e l’attuale pandemia di coronavirus, ma sono anche, chiaramente, antieconomici.
Perché, mi permetta di scrivere questa lettera apparentemente controversa, mentre tutti festeggiano già il vincitore? Prima di tutto, lo spread, ovvero il confronto con il marco tedesco, che non è mai stato così vantaggioso per l’Italia. La mia lettera non vuole essere polemica, ma di incoraggiamento all’operato del nuovo presidente, affinché, almeno colui che ha interrotto la sua pensione, che non ha nulla da perdere, come il sottoscritto, affondi il coltello nella piaga del malessere che affligge la società italiana e mondiale. Ho quasi la stessa età del presidente Draghi, nato nel 1947. Io sono del 1949. Si dice che l’esperienza non sia acqua. Noi anziani riflettiamo continuamente sulle esperienze vissute e sulle decisioni prese. Piccole o grandi che siano. In molti casi, col senno di poi, avremmo fatto scelte diverse. È anche vero che quando ricopriamo un ruolo istituzionale o siamo dipendenti siamo condizionati da fattori esterni. Ma è altrettanto vero che le scelte della maggioranza che governa il mondo non sono sempre supportate da un ragionamento scientifico imparziale. Per questo motivo mi sentivo più a mio agio a lavorare da pensionato, anche se nessuno mi pagava.
Ci sarebbe maggiore coerenza tra politica, scienza, economia, energia, ambiente e tecnologia se i pensionati con diciassette anni di esperienza nel settore automobilistico si dedicassero alla progettazione delle infrastrutture pubbliche mondiali, imparando l’organizzazione scientifica del lavoro, e con vent’anni di esperienza partecipando alle gare d’appalto per lavori elettromeccanici di depurazione, energia e sollevamento idrico, analizzando i costi di macchinari, tubature, attrezzature, accessori e tempi di costruzione e montaggio. Solo dedicando almeno dieci ore al giorno a questo duro lavoro, sabati compresi, tecnici e imprenditori di piccole aziende elettromeccaniche possono vincere la competizione. Non si diventa superuomini da pensionati vivendo queste esperienze, ma ci si rende conto che gli impianti industriali sono indubbiamente inadeguati dal punto di vista ambientale, mentre quelli pubblici lo sono sia dal punto di vista ambientale che da quello dell’organizzazione scientifica del lavoro. Probabilmente sono l’unico al mondo a dire queste cose perché sono l’unico che, sommando queste esperienze, ha sentito il desiderio di dedicarsi a tempo pieno all’inventiva nella terza età. I fatti mi hanno dato ragione, perché io colleziono solo silenzi. Fino a prova contraria, chi tace è d’accordo.
1) Un riferimento a Frederick Winslow Taylor e John Maynard Keynes, che in diversi aspetti hanno influenzato l’organizzazione della moderna società industriale, trascurando purtroppo gli aspetti ambientali ed energetici.
Il problema globale attuale non è l’assenza di tecnologie in grado di proteggere il mondo dal riscaldamento globale e dai virus che stanno decimando la popolazione mondiale, ma la mancanza di persone capaci di combinarle correttamente senza rompere gli equilibri di potere esistenti. Ma rompere questi equilibri è essenziale perché oggi gli inquinatori sono in prima linea nella lotta contro l’inquinamento, per non cambiare nulla di importante, ma solo per offrire palliativi che ci fanno perdere tempo in una lotta che si fa sempre più urgente. L’attuale divisione delle attività e delle competenze umane, produttive e sociali non favorisce lo sviluppo armonioso dell’industria, dell’agricoltura, dell’energia e delle città, e non permette il ritorno dei minerali alla terra e dei carbonati ai mari in cicli aperti ma interattivi, come la natura ha pazientemente sviluppato in 4,5 miliardi di anni. Nonostante le conoscenze scientifiche e lo sviluppo tecnologico, il mondo è ancora governato da aree separate, dove si scaricano i rifiuti superflui nell’ambiente, senza opere strutturali per una gestione razionale degli stessi. Economisti e politici si preoccupano solo dei bilanci economici e di depurazione che spostano i problemi ambientali locali a livello globale, con il tacito consenso degli scienziati, pubblici e privati, concentrati sulle grandi invenzioni commerciali. Ma in campo ambientale le grandi invenzioni commerciali non servono a nulla. Esistono sufficienti invenzioni logiche e interattive per non sprecare nulla, in particolare l’inquinamento organico, il calore e la CO2 che possono essere riconvertiti in energia rinnovabile e le acque alcaline che contrastano direttamente il riscaldamento globale.
Oggi, alla luce dell’inquinamento globale e della pandemia virale, i concetti di efficienza di Taylor, che teorizzò “l’organizzazione del lavoro nelle fabbriche” per aumentare l’efficienza produttiva, e quelli di Keynes, che teorizzò “l’intervento statale a sostegno della domanda di beni di consumo”, devono essere aggiornati con nuove idee non elaborate dai vecchi economisti, mentre i nuovi si sono concentrati principalmente sul “monetarismo”. Gli economisti, chiamati al capezzale di governi morenti dai capi di Stato, con tutte le basi antropogeniche sbagliate, non hanno gli strumenti per risanare. Possono solo adottare misure economiche più sagge che politiche. In Italia lo abbiamo già visto più volte. A meno che non abbiano le capacità, il coraggio, il potere di cambiare l’intero sistema di progettazione delle infrastrutture civili e industriali di base del Paese.
Il problema, tuttavia, non è solo italiano, ma globale. L’economia globale, non coordinata in modo multidisciplinare dalla scienza pubblica, sta distruggendo il pianeta e mettendo seriamente a repentaglio la sopravvivenza dell’umanità, per non distribuire in modo un po’ più equo la ricchezza concentrata nelle mani di una piccola minoranza, con il consenso solo apparentemente democratico dei governanti e della popolazione mondiale. Ciò è dovuto principalmente a errori scientifici che hanno attribuito un valore eccessivo all’energia termica e nucleare, e alle attuali energie rinnovabili, le quali, non interagendo positivamente con l’ambiente, creano più problemi che benefici per l’ambiente e la popolazione mondiale, mentre chi possiede le materie prime, chi ha industrializzato le attività che sfruttano queste energie, chi ha anche comprato i media, continua a beneficiare di questa ricchezza perché nessuno finanzia la sperimentazione di soluzioni alternative. La maggior parte degli scienziati mondiali, oltre ad essere specializzati nei singoli campi, sono anche dipendenti, vincolati alla lealtà aziendale, ma godono anche di molti altri vantaggi. Come, ad esempio, il profitto economico derivante dai brevetti sviluppati all’interno dell’azienda o dalla vendita degli stessi brevetti ad altre società. Questo vale anche per inventori e ricercatori pubblici. Pertanto, non conviene a nessuno andare contro i datori di lavoro pubblici e privati. È più logico dividere onestamente la torta. Dopotutto, il benessere è aumentato, i rendimenti energetici sono aumentati, le emissioni tossiche sono diminuite. Peccato che sia arrivata questa pandemia che per la prima volta ha ridotto l’aspettativa di vita degli esseri umani. Per quanto mi riguarda, non è stata una sfortuna. Dall’inizio dell’era industriale abbiamo semplicemente sbagliato la fonte primaria di energia mondiale, e quindi abbiamo sbagliato la depurazione, l’energia, i mezzi di trasporto e il lavoro. Tutto potrebbe essere semplice, lineare e interattivo, se solo sapessimo come copiare dalla natura. Oggi, chiunque volesse farlo rischierebbe il posto di lavoro perché tutte le multinazionali e tutti i governi hanno investito in altre soluzioni. Sarebbe bastato utilizzare le formule già esistenti nella fluidodinamica e nell’elettromagnetismo, per creare piante antropiche in modo diverso senza devastare l’ambiente, passo dopo passo, applicando scientificamente le regole del lavoro interattivo tra acqua e aria a diverse pressioni, senza disperdere alcun gas nell’atmosfera.
Nella presentazione del mio nuovo sito web, preimpostato da WordPress, nella prima pagina, in alto a destra, è presente la sezione “Chi siamo” da compilare. Non essendo un’azienda industriale o commerciale, ma una semplice persona fisica, mi sono presentato modificando leggermente la domanda in “Chi sono e cos’è SPAWHE”, riassumendo in un breve articolo la verità che inizia così: sono un semplice tecnico che, pur non essendo pagato da alcun governo mondiale, si è impegnato più di qualsiasi ente di ricerca pubblico al mondo nello studio di sistemi interattivi per la depurazione dell’energia fossile, basati soprattutto sulla chimica inorganica, in grado di assorbire i carbonati che producono CO2 nell’acqua. Per accelerare i processi e ridurre i costi energetici necessari per le grandissime quantità di acqua necessarie a neutralizzare le grandissime quantità di CO2 emesse dalle attuali centrali termoelettriche e dai motori termici, gradualmente, Spawhe è diventata la teoria dell’interattività terrestre antropogenica industriale, ambientale, energetica, sanitaria, economica, perché ho capito che sul pianeta Terra, tutte le attività che la natura produce attraverso la chimica organica e inorganica, la fotosintesi e il ciclo del carbonio si basano su trasformazioni interattive che si sono ripetute con precisione per miliardi di anni, senza bisogno di utilizzare energia termica. Infatti, i sistemi interattivi naturali espellono, con i tempi richiesti dalla natura, gli elementi estranei ai cicli naturali, a causa di fenomeni inquinanti accidentali, compresi gli effetti termici diretti e indiretti dovuti a eruzioni vulcaniche, a incendi naturali che sono sempre esistiti sul pianeta. Le attuali attività industriali dell’uomo hanno moltiplicato esponenzialmente gli elementi estranei ai cicli naturali, quindi la natura non è più in grado di ripristinare gli equilibri interattivi. Ovviamente, questa è la mia verità e nell’intero sito web spiego come, a mio parere, avremmo dovuto creare impianti globali che purificassero sia i fumi che l’acqua allo stesso tempo prima che andassero a inquinare i suoli, i fiumi, i laghi e i mari. Ovviamente, avremmo dovuto costruire impianti globali che purificassero sia i fumi che l’acqua allo stesso tempo prima che andassero a inquinare i suoli, i fiumi, i laghi e i mari. Non avendolo fatto in nessun paese del mondo, non è stato possibile far progredire lo stato dell’arte della purificazione per renderlo noto ad altri paesi. Pertanto, non si è verificato alcun progresso nello stato dell’arte della purificazione globale. Di conseguenza, non è stato nemmeno possibile notare che le pompe di circolazione dell’acqua, se le facessimo funzionare nella direzione della forza gravitazionale, mettendole in serie con le turbine, potremmo estrarre energia direttamente dall’ambiente. Non avendolo fatto, non è stato possibile realizzare che le pompe di circolazione dell’acqua, se oltre a farle pompare nella direzione della forza gravitazionale,Li modifichiamo sul lato di aspirazione e realizziamo un altro ingresso chiaramente separato da quello principale fino alla stessa girante, possiamo sempre utilizzare la stessa acqua per creare energia perché utilizziamo un’alimentazione per riciclare l’acqua dalla vasca superiore e un’altra alimentazione per introdurre l’acqua scaricata da una turbina alimentata dall’acqua di caduta dalla stessa vasca superiore nella stessa girante. Non avendo fatto ciò, non era possibile pensare che sostituendo la vasca superiore con un’autoclave pressurizzata ad aria compressa, intendendo che utilizziamo una turbina collegata all’uscita dell’autoclave, possiamo recuperare l’acqua scaricata dalla turbina e reintrodurla nell’autoclave, la cui acqua pressurizzata viene riciclata con la stessa girante della pompa tramite la seconda alimentazione. In questo modo, con la stessa acqua e la stessa aria compressa, avremmo prodotto un generatore di energia che estrae energia dall’ambiente, con dimensioni piuttosto ridotte. Non avendo fatto ciò, non era possibile ridurre ulteriormente le dimensioni di questo generatore di corrente aumentando la pressione di esercizio dell’autoclave per poterlo montare su auto e camion, su trattori agricoli. Non avendo fatto ciò, non era possibile pensare che le dimensioni complessive potessero essere ulteriormente ridotte utilizzando pompe sommergibili come turbine montate direttamente in tubi cilindrici che fungerebbero da autoclavi. Pertanto, questi gruppi potrebbero essere utilizzati per essere inseriti direttamente nei pozzi per sollevare le acque e allo stesso tempo ossigenare le falde acquifere che oggi sono inquinate da fertilizzanti agricoli, erbicidi, pesticidi e coliformi fecali. Infatti, sappiamo che parte dell’aria che pressurizza l’autoclave si dissolve nell’acqua secondo il principio di Henry, purificandola gratuitamente. Non avendo fatto ciò, non era possibile pensare che le dimensioni complessive potessero essere ulteriormente ridotte. Addirittura miniaturizzando e invece di purificare l’acqua dei pozzi potremmo purificare il sangue umano, posizionando due piccole autoclavi una accanto all’altra che sostituirebbero i ventricoli destro e sinistro, creando cuori artificiali autonomi che alimenterebbero il circuito sistemico che ossigena il cervello e i polmoni per allungare la vita dell’uomo. Non avendo fatto ciò, non era possibile pensare che autoclavi cilindriche pressurizzate potessero essere incorporate in cilindri esterni contenenti acqua a pressione atmosferica, all’esterno dei quali piste di scorrimento di magneti permanenti montate su catene di trasmissione azionate da motori potessero essere rese elettriche a giri variabili che produrrebbero un flusso elettromagnetico di intensità variabile che produrrebbe correnti indotte in un solenoide all’esterno dello stesso serbatoio d’acqua. Pertanto, potremmo produrre una forza di spinta elettromagnetica lineare secondo la legge di Lorentz. Alla temperatura dell’ambiente,senza carburante che potesse essere aggiunto alla spinta di reazione di Newton che sarebbe prodotta da eliche azionate da motori elettrici sempre comandati dai generatori di corrente, che producono l’energia idroelettrica primaria, alimentata dalle pompe sommergibili utilizzate come turbine poste all’interno dei serbatoi centrali. Non avendo fatto ciò, non era possibile sostituire gli attuali turbofan termici degli aerei per viaggiare nell’atmosfera e nello spazio con energia estratta direttamente dall’ambiente, non era possibile creare auto volanti, né sottomarini che si muovono con lo stesso sistema senza carburante. Non era possibile far viaggiare le navi senza carburante, né montare lo stesso sistema per creare barriere mobili in mare per difenderci dalle alte maree o costruire ponti sommersi nell’acqua che vengono sollevati dall’effetto della spinta di Newton e Lorentz per consentire il passaggio dei veicoli di trasporto terrestre.
Nessuna delle piante di origine antropica presenti in questa lunga lista è stata testata, pertanto non possiamo dire se si tratti di una lista frutto di fantasia o di una possibile realtà positiva per il pianeta Terra. Non possiamo stabilire a quale punto di questa lista coloro che hanno tentato di sperimentare avrebbero dovuto fermarsi perché qualcosa non avrebbe funzionato. Non possiamo nemmeno sapere quali modifiche avremmo potuto apportare per far funzionare i sistemi interattivi come sperato. Credo che non lo sappiamo perché questi sistemi risultano scomodi per la classe dominante che governa il mondo, la quale non vuole sperimentarli perché teme che possano funzionare. Sono troppo semplici e diretti per non funzionare.
Questo elenco, che non ho inventato mentre stavo per scrivere questa lettera aperta al professor Mario Draghi, è l’elenco dei principali brevetti depositati dal sottoscritto in pensione, dopo aver dedicato una vita al lavoro per costruire gli impianti industriali e ambientali che esistono oggi e che, purtroppo, hanno prodotto l’attuale riscaldamento globale, l’eutrofizzazione e l’acidificazione delle acque mondiali e, ovviamente, l’attuale distribuzione della ricchezza mondiale e, infine, i virus che stanno attaccando l’umanità. Poiché il mondo intero è pieno di laboratori scientifici pubblici e privati, che possono sperimentare qualsiasi cosa nel più assoluto segreto, senza essere considerati pazzi, dobbiamo chiederci cosa stiano sperimentando questi laboratori, se non hanno voluto sperimentare queste invenzioni da me pubblicate? Devo essere l’unico a essere considerato pazzo? Che, non avendo mezzi finanziari e laboratori, io sia costretto a pubblicare tutti i dettagli? Non mi preoccupo di essere un semplice pensionato che non ha nulla da perdere. Ma se io sono pazzo, lo sono anche Torricelli, Pascal, Venturi, Henry, Newton, Maxwell, Farady, Lenz, Lorentz, che hanno sperimentato queste cose separatamente. Ai tempi di questi scienziati non c’era riscaldamento globale, scioglimento dei ghiacciai, acidificazione degli oceani, eutrofizzazione dei laghi, danni causati dalle energie nucleari, quindi gli scienziati non sono stati stimolati a studiare le energie interattive, che sono l’unica alternativa ecologica e sostenibile potente, che soprattutto non necessita di reti di trasporto dell’elettricità, essendo in grado di estrarla direttamente dall’ambiente e quindi può essere prodotta anche sui mezzi di trasporto.
Ho unito i principi della fluidodinamica a quelli dell’elettromagnetismo, rendendomi conto che era stato commesso il più grande errore scientifico del mondo. Ovviamente, apportando piccole modifiche, non ai principi scientifici, ma alle macchine e ai sistemi che devono svolgere il lavoro necessario per migliorare simultaneamente la purificazione e la produzione energetica mondiale, si possono ottenere risultati minimi. La maggior parte del lavoro consiste nella demolizione massiccia degli impianti antropici inadeguati in tutto il mondo. Prima si inizia, meglio è per tutti. Almeno gli esperimenti più semplici sono alla portata di qualsiasi docente universitario del mondo. Non io, che non ho nemmeno un garage per fare i più piccoli esperimenti, e quando ho iniziato a fare l’inventore avevo una famiglia di cinque persone da mantenere. Per fortuna, ora siamo solo in due. Le tre figlie si sono sposate. Il reddito familiare è rimasto lo stesso, intorno ai 1800 euro al mese, da cui ho sottratto circa 20.000 euro per depositare i brevetti, altrimenti nessuno mi avrebbe creduto. Alcuni brevetti li ho depositati anche all’estero (cinque internazionali e uno europeo) per verificare se le autorità italiane si mostrano sensibili ai problemi ambientali solo a parole, o se il problema è globale. Purtroppo, il male è diffuso e l’ignoranza dei politici è abissale. Corrono verso le auto elettriche senza rendersi conto che queste aumentano ulteriormente le emissioni di CO2, se non cambiano la fonte primaria di energia. C’è ancora un silenzio generale sulle energie depurate e interattive, nonostante quaranta brevetti depositati e centinaia di articoli pubblicati. Non c’è molta differenza tra governi tecnici e politici. Ciò che manca è una visione d’insieme. Non ho aggravato la mia situazione finanziaria intentando azioni legali contro brevetti che non mi sono stati concessi. Non c’è molta differenza tra brevetti concessi e non concessi se nessuno dei due è stato finanziato. Non ho pagato le tasse per il mantenimento dei diciassette brevetti che mi erano stati concessi, tra cui quello dell’auto idroelettrica, perché non potevo pagarle e perché non ho mai pensato di fare l’imprenditore da pensionato, ma solo di mettere a disposizione la mia esperienza come progettista e inventore, constatando che in tutto il mondo la divisione delle competenze scientifiche ha creato simultaneamente disastri ambientali e anche la scusa per dire “non è di mia competenza” perché sono un politico, un economista, un fisico, un chimico, un ingegnere meccanico, elettrotecnico, elettronico. Ho sempre scritto nei miei articoli perché le autorità mondiali non abbiano creato gruppi di lavoro multidisciplinari per progettare globalmente impianti antropogenici? Non ho mai avuto una sola risposta, tranne alcune, che mi hanno convinto ancora di più a fare tutto da solo, anche se quando sono andato in pensione non sapevo nemmeno usare il computer. Usavo la vecchia macchina da disegno e la scrivania,ma soprattutto la possibilità di visitare i cantieri e seguire i lavori in officina.
Per quanto mi riguarda, i problemi ambientali, occupazionali e alimentari possono essere affrontati solo ampliando i cicli lavorativi in tutte le attività umane per preservare le risorse naturali, che sono appunto “la fonte primaria di energia e anche dell’economia”. Purtroppo, la scienza mondiale, confondendo la fonte primaria di energia con l’economia, ha indotto in errore anche gli economisti che hanno compiti gestionali, non di pianificazione della ricchezza mondiale. Mentre la scienza mondiale, pubblica e privata, si nasconde dietro nuove invenzioni palliative, l’energia primaria mondiale è sempre rimasta in errore. Gli economisti chiamati al capezzale dei governi dei cinque continenti, come governatori di banche centrali, come ministri dell’economia e come consulenti, non possono fare miracoli se non cambiamo “il modello di sviluppo che deve essere una fluidodinamica elettromagnetica interattiva per ottenere la massima efficienza con il minimo dispendio”, come è avvenuto in natura per 4,5 miliardi di anni e come è avvenuto anche nel cervello degli esseri umani e degli animali.
Non ci rendiamo conto che il cervello è l’organo più longevo del nostro corpo perché lo costringiamo a morire insieme al cuore che lo rifornisce di ossigeno e proteine. Ma se dotassimo le persone anziane di un cuore interattivo, energeticamente autonomo, un fluido dinamico elettromagnetico, con l’aiuto dell’informatica, della robotica, della cibernetica e della meccanica, potremmo vivere il più a lungo possibile, finché il cervello, le cui cellule si rigenerano naturalmente, vive il più a lungo possibile. Probabilmente potremmo raddoppiare la durata della vita umana, in condizioni ottimali di efficienza e autonomia. Tuttavia, non ci sono limiti alla ricerca se ci apriamo ai sistemi interattivi. Solo tra qualche anno sapremo quanto a lungo potrà durare la vita umana e se varrà la pena viverla. Personalmente credo che se saremo liberi, autonomi, se avremo affetti, stimoli culturali o artistici, se ci piacerà viaggiare e vivere in una vera democrazia, la vita varrà sempre la pena di essere vissuta.
Tutte queste soluzioni proposte nel sistema SPAWHE non sono altro che l’estensione razionale e moderna del pensiero di Taylor e Keynes, i quali, ai loro tempi, non potevano prevedere l’importanza che lo studio dei cicli di lavoro, dell’ambiente, dell’energia e del corpo umano avrebbe assunto. Infatti, se proviamo ad estendere il pensiero di Taylor e Keynes anche all’ambiente, ci rendiamo conto che l’organizzazione del lavoro non deve riguardare solo le fabbriche, ma l’intero territorio. Inoltre, lo “Stato” non deve limitarsi a sostenere la domanda di beni, creando solo incentivi al consumo, ma anche a realizzare infrastrutture, affinché i cicli produttivi possano proseguire oltre le fabbriche, riportando materiali organici ai campi agricoli, metalli alle fonderie, pasticci alla rigenerazione, chiudendo completamente i cicli collaterali della produzione del bene di consumo e restituendo sali minerali e carbonati alla terra, ai laghi e ai mari nelle giuste proporzioni. Negli ospedali, oltre ai reparti che curano il corpo dei giovani, ce ne saranno anche per riparare cuori artificiali e organi meccanici che integreranno funzioni artificiali. Ci sarà lavoro per tutti, soprattutto per i professionisti altamente specializzati.
Oggi, in tutto il mondo, accade esattamente il contrario: per produrre beni da consumare a tutti i costi, si prendono troppe scorciatoie ambientali, come se l’obiettivo finale non fosse il bene comune e il progresso scientifico e tecnologico, ma solo il rapido ritorno del capitale investito, e con il massimo interesse. Non ci rendiamo conto che questo tipo di società, a causa della debolezza del corpo, sta distruggendo anche il cervello di uomini eccezionali come Albert Einstein, Nikola Tesla, Stephen Hawking, che probabilmente avrebbero preferito continuare a vivere in un corpo artificiale, perché la vera essenza della vita umana non risiede nel corpo, ma nel cervello. Purtroppo, nemmeno questi grandi scienziati hanno compreso che il primo passo per prolungare la vita umana si può compiere solo sperimentando con le energie interattive che permetteranno di creare un cuore artificiale che, ossigenando il sangue, garantirà la sopravvivenza, per il momento, fino a quando il cervello non si sarà indurito. Poi vedremo se anche la durata del cervello potrà essere aumentata. Per chi scrive, è di fondamentale importanza preservare la dignità dell’uomo e l’autonomia del suo pensiero.
Oggi, l’ignoranza scientifica dei politici mondiali, la sete di potere economico degli imprenditori, le dittature militari e la divisione delle competenze scientifiche stanno indirizzando la scienza verso obiettivi contrari agli interessi dell’intera umanità. Nessuno si oppone per non rischiare fame e disoccupazione. Le manifestazioni di dissenso nelle piazze sono inutili. Bisogna trovare i pochi fondi necessari per dimostrare pacificamente che è possibile uno sviluppo alternativo, basato sulla purificazione e sull’interazione delle energie.
Purtroppo siamo giunti al punto in cui non riusciamo a fare una cosa semplice ed elementare: portare la tutela ambientale allo stesso livello produttivo dell’industria, applicando gli stessi concetti e, in molti casi, persino gli stessi strumenti. Di fatto, il territorio deve essere organizzato come l’interno di un’azienda automobilistica, dove tutti i reparti sono interconnessi, ogni operazione di depurazione ed energia deve essere eseguita nel posto giusto al momento giusto, altrimenti si perde efficienza: questo è il taylorismo applicato all’ambiente. Oggi, senza una visione globale dei problemi, politici, economisti, scienziati, tecnici, imprenditori, sindacati, associazioni ambientaliste non sono in grado di sviluppare soluzioni che devono necessariamente essere organizzate industrialmente in termini di produzione e ambiente, con cicli chiusi, utilizzando gli stessi processi e macchinari il più a lungo possibile. Quando i cicli sono separati nelle fasi di consumo del prodotto o di usura delle apparecchiature meccaniche o elettriche, l’obiettivo deve essere sempre la chiusura e la rigenerazione del ciclo produttivo dei singoli componenti iniziali. Bisogna comprendere che gli attuali grandi impianti a combustibili fossili non possono essere neutralizzati con una gestione ordinaria e che i grandi impianti nucleari o idroelettrici non possono essere gestiti in caso di incidenti straordinari. Queste opere non apportano alcun vantaggio economico e non contribuiscono al ritorno dei minerali alla terra, dei carbonati ai mari, non impediscono l’inquinamento delle falde acquifere con nitrati e arsenico e non ossigenano i fondali marini inquinati. Nemmeno l’energia solare ed eolica favoriscono il completamento dei cicli naturali e risultano antieconomiche rispetto all’energia estratta dall’acqua e dall’aria, che è anche autopurificante. Oggi è necessario porre fine alla proprietà industriale dei brevetti perché genera conflitti di interesse che impediscono la nascita di invenzioni globali più semplici, economiche ed efficienti. La proprietà intellettuale delle invenzioni deve essere riconosciuta. La proprietà industriale può riguardare piccoli dettagli, non i principi operativi che la classe dominante mondiale sta ora nascondendo. Gli inventori devono essere imparziali come i giudici. Forse le invenzioni intellettuali dovrebbero essere frutto di una collaborazione, perché è difficile trovare altri pensionati disposti ad accumulare esperienza per pensare in modo globale. Il mondo del lavoro non lo permette. L’interattività globale delle tecnologie e dei sistemi antropogenici non è ancora entrata nemmeno nelle scuole di tutto il mondo, nonostante esistano interattività globali naturali e specifiche interattività elettromagnetiche, termiche, biologiche e fisiche. Per questo motivo propongo che il sistema Spawhe, dopo le opportune verifiche pratiche, con tutti gli esempi dimostrativi non scientifici, diventi oggetto di insegnamento in tutte le scuole pubbliche del mondo, non solo per gli aspetti scientifici elementari, ma anche per quelli democratici. Soprattutto, i giovani devono chiedersi come si sia generato il riscaldamento globale quando le soluzioni erano semplici e logiche.
2) Esempio di un progetto interattivo di conversione ecologica respinto dagli enti pubblici italiani nel 2012.
L’attuale classe dirigente continua a rattoppare sistemi che andrebbero sostituiti o radicalmente modificati, fingendo che i problemi siano sotto controllo. Non si curano del fatto che le soluzioni tampone che mettono in atto aggravino i problemi ambientali e costino un sacco di soldi, come la CCS (cattura e stoccaggio del carbonio), che non recupera calore e CO2 a vantaggio dell’ambiente. Non comprendendo il taylorismo territoriale, i settori della depurazione e dell’energia producono più danni che benefici. Tuttavia, i responsabili si giustificano affermando di rispettare le normative. Questa è la risposta che ho ricevuto da un funzionario dell’ENI. Ho scritto all’ENI, che all’epoca era ancora un’azienda pubblica, sostenendo che, in quanto ente pubblico, non era tenuta a rispettare le normative, ma a promuoverne di favorevoli all’ambiente. Se gli enti pubblici non lo fanno, certamente non possono farlo i privati. L’articolo che ho scritto su questo argomento, intitolato “Inquinamento globale: domande e risposte con l’ENI”, pubblicato dalla redazione di MeteoWeb il 21 gennaio 2013, è ancora online. (http://www.meteoweb.eu/2013/01/inquinamento-globale-botta-e-risposta-con-eni/179710/)
Questa è la corrispondenza intercorsa tra me e un funzionario dell’ENI, che mi permetto di pubblicare perché non contiene nulla di personale. Inoltre, l’argomento è di interesse pubblico. Credo sia giusto sensibilizzare l’opinione pubblica sulle difficoltà che incontrano coloro che cercano di innovare nel campo della tutela ambientale. Non posso lasciarmi sfuggire questa opportunità perché, di solito, i politici e i leader pubblici non rispondono. A dire il vero, nemmeno i privati cittadini rispondono. I silenzi su questi temi non fanno notizia. Spero che le risposte evasive facciano più notizia. In Italia, le invenzioni in campo ambientale sono considerate provocazioni contro il potere costituito, alle quali non c’è risposta.
Ringrazio Eni per aver risposto, anche se non nel modo in cui avrei sperato, e vi invio l’articolo a titolo informativo affinché possiate replicare. Invio questa email il 26/11/2012. All’attenzione dell’ufficio tecnico di Eni.
Egregi Signori, con la presente vi presento un progetto sostenibile, alternativo alla CCS e agli attuali sistemi di depurazione delle acque. So che, insieme a CNR, ENEA ed ENEL, avete investito risorse nella CCS, ma credo anche che, più di altri enti, siate interessati a una rivalutazione dell’energia termoelettrica e non a un suo declassamento, come avverrebbe con la CCS. Se non ci avessero salvato dallo tsunami giapponese, il nostro Paese avrebbe già compromesso altre importanti risorse economiche, come l’energia nucleare, che, al pari dell’energia solare ed eolica, non potrà mai sostituire l’energia termoelettrica, soprattutto se diventerà pulita. Ma quest’energia può persino diventare ecocompatibile grazie all’applicazione dei depositi brevettati che vi propongo. Ho avviato queste consultazioni con voi perché credo che siate meno inclini a compromettere l’energia nucleare e le nuove energie che, per quanto ne sappiamo, possono al massimo essere neutre dal punto di vista ambientale. Tuttavia, qualora non foste interessati, per il bene del nostro Paese, consulterò anche altri enti statali, ammesso che abbiano persone competenti, come la signora Badini, che si assicurino che non tutto finisca nel cestino prima ancora che qualcuno lo legga. Come, del resto, è successo con le mie precedenti invenzioni che non riguardavano l’energia, bensì la depurazione dell’ambiente. Nessuno degli enti italiani per la tutela ambientale ha mai risposto alle mie proposte di pubblica utilità. In democrazia si può anche pensare diversamente, ma non bisogna mai evitare il confronto, soprattutto sul piano tecnico. Spero che condividiate la mia opinione e che la copiosa documentazione che vi invierò possa servire almeno per un confronto tecnico. Poiché non ci sono altri a conoscenza di questi quattro recenti depositi di brevetto (19/11/2012), potrei interrompere le consultazioni con voi e consentirvi di estendere i brevetti a livello internazionale, anche ampliandoli con dettagli che non ho rivendicato. Questo non sarà più possibile quando riprenderò le consultazioni, comunicando i brevetti ad altri, soprattutto se sarò costretto a pubblicare il libro che ho preparato parallelamente e di cui allego capitoli importanti. Scrivere un libro o degli articoli mentre sviluppo un argomento fa parte del mio metodo di lavoro. Mi aiuta a pensare. In questo documento raccolgo le ricerche effettuate, le riflessioni e le opinioni personali. Dal voluminoso dossier che ne deriva estraggo le idee originali da brevettare. Se ce ne sono. Gli articoli che potete trovare in rete digitando il mio umile nome, o su argomenti sconosciuti come le fognature, interne o globali, sono nati così. Generalmente li pubblico dopo che la classe dirigente, soprattutto quella pubblica, non ha recepito i miei messaggi. In questa occasione la documentazione che ho preparato è molto più voluminosa, ma spero comunque di non doverla pubblicare. Se dovessi farlo, questa volta cercherò un editore. Naturalmente, preferirei che l’Italia cogliesse questa grande opportunità di crescita.Spero che anche voi coglierete questa opportunità di crescere all’interno di ENI, credendo in questo progetto. Se non ci credete voi, qualcun altro ci crederà, ma non sarà la stessa cosa per noi e per il Paese. Non mi sono scoraggiato per il silenzio ricevuto finora, perché sapevo di andare contro gli interessi delle aziende che operano in questo settore. I sistemi di purificazione globale che ho proposto sono stati concepiti nell’interesse dell’ambiente, non delle aziende. Le soluzioni che ho proposto non necessitano del 90% delle macchine e dei sistemi attualmente progettati e commercializzati. Ma nel caso dell’energia protettiva dell’ambiente, oltre all’ambiente, ne trarranno beneficio l’economia e l’occupazione, anche coloro che producono energia, che credo siano più influenti di coloro che affermano di purificare l’ambiente senza riuscirci con gli attuali palliativi. Nel libro, che per ora non pubblico, spiego anche perché questi ultimi non sono in grado di purificare l’ambiente, mentre l’energia protettiva ci riuscirà. In questa soluzione si cela un’intera vita di lavoro che, con tutto il dovuto rispetto, non avrebbe potuto essere concepita né da chi produce energia né da chi si occupa di bonifica ambientale, ma solo da chi, per amore del proprio lavoro, ha incasellato esperienze diverse toccando altri settori, apparentemente lontani dall’ambiente e dall’energia. Solo realizzando grandi sinergie ambientali e tecniche si può raggiungere questo obiettivo. Tuttavia, non prometto miracoli; dall’esempio della trasformazione di una centrale elettrica da 320 MWh, capirete quante cose devono necessariamente cambiare per raggiungere questi traguardi. Spero vogliate trasmettere il messaggio ai vostri vertici con un vostro commento favorevole e contattatemi per qualsiasi dubbio. Roma non è lontana. Possiamo anche incontrarci. Nell’attesa di una vostra sollecita risposta, continuerò a lavorare al libro che non vorrei pubblicare. La vita di un modesto inventore ambientale è davvero strana. Cordiali saluti.In questa soluzione si cela un’intera vita di lavoro che, con tutto il dovuto rispetto, non avrebbe potuto essere concepita né da chi produce energia né da chi si occupa di bonifica ambientale, ma solo da chi, per amore del proprio lavoro, ha incasellato esperienze diverse toccando altri settori, apparentemente lontani dall’ambiente e dall’energia. Solo realizzando grandi sinergie ambientali e tecniche si può raggiungere questo obiettivo. Tuttavia, non prometto miracoli; dall’esempio della trasformazione di una centrale elettrica da 320 MWh, capirete quante cose devono necessariamente cambiare per raggiungere questi traguardi. Spero vogliate trasmettere il messaggio ai vostri vertici con un vostro commento favorevole e contattatemi per qualsiasi dubbio. Roma non è lontana. Possiamo anche incontrarci. Nell’attesa di una vostra sollecita risposta, continuerò a lavorare al libro che non vorrei pubblicare. La vita di un modesto inventore ambientale è davvero strana. Cordiali saluti.In questa soluzione si cela un’intera vita di lavoro che, con tutto il dovuto rispetto, non avrebbe potuto essere concepita né da chi produce energia né da chi si occupa di bonifica ambientale, ma solo da chi, per amore del proprio lavoro, ha incasellato esperienze diverse toccando altri settori, apparentemente lontani dall’ambiente e dall’energia. Solo realizzando grandi sinergie ambientali e tecniche si può raggiungere questo obiettivo. Tuttavia, non prometto miracoli; dall’esempio della trasformazione di una centrale elettrica da 320 MWh, capirete quante cose devono necessariamente cambiare per raggiungere questi traguardi. Spero vogliate trasmettere il messaggio ai vostri vertici con un vostro commento favorevole e contattatemi per qualsiasi dubbio. Roma non è lontana. Possiamo anche incontrarci. Nell’attesa di una vostra sollecita risposta, continuerò a lavorare al libro che non vorrei pubblicare. La vita di un modesto inventore ambientale è davvero strana. Cordiali saluti.
Ho ricevuto questa email il 18/01/2013.
Egregio Sig. Pezone, abbiamo ricevuto la documentazione relativa a una tecnologia per il recupero di energia dai fumi di combustione delle centrali termoelettriche, con conseguente riduzione delle emissioni di CO2. Sebbene la Sua idea appaia indubbiamente originale e contenga spunti tecnici interessanti, devo tuttavia informarLa che il settore della riduzione delle emissioni da combustione non rientra attualmente tra le aree di attività di Eni in termini di sviluppo tecnologico. Inoltre, l’entità interna che potrebbe eventualmente competere per iniziative in tal senso – la società EniPower – interpellata in merito al possibile utilizzo della sua tecnologia, ha confermato che i nostri impianti industriali non necessitano attualmente di interventi di modifica agli impianti esistenti, i quali sono comunque pienamente conformi alle normative vigenti. In ogni caso, La ringraziamo per l’attenzione che ha dedicato al nostro gruppo industriale e Le auguriamo di poter individuare, presso terzi, opportunità di sviluppo e miglioramento della tecnologia da Lei proposta. Cordiali saluti
Rispondo con questa email il 20/01/2013:
Egregio Dottore, La ringrazio per aver risposto alla documentazione che Le ho inviato, tuttavia, mi permetto di dissentire dalla fretta con cui la Sua azienda ha liquidato la questione. Innanzitutto, vorrei chiarire che la mia proposta non riguarda solo il “recupero del calore dai fumi delle centrali termoelettriche con conseguente riduzione delle emissioni di CO2”. Il 95% del calore viene recuperato dall’acqua di raffreddamento delle centrali termoelettriche, che Lei non ha nemmeno menzionato. Questo calore viene utilizzato per produrre biogas con un altissimo contenuto di metano, che può essere consumato nello stesso impianto o immesso nella rete per essere distribuito nelle città. Il supporto dei grandi digestori lineari contenuti nel DDCL consente il trasferimento di CO2 e acido solfidrico (che, essendo più pesanti, ristagna sulla superficie del digestato) nelle sezioni in pietra calcarea dell’edificio della serra, migliorando la qualità del biogas. Nelle serre in pietra calcarea, le stesse acque che hanno contribuito al raffreddamento delle centrali e al riscaldamento dei digestori assorbono CO2 e ioni di calcio, diventando alcaline (ma possiamo anche addolcirle). Laghi e mari necessitano di queste acque alcaline, poiché stanno diventando acidi. I terreni aridi, soprattutto in prossimità del mare, hanno bisogno di acqua dolce, che le future centrali termoelettriche potrebbero fornire (ovviamente ampliato con le sezioni aggiunte dal sottoscritto). Vorrei ricordare che le attuali centrali termoelettriche, escludendo le pochissime a ciclo combinato, non raggiungono un’efficienza del 40%, tutto il resto viene disperso sotto forma di calore, e anche il calore è una forma di inquinamento, ma soprattutto le dispersioni rappresentano un danno economico per la società. Il teleriscaldamento non è economico e non è necessario per tutto l’anno, quindi il calore viene attualmente sprecato. (Da un calcolo del sottoscritto riportato anche nella documentazione inviata, solo il calore sprecato in Italia dagli impianti termoelettrici ha un valore economico di 15 miliardi di euro, quattro volte l’importo raccolto dal precedente governo con la contestata tassa IMU. purificazione globale dell’aria acqua e produzione di energia, tutto viene riciclato (compreso il calore) e le efficienze generali sono migliorate. Gli impianti attuali, essendo separati, non possono aumentare le rese e non possono chiudere il ciclo del carbonio in modo utile per l’ambiente. Lo spieghi anche ai suoi colleghi di Eni Power, se non può, la contatti io, vedrò cosa posso fare per far loro capire che fino ad ora noi tecnici abbiamo commesso un errore nel separare l’energia dal resto dell’ambiente. Soprattutto quella di origine termica. Non dubito che gli impianti di Eni rispettino i requisiti di legge, metto in discussione i requisiti di legge. Sappiamo benissimo che il legislatore non può prescrivere alle imprese industriali, pubbliche e private, limiti di emissione inferiori a quelli consentiti dallo stato dell’arte. Purtroppo, lo stato dell’arte è determinato dall’industria aziende come Eni ed Enel.Mi stupisce molto che voi, impegnati nella ricerca e nell’innovazione tecnologica, parliate di sistemi conformi ai requisiti di legge. Queste leggi non sono ancora state definite perché lo stato dell’arte non ha ancora trovato un modo per chiudere il ciclo antropogenico del carbonio. Per questo motivo si tengono i vertici mondiali sull’ambiente. Questo ciclo non si interromperà mai se aziende come Eni si limiteranno ad applicare le leggi. Inoltre, devo precisare che non è vero, come scrivete, che “il settore della riduzione delle emissioni da fumi di combustione non rappresenta attualmente un’area in cui Eni è attiva dal punto di vista dello sviluppo tecnologico”. Potrei citarvi articoli reperibili su internet in cui si afferma che state collaborando con Enea ed Enel sul sistema CCS, anche se, probabilmente, vi limitate solo alla parte relativa all’iniezione di CO2 nel sottosuolo. Non so fino a che punto valga la pena per Eni aumentare i costi energetici riducendo l’efficienza del combustibile che il processo che stanno sviluppando comporta (stiamo parlando di una perdita dell’11-12% per i combustibili leggeri, fino al 30% per il carbone) e la necessità di aumentare significativamente le portate dell’acqua di raffreddamento. Tutto questo senza apportare altri vantaggi ambientali, come il trasferimento di carbonati nell’acqua, che avverrebbe con il sistema che propongo. Naturalmente, tralasciando tutti gli altri problemi che la CCS comporta, come il trasporto di CO2 e la discarica stessa. Forse non sa che nelle centrali termoelettriche italiane circolano quantità d’acqua 20 volte superiori a quelle che circolano nei depuratori. Poiché i depuratori non proteggono l’ambiente dall’inquinamento globale, potremmo anche eliminarli gradualmente e sostituirli con la produzione globale coperta di CO2 proposta dal sottoscritto. Dovendo depurare il digestato liquido dei digestori, questi impianti non farebbero grandi sforzi per depurare anche le acque urbane, ottenendo, anche da queste, biomassa da trasformare in energia, invece di vederle disperse senza trattamento con le prime piogge. Ma anche e soprattutto l’acqua piovana sarebbe ben accolta dal nuovo sistema, desiderosa di assorbire quei famosi carbonati che trasformerebbero la CO2 in una risorsa ambientale senza pari. Non sto dicendo che non sappiate fare il vostro lavoro perché le centrali termoelettriche, nel sistema di depurazione globale che propongo, sono l’unica cosa che si salverebbe, anche se dovrebbero essere ridimensionate e meglio distribuite sul territorio. Dico semplicemente che servono nuove sinergie per superare lo stato dell’arte, con settori che non sono mai entrati nel mondo dell’energia e della depurazione, come i trasporti e l’automazione industriale, che potrebbero industrializzarsi e coniugare energia e tutela ambientale, senza sprechi. Per pura combinazione, prima di occuparmi dell’ambiente, mi sono occupato degli impianti industriali.Non l’ho fatto in un giorno, ma in due periodi distinti di vent’anni. Solo da pensionato sono riuscito a mettere insieme i pezzi. Probabilmente, questi dettagli non emergono molto dalla documentazione che vi ho inviato, poiché anticipavo alcuni capitoli di un libro che stavo completando e che non avrei voluto pubblicare per mantenere un minimo di segretezza industriale nei confronti dell’estero, ma sono stato costretto a completare il libro e a pubblicare articoli che riassumono i concetti che vi ho espresso, nella speranza che almeno all’estero vengano compresi. Non so in quale veste mi abbiate scritto per informarmi che la vostra azienda non intende intraprendere questa ardua impresa. Se mi avete scritto a titolo personale, o se qualcuno vi ha ordinato di liquidarmi rapidamente come avete fatto, con garbo, augurandomi di poter individuare opportunità di sviluppo e miglioramento della tecnologia proposta con altri soggetti. Se Eni avesse questo coraggio, in Italia, tra attività dirette e indirette, creerebbe più posti di lavoro di FIAT e nel mondo sarebbe la prima a completare la chiusura del ciclo del carbonio antropogenico. Purtroppo, non si può dare coraggio a chi non lo possiede.
Vi chiedo, secondo voi, a quali aziende potrei rivolgermi? E se chi depura l’acqua lo facesse all’aperto emettendo CO2, dopo aver degradato le acque reflue nella rete fognaria con acido solfidrico? Le macchine che commercializzano, progettate per operare all’aperto, non sono adatte alla depurazione ambientale su scala globale. Queste aziende tacciono per difendere la propria quota di mercato, ma anche ammettendo i propri errori, sono troppo piccole per affrontare problemi di tale portata. Anche Eni è piccola di fronte a questi problemi, ma in Italia non ce ne sono altre. Eni copre già la maggior parte dei settori interessati, dalla produzione di combustibili all’energia. È entrata anche nel settore della gestione delle risorse idriche. Certo, è più facile gestire che progettare. Ma non è con la gestione che si possono far funzionare sistemi incapaci di tutelare l’ambiente. Con il sistema che propongo, ENI, multinazionale che opera in un Paese povero di acqua dolce, dove utilizza acqua di mare per raffreddare l’impianto, potrebbe restituire quest’ultima addolcita, raffreddata e utilizzabile per l’agricoltura, grazie soprattutto alla CO2 che, in particolare, Enel ed Enea intendono sequestrare. Questo sistema sarebbe applicabile anche a regioni come Puglia, Sicilia, Basilicata e Calabria. L’ingente produzione di compost potrebbe essere utilizzata per la rifertilizzazione del terreno; le grandi quantità di acqua immagazzinate verticalmente, durante il processo di depurazione, costituirebbero un importante sistema di prevenzione contro le inondazioni e preziose riserve in caso di siccità. Le serre verticali stanno già diventando realtà in alcune parti del mondo, Europa compresa, soprattutto per la produzione alimentare (allego il link a un articolo sull’argomento), ma chi scrive preferisce utilizzare edifici verticali per assorbire CO2, alcalinizzare l’acqua e produrre biomassa energetica. È certamente più facile da gestire che da progettare. Ma non è con la gestione che si possono far funzionare sistemi incapaci di tutelare l’ambiente. Con il sistema che propongo, ENI, che è una multinazionale, in un paese povero di acqua dolce, dove utilizza acqua di mare per raffreddare l’impianto, potrebbe restituire quest’ultima addolcita, raffreddata e utilizzabile per l’agricoltura, grazie soprattutto alla CO2 che, soprattutto Enel ed Enea vogliono seppellire. Questo si applicherebbe anche a regioni come Puglia, Sicilia, Basilicata, Calabria. La grande produzione di compost potrebbe essere utilizzata per rifertilizzare il terreno; le grandi quantità di acqua immagazzinate verticalmente, durante la purificazione, costituirebbero un importante sistema di prevenzione contro le inondazioni e preziose riserve in caso di siccità. Gli edifici a serra verticale stanno già diventando realtà in alcune parti del mondo, Europa compresa, soprattutto per la produzione alimentare (allego il link a un articolo sull’argomento), ma il sottoscritto preferisce utilizzare edifici verticali per consumare CO2, alcalinizzare l’acqua e produrre biomassa energetica. Mi scusi la franchezza, ma quando distribuirò il mio libro, nessuno che si occupi di ambiente ed energia farà una buona impressione, specialmente in Italia,dove i principali leader hanno fatto orecchie da mercante alle segnalazioni. Le mie, potete trovarle su Google, digitando il mio umile nome. Non lo dico perché creda di avere ragione, ma per la fuga dalle responsabilità che traspare da questi silenzi, in un Paese che non cresce, che spreca risorse, non protegge l’ambiente e dove disoccupazione e debito pubblico sono in costante aumento.
Il libro uscirà tra circa una settimana, solo in versione digitale, ma sarà distribuito anche all’estero, al modico prezzo di cinque euro (sperando che non tutto il mondo diventi un piccolo paese). Spero che mi riscriva, ma non importa se non lo farà. Grazie a Dio, non mi scoraggio così facilmente.
Spero non vi dispiaccia se trasformo questa lettera, che non ha nulla di personale, in una lettera aperta a Eni, naturalmente senza il vostro nome. Anche queste verità servono a diffondere la cultura ambientale tra la gente comune, senza la quale politici e multinazionali, di cui Eni fa parte (nonostante la partecipazione pubblica), le cose non cambieranno mai. La risposta telegrafica che mi è stata gentilmente concessa conferma questa triste realtà. La gente deve sapere che le leggi e i progetti in materia di ambiente ed energia non piovono dal cielo, ma possono essere modificati. Luigi Antonio Pezone
Purtroppo, le normative non sono adeguate perché non possono superare lo stato dell’arte esistente e lo stato dell’arte non può progredire se impediscono la nascita di sistemi interattivi che siano al contempo energetici, purificanti e con una maggiore capacità produttiva, come chiaramente descritto nel sistema SPAWHE. La collegialità scientifica, oggi, si limita a consulenze occasionali. Non è mai costante e mai globale. Dovrebbe invece realizzarsi a tempo pieno, laddove vengono elaborati progetti di pubblica utilità, che devono essere al di sopra degli interessi di parte e non specifici, ma globali. Queste ovvie procedure oggi non si verificano in nessun luogo del mondo, perché nessun impianto viene progettato congiuntamente da esperti di diverse discipline. Nessuna azienda può permettersi di avere esperti in grado di seguire tutti i cicli che entrano in gioco quando si effettua una trasformazione della materia. Ma non hanno compreso che non è necessario che i cicli si chiudano esattamente dove iniziano. L’importante è che il ciclo non venga interrotto o contaminato, perché questo è l’obiettivo di SPAWHE. La legge di Lavoisier afferma che nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma. Ogni trasformazione ha i suoi effetti collaterali, che nella società industriale ben progettata diventerebbero una risorsa (SPAWHE) mentre nella società odierna (WORLDWIDE) si trasformano in veleno.
Non è sufficiente che la legge consideri l’inquinamento un reato penale, contemplando solo i grandi sversamenti di sostanze tossiche. Anche l’inquinamento lento dovuto alle emissioni di CO2 e la mancata alcalinizzazione delle acque reflue trattate e il loro successivo reimmissione nel corpo idrico ricevente costituiscono un danno ambientale, così come la mancata depurazione delle acque reflue e il mancato recupero del calore dalle acque di raffreddamento. Persino il degrado delle acque reflue rappresenta un danno sia ambientale che economico, in quanto consuma energia e aumenta i costi degli impianti di depurazione dei fanghi, sprecando altre risorse in vasche a cielo aperto che emettono CO2 e consumano flocculanti chimici, producendo acqua acida e fanghi inutilizzabili in agricoltura. Non vengono forse legalizzati questi crimini ambientali ed economici?
Come vivranno le generazioni future se nessun governo sarà in grado di attuare un ragionamento ambientale completo? Compresi i professori universitari che formano i nostri giovani, dove scienza e ricerca sono divise in lobby, come le attuali politiche e le multinazionali? La natura del pianeta Terra, formatosi nel corso di miliardi di anni, ha dimostrato cicli di connessione infallibili tra acqua, aria ed energie biologiche fossili, capaci di neutralizzare l’atmosfera primordiale composta principalmente da idrogeno e metano, mentre noi non siamo in grado di neutralizzare le emissioni di CO2 semplicemente copiando ciò che ha fatto la natura. Ovvero, aggiungendo a ogni centrale termica una serra di calcare con pioggia artificiale, ovviamente proporzionale alla quantità di energia prodotta, per cui le centrali termiche non possono essere collocate a caso sul territorio. È così difficile da capire che dove non si può neutralizzare la CO2, non si possono realizzare centrali termiche? Ma questo non significa che non possiamo produrre energia positiva per l’ambiente. Basti pensare che la sola pressione atmosferica, senza espansione, in un tubo d’aria vuoto, ha la forza di sollevare l’acqua fino a 10 metri. Pertanto, un serbatoio pressurizzato artificialmente con aria compressa, senza espansione, può sollevare l’acqua in un tubo vuoto, ad esempio, fino a 350 m, oppure può sfruttare questi 350 m di energia in una turbina per produrre elettricità. Il problema da risolvere era semplicemente quello di recuperare l’acqua che esce dalla turbina e reintrodurla nel serbatoio pressurizzato senza consumare molta energia. Credo che questo problema sia stato brillantemente risolto dall’invenzione di pompe con doppia alimentazione elettrica separata fino alla girante, che consentono il riciclo interno continuo del volume d’acqua accumulato in un serbatoio posto in alto, o in un’autoclave pressurizzata. Ciò è possibile perché l’acqua non è comprimibile e quando la girante ruota crea una depressione al centro della stessa che permette l’ingresso dei due flussi separati (a bassa pressione atmosferica e ad alta pressione di ricircolo). All’uscita della girante il flusso diventa unico e alla pressione prevista dal principio di Pascal. Pertanto, con una pompa a bassa prevalenza e basso consumo energetico, possiamo sostituire quella scaricata dal serbatoio posto in alto, o espulsa dal cuscino d’aria dell’autoclave per il principio di impenetrabilità dei corpi. In entrambi i casi, possiamo creare un ciclo ripetibile all’infinito producendo una grande quantità di energia nella turbina e consumandone una piccola quantità nella pompa.
Le nuove energie rinnovabili non sono altro che un diversivo, mantenuto a spese dei contribuenti, con conseguente aumento dei costi energetici. L’energia solare ha una resa molto bassa, dimensioni enormi e costi di smaltimento elevati, l’energia eolica ha un impatto ambientale molto elevato e una resa migliore rispetto all’energia solare, ma sempre molto bassa se paragonata all’energia idroelettrica compressa. Basti pensare che servirebbe un vento di 80 km/h per esercitare una pressione di appena 0,83 bar sulle pale di una turbina eolica. Certamente non paragonabile ai 35 o addirittura 100 bar che potremmo avere sulle piccole pale di una turbina idraulica, con il suo serbatoio pressurizzato che può essere alloggiato anche nel cofano di un’auto, per non parlare del cofano di un camion, di un treno, di una nave, di un aereo o di un sistema di trasporto spaziale che vince la forza di gravità sommando la spinta di reazione di Newton e la spinta elettromagnetica di Lorentz, entrambe derivanti dall’energia idroelettrica primaria pressurizzata, che non è energia neutra, ma protettiva dell'”ambiente”. La stessa energia installata nella versione sommersa può proteggere dalle piene e dalle inondazioni, ossigenando l’acqua. Questa energia avrebbe un costo di produzione inferiore rispetto al costo di estrazione, raffinazione e trasporto dei combustibili. Pertanto, da un punto di vista economico, non è paragonabile a nessuna delle attuali fonti energetiche mondiali.
Ciononostante, tutte le mie argomentazioni e tutti i miei brevetti vengono accolti dal silenzio dei governi di tutto il mondo. Come uomo e come tecnico, ho difficoltà a esprimere il mio voto politico. Non posso votare né per i conservatori né per i liberali per il mio Paese. Ma il problema è mondiale. Come ho scritto nell’articolo https://www.spawhe.eu/cop22-failed-international-crime-of-states-not-punished/, pubblicato anche in italiano, per quanto mi riguarda, tutti i politici del mondo sono colpevoli di crimini internazionali contro l’ambiente, codificati nel 2001 dalle Nazioni Unite. In particolare negli articoli 1, 15, 48, 54, 58, per non aver dato seguito a progetti di riconosciuta utilità internazionale, sviluppati da cittadini che non dispongono di fondi e che non riescono a trovare nemmeno finanziatori privati, perché la tutela dell’ambiente e dell’energia è una responsabilità pubblica.
3) Attività di ricerca e pianificazione pubblica per conto di multinazionali. Ecco perché non si possono combattere né il riscaldamento globale né il grande divario tra ricchi e poveri.
Gli inventori privati sono maltrattati dai legislatori, nonostante sembri che le leggi siano uguali per tutti. Devono pagare le tasse di mantenimento dei brevetti anche se le loro invenzioni sono di pubblica utilità, e nessuno li finanzia perché risultano scomodi per la classe dominante mondiale. Mentre gli inventori pubblici e multinazionali sono stipendiati e le tasse di deposito e di mantenimento sono pagate dai datori di lavoro. Non è un caso che gli inventori pubblici e multinazionali cerchino di migliorare la resa degli attuali sistemi di purificazione ed energia, anziché eliminare i difetti originari, passando a soluzioni interattive. Non è un caso che, per mutuo accordo, i dirigenti pubblici e privati tacciano, mentre i dipendenti non possono parlare per conformarsi ai regolamenti aziendali. Non è un caso che i brevetti più importanti non mi siano stati concessi perché l’Ufficio brevetti italiano, con e senza l’Ufficio brevetti europeo, ha dichiarato le mie invenzioni “a moto perpetuo”, senza coinvolgere ufficialmente la comunità scientifica pubblica e privata di tutto il mondo, che è la vera responsabile di questo errato sviluppo. Ho sempre sostenuto che il moto perpetuo nell’ambiente extraterrestre non esiste, ma se anche esistesse non sarebbe conveniente, perché se fosse vero che non consumerebbe energia, non sarebbe nemmeno in grado di produrla. Invece, sul pianeta Terra, l’energia è ovunque. Per estrarla, sarebbe bastato utilizzare le pompe di corrente, che sollevano l’acqua in una vasca aperta, facendola pompare nella direzione della forza di gravità, e subito dopo inserire una turbina con l’uscita dell’acqua collegata tramite un tubo di grande sezione alla vasca superiore. Non ho fatto questo banale esperimento perché non ho soldi da sprecare, perché è evidente che il generatore di corrente collegato alla turbina produce una quantità di energia decine o centinaia di volte superiore all’energia elettrica assorbita dalla pompa. Infatti, la pompa assorbe pochissima energia perché sfrutta la forza di gravità e la massa d’acqua presente nel tubo di discesa, mentre la turbina assorbe tutta l’energia cinetica che viene trasformata in elettricità nel generatore di corrente. Ho brevettato le invenzioni successive a questa riflessione perché permettono di ossigenare anche l’acqua mentre produciamo energia e solleviamo l’acqua gratuitamente aggirando la forza di gravità per inventare l’energia idroelettrica compressa che può avere un ingombro ridotto e sostituire molto bene e con minori costi energetici e ambientali gli attuali motori termici, ma anche le attuali energie rinnovabili. Quindi anche le auto elettriche e i motori degli aerei diventerebbero antieconomici, a cui potremmo persino aggiungere la spinta di Newton e Lorentz, che tra le altre cose ci permetterebbe di fermare lo scoppio di grandi incendi con grandi volumi d’acqua per fermare la devastazione di foreste e savane, senza produrre CO2, inquinamento e con bassi costi energetici.
Purtroppo, la scienza mondiale tace sulle invenzioni interattive. Se la scienza tace, come possono politici ed economisti comprendere che le invenzioni interattive sono interconnesse e possono crescere virtualmente anche se nessuno se ne rende conto? Un inventore non può essere condizionato dalle tasse da pagare e dalla burocrazia che gli nega i diritti d’autore riconosciuti persino a chi scrive una semplice canzone. La verità, in un modo o nell’altro, verrà a galla prima o poi. Ma se non viene a galla ora che si stanno spendendo trilioni di miliardi per difendersi da un piccolo virus in tutto il mondo, è improbabile che le generazioni future, oberate dai debiti, abbiano una sorte migliore. Solo l’Italia spenderà 209 miliardi. In vista di questa cifra, i partiti di opposizione che studiano continuamente i sondaggi elettorali, probabilmente a loro favore, o si illudono di esserlo, hanno chiesto nuove elezioni. Giustamente, nel caso attuale, il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella, in tempo di pandemia, ha richiamato alla realtà questi falsi patrioti: non possiamo permetterci un vuoto legislativo che permetta la preparazione e lo svolgimento di nuove elezioni inutili. Tutto è bene quel che finisce bene. Abbiamo una figura di grande esperienza alla presidenza del consiglio. È ciò di cui abbiamo bisogno in questo periodo storico, in cui, dopo il crollo del Muro di Berlino e la sospensione di ciò che l’ex presidente degli Stati Uniti voleva costruire al confine con il Messico, le differenze nel mondo tra conservatori e progressisti si stanno riducendo. Ma l’ignoranza scientifica persiste.
È tempo di iniziare a governare il pianeta Terra in modo scientifico e imparziale, senza compromessi politici. Purtroppo, gli attuali governi mondiali non hanno mai incoraggiato lo studio e la sperimentazione di soluzioni multidisciplinari, e persino i governi guidati da tecnici non dispongono di punti di riferimento scientifici affidabili, perché la scienza non commette errori solo se applicata in modo multidisciplinare.
Non mi aspetto che il mondo sperimenti e realizzi le mie invenzioni interattive se non le comprende, ma almeno a chi governa il mio Paese ho sempre chiesto: dove sono i progetti dei nuovi governi? Ovviamente non ho mai ricevuto risposte. Sotto la guida del Presidente Draghi, con una maggioranza così ampia, dovremmo avere un’abbondanza di progetti e l’imbarazzo della scelta. Spero che ne presentino qualcuno. Non conosco ancora le scelte che farà il Presidente Draghi, ma da parte dei politici che lo sostengono vedo solo la voglia di riprendere le attività per non perdere il consenso elettorale.
Credo che a volte dovremmo credere anche in coloro che lavorano gratuitamente per conto di qualsiasi centro di potere mondiale, per colmare un vuoto legislativo scientifico globale, perché, probabilmente, gli inventori dipendenti non sono liberi di studiare soluzioni interattive più semplici, efficienti ed economiche di quelle esistenti. Se la pandemia è globale, significa che qualcosa deve cambiare, soprattutto nella pianificazione antropogenica globale. Se i governi mondiali non vogliono prendere in considerazione le invenzioni di un semplice pensionato, mostrino le loro soluzioni. Non possiamo semplicemente riprendere le attività sospese e convivere con virus che cambiano continuamente il modo in cui attaccano gli esseri umani.
Mi riferisco ad alcuni articoli pubblicati sul mio sito web che hanno i seguenti titoli:
3.1) Dove la scienza non arriva, arriva l’organizzazione scientifica del lavoro, se applicata a livello globale. https://www.spawhe.eu/where-science-does-not-reach-the-scientific-organization-of-work-arrives-if-it-is-applied-globally/
Questo articolo dimostra che la scienza mondiale, frammentata in settori specifici e non coordinata dalla politica e dalla scienza pubblica, produce più danni che benefici per lo sviluppo e l’economia globale. Allo stesso tempo, però, i politici non sono in grado di guidare uno sviluppo sostenibile, perché non governano da troppo tempo. Si lasciano governare dalle borse mondiali. Mentre la scienza pubblica, finanziata dai contribuenti, produce brevetti che poi vende alle multinazionali con il consenso dei legislatori. Inoltre, anche se fosse libera di sviluppare brevetti di pubblica utilità, essendo frammentata in settori specifici e non conoscendo l’organizzazione scientifica del lavoro a livello globale, non sarebbe in grado di produrre le invenzioni multidisciplinari globali di cui abbiamo bisogno nel momento storico che viviamo.
3.2) Lettera aperta al signor Elon Musk, che ha promesso 100 milioni di dollari a chi riuscirà a catturare la CO2 dall’atmosfera. https://www.spawhe.eu/open-letter-to-mr-elon-musk-who-promised-100-million-dollars-to-those-who-manage-to-capture-co2-from-the-atmosphere/ .
In questo articolo ho proposto al signor Elon Musk la depurazione interattiva delle energie fossili, che prevede anche la cattura e l’utilizzo della CO2 a vantaggio dell’ambiente, proposta già avanzata a ENI il 26/11/2012, senza successo, come descritto nel capitolo precedente. Con questo articolo ho voluto dimostrare tre cose:
Primo: la scienza pubblica mondiale, nonostante gli oltre cinquanta miliardi spesi per creare la CCS, non è riuscita a farlo.
Secondo: nonostante il fallimento del sistema CCS, dopo quasi dieci anni non è stata presa in considerazione la mia soluzione, che è di gran lunga migliore della semplice cattura, contribuendo a contrastare l’acidificazione degli oceani e a migliorarne la depurazione.
Terzo: credo di aver messo alla prova le buone intenzioni del miliardario Elon Musk per dimostrare se fosse realmente interessato a risolvere il problema o se volesse solo ottenere pubblicità.
3.3) Lettera aperta al signor Bill Gates sui miracoli energetici. https://www.spawhe.eu/open-letter-to-mr-bill-gates-on-energy-miracle/ .
In questo articolo, scritto e pubblicato nel marzo 2016, che prevedeva di spendere due miliardi di dollari per produrre energia miracolosa, gli ho spiegato cinque modi per produrre energia miracolosa estratta direttamente dall’ambiente senza l’uso di combustibili, che avrebbe persino disciolto l’ossigeno nell’acqua purificandola. Non mi ha mai risposto. È chiaro che, pur essendo entrambi cattolici, abbiamo concetti diversi su cosa sia un miracolo.
Personalmente, come progettista e installatore di sistemi industriali, poi ambientali e infine innovativi, negli ultimi cinquant’anni sono sempre stato in prima linea, come un soldato al fronte. Lontano dalle sedi centrali, dove si prendono le decisioni e si diffondono obsolete specifiche di appalto pubblico che non hanno subito modifiche sostanziali negli ultimi cinquant’anni. Di fatto, il progresso scientifico mondiale degli ultimi cinquant’anni si è concentrato sull’informatica e sull’elettronica. Non ha cambiato né i depuratori, né le centrali termoelettriche, né i metodi di sollevamento dell’acqua, né i trasporti mondiali. Nessuno si è accorto che il sottoscritto, senza mezzi economici, purtroppo solo virtualmente negli ultimi quindici anni, li ha completamente trasformati, incluso Elon Musk, che ci porterà nello spazio con un’energia ormai obsoleta, che non sarà in grado di sommare la spinta di Newton e Lorentz e non potrà garantire un’autonomia energetica pressoché infinita, che non dipenderà da combustibili e energia nucleare, ma solo da una piccola riserva di acqua e aria e dall’usura delle macchine che producono e depurano simultaneamente.
Se un imprenditore o uno statista di fama mondiale desidera davvero entrare nella storia dell’umanità, deve convertirsi alla sperimentazione con l’energia interattiva, altrimenti verrà aggiunto alla lunghissima lista di coloro che l’hanno ostacolata. Questa è l’unica invenzione al mondo in grado di accelerare i processi di purificazione ambientale e prolungare la vita umana con un ossigenatore del sangue a cuore artificiale, ma è anche l’unica che si connette al meglio, senza costi economici e con un’autonomia operativa infinita, alle correnti indotte elettromagneticamente, che possono generare corrente elettrica continua o alternata per diverse applicazioni, inclusi motori che producono coppia o spinta lineare per rivoluzionare i trasporti mondiali via terra, mare, mare, aria e spazio. Ma anche per creare barriere mobili a basso costo per difenderci dalle inondazioni e al contempo ossigenare l’acqua. Il Mose di Venezia, costato sette miliardi e costruito in diciassette anni, potrebbe costare dieci volte meno ed essere più efficiente dal punto di vista ambientale. https://www.spawhe.eu/aerospace-and-submarine-transport-system-with-interactive-primary-and-inductive-linear-motors/ ,
Il compito di coloro che svolgevano il lavoro che il sottoscritto ha svolto fino al 2005 era, ed è, quello di rispettare i criteri di dimensionamento degli impianti, le specifiche di gara, le normative ambientali e di costruire gli impianti in modo professionale. Era ed è impossibile partecipare a gare d’appalto pubbliche e allo stesso tempo proporre modifiche alle infrastrutture pubbliche mondiali. È come sputare nel piatto dove si mangia. Tuttavia, svolgendo questo tipo di lavoro, avrei voluto progettare impianti antropici in modo diverso. Ma poiché si tratta di grandi impianti industriali, urbani e di vasta portata, modificare piccoli dettagli sarebbe stato inutile e nessuno mi avrebbe ascoltato. Nessuno avrebbe modificato le specifiche di gara e nessuno avrebbe finanziato l’invenzione. Come è successo con piccole invenzioni preliminari riguardanti il risparmio idrico domestico e il risparmio energetico delle caldaie domestiche esistenti. Ho dovuto aspettare l’età minima per la pensione per iniziare seriamente l’attività di inventore di nuovi sistemi energetici e di depurazione, per affondare il coltello con maggiore forza nella piaga globale delle infrastrutture pubbliche. Come possono i legislatori di tutto il mondo correggere i difetti ambientali degli impianti industriali privati e dei mezzi di trasporto prodotti dalle multinazionali, se prima non correggono quelli pubblici? Lo stato dell’arte della tutela ambientale e dell’economia sostenibile non progredirà mai finché gli inventori pubblici continueranno a vendere brevetti alle multinazionali. Ne è la prova il fatto che mi sono ritrovato solo, senza un euro pubblico e privato, ad affrontare questi grandi problemi. Ma il lato negativo è stato positivo, perché senza finanziamenti ho dovuto pensare in modo trasversale alle diverse discipline tecnologiche energetiche e ambientali e mettere insieme ciò che è già stato sperimentato nei secoli passati, ma che è scarsamente utilizzato nella società odierna. Penso in particolare ai principi di Pascal, Torricelli, Venturi, Henri, indispensabili per raggiungere sia la purificazione che l’interazione delle energie. Quando si introduce nelle scuole italiane e straniere lo studio delle applicazioni interattive di questi principi per sfatare il mito del moto perpetuo e quello dei principi termodinamici, che sulla Terra sono certamente meno utili della fluidodinamica per lo sviluppo sostenibile?
Egregio Presidente Draghi, non la invidio per essere stato chiamato a ricoprire ruoli istituzionali di grande importanza, perché credo che non riuscirei a dormire la notte pensando alle conseguenze delle decisioni prese e da prendere. Tuttavia, ritengo che ci sia una grande differenza tra il lavoro che svolge come presidente della Banca d’Europa e quello di presidente del consiglio di amministrazione di un governo europeo o mondiale. Perché il presidente della Banca, pur avendo grandi poteri, non è obbligato a scegliere tra i progetti che il Paese deve realizzare per creare uno sviluppo sostenibile, soprattutto se il Paese che governa non sa cosa significhi progettare in modo sostenibile. La crescita è una cosa, lo sviluppo sostenibile è un’altra. Molti anziani, come noi e il Presidente Mattarella, rimpiangono la crescita italiana degli anni Sessanta. Io, col senno di poi, non la rimpiango, perché il mio lavoro mi ha fatto capire che si trattava solo di crescita. Non c’era nulla di sostenibile. C’è un solo modo per creare uno sviluppo sostenibile ed è quello di chiudere tutti i cicli chimici, termici, nucleari e biologici che si aprono, o che non si devono aprire. Su questo argomento, pur essendo un semplice pensionato, sono disposto a confrontarmi con tutti gli scienziati del mondo. Sono loro che si nascondono, perché io per primo ho studiato e brevettato il metodo per chiudere i cicli e non hanno reagito. In seguito ho studiato e brevettato il metodo per produrre energia senza aprire cicli chimici, termici, nucleari e biologici e non hanno reagito allo stesso modo. Paradossalmente, con quest’ultima soluzione raggiungeremmo quasi zero costi di depurazione ed energia a livello globale, quindi dovremmo concentrarci solo sullo sviluppo tecnologico e sulla produzione di cibo, che per me costerebbe molto meno se lo estraessimo dagli oceani con il pozzo artificiale. https://www.spawhe.eu/a-new-development-model-with-interactive-energy-and-rich-floating-camps-built-in-oceans-with-petroleum-derivates/ ,
Sembra che la scienza pubblica mondiale ignori che solo il 5% della superficie oceanica produce cibo grazie alle sorgenti naturali e che gli oceani, a causa del riscaldamento globale, hanno perso il 30% della loro alcalinità nell’era industriale. Dobbiamo quindi chiederci perché permetta l’estrazione di petrolio dagli oceani per produrre combustibili che, utilizzando energia interattiva, sono superflui e inquinano inutilmente l’ambiente? È evidente che la scienza pubblica mondiale non crede nell’effetto Venturi, che permetterebbe di estrarre i carbonati solubilizzati nelle acque oceaniche a oltre 4000 metri di profondità, ma non crede nemmeno che l’energia interattiva possa essere estratta in modo pulito direttamente dall’ambiente, utilizzando acqua, aria e forza di gravità come materie prime. Credo che coloro che hanno governato la Banca d’Italia, la Banca Europea e che oggi sono chiamati all’unanimità da tutto il Paese a governare l’Italia, pur con un ampio consenso da parte dei governi e delle borse mondiali, debbano prendere le distanze da questa scienza, che li ha costretti a prendere decisioni economiche sbagliate sia come governatori della Banca d’Italia che come governatori della Banca Europea, e, cosa ancora più grave, li costringerà a prendere decisioni sbagliate anche come capo del governo della settima potenza mondiale. Anch’io, come semplice installatore di sistemi industriali e ambientali, ho avuto fiducia nella scienza e nelle tecnologie sviluppate in tutto il mondo, ma ho avuto più occasioni di verificarle rispetto al nuovo Primo Ministro italiano. Non farei il mio dovere se non lo mettessi in guardia dai gravi errori commessi, non dai principi scientifici elaborati singolarmente dalla scienza, ma dalla loro applicazione parziale, che ha trascurato di elaborare le interconnessioni, sia a livello scientifico che tecnologico. Credo di aver fatto il mio dovere avvertendo i governi italiani che si sono succeduti negli ultimi dieci anni e successivamente anche quelli europei e le Nazioni Unite, senza mai ricevere risposte da nessuno, eccetto quelle degli uffici brevetti, che sono del tutto inadeguati e contraddittori, che senza alcuna logica alcuni brevetti sono stati concessi e altri rifiutati. Tuttavia, non credo che il petrolio sia una risorsa superflua per l’umanità. Credo che i derivati del petrolio siano molto utili, se impiegati per scopi di produzione industriale, e non ci sarebbe impiego migliore della creazione di isole artificiali per ottenere pozzi artificiali e contrastare l’acidificazione, la fame nel mondo e la disoccupazione. Non ho ricevuto risposte su questo argomento nemmeno da industriali e politici. Questi ultimi, oltre a non saper rispondere scientificamente, prima di rispondere vogliono sapere quale categoria sociale rappresento e quanti elettori potrei portare in caso di elezioni. Non mi piacciono le associazioni e non mi piace la politica. Ho iniziato a fare l’inventore da pensionato, per essere libero di pensare senza essere condizionato da interessi personali e politici.Dopo il crollo del Muro di Berlino, le divisioni politiche non hanno più senso. È nostro dovere individuare, soprattutto gli errori scientifici e tecnologici, perché il mondo dovrebbe essere governato scientificamente, applicando l’organizzazione scientifica del lavoro in modo imparziale, industriale, non solo nell’industria ma anche nell’ambiente, dove tale organizzazione non può ignorare i principi interattivi che regolano la fotosintesi, il ciclo del carbonio e gli equilibri biologici. Il riscaldamento globale e l’attuale pandemia sono stati prodotti perché la scienza pubblica mondiale non ha applicato l’organizzazione scientifica del lavoro all’ambiente in modo imparziale, il che avrebbe di conseguenza corretto anche gli errori commessi dall’organizzazione scientifica del lavoro industriale. Quindi i problemi del mondo sono soprattutto scientifici, tecnici ed economici. Tutte le altre scienze politiche e umanistiche possono influenzare lo spirito, non il mondo del lavoro, dello sviluppo, dell’economia e della salute pubblica. Credo che coloro che hanno arrecato il maggior danno all’umanità siano soprattutto i politici, i quali, non conoscendo il mondo del lavoro industriale reale, dell’ambiente, dell’energia e della salute, hanno emanato leggi sbagliate, premiando la proprietà industriale anziché quella intellettuale e consentendo il commercio di brevetti dal pubblico al privato, creando enormi conflitti di interesse che tuttora impediscono la nascita di invenzioni interattive che leghino scienza e tecnologia, le sole in grado di salvare contemporaneamente l’ambiente, l’economia mondiale, distribuendo la ricchezza in modo più equo e dando il giusto valore alle risorse primarie. Oggi, alcune invenzioni costose e superflue sono sopravvalutate all’inverosimile, mentre le migliori, abbondanti e sostenibili, vengono completamente trascurate. Questa grande confusione, a mio avviso, è stata prodotta proprio dai partiti politici che godono anche di finanziamenti pubblici. Per quanto mi riguarda, i governi dovrebbero essere formati senza campagne elettorali, invitando persone che si siano distinte nel mondo del lavoro, della scienza e dell’economia, ma senza conflitti di interesse personali. Il Presidente Mattarella ha fatto bene a chiamare il Professor Draghi, che non è un politico, ma un tecnico con comprovata esperienza, in grado anche di correggere la sua visione dell’economia mondiale senza traumi personali, qualora cambiassero le fonti primarie di energia mondiale. Spero che il Professor Draghi abbia fatto le scelte giuste, scegliendo ministri e sottosegretari capaci di comprendere che il tempo della politica e dei compromessi è finito e che il mondo deve essere governato scientificamente. Non mi sorprende che ai piani alti della politica e dell’economia mondiale non sia emerso nulla che riguardi le energie interattive e la purificazione, perché il mondo del lavoro è malato dalle fondamenta e prima ancora che i piani alti vivano di attività industriali, ambientali ed energetiche in officine e cantieri, non è conveniente né per gli imprenditori globali che hanno investito in sistemi sbagliati sollevare il coperchio, né per i loro dipendenti.Ma sono i sistemi scientifici e tecnologici usati in modo improprio ad aver creato il riscaldamento globale e l’attuale pandemia. I primi a subire le conseguenze di scelte sbagliate sono coloro che hanno meno colpe, come il turismo, il commercio, la ristorazione, le scuole. Queste attività non possono essere riprese senza eliminare la fonte del male, senza rischiare la decimazione della popolazione mondiale. Bisogna riconoscere che le caste scientifiche e tecnologiche hanno nascosto le invenzioni più importanti. L’unico modo per accertare la verità è seguire le regole dell’organizzazione scientifica globale del lavoro, aggiornate allo stato dell’arte in tutti i settori. Chiunque entri in un parlamento o in un governo deve farlo per svolgere un servizio nell’interesse di tutti, non per entrare in una casta nazionale, collegata ad altre caste internazionali che stanno distruggendo la natura e l’uomo perché non esiste un organo di controllo multidisciplinare mondiale che distingua le invenzioni utili da quelle dannose. Come ho scritto in un articolo del 2019, poco prima dell’inizio della pandemia, il crimine di omissione è il pane quotidiano degli enti pubblici di tutto il mondo. 15.04.2019 https://www.spawhe.eu/the-omission-crime-is-the-daily-bread-of-sciences-bureaucrats-and-world-governments/
Dai silenzi che si sono accumulati in tutto il mondo sulla purificazione e sulle energie interattive, ritengo che nessun Paese al mondo sia pronto a spendere razionalmente i fondi stanziati per affrontare la pandemia globale. Lo sviluppo sostenibile può essere concepito solo da pianificatori pubblici che applichino simultaneamente l’organizzazione scientifica del lavoro industriale e ambientale in tutti i dettagli relativi alla purificazione e all’energia, con soluzioni multidisciplinari e interattive, come fa la natura. Ma sviluppando le tecnologie e le macchine necessarie ad accelerare i processi naturali, senza modificarli. Purtroppo, i pianificatori pubblici di tutto il mondo sono stati formati come specialisti monodisciplinari e sono abituati a collaborare solo con altri specialisti monodisciplinari. Le multinazionali stesse sono specializzate in singoli settori. Pertanto, sul pianeta Terra, non esiste e non è mai esistito uno scambio di esperienze tra un settore scientifico e l’altro per individuare le macchine da utilizzare per innescare processi interattivi, per il semplice fatto che nessuno pensava che tali macchine potessero esistere. Ciò è dovuto al fatto che gli specialisti studiano cicli specifici di acqua, aria, fumi, terra ecc., mentre chi scrive ha studiato i cicli globali. Non voleva farlo da solo, ma è stato costretto soprattutto dagli enti pubblici di ricerca italiani che hanno sottovalutato il contributo di esperienza che avrei potuto offrire.
Vorrei citare l’unica lettera seria ricevuta da un ente di ricerca pubblico nel corso di molti anni di collaborazione. Si tratta della lettera ENEA/2009/370587/PRES del 2/07/2009, nella quale l’ex presidente dell’ENEA (Agenzia nazionale per l’energia e l’ambiente), il Prof. Luigi Paganetto, mi invitava a un incontro presso la sua sede di Bologna, scrivendo testualmente: “Al fine di approfondire gli aspetti tecnici e le implicazioni economiche dei sistemi e delle tecnologie da Lei proposti, La prego di contattare il Dott. …………., Responsabile della Metodologia di Analisi e Prevenzione del Rischio Antropico, che potrà organizzare un incontro con esperti del settore”.
Purtroppo, per ragioni ignote al sottoscritto, i collaboratori del Presidente hanno rimandato l’incontro e mi hanno convocato nella seconda metà di settembre 2009, costringendomi a percorrere circa 1100 km in treno andata e ritorno, solo per comunicarmi che il prof. Paganetto si era dimesso dalla carica di presidente dell’ENEA e che non potevano occuparsi dei miei brevetti, non avendo fondi sufficienti nemmeno per perseguire i propri. Non c’è stata quindi alcuna discussione tecnica sui miei brevetti. Tutto ciò avrebbe potuto essermi comunicato con una semplice email, senza nemmeno dover sostenere le spese di viaggio. Questo è il livello di comportamento degli enti di ricerca italiani e probabilmente mondiali nei confronti degli inventori privati. Successivamente, l’ENEA, come tutti gli altri enti di ricerca italiani e mondiali, non ha risposto alla mia richiesta di presentazione delle pubblicazioni, nonostante avesse depositato brevetti ben più importanti di quelli prodotti fino al 2009.
Penso che, sebbene il professor Luigi Paganetto sia stata l’unica personalità di rilievo a rispondermi, sia stato anche l’unico a fare il suo dovere, tra le migliaia di leader mondiali di livello internazionale nel campo dell’energia e dell’ambiente che avrebbero potuto rispondere e invitarmi a un confronto costruttivo.
Credo che gli enti scientifici pubblici italiani e mondiali abbiano avuto il merito di farmi arrabbiare ignorando la purificazione interattiva, spingendomi ad alzare la posta in gioco, come un giocatore d’azzardo che punta tutto, fino alla prospettiva di un cambiamento rapido e positivo dell’intero sviluppo mondiale che non avrei mai osato immaginare se avessero avuto un atteggiamento più collaborativo.
Se riflettiamo attentamente, tutta la conoscenza scientifica attuale è monodisciplinare, a parte le teorie della relatività, specifica e generale, di Albert Einstein, che hanno iniziato a chiarire la complessa multidisciplinarietà scientifica dell’universo, aprendo la mente anche ad altri importanti scienziati come Stephen Hawking. Tuttavia, i fenomeni scientifici universali sul pianeta Terra ci giungono filtrati dall’atmosfera che ci circonda e avremmo potuto realizzare invenzioni terrestri interattive anche senza conoscere i misteri dell’universo. Anche se nessuno sa che la Terra ruota attorno al Sole. Sarebbe stato sufficiente sfruttare il fenomeno della gravità, dell’elettromagnetismo, anche senza comprenderne l’origine. Per una strana circostanza, la conoscenza extraterrestre, invece di aiutarci a risolvere i problemi terrestri, ha distratto l’intera scienza mondiale, che non ha compreso che l’energia primaria della Terra non è termica, né nucleare, ma semplicemente fluidodinamica. L’unica forza esterna di cui abbiamo bisogno sul pianeta Terra è la forza gravitazionale. Per una strana coincidenza, le scienze della Terra hanno scelto l’energia termica, un processo tortuoso, inquinante e antieconomico, per produrre la forza concentrata in un cilindro, dovuta alla pressione, alla portata e alla densità del fluido che lo attraversa. Questo è stato il più grande errore nella storia dell’umanità, perché il calore non produce direttamente la spinta, ma la genera attraverso la combustione di gas o vapore, che hanno una densità quasi mille volte inferiore a quella della semplice acqua. Circolando nello stesso cilindro alla stessa velocità del gas o del vapore, si produrrebbe un’energia quasi mille volte superiore. Questo concetto dovrebbe essere compreso soprattutto dagli economisti, mentre gli ambientalisti avrebbero dovuto capire che inquinare l’ambiente con carbone, petrolio o gas per produrre calore è inutile, perché non è necessario produrre energia sul pianeta Terra. Tuttavia, nemmeno gli ambientalisti comprendono l’energia primaria interattiva.
Il sottoscritto ha praticamente dimostrato perché non ha mai avuto un solo euro di finanziamento, ovvero che per produrre energia non è necessario dividere l’atomo, è sufficiente dividere ermeticamente l’alimentazione delle pompe centrifughe in due o più parti direttamente nella girante rotante e alimentare una delle parti nella direzione della forza gravitazionale con l’acqua scaricata da una turbina, dopo che questa ha prodotto elettricità, per inserirla nella stessa girante che ricicla l’acqua pressurizzata da un’autoclave, che la espelle per il principio di impenetrabilità dei corpi, con la pressione dell’autoclave, per produrre un ciclo energetico, non chiuso, ma aperto, che può essere ripetuto indefinitamente in circolazione unidirezionale, senza le fasi di espansione e compressione dei cilindri o dei pistoni a gas o a vapore, che ovviamente hanno basse rese perché assorbono energia nella fase di compressione e la rilasciano nella fase di espansione. Con la fluidodinamica unidirezionale, tutto diventa più semplice e logico perché l’energia viene prodotta con un flusso continuo di fluido attraverso il generatore di corrente in proporzione alle portate e alle pressioni che attraversano la turbina. Ma allo stesso tempo l’acqua viene ossigenata secondo il principio di Henry, sempre in proporzione alla pressione e alla portata dell’acqua che attraversa l’autoclave, con costi economici pressoché impercettibili, dovuti solo alla quantità di aria che si dissolve nell’acqua poiché la pressione viene sfruttata staticamente.
Dal 1987 al 2005 ho partecipato in Tunisia alla costruzione di diversi impianti di depurazione, estrazione e sollevamento dell’acqua dal fiume Medjerdah, finanziati dalla Banca Mondiale, certamente utili, ma non innovativi. Ho anche partecipato alla costruzione di pozzi di estrazione dell’acqua in Puglia, dove l’acqua è stata trovata a una profondità di cinquecento metri. In entrambi i casi, credo che sarebbe stato meglio sperimentare con l’impianto che ho brevettato negli anni successivi: desalinizzatori-demineralizzatori verticali a scambio ionico con produzione di energia idroelettrica. https://www.spawhe.eu/vertical-desalinators-demineralizers-by-ion-exchange-with-hydroelectric-energy-production/ . Infatti, credo che gli attuali desalinizzatori non siano sostenibili perché quelli a membrana sono troppo costosi da mantenere e quelli con resine a scambio ionico ne disperdono troppe. Inoltre, consumano troppa energia. Purtroppo, in assenza di governi che governino, tutti gli inventori dovrebbero essere miliardari, ma se diventano imprenditori non possono produrre nuove idee né migliorare quelle precedenti se non recuperano il denaro investito in idee che non sono state prima sufficientemente approfondite.
È vergognoso che gli inventori privati siano costretti a scrivere le loro soluzioni in cento modi diversi perché nessuno le capisce e sono stati abbandonati dalle istituzioni nazionali e dall’opposizione contro l’eccessivo potere delle multinazionali e dagli stessi enti pubblici che vogliono continuare a usarli. I depuratori e i desalinizzatori producono le attuali energie nucleari e anche termiche rinnovabili, che valgono ben poco rispetto a quelle interattive, non solo per gli aspetti di depurazione ambientale, ma anche economici, quando il mondo intero sta per spendere oltre mille miliardi di dollari o euro per creare alternative di sviluppo a quelle attuali, messe in crisi da un piccolissimo virus monocellulare, che si sta dimostrando più intelligente di tutta la scienza mondiale.